We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Russell Crowe som Maximus i Gladiator
Cambridge University -historiker Peter Burke uttaler at vi ser historien med øynene til de som "oppfinner" den. Et av de beste eksemplene som støtter denne påstanden, er det historiske filmdramaet, som har en tendens til å "utdanne" allmennheten når det gjelder historie langt mer effektivt enn noe akademisk arbeid eller dokumentarisk innsats, uavhengig av nøyaktighet.
Dessverre er formålet med Hollywoods historiske epos ikke å utdanne, men å underholde og tjene penger. Derfor er kunstnerisk lisens ikke bare et forbehold for uautentisitet, men en unnskyldning for å forvride på noen måte som kan selge flere billetter i billettluken eller fylle Netflix -bestillinger.
Her undersøker vi en spesielt populær historisk film, Ridley Scotts epos fra 2000 Gladiator, med Russell Crowe i hovedrollen. Filmen har mottatt både ros og kritikk for skildringen av det gamle Roma. Selv om noen historikere hevder at det har representert noen aspekter av imperiet ganske godt, er det også fullt av unøyaktigheter.
Her er åtte eksempler på hvordan Gladiator tar feil.
1. Katapulter og gigantiske dartskyttere i skogkampen
En gravering fra 1552 av en romersk ballista.
Selv om disse våpnene eksisterte og bidro til å skape en imponerende åpningskampscene i Germania, ble de nesten ikke brukt i denne typen konflikter. Katapulter og ballistae, som ble brukt til fjærskyting av store prosjektiler, ville være praktiske i beleiringer, men uhåndterlige i åpne kamper, spesielt når det er så mange trær.
2. Marcus Aurelius forbød gladiatorkamper
Faktisk, på klassisk "brød og sirkus" -mote, bestemte keiseren at gladiatorkonkurranser fortsetter for å distrahere massene fra en dårlig økonomi.
Hvem var den største europeer noensinne? Dan snakker med Lindsay Powell for å finne ut.
Hør nå3. Marcus Aurelius ønsket å gjenopprette republikken
Det er ingen bevis for at keiseren, eller til og med senatet, ønsket å gjenopprette Roma til sitt tidligere republikanske system eller bli kvitt det keiserlige kontoret. De som reiste seg for å være keiser, var ikke imot imperiet. Dette er en åpenbar appell til demokratiske idealer fra det 21. århundre.
4. Karakteren til Maximus
Filmens helt, morderen av den onde Commodus og forkjemper for folket har aldri eksistert. Hans karakter er kanskje inspirert av flere historiske skikkelser, inkludert Taruttienus Paternus, sjefen for romerske styrker i det store slaget mot de germanske stammene i 179 e.Kr. Narcissus, bryteren som faktisk drepte Commodus; og Tiberius Claudius Pompeianus, som kom fra en ydmyk bakgrunn i Syria og ble en favorittgeneral for Marcus Aurelius, og giftet seg med datteren Lucilla.
Kanskje både i ånd og historie ligner Maximus mest på Spartacus, den trakiske slaven som ble gladiator og senere ledet et opprør mot romerne, og vant ni betydelige kamper før nederlaget hans.
5. Marcus Aurelius skulle kalle Maximus som keiser
Joaquin Phoenix som Commodus og Richard Harris som Marcus Aurelius.
Keiseren ville åpenbart ikke nevne en fiktiv karakter som hans etterfølger, men det var tradisjonelt å nevne "adoptiv" keisere som ikke var biologiske sønner. Selv om det ser ut til at Marcus kanskje har tenkt dårlig på Commodus, som var ganske fryktelig, brøt han med tradisjonen og kalte sønnen hans som arving.
6. De tok Commodus feil
Bare 18 år da faren døde, beskrives Commodus som høy, muskuløs og blond. Han trente i gladiatorkamp og skrøt av 620 seire, i hvert fall i henhold til hans eget forfatterskap, noe som sannsynligvis er nøyaktig nok fordi motstanderne alltid underkastet keiseren. For dette ville han skåne livene deres. Mens han øvde, likte han imidlertid å drepe alle sine sparringspartnere.
Tristan Hughes får selskap av Peta Greenfield for å snakke gjennom historien til Vestal Virgins.
Hør nåSelv om det absolutt er et stykke arbeid i filmen, viser skrifter om den virkelige Commodus at han er utrolig forferdelig. Dum, sadistisk, feig og altfor påvirkelig, han var ikke desto mindre like kjekk som han var grusom og brukte tiden sin på å slakte eksotiske dyr som løver, strutser og sjiraffer på hermetisert jakt inne på Romas arenaer.
Han slaktet også offentlig amputerte som var veteraner fra romerkrigene.
7. De tok feil på det latinske språket
Kanskje denne er nit-kresen, men hvorfor skulle en så stor produksjon gjøre slike enkle feil? Noen ganger bruker de italiensk - karakteren Proximo i stedet for Proximus - og noen ganger blander de to. Et skilt på en bygning sier "LUDUS MAGNUS GLADIATORES", når det skal stå "LUDUS MAGNUS GLADIATORUM".
8. Commodus ble drept av en gladiator
Statue av Commodus som Hercules, 191-192 e.Kr. Keiseren fremstilte seg også unøyaktig.
Keiseren var offer for attentat på grunn av en politisk sammensvergelse. Først ble han forgiftet av elskerinnen, men da det viste seg å være ineffektivt, sendte konspiratorene Commodus 'brytningspartner for å kvele ham i badet hans.
Historisk nøyaktighet av Gladiator (film fra 2000)
Ved å lage filmen Gladiator (2000), ønsket regissør Ridley Scott å skildre den romerske kulturen mer nøyaktig enn i noen tidligere film, og leide derfor inn flere historikere som rådgivere. Likevel ble det gjort noen avvik fra det historiske faktum for å øke interessen, noen for å opprettholde narrativ kontinuitet, og noen var av praktiske eller sikkerhetsmessige årsaker. Den offentlige oppfatningen av hvordan Wikipedia: det gamle Roma var, på grunn av tidligere Wikipedia: Hollywood -filmer, gjorde noen historiske fakta, ifølge Scott, "for utrolige" til å inkludere.
Minst en historisk rådgiver trakk seg på grunn av endringene han gjorde og en annen rådgiver Wikipedia: Kathleen Coleman ba om ikke å bli nevnt i studiepoengene. Historikere kalte filmen både den verste og beste av alle filmer: den verste for de historiske unøyaktighetene i en film Scott fremmet som historisk nøyaktig, og den beste for filmens nøyaktige skildring av menneskene og volden på slutten av 2. århundre e.Kr. Historiker Allen Ward fra Wikipedia: University of Connecticut bemerket at historisk nøyaktighet ikke ville ha gjort Gladiator mindre interessant eller spennende og uttalte: "kreative kunstnere må få noen Wikipedia: poetisk lisens, men det bør ikke være en tillatelse for engros ignorering av fakta i historisk skjønnlitteratur." Ώ ]
Historiske unøyaktigheter i Ridley Scotts film `Gladiator
I løpet av de siste årene har fremkomsten av filmskapere som uttrykte interesse for å tilpasse historiske hendelser som bredskjermspresentasjoner revitalisert offentlig interesse for historiske hendelser. Men det vanlige problemet er at allmennhetens syn vanligvis blir forvrengt på grunn av samtidige filmskapere 'ekkel vane med å utnytte sin kunstneriske lisens i sin fulle grad Oftere enn ikke gir tilpasninger av historiske hendelser som Ridley Scotts Gladiator et glimt av tidlige sivilisasjoner, men neglisjeringer aspektet av historisk nøyaktighet som igjen kannibaliserer vitenskapelig innsats for å forene offentlig interesse for de faktiske historiske hendelsene.
Glansen og glamouren til kommersiell kino er i stor grad ansvarlig for de historiske unøyaktighetene til Ridley Scotts Gladiator. Martin Winkler (17) antyder at årsaken bak en historisk films avgang fra opprinnelsen er at skjønnlitteraturen som forårsaker unøyaktigheten er det som skaper seerinteresse i utgangspunktet. I samsvar med Winklers teori har elementene innlemmet i Gladiator bidratt til filmens historiske utroskap, hovedpersonene, kronologien, produksjonsdesignet og den antatte hensikten med å vise det autentiske livet og kulturen i det keiserlige Roma, er blitt utvannet av filmskapernes estetikk.
“ KarrieWrites gjorde en så fantastisk jobb med denne oppgaven! Han fullførte det før fristen var, og var grundig og informativ. ”
I henhold til hva filmen innebærer, ser det ut til at strukturen i Gladiatorens fortelling er drastisk forkortet. Commodus 'regjeringstid var preget av mange attentatplaner, inkludert en ordning som involverte hennes egen søster Lucilla, alle beretninger om drap på den forræderiske keiseren har verken blitt etablert eller nevnt i filmen.
Historiske beretninger tyder videre på at Commodus 'regjeringstid endte 13 år senere etter hans attentat (Boatwright, Gargola, og Talbert 405-406), filmen derimot, selv om tidsrammen for hendelser aldri ble nevnt eller gitt særlig oppmerksomhet, den illustrerte at Commodus ikke regjerte mer enn to år (avdeling 33).
Ved å klikke på "Kontroller forfatteres tilbud" godtar du våre vilkår for bruk og personvernerklæring. Vi sender deg av og til kampanjer og kontorelatert e -post
Filmen skildrer også at keiser Commodus døde i en gladiatorduell med Maximus, åpenbart i et kolosseum, med den hensikt å bringe demokratiet tilbake til Roma og reetablere landet som en republikk.
Mens den 73. boken i Cassius Dios øyenvitneberetning om romersk historie formidler at en bryter som populært gikk under navnet Narcissus, kvalt livet fra Commodus, og hendelsen skjedde i keiserens bad. Filmens karakterer deler også en grad av unøyaktighet med de faktiske historiske personlighetene de er hentet fra. Filmens Commodus gjenspeilte tydeligvis ikke den romerske keiseren, som historien anerkjente, fra utseende til egenskaper.
Commodus ’, i filmen, blir først og fremst testamentert som en mørk haret mann i midten av 20 -årene som kjemper med høyre hånd og har en underutviklet fysikk (avdeling 33). Mens den historiske keiseren Commodus var og 18 år gammel blond med en velutviklet fysikk og kjempet med venstre hånd (Kyle 224-227). På samme måte var den faktiske beskrivelsen av Commodus ’personlige trekk i strid med filmen ettersom den historiske Commodus var beryktet for korrupsjonen, volden og lysten til blod.
Filmen viser de nevnte egenskapene gjennom Commodus ’fikseringer på idretter som beistjakt, stridsvogn- og gladiatorkamp, samt hans påstander om å ha vunnet over 1000 kamper (avdeling 32). Imidlertid motsier Scotts inkarnasjon den romerske keiserens sanne natur ettersom han er preget av hans skyldløse mangel på følelser og medfølelse, hensynsløshet, feighet og mental ustabilitet (Hekster 53-56). I motsetning til filmens illustrasjon om at Lucilla hadde en 8 år gammel sønn ved navn Lucius Verus, Allan M.
Wards Gladiator in Historical Perspective innebærer at sønnen som gikk under navnet Lucius Verus, historisk, døde i barndommen. Lucilla fødte også tre barn under ekteskapet med Lucius Verus Marcus, og bare ett av de tre barna overlevde og vokste opp, en uidentifisert datter som ble en del av attentatopplegget mot Commodus. Lucilla fødte imidlertid en sønn, men hun gjorde det i ekteskapet, med Tiberius Claudius Pompeianus, og gutten het Aurelius Commodus Pompeianus som var 6 år gammel under filmens hendelser.
På samme måte var årsaken bak det anstrengte far-datter-forholdet mellom Lucilla og Marcus sistnevnte arrangementer med et annet ekteskap for datteren hans. Bortsett fra den respektløse virkeligheten at det andre ekteskapet skjedde bare 9 eller ti møll etter Verus 'død, så vel som det enorme gapet mellom parets alder (Lucilla var 19 mens Claudius Pompeianus var omtrent i 50 -årene), følte Lucilla seg også uverdig av det faktum at hennes nye ektefelle kom fra en familie av provinsielle ryttere i Antiokia, Syria (avdeling 33-34).
Filmen tok imidlertid ikke hensyn til slike hendelser og la årsaken ligge bak de kalde forholdene mellom den tidligere keiseren og tidligere Augusta vage (avdeling 33-34). Filmens sentrale karakter Maximus Decimus Meridius, er en fiktiv karakter basert på arketypene til arbeidsdyktige menn fra de fjerne områdene av imperiets jurisdiksjon som tjente som materialisering av Marcus Aurelius 'vedvarende idé om å bruke menn som er fordelaktige for den keiserlige saken (Ward 38).
I lignende grad tilskrives Maximus karakter to gjenkjennelige romerske politiske og militære personligheter, Marcus Nonius Macrinus som var en av Marcus Aurelius 'nærmeste venner og Tiberius Claudius Pompeianus som delvis var ansvarlig for den romerske triumfen over Marcomannic War i filmens begynnelse ( Popham). George Depue Hadzsits (70) antyder at en film som Gladiator mer sannsynlig vil gjenopplive interessen for emnet historie med tanke på at vitenskapelig innsats ganske enkelt produserer fragmenter av historie som ikke oppfyller menneskelig lengsel etter kunnskap.
Hadzsits viderefører at til tross for slike visuelle brillers tidsdidaktiske verdi og mangel på oppmerksomhet på nøyaktighetsvinkelen, blir interessen for emnet i det minste vekket (Hadzsits 71). Problemet med Gladiator er derimot at dens gjenopplivning av interessen for romersk historie, eller antikk verdenshistorie for den saks skyld, avgrenser den antatte formidlingen av gammel romersk kultur og endrer den med normer som filmskaperen anser som riktige.
Når det gjelder produksjonsdesign, ser det ut til at rustningen og våpnene som gladiatorene bærer og gir, ser ut til å ha et middelaldersk design i stedet for romersk. Allan Ward (39) skriver at gladiatorer allerede hadde blitt plassert under kategorier som hestekjører eller rytter, provokator som antas å være betegnelsen for utfordrer, murmillo eller det som regnes som vannkampanter, hoplomachoer eller gladiatorer som bruker tungt våpen, retiarius nettet jagerfly, og sekutorer eller contraretriarius som ellers karakteriseres som de lette væpnede jagerflyene.
Imidlertid argumenterer Ward (39) for at filmen ikke ser ut til å markere skillet mellom gladiatorer, ettersom alle konkurrentene generelt hadde den samme rustningen med små forskjeller i valgfrie våpen. Ward viderefører at hver kampflykategori kommer med et annet sett med våpen og rustninger, samt en annen kampstil. Kampene mellom to gladiatorer er avhengige av deres kategori og kampferdigheter, en sekutor ble for eksempel ofte matchet med en retriarius, kanskje på grunn av likheten i arten av deres våpen og kampferdigheter.
Videre ble gladiatorer i en lignende kategori ikke parret for å sette seg mot hverandre, med unntak av hestene og utfordrerne. Som nevnt tidligere er en av premissene knyttet til Gladiator tendensen til å vekke interesse for livet og kulturen i det gamle Roma, men i denne sammenhengen er filmen også unøyaktig. James R. Keller (88) impliserer at Gladiator pålegger den amerikanske hengivenheten til demokratiets prinsipper.
I utgangspunktet skulle den siste konfrontasjonen mellom Maximus og Commodus oppmuntre den kulturelle betydningen av gladiatorkamp i det gamle Roma, men det omarrangerte plottet til filmen som fikk konflikten mellom den tidligere generalen og den forræderiske keiseren til å mislykkes i sitt forsøk på å gjøre så. Konflikten antyder da at Maximus representerer hver arbeiderklasse, frihetselskende amerikaner mens Commodus fungerer som legemliggjørelsen av den korrupte, ufølsomme og hensynsløse aristokraten (Keller 88).
I sin unøyaktige helhet har Gladiator vist seg å være mer en kostymedramatikk enn en gjenfortelling av en gammel historisk fortelling. Til tross for filmskapernes innsats for å forske på og søke konsultasjon for relevant informasjon om filmens kilde, forble retningen i produksjonsfolkenes perspektiv og ikke hos den lærde ettersom filmen fortsatte med den omarrangerte biografiske informasjonen til karakterene og omformaterte hendelser i karakterenes liv. I tillegg leverte filmen ganske enkelt et visuelt opptog i stedet for et kunnskapsrikt historisk faktum. Martin M.
Winkler (204-205) skriver at filmprodusenter og andre individer som er opptatt av markedsføring av kulturelle produkter, vanligvis ber forskere om å veilede dem i markedsføring av historiske filmer. Dette er i stor grad forårsaket av produsentenes tro på at troverdighet fra lærde er nok til å forsterke den lovede prestisje og inntekten til produktet deres. Vitenskapelig prestisje ifølge Winkler er hovedsakelig viktig som en markedsføringsstrategi, men et mer passende begrep ser ut til å være villedende reklame som investeringspartier og antatte artister overbeviser publikum om riktigheten av deres forvrengte historiske dokumentasjon ved hjelp av kjente eksperter
Historisk nøyaktig? Gladiator.
Denne nye serien handler om filmer som regnes som fiktive historiske dramaer. Artiklene som følger vil vise den grunnleggende informasjonen om filmen, om den ble presentert i lineær kronologisk rekkefølge eller ikke, og om den ble presentert i en nettype kronologisk rekkefølge. Hver artikkel vil forklare forskjellige aspekter ved hver film som vises. Alt fra hvordan det estetiske valget bidrar til den generelle effekten på publikum og hvordan elementer som karakterutvikling eller forhåndsskygging påvirker valget av fortellemetoder, hvis filmen følger en annen presentasjonsstil, hvordan forskjellen påvirker publikum, vil også bli presentert. Detaljer som om effektiv belysning og lyd ble brukt, skuespillere og skuespillestiler vil bli diskutert i serien. De følgende artiklene vil diskutere noen av, mer enn ett eller til og med alle aspektene nevnt ovenfor.
Dette vil være en pågående serie med hver film sett i sin helhet av forfatteren av disse artiklene. Som med andre publiserte serier av forfatteren, vil denne ha lenker til de forrige artiklene ettersom hver og en blir publisert etter denne første artikkelen.
Utgivelsesdatoer: 1., 5. og 12. mai 2000.
Skrevet av: David Franzoni.
Store skuespillere: Russell Crowe, Joaquin Phoenix, Connie Nielsen, Oliver Reed, Derek Jacobi, Djimon Hounsou og Richard Harris.
Denne filmen presenteres kronologisk lineært format som går i to retninger samtidig. En del av historien skildrer omstarten av noe som hadde kommet til en slutt. Den andre delen av historien skildrer starten på noe nytt. Handlingen skildrer hvordan de er bundet sammen og hva som skjer i den endelige enden.
Effekten dette har på publikum er at det gir seerne noe å tenke på mens de prøver å finne ut hvordan det kommer til å ende. Noen seere kan ha spørsmål som: Hvordan vil det ende? Vil han hevne seg og hevne familien og sin sanne keiser? Blir den smålige, sjalu og onde keiseren slått ned?
Denne filmen er bare historisk nøyaktig ved at Roma virkelig eksisterte som et imperium, det samme gjorde gladiatorer som kjempet og døde i arenaens hele imperiet. Arkitekturen er historisk nøyaktig, i likhet med den portretterte romerske regjeringsformen.
8 Gladiator's Marcus Aurelius & amp hans forhold til Commodus
Apropos historiske ledere som gjorde noen tvilsomme bragder, ble ikke Marcus Aurelius også spart for kinomagi. I Gladiator, forholdet til sønnen og etterfølgeren, Commodus, var plagsomt, og filmen viser eksplisitt Marcus 'forakt for sønnen som keiser.
Den faktiske hendelsen er veldig annerledes ettersom Marcus Aurelius faktisk godkjente Commodus 'arvefølge og heller ikke ble drept av sin egen sønn. Så hele filmen burde ikke ha eksistert i det hele tatt i så fall. Utrolig hva de kunne finne på ved å endre en liten historisk detalj.
12 U-571 (2000)
I denne krigsfilmen fra århundreskiftet blir en tysk ubåt kommandert av forkledde amerikanske ubåter når de prøver å fange Enigma -krypteringsmaskinen. U-571 er så unøyaktig, stemte Storbritannias statsminister Tony Blair det som "en fornærmelse mot de virkelige sjømennene." Filmen er basert på den virkelige historien om "Operation Primrose", der U-110 ble fanget, ikke U-571. Det var ingen amerikanere involvert, ettersom operasjonen ble utført av britene før USA engang hadde gått inn i krigen.
Regissør Jonathan Mostows film gir den amerikanske troppen æren for å fange gåte -maskinen og hjelpe til med å knekke de krypterte nazistiske meldingene. Ingen av disse amerikanerne hadde egentlig noe å gjøre med at kodene ble brutt, det var en felles innsats mellom polske og britiske matematikere på et kontor langt borte. En ærefull omtale går til denne filmen for hovedrollen i Jon Bon Jovi, som blir skutt over siden og går ut i ganske "Blaze of Glory".
Historisk nøyaktighet av Gladiator (2000 film)
Ved å lage filmen Gladiator (2000), ønsket regissør Ridley Scott å skildre den romerske kulturen mer nøyaktig enn i noen tidligere film, og hyret derfor flere historikere som rådgivere. Likevel ble det gjort noen avvik fra det historiske faktum for å øke interessen, noen for å opprettholde narrativ kontinuitet, og noen var av praktiske eller sikkerhetsmessige årsaker. Den offentlige oppfatningen av hvordan det gamle Roma var, på grunn av tidligere Hollywood -filmer, gjorde noen historiske fakta, ifølge Scott, til "for utrolige" til å inkludere.
Minst en historisk rådgiver trakk seg på grunn av endringene han gjorde, og en annen rådgiver Kathleen Coleman ba om ikke å bli nevnt i studiepoengene. Historikere kalte filmen både den verste og beste av alle filmer: den verste for de historiske unøyaktighetene i en film Scott fremmet som historisk nøyaktig, og den beste for filmens nøyaktige skildring av menneskene og volden på slutten av 2. århundre e.Kr. Historikeren Allen Ward ved University of Connecticut bemerket at historisk nøyaktighet ikke ville ha gjort Gladiator mindre interessant eller spennende og uttalte: "kreative kunstnere må få en poetisk lisens, men det bør ikke være en tillatelse for engros ignorering av fakta i historisk skjønnlitteratur." Ώ ]
Dronning Elizabeth I har blitt fremstilt i film mange ganger, med varierende grad av historisk nøyaktighet. Den kanskje mest kjente skildringen var av Bette Davis, som spilte dronningen to ganger i The Private Lives of Elizabeth and Essex i 1939 og i Jomfrudronningen i 1955. Begge presenterte sterkt fiksjonaliserte historier om Elizabeth, en tradisjon som fortsatte på 1998 -tallet Elizabeth.
Filmen endrer historiske hendelser og presenterer andre ut av kontekst for å videreføre historien, som forteller om Queen & rsquos som overvinner mange plott og intriger designet for å kontrollere England & rsquos skjebne ved et fordelaktig ekteskap med en mektig alliert. Elizabeth, til slutt, overvinner dem alle og uttrykker seg som gift med England, fast bestemt på å forbli jomfrudronningen, for ingen.
Filmen tilskriver feilaktig graviditet til Elizabeth & rsquos halvsøster Mary en kreftsvulst. I virkeligheten hadde Mary en annen falsk graviditet i slutten av 1557, årsaken til ingen av dem er ukjent utover spekulasjoner, men det ble ikke rapportert om noen svulst, kreft eller på annen måte. Mary of Guise er vist å ha blitt myrdet av Francis Walsingham, hun døde faktisk i 1560 av dropsy, selv om noen lærde antyder at hun kan ha fått i seg en gift som førte til hevelse i lemmer kjent som ødem.
Jarlen av Leicester, Robert Dudley, planla ikke mot Elizabeth, og han forble en nær venn og fortrolig med dronningen til han døde i 1588. Dronningen og rsquos bruk av hvit ansiktsmaling begynte først etter å ha kommet seg etter kopper, noe som etterlot henne med en grop ansikt og en avtagende hårgrense i 1563.
Til slutt kunngjorde Elizabeth I aldri at hun var fast bestemt på å forbli ugift som England & rsquos Virgin Queen. De politiske konsekvensene av et ekteskap med en eller annen kontinental makt var for verdifulle til å bli kastet så offentlig. Forhandlinger og intriger som satte et kongehus mot et annet fortsatte til Elizabeth var langt over en alder av å gifte seg og føde barn. Potensielle frier som engelske diplomater og ndash og dronningen og ndash spilte mot hverandre inkluderer kongene i Spania og Sverige, Filip II og Eric XIV, erkehertug av Østerrike og hertugen av Holstein. Tronarvingen til Frankrike og eventuell konge av Frankrike og Polen, Henry III, forble også på Elizabeth & rsquos streng i mange år.
9. 10.000 f.Kr. (2008)
Dette forhistoriske eposet som er regissert av Roland Emmerich følger D’Leh, en ung mammutjeger, selv om han reiste for å sikre stammen sin sikkerhet. Dette er langt den verste filmen på denne listen, og en av de verste forsøkene noensinne fra Uavhengighetsdagen: gjenoppblomstring helmer, men en som sannsynligvis ikke ville blitt reddet av en mer nøyaktig skildring av forhistorisk liv.
10.000 f.Kr.Det forbløffende valget om å ha ullmammutter som bor i ørkenen var en ting, men å få dem til å hjelpe til med å lage pyramidene var et ekstra nivå av galskap. Tenk ikke på at pyramidene ikke ble konstruert før omtrent 8000 år senere. Verktøyene som ble brukt av forhistorisk mann var også historisk feil: filmen er visstnok satt i mesolittisk alder, og bruk av metall av noe slag fant ikke sted i minst 6000 år til. Heldigvis for filmbesøkende ser det ut til at Emmerich vender tilbake til sine "blåse alt opp" -røtter i sommer, og etter utseendet på tingene har han gjort en kjempejobb.
Gladiator (2000)
Faktafeil: Når en gruppe soldater drar til Maximus 'villa for å brenne den og drepe familien, peker sønnen på dem og sier på italiensk "Mamma! I soldati!" ("Mamma, soldatene!") Og deretter "Papà!" ("Pappa!"). Dette er fordi den unge skuespilleren (Giorgio Cantarini) er italiensk og de ikke oversatte, av en eller annen grunn. Som et resultat snakker han italiensk i en film på engelsk, der folk skal snakke latin, i en provins der det aldri ble snakket italiensk. (00:43:07)
Faktafeil: I en av scenene i Roma som ledet til et slagsmål, blir det utdelt brosjyrer. Disse eksisterte ikke, hendelsesvarsler ble skrevet på tavler. (01:02:15)
Faktafeil: Før Maximus kommer inn i kollisiet, velger han en hjelm og legger den på hodet. På stativet er en kopi av en saksisk hjelm funnet i Sutton Hoo, England og en del av skatten som ble funnet på det stedet. Dessverre er dette et design fra 800 -tallet. (01:17:45)
Faktafeil: Når henrettelsesgruppen er klar, sier Quintus "brann". Selvfølgelig er dette feil, siden du ikke skyter pil og bue, men "løsner" det. Begrepet "brann" kom bare med oppfinnelsen av skytevåpen. Det er en vanlig feil i bue / pil -type situasjoner. (Bare utvidet versjon). (01:47:10)
Faktafeil: Åpningskampen er vilt unøyaktig. De romerske legionene ble trent til å kjempe som en regimentert styrke, og for å opprettholde formasjon for gjensidig støtte. I filmen kollapser formasjonen umiddelbart ved kontakt med fienden. Videre brukte de romerske legionene spyd kalt pila. Lære ba dem kastes mens fienden stengte. Romerne ville deretter trekke sverdet og kjempe, mens de forble i formasjon. Selv om romerne blir vist å holde sin pila i åpningsscenene, blir de aldri brukt mot barbarene, og vi ser ingen pila-gjennomsiktede skjold og/eller lik i bakgrunnen. (00:09:15)
Faktafeil: På flere punkter i filmen vil du se taler til en stor mengde. Disse finner sted på Piazza San Pietro. Dette torget er imidlertid senrenessanse. Tilknyttet dette er kolonnene du ser i disse scenene. De ble designet av den italienske kunstneren Bernini, og filmteamet fjernet ikke engang statuene til alle pavene.
Faktafeil: Arkitektoniske elementer var fra flere århundrer senere. Legg merke til rekkverkene, klokketårnene og kuplene i Romas skyline og mer enn noe annet Maximus 'hus, en typisk villa fra 1400 -tallet. Søylene er heller ikke malt, slik de var i det gamle Roma. (00:43:10)
Faktafeil: Når romerne kjemper i Germania, består skogen stort sett av europeiske svarte furuer (Pinus nigra). Imidlertid skulle skogen der og da for det meste ha vært bøk (Fagus sylvatica). (00:02:30)
Faktafeil: Kvinner fikk ikke blandes med menn. Bare Vestales kunne bo der menn var. Kvinner kunne se kampene bare fra det siste ringnivået i Colosseum.
Foreslått korreksjon: Denne filmen er ikke basert på fakta. Mange elementer ble fiksjonalisert. Dette er bare et eksempel på fiksjonaliserte ting.
Faktafeil: På arenaen forteller Maximus til Commodus og de romerske tilskuerne at han er "general for Felix -legionene". Problemet er at det bare var en Felix -legion, nemlig Legio IV Flavia Felix. (01:27:35)
Faktafeil: Slangen med rød-gulbrun hud du ser på et nattskudd i Roma er en Pueblan Milk Snake (Lampropeltis triangulum campbelli) fra Mexico, også funnet i Sør-Texas. Ikke helt riktig for Roma. (02:04:15)
Faktafeil: Det er flere punkter i filmen som viser hester med saler og stigbøyler. Ganske rart da stigbøylen ikke kom til Europa fra Kina før tidligst på 3. eller 4. århundre.
Faktafeil: Når gladiatorene blir ledet inn i Colosseum for første gang, blir en elefant ledet over bakgrunnen. Selv om romerne brukte elefanter i arenaen, brukte de afrikanske elefanter, og den vi ser er en asiatisk elefant.
Faktafeil: Den siste gladiatoren som ble drept da Maximus blir lenket til Juba, har en treforkonflikt. Denne typen gladiatorer kalles en "retiarius". Det er også de som kjemper ved bruk av garn. Skulderpanseret ble alltid brukt på venstre skulder, ikke på høyre, fordi venstrehendthet ble frynset i det gamle Roma. "Retiarius" hadde aldri ansiktsmasker for hjelmer, da det ville gi dem for mye av en fordel. Hver Gladiator fikk samme fordel avhengig av spesialitet. (00:55:25)
Faktafeil: Det er en tavle i en av scenene når det er en gladiatorkonkurranse. Romerne hadde kanskje tavler da, men skrivingen på den er feil. Sorten som vises, tar tid å brikke i stein som brukes på statuer osv., Og jeg antar at det vil ta ganske lang tid å skrive ting på en tavle. Romerne hadde forskjellig skrift for slike ting, som vist på graffiti i Pompeii. Det er mer flytende, og jeg forventer at det er raskere å produsere. (01:15:00)
Faktafeil: På scenen der Maximus finner kona og sønnens kropper er det to kyllinger til venstre for ham. En av disse er definitivt en Rhode Island Red høne. Denne kyllingrasen ble utviklet oppover 1700 år etter romertiden i den amerikanske delstaten Rhode Island. (00:44:10)
Faktafeil: Når Maximus går gjennom hvetemarken er det åpenbart (for en botaniker) at den viste hveten er en oktaploid variant som ble utviklet på 1950 -tallet for den grønne revolusjonen. Hvetetypen som ble dyrket i romertiden, kan fremdeles finnes på mange områder også, så det er ikke slik at filmskaperne ikke kan finne den. (02:19:45)
Faktafeil: På scenen der de to senatorene krangler om notatet om gladiatorene, kan vi lese: "gladiatores voldelig." Dette er et inngrep i latinsk grammatikk. Siden gladiator er et mannsord, bør et tilsvarende adjektiv også være mannlig. Også, voldsom er et substantiv. Den riktige formen vil være 'gladiatores voldelige = voldelige gladiatorer' eller 'gladiatorer violentae = gladiatorer som kjemper som jenter' avhengig av hvilken tankegang du tilskriver (sistnevnte er påstanden om at det er en uformell bruk av latin, og fornærmer gladiatorene by slighting their masculinity, accusing them of an effeminate form of fighting.).
Suggested correction: It's a flyer advertising gladiators and violence: two distinct promises, however intrinsically related, as indeed the violentia is to be expected from the gladiatores. But I can see no indication that there was any intention of building a complete sentence it's the just two nouns thrown together with a picture, and however anachronistic the flyers be in the movie, it's a kind of semantic construction that would have worked just fine for Romans then as it does for us today.
Factual error: During a meal in the gladiatorial school, Juba is shown eating with a metal spoon. Slave-gladiators almost certainly only ate with their fingers, wooden spoons, or wads of bread to sop up their food. They never would have access to metal spoons that could be sharpened and used to attack the guards keeping watch over them. (01:36:20)
Factual error: Early in the film Maximus walks through a cereal crop trailing his hands against the heads of grain. Except that dwarf varieties of cereal were only bred in the 20th century. Before this a crop would have been up to a man's shoulders.
Suggested correction: The crop may not be fully grown yet.
Heading occurs right before ripening. It wouldn't be at various heights. It might grow a few inches before ripening, but not a couple feet.
Suggested correction: No doubt the scene was shot with a modern variety, but it turns out that it is a good approximation of the wheat grown at the time of the story. Two varieties of wheat grown in ancient Rome, the Emmer and Eikorn varieties, reach only 2-3 feet at maturity. These were originally wild wheats that had been cultivated for 8-10 thousand years BCE.
More for Gladiator
Mistakes
Visible crew/equipment: After the battle with the Germanians, the next morning after the tavern, Maximus is walking in the army camp and he feeds a horse a piece of apple. If you look closely between him and the horse, there is a crewman wearing a pair of blue jeans. (00:21:00)
Sitater
Maximus: At my signal, unleash hell.
Trivia
Trivia: The original ending for Gladiator was that Proximo would live and he would bury the figurines in the sand of the Coliseum. However, Oliver Reed's death during filming required the ending to be changed.
Spørsmål
Question: Was Commodus and Lucilla half brother and sister? Wondering because of Commodus' attraction for Lucilla. Was incest normal at that time?
Chosen answer: No, they are full brother and sister. They both had the same mother and father. Incest was not exactly normal at that time, but it stretches back within the imperial families as far as Caligula and possibly earlier. There is no evidence to suggest that the real Commodus was attracted to his sister, it was probably just included in the film in order to make the character seem more disturbed, and also as another reason why he would be Maximus' enemy (Maximus and Lucilla were, after all, once lovers).
Join the mailing list
Separate from membership, this is to get updates about mistakes in recent releases. Addresses are not passed on to any third party, and are used solely for direct communication from this site. Du kan når som helst melde deg av.
