Hvordan ville amerikanske utlendinger blitt behandlet av Mexico kort tid etter begynnelsen av andre verdenskrig?

Hvordan ville amerikanske utlendinger blitt behandlet av Mexico kort tid etter begynnelsen av andre verdenskrig?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jeg er nysgjerrig på å vite hvordan hverdagen kan ha vært for en trio av amerikanske utlendinger i de nordlige, nær grenseområdene i Mexico under de første dagene av andre verdenskrig. Spesielt er jeg interessert i å vite hvordan de ville blitt behandlet av folket og regjeringen.

Merk: Denne informasjonen er for en RPG i andre verdenskrig-er jeg er GMing der spillerne har bestemt seg for å unngå drafting ved å flykte til Mexico (go figur).


Den amerikanske borgerkrigen, den blodigste i landets historie, resulterte i omtrent 750 000 dødsfall. 1 Krigen berørte livet til nesten alle amerikanere da militær mobilisering nådde nivåer som aldri er sett før eller siden. De fleste nordlige soldater gikk i krig for å bevare unionen, men krigen ble til slutt omgjort til en kamp for å utrydde slaveri. Afroamerikanere, både slaver og frie, presset spørsmålet om frigjøring og næret denne transformasjonen. Samtidig trengte kvinner seg inn i kritiske roller under krigen mens de navigerte i en verden uten mange menn i militær alder. Borgerkrigen var en avgjørende begivenhet i USAs historie, og for amerikanerne som trengte seg inn i den, var en rystende hendelse.

Presidentvalget i 1860 var kaotisk. I april samlet det demokratiske partiet seg i Charleston, South Carolina, bastionen for løsrivelsestanken i Sør. Målet var å nominere en kandidat til festbilletten, men partiet var dypt splittet. Nordlige demokrater trakk etter senator Stephen Douglas, en slaveri som moderat forkjemper populær suverenitet, mens sørlige demokrater var innstilt på å godkjenne noen annen enn Douglas. Partiledernes nektelse av å inkludere en plattform for slaveri resulterte i at sørlige delegater gikk ut av stevnet, og forhindret Douglas i å oppnå to tredjedels flertall som kreves for en nominasjon. Demokratene endte opp med to presidentkandidater. Et påfølgende stevne i Baltimore nominerte Douglas, mens sørlendinger nominerte den nåværende visepresidenten, John C. Breckinridge fra Kentucky, som deres presidentkandidat. Nasjonens eldste parti hadde delt seg over forskjeller i politikk mot slaveri. 2

Opprinnelig var republikanerne neppe forent rundt en enkelt kandidat selv. Flere ledende republikanske menn kjempet om partiets nominasjon. Det oppstod en enighet på konvensjonen i mai 1860 om at partiets nominerte ville trenge å bære alle fristatene - for bare i den situasjonen kan en republikansk kandidat potensielt vinne. New York senator William Seward, en ledende utfordrer, ble forbigått. Sewards posisjon for innvandrere utgjorde en potensiell hindring, spesielt i Pennsylvania og New Jersey. Abraham Lincoln fra Illinois, som en relativt ukjent, men sympatisk politiker, reiste seg fra en mengde potensielle kandidater og ble valgt av delegatene på den tredje stemmeseddelen. Valglandskapet ble ytterligere komplisert gjennom fremveksten av en fjerde kandidat, Tennessee's John Bell, som ledet Constitutional Union Party. De konstitusjonelle unionistene, sammensatt av tidligere Whigs som slo seg sammen med noen sørlige demokrater, gjorde det til sitt oppdrag å unngå løsrivelse mens de gjorde lite annet for å løse problemene som rev landet fra hverandre.

Abraham Lincolns nominasjon viste seg å være et stort vindfall for det republikanske partiet. Lincoln bar alle fristater med unntak av New Jersey (som han delte med Douglas). Av de stemmeberettigede kom 81,2 prosent ut for å stemme - på det tidspunktet det høyeste noensinne for et presidentvalg. Lincoln fikk mindre enn 40 prosent av de populære stemmene, men med feltet så delt, ga den prosentandelen 180 valgstemmer. Lincoln ble etterfulgt av Breckinridge med sine 72 valgstemmer, og hadde elleve av de femten slavestatene Bell på tredjeplass med 39 valgstemmer og Douglas kom sist, bare i stand til å skaffe 12 valgstemmer til tross for at han hadde nesten 30 prosent av de populære stemmene. Siden den republikanske plattformen forbød utvidelse av slaveri i fremtidige vestlige stater, ekskluderte alle fremtidige konfødererte stater, med unntak av Virginia, Lincolns navn fra sine stemmesedler. 3

Abraham Lincoln, 13. august 1860. Library of Congress.

Valget av Lincoln og den opplevde trusselen mot slaveriinstitusjonen viste seg for mye for de dype sørstatene. South Carolina handlet nesten umiddelbart og kalte en konvensjon for å erklære løsrivelse. 20. desember 1860 stemte South Carolina -stevnet enstemmig 169–0 om å oppløse unionen deres med USA. 4 De andre statene på tvers av Deep South fulgte raskt etter. Mississippi vedtok sin egen resolusjon 9. januar 1861, Florida fulgte 10. januar, Alabama 11. januar, Georgia 19. januar, Louisiana 26. januar og Texas 1. februar Texas var den eneste staten som la saken opp for en populær stemme, men løsrivelse var vidt populær i hele Sør.

De konfødererte kaster raskt sin amerikanske identitet og adopterte en ny konføderert nasjonalisme. Den konfødererte nasjonalismen var basert på flere idealer, først og fremst blant disse var slaveri. Som den konfødererte visepresident Alexander Stephens uttalte, er konføderasjonens "grunnlag lagt, hjørnesteinen hviler på den store sannheten at negeren ikke er lik den hvite mannen som slaveri. . . er hans naturlige og normale tilstand. " 5 Valget av Lincoln i 1860 demonstrerte at Sør var politisk overveldet. Slaveri var allestedsnærværende i førkrigstidens sør, og det fungerte som den vanligste referanserammen for ulik makt. For en sørlig mann var det ingen skjebne som var mer skremmende enn tanken på å bli redusert til nivået til en slave. Religion formet på samme måte konføderert nasjonalisme, ettersom sørlendinger trodde at konføderasjonen oppfylte Guds vilje. Konføderasjonen avvek til og med fra den amerikanske grunnloven ved eksplisitt å påberope seg kristendommen i grunnleggelsesdokumentet. Men i alle tilfeller kan alle begrunnelser for løsrivelse være grundig knyttet til slaveri. "Vår posisjon er grundig identifisert med slaveriinstitusjonen - verdens største materielle interesse," uttalte Mississippi -løsrivelseserklæringen. 6 For de syv opprinnelige konfødererte statene (og de fire som senere skulle bli med), var slaveriets eksistens derfor den viktigste kjernen i det nye Konføderasjonen.

Nasjonalismens symboler på denne valutaen avslører mye om ideologien som ligger til grunn for konføderasjonen: George Washington som står staselig i en romersk toga indikerer troen på Sørens ærefulle og aristokratiske fortid John C. Calhouns portrett understreker det konfødererte argumentet om viktigheten av staters rettigheter og viktigst av alt, bildet av afroamerikanere som jobber i felt demonstrerer slaveriets posisjon som grunnleggende for konføderasjonen. En rentebærende seddel på fem og hundre dollar i konfødererte stater, ca. 1861 og 1862. Wikimedia.

Ikke alle sørlendinger deltok i konføderert nasjonalisme. Unionistiske sørlendinger, som er vanligst i de landene der slaveriet var svakest, beholdt sin lojalitet til unionen. Disse sørlendingene sluttet seg til unionshæren, det vil si hæren i USA, og jobbet for å beseire konføderasjonen. 7 Svarte sørlendinger, hvorav de fleste var slaver, støttet unionen overveldende, ofte stakk han av fra plantasjer og tvang unionshæren til å regne med slaveri. 8

President James Buchanan ville ikke ta opp spørsmålet om løsrivelse direkte før hans periode gikk ut i begynnelsen av mars. Enhver innsats for å prøve å løse problemet falt derfor på kongressen, nærmere bestemt en komité på tretten inkludert fremtredende menn som Stephen Douglas, William Seward, Robert Toombs og John Crittenden. I det som ble kjent som "Crittendens kompromiss", foreslo senator Crittenden en rekke konstitusjonelle endringer som garanterte slaveri i sørlige stater og territorier, nektet den føderale regjeringen mellomstatlig slavehandel regulerende makt og tilbød å kompensere slaver som slaver som hadde rømt. Komiteen for tretten stemte til slutt ned tiltaket, og det mislyktes også i full avstemning i senatet (25–23). Forsoning virket umulig. 9

De syv løsrivende statene møttes i Montgomery, Alabama 4. februar for å organisere en ny nasjon. Delegatene valgte Jefferson Davis fra Mississippi som president og etablerte en hovedstad i Montgomery, Alabama (den ville flytte til Richmond i mai). Om andre stater i Øvre Sør ville slutte seg til konføderasjonen, var fortsatt usikkert. Tidlig på våren 1861 hadde North Carolina og Tennessee ikke holdt løsrivelseskonvensjoner, mens velgere i Virginia, Missouri og Arkansas opprinnelig stemte ned løsrivelse. Til tross for dette midlertidige løftet til Unionen, ble det helt klart at disse lojalitetshandlingene i Øvre Sør var sterkt betinget og stolte på en klar mangel på inngrep fra den føderale regjeringens side. Dette var den prekære politiske situasjonen Abraham Lincoln sto overfor etter hans innvielse 4. mars 1861.


Harris vender fokus til Mexico på tur for å ta opp migrasjon

MEXICO CITY (AP) - Visepresident Kamala Harris avslutter sin første utenlandsreise tirsdag med et besøk i Mexico og et møte med president Andres Manuel Lopez Obrador, en viktig, men komplisert alliert i Biden -administrasjonens forsøk på å dempe økningen i migrasjon kl. den amerikanske grensen.

Mens Lopez Obrador forpliktet seg i et tidligere virtuelt møte med Harris om at USA kan "stole på oss" for å hjelpe til med å løse problemet med uregelmessig migrasjon, har den meksikanske presidenten tidligere beskyldt president Joe Biden for økningen i migrasjonen ved grensen. Og han var tøff med forgjengeren, president Donald Trump, til tross for Trumps harde retning mot migranter.

Tidlig i forrige måned anklaget han også USA for å ha brutt Mexicos suverenitet for å ha gitt penger til ikke-statlige organisasjoner som var kritiske til regjeringen hans.

Men Harris, i sin rolle som omhandler de viktigste årsakene til økt migrasjon fra landene i den nordlige trekanten i Guatemala, El Salvador og Honduras, så vel som Mexico, har søkt å styrke diplomatiske forbindelser med den meksikanske presidenten. Hun har holdt flere telefonsamtaler og et virtuelt bilateralt møte med ham, og tirsdag vil gi den siste indikasjonen på om hennes innsats vil bære frukt for noen av landene.

- Vi har et partnerskap, et langvarig partnerskap. Annet enn Canada er vi de nærmeste naboene til hverandre, sa Harris til journalister mandag kveld. "Det er grunnlaget for samtalen jeg vil ha med ham - med den ånden, at vi må være partnere."

Møtet følger Harris ’mandagsbesøk i Guatemala, hvor hun møtte president Alejandro Giammattei. For å falle sammen med møtet kunngjorde Biden -administrasjonen en rekke nye forpliktelser for å bekjempe menneskehandel, smugling og korrupsjon, samt investeringer i økonomisk utvikling i landet. Men tirsdag forventes hennes møte med Lopez Obrador ikke å levere så mange konkrete forpliktelser.

De to vil være vitne til signeringen av et avtaleverk som skal etablere et større samarbeid mellom de to nasjonene om utviklingsprogrammer i Guatemala, El Salvador og Honduras. Harris -hjelpere sier at de vil diskutere vaksinedeling, det økonomiske og sikkerhetsmessige forholdet mellom de to nasjonene og håndtere de viktigste årsakene til migrasjon fra andre land i regionen. Harris snakker ofte om behovet for å forbedre økonomiske forhold for innbyggerne i regionen, slik at de ikke føler seg tvunget til å ta turen til den amerikanske grensen.

Avtalememorandumet, ifølge spesialutsending Ricardo Zuniga, som reiste med Harris på turen, markerer et nytt nivå av samarbeid, og er viktig fordi de to nasjonene har "noen av de samme problemene" når det gjelder uregelmessig migrasjon.

"Det er veldig viktig å vise at USA og Mexico samarbeider og prøver å forbedre forholdene på stedet blant naboene våre, på grunn av viktigheten som andre land i Mellom -Amerika har for oss begge," sa han til journalister som reiste med Harris.

Harris vil tilbringe resten av dagen med å møte kvinnelige entreprenører og arbeidsledere i landet.

Møtet kommer bare dager etter landets midtveisvalg, der Lopez Obradors parti så ut til å beholde sitt flertall i Mexicos nedre kammer på kongressen, men det manglet to tredjedels flertall ettersom noen velgere økte den sliter motstanden, ifølge initial valgresultater.

Harris forventes ikke å ta for seg valgresultatet under sitt møte med presidenten, men den blodige kampanjen-nesten tre dusin kandidater eller forkandidater ble drept da narkotikakarteller forsøkte å beskytte deres interesser-kommer sikkert til å stå opp for samtalene deres. Regjeringens manglende evne til å gi sikkerhet i deler av landet er av interesse for USA i en innvandringssammenheng, både for mennesker som er fordrevet av vold og virkningen den har på en sterkt svekket økonomi som prøver å komme seg ut av pandemien.

Selv om medhjelpere sier at korrupsjon var et sentralt fokus for hennes møte med Giammattei, er det uklart om hun vil ta opp saken med Lopez Obrador.

Men økningen i migrasjon ved grensen har blitt en av de store utfordringene som Biden konfronterte i de første månedene av hans første periode, med republikanere som tok for seg et problem de anser som politisk fordelaktig som meningsmålinger antyder at amerikanerne er mindre gunstige mot Bidens tilnærming til immigrasjon enn de er i retning av politikken hans for økonomien og COVID-19-pandemien.

De har prøvd å gjøre Harris til ansiktet på den innvandringspolitikken, og anklager at hun og Biden ignorerer saken fordi begge ennå ikke har besøkt den sørlige grensen. Harris fortalte journalister mandag i Guatemala at hun var fokusert på å ta opp årsakene til migrasjon på en måte som gir "håndgripelige" resultater "i motsetning til store bevegelser."

Uavhengig av det endelige resultatet av møtene hennes tirsdag, vil Mexico forbli en sentral partner i håndhevingsarbeidet ved grensen.

ulovlige grenseoverganger har økt jevnt og trutt siden april 2020, etter at Trump introduserte pandemirelaterte fullmakter for å nekte migranter muligheten til å søke asyl, men ytterligere akselererte under Biden, som raskt slettet mange av Trumps harde grensepolitikk-særlig "Remain in Mexico" program for å få asylsøkere til å vente i Mexico på rettsdatoer i amerikansk immigrasjonsdomstol.

Kort tid etter at han tiltrådte, unntok Biden også uledsagede barn fra tittel 42, oppkalt etter en del av en uklar folkehelselov fra 1944 som lar myndigheter nekte innreise for å forhindre spredning av sykdom. Mexico gikk med på å ta tilbake sine egne borgere under Tittel 42 -myndigheter, samt folk fra Guatemala, Honduras og El Salvador.

Amerikanske grensemyndigheter møtte nesten 19 000 uledsagede barn i mars, det høyeste som er registrert. Totalt sett hadde den mer enn 170 000 møter på grensen i april, det høyeste nivået på mer enn 20 år, selv om tallene ikke er direkte sammenlignbare fordi det å få stoppet under pandemirelaterte myndigheter ikke har noen juridiske konsekvenser, noe som resulterer i mange gjentatte kryssinger.

Meksikanere sto for 36% av møtene med mennesker som krysset ulovlig i april, den største nasjonaliteten ifølge de siste månedlige dataene som er tilgjengelige fra USAs toll- og grensebeskyttelse. Honduranere ble andre med 22% og Guatemalanere var tredje med 17%.

I mars beskyldte Lopez Obrador også Biden for økningen i migrasjonen ved den amerikanske grensen, og anklaget på en pressekonferanse i mars at Biden -administrasjonen hadde skapt "forventninger" om at "det ville bli en bedre behandling av migranter."

"Og dette har fått sentralamerikanske migranter, og også fra landet vårt, til å ville krysse grensen og tro at det er lettere å gjøre det," sa han.


En oversikt over reseptbelagte legemiddelpriser i USA

Reseptbelagte medisinpriser har steget dramatisk de siste tiårene - med en hastighet som er mye høyere enn inflasjonen. En studie fra 2020 av University of Pittsburghs senter for farmasøytisk politikk og forskrivning fant at fra 2007 til 2018 økte listeprisen for merkenavn med gjennomsnittlig 159 prosent. 2 Den samme studien fant at nettoprisene på reseptbelagte legemidler økte med gjennomsnittlig 60 prosent i samme periode. 3

Farmasøytiske selskaper økte til og med prisene på mer enn 800 legemidler under COVID-19-pandemien, og økte kostnaden for nesten 70 legemidler med gjennomsnittlig 3,1 prosent i juli 2020. 4 Denne trenden har fortsatt i 2021: En GoodRx-analyse fant at i januar , økte legemiddelselskapene prisene på 832 legemidler med et gjennomsnitt på 4,5 prosent. 5 Disse økningene har hovedsakelig vært drevet av økninger i prisene på merkenavn: I både 2020 og 2021 var det overveldende flertallet av legemidlene hvis priser økte, merkenavn. 6 Selv om prisøkningen på prosentpoeng var høyere for generiske legemidler i 2020, er merkenavn mer enn seks ganger så dyre i gjennomsnitt. 7 Dette betyr at en mindre prosentpoengøkning i kostnaden for et merkenavn kan ofte resultere i en større dollarbeløp for pasienter.

I tillegg til å konsekvent øke prisene på legemidler, setter farmasøytiske selskaper ofte høyere priser i USA enn i andre industriland. En nylig studie av Rand Corporation undersøkte listeprisen som kreves for reseptbelagte legemidler i USA og 32 andre land, inkludert Mexico, Canada og Storbritannia. Den fant at narkotikapriser i USA i gjennomsnitt var 2,56 ganger høyere enn i sammenligningslandene. 8 Selv etter justering for rabatter og andre rabatter var prisene på medisiner i USA fortsatt 90 prosent høyere enn i sammenligningslandene. 9 En nylig rapport fra U.S. Government Accountability Office kom til en lignende konklusjon, og fant at prisene i USA var mellom to og fire ganger høyere enn prisene i Australia, Canada og Frankrike. 10

Disse høye medisinprisene og prisøkningene har reelle, dødelige konsekvenser.En sen meningsmåling fra Gallup i 2019 fant at 22,9 prosent av amerikanerne rapporterte at det var noe eller veldig vanskelig å ha råd til reseptbelagte legemidler, og 3 av 10 amerikanere tok ikke medisinen som foreskrevet på grunn av kostnadene. 11 Rasjonering av medisiner kan føre til alvorlige negative helseutfall, inkludert død. En studie fra 2019 publisert i Journal of the American Medical Association fant at pasienter som rasjonerte insulin var nesten tre ganger så sannsynlig å ha dårlig blodsukkerkontroll enn de som ikke måtte rasjonere. 12 Etter tid kan insulinrasjonering føre til døden. 13 En lignende studie publisert i Sirkulasjon fant ut at høye medisinkostnader var forbundet med medisinsk manglende adhærens hos pasienter med hjertesykdom. 14

Høye reseptbelagte legemiddelkostnader belaster også føderale og statlige budsjetter. En rapport fra US Department of Health and Human Services fra 2018 fant at Medicare betaler nesten dobbelt så mye for legeadministrerte medisiner enn det ville gjort hvis amerikanske priser var lik prisene i mange andre industriland. 15 I 2019 brukte Medicare og Medicaid nesten 290 milliarder dollar på reseptbelagte legemidler. 16 En rapport fra 2021 fra Medicaid og CHIP Payment and Access Commission fremhever staters kamp for å inneholde kostnader for høyprismedisiner og behovet for føderal handling. 17 Av disse grunnene må beslutningstakere vedta reformer for å sikre at reseptbelagte legemidler er rimelige for pasientene som trenger dem.


Jeg så Wendy Red Stars verk for første gang i Metropolitan Museum of Art sin utstrakte utstilling av innfødt kunst som spenner fra tradisjonelle- hovedbokstegninger, hodeplagg- til vilt moderne- video og fotografering. Et stort bilde av Wendy Red Star fikk meg til å se to ganger. Rød stjerne, sittende i en diorama -setting med astrogras for gress og et åpenbart falsk tapet, poserte med et blåsehjort og et oppriktig "I am one with nature" -utseende på hennes vakre ansikt.

Red Star hadde på seg en tradisjonell Crow elgtandskjole. Elg-tannkjolen, et ikonisk bilde av kråkultur er prydet med hundrevis av gjengitte elgtenner. Tradisjonelt var tennene et symbol på rikdom, ettersom bare to kan høstes fra en enkelt elg. Så sammenstillingen av det oppriktige med faux tar dette bildet til en annen verden.

"Utseendet trekker folk inn, men når du ser nærmere, kan du se bildet forverres, og hvis du er mer kjent med innfødt historie, kan du se det med en gang," sier Red Star.

Red Star ble født i Billings, Montana av Crow og irsk avstamning, og ble oppvokst på Crow -reservatet, hun bruker humor for å konfrontere romantiserte representasjoner. Hun fremstiller populære skildringer av indianere med autentisk kulturell og kjønnsidentitet. Hennes banebrytende arbeid har blitt beskrevet som frekt og surrealistisk.

Moren hennes var en sykepleier som oppmuntret datteren til å forfølge Crow -arven. Faren hennes ranchet og var en lisensiert pilot som spilte i "Maniacs", et indisk rockeband. Red Star er en niese av artisten Kevin Red Star som skaper mye mer konservativ kunst med innfødt tema.

I 2004 mottok Red Star sin B.F.A. fra Montana State University - Bozeman, med hovedfag i skulptur, fikk deretter en MFA fra University of California i Los Angeles. Hun er nå bosatt i Portland, Oregon.

Hun har fortsatt å utvide mediene hun jobber med til å omfatte fotografering, skulptur, video, fiberkunst og performance. Hun går gjennom arkiver og historiske fortellinger for å oppnå deres perspektiver, ta tradisjonelle normer og gi dem en uventet vri. Four Seasons -serien, hvorav den ene ble vist på Met -utstillingen, er et godt eksempel - du tror nesten at hun bare er modellen som ikke skjønner den absurde setting hun har blitt bedt om å posere i før du skjønner at hun er kunstneren også og helt med på vitsen.

En annen serie hun opprettet er "White Squaw", en helt offensiv serie med mock -magasinomslag som maser opp klassiske massebilder av edle villmenn med ansiktet til Red Star smilende og leering i mock pin -up -modus.

Hun poserer rødt og gult malt coyoter med indiske tepper draperet over ryggen, og maler sorte kjoler i skinn for å ta disse tradisjonelle ikonene inn i et nytt urolig rike. En serie har gullhjort med hodene avskåret, gulltinnel strømmer fra såret.

I et intervju med Artnet om Met -showet, sa Red Star "Jeg kommer fra en humoristisk bakgrunn, ikke bare fra Crow -siden min, men også fra min irske side. Jeg har alltid sett ting gjennom dette ironiske objektivet. Jeg ler alltid.

I mitt eget Crow -samfunn har vi et helt politisystem som bruker erting. Å ha det elementet i arbeidet mitt er ganske innfødt, eller Crow, og jeg er glad for at det kommer gjennom. Det er universelt. Folk kan koble seg til arbeidet på den måten. Da kan de være åpne for å snakke om rase. Som en brun person, som en brun kunstner, er arbeidet ditt politisk. Enten du liker det eller ikke. Selv om du gjør abstrakt maleri, tenker de: "Dette handler om rasisme. Så snart noen finner ut at du er brun. Den første gangen jeg kom over dette var da jeg var i undergrad og jeg reiste teepees rundt campus. Jeg hadde oppdaget at Bozeman, Montana, var Crow -territorium. Jeg ville at alle skulle vite at dette var Crow -territoriet. Jeg tenkte ikke engang på det som politisk. Jeg tenkte bare, dette er sant. Det var først år senere at jeg skjønte at de sa at det er politisk fordi det er mot den koloniale standarden. Jeg har ikke som mål å gjøre politisk arbeid, men det blir politisk fordi det snakker utenfor de koloniale rammene. Det er en hel forestilling om å være "autentisk". Kunsten din skal se ut som 1800 -tallet, som om vi er en død kultur som aldri har utviklet seg. "

"Wendys arbeid handler ikke om å være et offer eller klage over kolonialisme," sier Terrance Houle, en kanadisk kunstner av Blood and Ojibwe -aner som Red Star har samarbeidet med. "Den har en klar indisk sans for humor, og den er lys og vakker, og det er et aspekt av urfolkskulturen folk ikke ofte ser."

Red Star har stilt ut i USA og i utlandet på steder som Metropolitan Museum of Art, Fondation Cartier pour l 'Art Contemporain, Domaine de Kerguéhennec, Portland Art Museum, Hood Art Museum, St. Louis Art Museum og Minneapolis Institute of Kunst, blant andre. Hun tjenestegjorde en gjesteforeleser ved institusjoner inkludert Yale University, Figge Art Museum, Banff Center, National Gallery of Victoria i Melbourne, Dartmouth College, CalArts, Flagler College, Fairhaven College og IDE Plass i Colorado Springs. I 2015 ble Red Star tildelt et Emerging Artist Grant fra Joan Mitchell Foundation. I 2016 deltok hun i Contemporary Native Photographers og Edward Curtis Legacy på Portland Art Museum, og monterte nylig en separatutstilling som en del av museets APEX -serie.

Sandra Hale Schulman er kunstskribent, kurator og filmprodusent. Hun er også talsperson for indianske årsaker på TV og radio.


2. Territorium

O'odham tradisjonelle land strekker seg fra området rundt det som nå er Phoenix i nord, til Douglas, Arizona i øst, ned til Gulf of California. Tohono O'odham -nasjonen i dag er bare en brøkdel av det forfedres territorium. Etter Gadsden -kjøpet i 1854, som annekterte 30 000 miles fra Sonora, Mexico, til USA - inkludert O'odham -territoriet - opprettet den amerikanske regjeringen to O'odham -reservasjoner i San Xavier og Gila Bend. 1887 markerte vedtakelsen av Dawes Act, som tillot den føderale regjeringen å bryte land på forbehold som var felles og dele den i individuelle pakker gitt til stammemedlemmer oppført på offisielle "ruller." Gjenværende landområder var åpne for nybyggere. Selv om dette ikke skjedde på alle reservasjoner, ble Tohono O'odham -landene åpnet for tildeling i 1888. I 1916, som svar på den meksikanske revolusjonen og Pancho Villa -raidene, opprettet regjeringen Sells Reservation, nå kalt Tohono O'odham Nation , og bygde det første grensegjerdet mellom USA og Mexico. 6 Da var frykten meksikanske revolusjonære som kom nordover i USA, men implisitt var det også et behov for å prege ideen om den amerikanske nasjonalstaten på mennesker som grensen ikke spilte noen rolle for. Dermed begynte en historie med føderale inntrengninger på O'odham -landet i navnet på å definere og sikre nasjonal eiendom, og derav nasjonal suverenitet. Inndelingen av reservasjonsland i tildelinger av privat eiendom har gjort det lettere for den amerikanske regjeringen å kreve fremtredende domene på ikke-tildelt land innenfor reservasjonen-som den historisk har gjort for å bygge infrastruktur. 7 Videre er tittelen på indiansk reservasjonsland i tillit av den føderale regjeringen, noe som gjør det enkelt for staten å ekspropriere land for føderale prosjekter, eller frafalle visse lover som gjelder for offentlige landområder.

Inntil nylig så CBP ørkenen som en varm, ugjestmild vidde - en naturlig barriere som er for hard og avfolket for mange migranter å reise. Fra 1990 -tallet og fremover brukte Department of Homeland Securitys Operation Gatekeeper den oppfattede ukjennskapen og faren ved dette terrenget til å føre grensekryssing mot byområder, eller mot det østlige segmentet av Rio Grande hvor overvåkingsinfrastrukturen var mer robust. 8 Ørkenen ble en topoklimatisk enhet for å kanalisere migrantstrømmene. Etter hvert som frykten for narkotikahandel økte under Obama-administrasjonen, og retorikk mot innvandrere akselererte til feber under Trump, forvandlet Sonoran-ørkenen seg fra et "tomt" terreng for avskrekkelse til frykt og befestning.

Med Patriot Act fra 2001 var krysset grensen mellom USA og Mexico langs nasjonen Tohono O'odham begrenset til tre "stammeporter". Toll- og grensepatruljen forvalter disse sjekkpunktene der det er nødvendig med tilstrekkelig dokumentasjon - for eksempel et pass eller en stamme -ID, som mange O’odham i Mexico ikke har - for å krysse. Å krysse langs seremonielle og uformelle stier ble gjort ulovlig. Transformasjonen av stammeporter til sjekkpunkter har gjort tradisjonelle veier gjennom sammenhengende territorium til steder for møte med statskontroll, der CBP må varsles på forhånd for å sjekke dokumenter fra O'odham -stammemedlemmer. Dette legger ikke bare lag med statsbyråkrati til rutinemessig bevegelse, men motvirker også grenseoverskridelsen og kriminaliserer det for dem som ikke er i samsvar med de nye lovene. O'odham i Mexico er ofte uvitende om disse lovene og kan ende opp med å bli pågrepet, deportert og fortalt at de ikke lenger kan krysse landene sine i det som nå er USA. Her kriminaliserer grenseinfrastruktur innfødt arealbruk og annullerer krav på suverenitet fra innbyggerne på begge sider av den geopolitiske grensen.

I 2011 implementerte US Department of Homeland Security Arizona Border Technology Plan, som planla utplassering av tårnmonterte radarer, kameraer og kommunikasjonsutstyr-både mobile og faste-samt bakkesensorer langs den amerikansk-meksikanske grensen i Arizona for å hjelpe grensepatruljen med overvåking og pågripelse. I 2014 utvidet Southwest Border Technology Plan intensiveringen av grenseovervåking til resten av sørvestgrensen. Disse grenseteknologiplanene utvidet den begrensede mobiliteten som allerede var på plass som et resultat av grensekontroller og stopp. Integrerte faste tårn og utstyret de bærer utgjør en mer gjennomgripende form for overvåking og kontroll - det CBP omtaler som "vedvarende overvåking." 9 Både stammeporter og integrerte faste tårn påvirker bevegelse og undergraver urfolks territorielle suverenitet.

Kart over foreslåtte integrerte faste tårn. Tegning: Caitlin Blanchfield og Nina Valerie Kolowratnik, basert på informasjon fra Department of Homeland Security.

Det er ikke tilfeldig at den foreslåtte byggingen av tårn sammenfaller med tillegg av forvaringsanlegg for personer som pågrepet krysser grensen. Det krever også lite fantasi for å forstå at infrastrukturen tilsynelatende trengte å støtte bygging og vedlikehold av tårn (lastebilstiene som gitter ørkenen, flytting av grensepatruljer til nærliggende stasjoner, husområdene og tilhengere til mobile kontorer ) er også ganske nyttige i jakten på hva miljøvurderingen betegner som "interessepunkter" - det være seg lokale innbyggere, amerikanske borgere eller migranter som kommer lovlig eller ulovlig inn i landet. De er også en del av en vedvarende trakassering av den permanente befolkningen i grenselandene, tilrettelagt gjennom etableringen av den såkalte 100-mile grensesonen, vedtatt av det amerikanske justisdepartementet i 1953. Mens den fjerde endringen av den amerikanske grunnloven beskytter Amerikanere fra tilfeldige og vilkårlige stopp, det gjelder ikke fullt ut for 100-milssonen, der forskrifter tillater grenseagenter å utføre det domstolene har kalt "rutinemessig søk uten en kjennelse eller til og med mistanke." 10

Trakassering på Tohono O’odham -nasjonen utøves i økende skala, noen ganger bryter det ut til dødelig vold. I tillegg til de CBP-regulerte portene på selve grensen, stopper offiserer ved sjekkpunkter ved nasjonens grenser med Arizona O’odham systematisk. CBP trekker tilfeldig folk som kjører på reservasjonen, raider hjemmene sine for å se om de hjelper migranter, og til og med trekker våpen på barn som løper utenfor. De har også kjørt på fellesskapsmedlemmer med patruljebiler flere ganger. 11 Med noe nær én CBP -agent for hver ti registrerte stammemedlemmer, føles landet okkupert, mettet av CBP -agenter og utstyr. Både land og mennesker blir behandlet med fiendtlighet. Denne "vedvarende overvåking" og mønsteret for trakassering skaper en infrastruktur for statlig vold der grensemilitarisering og politiarbeid av urbefolkninger forsterker hverandre.

Organ Pipe Cactus National Monument, en 517 kvadratkilometer stor nasjonalpark vest for nasjonen, ble et testområde i denne territorielle transformasjonen i årene etter at Patriot Act ble vedtatt. Organ Pipe National Monument ble etablert i 1937 av president Franklin D. Roosevelt, og krevde en grundig konstruksjon av grenser for å omdefinere et økologisk landskap som er fritt for bosetninger og bruk. Monumentet ble etablert i O'odhams hjemland, og i likhet med mange tidlige amerikanske nasjonalparker, begrunnet det å ta urfolk ut av det gjennom bevaringsetos. Som beskrevet av antropolog Jessica Piekielek, for å skape et kontrollert parklandskap reservert for blomstring av innfødt fauna og flora og turistisk fritid, tok National Park Service and Monument -ansatte på 1940- og 1950 -tallet ressurser som ble gjort tilgjengelige gjennom å samarbeide med føderale byråer belastet med håndheving av landegrensen. 12 I et forsøk på å kontrollere gårdsdrift, overtredelse av husdyr, samt jakt og vedinnsamling, samarbeidet National Park Service med Bureau of Animal Industry og International Boundary and Water Commission i 1949 for å etablere et gjerde i hele lengden av orgelpipens sørlige grense, en tid da store deler av den sørvestlige grensen fremdeles var stengt. Ved siden av etableringen av en fysisk grense, etablerte Bureau of Animal Industry også flere leirer langs monumentgrensen til Mexico for å kjøre hestepatruljer. Det første i en rekke prosjekter av National Park Service med andre føderale byråer for å gjerde monumentet mot "utenlandsk" inntrengning, bidro administrasjonen aktivt til herding av landegrensen og forsøk på å stoppe en grenseoverskridende kultur.

Dette mønsteret for grensesekurisering på Organ Pipe fortsatte gjennom det tjuende og inn i det tjueførste århundre. Da CBP strammet grepet om flaskehalser i grensebyer i Nogales og Yuma under Operation Gatekeeper (1994–1997), ble migranter trukket mot nasjonalparken hvorfra de ofte ville komme inn i nasjonen for å søke mat og hjelp. Denne samspillet mellom USAs grensepolitikk og bevaringspraksis skapte derfor den "høyrisikosituasjonen" i nasjonen som i dag krever en "vedvarende overvåking" -infrastruktur. I 2003 ble denne situasjonen forsterket da National Park Service stengte Organ Pipe etter skytingen av en parkvokter i 2002, og den ble kort tid etter erklært "den farligste nasjonalparken." 13 Under Organ Pipes nedleggelse fra 2003 til 2014 bygde CBP en bilbarriere langs hele omfanget av den internasjonale grensen i parken, og reiste flere mobile overvåkningstårn nær grensen, så vel som i den nordlige kanten av parken som ligger inntil Tohono O'odham Nation. I 2014, da Organ Pipe åpnet igjen, foreslo CBP seksten IFT -er i nasjonen, inkludert åtte langs grensen til parken (ikke Mexico), og koblet til de mobile tårnene som allerede var installert der.

Selv om nasjonalparkstjenestens jurisdiksjon over dette territoriet har tilrettelagt utviklingen av Southwest Border Technology Plan og åpnet for tilgang og informasjonsdeling for CBP, har det skapt en byråkratisk barriere for O'odham -folk som prøver å bruke sine tradisjonelle landområder. Som Ophelia Rivas forklarer: “Normalt trenger vi ikke tillatelse eller papirer for å gjøre seremonien vår på O'odham -land. Men når vi må gå inn på Organ Pipe National Monument, må vi varsle noen, og vi må gjøre papirene. Så det er en hindring ... Folk sluttet å gå dit, fordi vi ikke fikk bygge en brann på bakken, som er en del av seremonien ... det er forbindelsen til landet. ” 14

I et intervju preget superintendent Ranger Brent Range det nære og samarbeidsvillige samarbeidsforholdet parken har med Department of Homeland Security. 15 Det er et forhold som utvilsomt ble beriket gjennom et tiår med samarbeid om grenseinfrastruktur, men som også var forut for nedleggelsen av parken. Som Rick Felger, direktør for naturressurser, fortalte oss, jobber parken tett med grensepatruljen når agenter finner "kulturelle artefakter" - det vil si O'odham -artefakter - og kreves av National Historic Preservation Act (NHPA) å rådføre seg med Organ Pipe -arkeologen og National Park Services regionale bevaringssenter i Tucson.National Historic Preservation Act ble imidlertid frafalt som en del av 1996 Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (IIRIRA), som opphevet miljølover og skapte veien for dispensasjoner som skal utstedes for å lette installasjonen av "ekstra fysiske barrierer og veier (inkludert fjerning av hindringer) i nærheten av USAs grense. ” 16 NHPA er også rammen som ble brukt i miljøvurderingen 2017 for å bestemme integrerte faste tårn, har ingen vesentlig innvirkning på kulturområder, noe som motsier bekymringene til O'odham -stammemedlemmer.

Høyde og plan over integrerte faste tårn. Bilde: Department of Homeland Security.


Oppdatering om ivermektin for covid-19

Tilbake i januar skrev jeg en artikkel om fire randomiserte kontrollerte studier av ivermektin som behandling for covid-19 som på den tiden hadde offentliggjort resultatene sine for publikum. Hver av disse fire forsøkene hadde lovende resultater, men hver var også for liten individuelt til å vise noen meningsfull innvirkning på de harde resultatene vi virkelig bryr oss om, som døden. Da jeg metaanalyserte dem sammen, syntes imidlertid resultatene plutselig veldig imponerende. Slik så den metaanalysen ut:

Det viste en massiv 78% reduksjon i dødelighet hos pasienter behandlet med covid-19. Dødelighet er det vanskeligste av harde endepunkter, noe som betyr at det er vanskeligst for forskere å manipulere og derfor minst åpen for skjevhet. Enten er noen døde, eller så lever de. Slutt på historien.

Du hadde trodd at dette sterke generelle signalet om nytte midt i en pandemi ville ha mobilisert myndighetene til å arrangere flere store randomiserte forsøk for å bekrefte disse resultatene så raskt som mulig, og at de store medisinske tidsskriftene ville falle over hver andre som var de første som publiserte disse studiene.

Snarere motsatt, faktisk. Sør-Afrika har til og med gått så langt som å forby leger å bruke ivermektin på covid-19 pasienter. Og så langt jeg kan fortelle, har mesteparten av diskusjonen om ivermektin i vanlige medier (og i medisinsk presse) ikke sentrert seg om dens relative fordeler, men mer om hvordan tilhengerne er tydelig villedet av tinnfoliehatt iført galskap som bruker sosiale media for å manipulere massene.

Til tross for dette har forsøkets resultater fortsatt å vises. Det betyr at vi nå bør kunne konkludere med enda større sikkerhet om ivermektin er effektivt mot covid-19 eller ikke. Siden det er så mange av disse forsøkene som dukker opp nå, har jeg bestemt meg for å begrense diskusjonen her bare til de jeg har klart å finne som hadde minst 150 deltakere, og som sammenlignet ivermektin med placebo (selv om jeg legg til selv de mindre forsøkene jeg har funnet i den oppdaterte metaanalysen på slutten).

Som før ser det ut til at rike vestlige land har svært liten interesse for å studere ivermektin som behandling for covid. De tre nye forsøkene som hadde minst 150 deltakere og sammenlignet ivermektin med placebo, ble utført i Colombia, Iran og Argentina. Vi går gjennom hver for seg.

Den colombianske rettssaken (Lopez-Medina et al.) Ble publisert i JAMA (Journal of the American Medical Association) i mars. Det er en ting som er ganske merkelig med denne studien, og det er at studieforfatterne mottok betalinger fra Sanofi-Pasteur, Glaxo-Smith-Kline, Janssen, Merck og Gilead mens de utførte studien. Gilead lager remdesivir. Merck utvikler to dyre nye medisiner for å behandle covid-19. Janssen, Glaxo-Smith-Kline og Sanofi-Pasteur er alle utviklere av covid-vaksiner. Med andre ord mottok forfatterne av studien finansiering fra selskaper som eier legemidler som er direkte konkurrenter til ivermektin. Man kan kalle dette en interessekonflikt, og lure på om målet med studien var å vise mangel på nytte. Det er definitivt litt mistenkelig.

Uansett, la oss komme til hva forskerne faktisk gjorde. Dette var en dobbeltblind randomisert kontrollert studie som rekrutterte pasienter med mildt symptomatisk covid-19 som hadde opplevd symptomdebut mindre enn 7 dager tidligere. Potensielle deltakere ble identifisert gjennom en statlig database over personer med positive PCR-tester. Med "mildt symptomatisk" mente forskerne mennesker som hadde minst ett symptom, men som ikke trengte oksygen med høy strøm ved rekruttering til rettssaken.

Deltakerne i behandlingsgruppen fikk 300 ug/kg kroppsvekt av ivermektin hver dag i fem dager, mens deltakerne i placebogruppen fikk en identisk placebo. 300 ug/kg regner seg til 21 mg for en gjennomsnittlig voksen på 70 kg, noe som er ganske høyt, spesielt når du tenker på at dosen ble gitt daglig i fem dager. For en gjennomsnittlig person vil dette regne ut til en total dose på 105 mg. De andre ivermektinforsøkene har stort sett gitt rundt 12 mg per dag i en eller to dager, for en total dose på 12 til 24 mg (som har blitt vurdert som nok fordi ivermektin har en lang halveringstid i kroppen). Hvorfor denne studien ga en så høy dose er uklart. Imidlertid bør det ikke være et problem. Ivermectin er et veldig trygt legemiddel, og det er gjort studier der folk har fått ti ganger anbefalt dose uten merkbar økning i bivirkninger.

Det uttalte målet med studien var å se om ivermektin resulterte i raskere symptomoppløsning enn placebo. Så deltakerne ble kontaktet per telefon hver tredje dag etter inkludering i studien, fram til dag 21, og spurte om hvilke symptomer de opplevde.

398 pasienter ble inkludert i studien. Medianalderen for deltakerne var 37 år, og de var generelt veldig sunne. 79% hadde ingen kjente morbiditeter. Dette er synd. Det betyr at denne studien er enda en av de mange studiene som ikke vil kunne vise en meningsfull effekt på harde endepunkter som sykehusinnleggelse og død. Det er litt rart at det stadig blir gjort studier på unge friske mennesker som har praktisk talt null risiko fra covid-19, snarere enn på multimorbide eldre, som er de vi faktisk trenger en effektiv behandling for.

Uansett, la oss komme til resultatene.

I gruppen behandlet med ivermektin var gjennomsnittlig tid fra inkludering i studien til å bli helt symptomfri 10 dager. I placebogruppen var tallet 12 dager. Så, ivermektinbehandlede pasienter kom seg i gjennomsnitt to dager raskere. Forskjellen var imidlertid ikke statistisk signifikant, så resultatet kan lett skyldes tilfeldigheter. 21 dager etter inkludering i studien hadde 82% kommet seg fullstendig i ivermektingruppen, sammenlignet med 79% i placebogruppen. Igjen, den lille forskjellen var ikke statistisk signifikant.

Når det gjelder de harde endepunktene som betyr mer, var det null dødsfall i ivermektingruppen, og det var ett dødsfall i placebogruppen. 2% av deltakerne i ivermektingruppen krevde "eskalering av omsorg" (sykehusinnleggelse hvis de var utenfor sykehuset ved studiestart, eller oksygenbehandling hvis de var på sykehus ved studiestart) sammenlignet med 5% i placebogruppen. Ingen av disse forskjellene var statistisk signifikante. Men det betyr ikke at de ikke var ekte. Som jeg skrev tidligere, betydde det faktum at dette var en studie av friske unge mennesker at selv om det eksisterer en meningsfull forskjell i risikoen for å dø av covid eller ende opp på sykehus, ville denne studien aldri finne den.

Ivermectin forkorter ikke meningsfullt varigheten av symptomer hos friske unge mennesker. Det er omtrent alt vi kan si fra denne studien. Med tanke på interessekonfliktene til forfatterne, antar jeg at dette var målet med studien hele tiden: Samle et antall unge friske mennesker som er for små til at det er noen sjanse for en statistisk signifikant fordel, og få deretter resultatet du ønsker. Mediene vil selge resultatet som "studie viser at ivermektin ikke virker" (som de pliktskyldig gjorde).

Det er interessant at det var signaler om nytte for alle parameterne forskerne så på (oppløsning av symptomer, eskalering av omsorg, død), men at deltakernes relativt lave antall og gode helsetilstand gjorde at det var liten sjanse for noen av resultatene som nådde statistisk signifikans.

La oss gå videre til neste studie, som for øyeblikket er tilgjengelig som forhåndsutskrift på Research Square (Niaee et al.). Den ble randomisert, dobbeltblind og placebokontrollert og ble utført på fem forskjellige sykehus i Iran. Det ble finansiert av et iransk universitet.

For å bli inkludert i forsøket måtte deltakerne være over 18 år og innlagt på sykehus på grunn av en covid-19-infeksjon (som ble definert som symptomer som tyder på covid pluss enten en CT-skanning som er typisk for covid-infeksjon eller en positiv PCR -test).

150 deltakere ble randomisert til enten placebo (30 personer) eller varierende doser ivermektin (120 personer). Det faktum at de valgte å gjøre placebogruppen så liten er et problem, fordi det gjør det veldig vanskelig å oppdage noen forskjeller, selv om de eksisterer, ved å gjøre statistisk sikkerhet for resultatene i placebogruppen veldig lav.

Deltakerne var i gjennomsnitt 56 år gamle og gjennomsnittlig oksygenmetning før behandlingsstart var 89% (normalt er mer enn 95%), så dette var en ganske syk gruppe. Dessverre er det ikke gitt informasjon om hvor langt folk var i sykdomsforløpet da de begynte å motta ivermektin. Det er åpenbart at stoffet er mer sannsynlig å virke hvis det gis ti dager etter symptomdebut enn når det ble gitt tjue dager etter symptomdebut, siden døden vanligvis skjer rundt dag 21. Hvis du for eksempel ønsket å lage en prøveversjon som mislyktes, du kan begynne å behandle mennesker på et tidspunkt der det ikke er tid for at stoffet du tester har en sjanse til å fungere, så det hadde vært fint å vite når behandlingen startet i denne studien.

20% av deltakerne i placebogruppen døde (6 av 30 personer). 3% av deltakerne i de forskjellige ivermektingruppene døde (4 av 120 personer). Det er en 85% reduksjon i den relative risikoen for død, som er enorm.

Så, til tross for at placebogruppen var så liten, var det fortsatt mulig å se en stor forskjell i dødelighet. Dette er riktignok et forhåndstrykk (det vil si at det ikke har blitt fagfellevurdert ennå), og det absolutte antallet dødsfall er lite, så det er et visst rom for tilfeldige sjanser til å ha skapt disse resultatene (kanskje folk i placebogruppen var bare veldig uheldig!). Studien ser imidlertid ut til å ha fulgt alle trinnene som er forventet for en prøve av høy kvalitet. Det ble utført på flere forskjellige sykehus, det brukte randomisering og en kontrollgruppe som fikk placebo, og det var dobbeltblindet. Og døden er et veldig vanskelig sluttpunkt som ikke er spesielt åpent for skjevhet. Så med mindre forskerne har forfalsket dataene sine, så utgjør denne studien rimelig godt bevis på at ivermektin er svært effektivt når det gis til pasienter som er innlagt på sykehus med covid-19. Det er flott, fordi det ville bety at stoffet kan gis ganske sent i sykdomsforløpet og fortsatt vise fordeler.

La oss gå videre til den tredje prøveversjonen (Chahla et al.), Som for øyeblikket er tilgjengelig som forhåndsutskrift på MedRxiv. Det ble utført i Argentina, og finansiert av den argentinske regjeringen. Som den første studien vi diskuterte, var dette en studie av mennesker med mild sykdom. Det skremmer meg bokstavelig talt at så mange forskere velger å studere mennesker med mild sykdom i stedet for å studere de med mer alvorlige sykdommer. Spesielt når du tenker på at disse studiene er så små. En studie av mennesker med mild sykdom må være veldig stor for å finne en statistisk signifikant effekt, siden de fleste med covid gjør det bra uansett. Risikoen for falske negative resultater er dermed enorm. Hvis du skal gjøre en liten studie, og du vil ha en rimelig sjanse til å produsere resultater som når statistisk signifikans, ville det være mye mer fornuftig å gjøre det på syke sykehusinnlagte pasienter.

Studien ble randomisert, men den ble ikke blindet, og det var ingen placebo. Med andre ord mottok intervensjonsgruppen ivermektin (24 mg per dag), mens kontrollgruppen ikke mottok noe. Dette er en dårlig ting. Det betyr at alle ikke-harde utfallene fra studien egentlig er ganske verdiløse, siden det er så mye rom for placeboeffekten og andre forvirrende faktorer som kan ødelegge resultatene. For harde utfall, spesielt død, bør det være et mindre problem (selv om vi ikke ville forvente dødsfall i en så liten studie av for det meste friske mennesker med mild sykdom uansett).

Studien inkluderte personer over 18 år med symptomer som tyder på covid-19 og en positiv PCR-test. Gjennomsnittsalderen for deltakerne var 40 år, og de fleste hadde ingen underliggende helseproblemer. Totalt 172 personer ble rekruttert til studien.

Forskerne valgte å se på hvor raskt folk ble fri for symptomer som deres primære endepunkt. Dette er enormt problematisk, siden studien, som allerede nevnt, ikke ble blindet og det ikke var placebo. Enhver forskjell mellom gruppene kan lett forklares med placebo -effekten og av forstyrrelser i forhold til behandlingsfordeler blant forskerne.

Uansett fant studien at 49% i behandlingsgruppen var symptomfrie fem til ni dager etter behandlingsstart, sammenlignet med 81% i kontrollgruppen. Mangelen på blending betyr imidlertid at dette resultatet er verdiløst. Metoden er for feil.

Det gis ingen data om antall mennesker som døde i hver gruppe. Siden det ikke er rapportert, tror jeg det er trygt å anta at det ikke var dødsfall i noen av gruppene. Det gis heller ingen data om antall sykehusinnleggelser i hver gruppe.

Så, hva forteller denne studien oss?

Absolutt ingenting i det hele tatt. For sløsing med tid og penger.

La oss gå videre og oppdatere metaanalysen vår. Grunnen til at vi trenger å gjøre en metaanalyse her er at ingen av forsøkene på ivermektin er store nok til å gi et endelig svar på om det er en nyttig behandling for covid-19 eller ikke. For de som ikke har hørt om metaanalyser før, er det du gjør i utgangspunktet bare å ta resultatene fra alle forskjellige studier som eksisterer som oppfyller dine forhåndsvalgte kriterier, og deretter sette dem sammen, for å lage et enkelt stort "Meta" -studie. Dette lar deg produsere resultater som har et mye høyere nivå av statistisk signifikans. Det er spesielt nyttig i en situasjon der alle individuelle forsøk du må jobbe med er statistisk undermaktige (har for få deltakere), slik tilfellet er her.

I denne nye metaanalysen har jeg inkludert hver dobbeltblind randomisert placebokontrollert studie jeg kunne finne på ivermektin som behandling for covid. Bare å bruke dobbeltblinde placebokontrollerte studier betyr at bare de høyeste kvalitetsstudiene er inkludert i denne metaanalysen, noe som minimerer risikoen for forstyrrelser som ødelegger resultatene så langt som mulig. For å bli inkludert, måtte en studie også gi dødelighetsdata, siden målet med metaanalysen er å se om det er noen forskjell i dødelighet.

Jeg klarte å identifisere syv forsøk som oppfylte disse kriteriene, med totalt 1 327 deltakere. Her er hva metaanalysen viser:

Det vi ser er en 62% reduksjon i den relative risikoen for å dø blant covid -pasienter behandlet med ivermektin. Det vil bety at ivermektin forhindrer omtrent tre av fem covid -dødsfall. Reduksjonen er statistisk signifikant (p-verdi 0,004). Med andre ord fortsetter vekten av bevis som støtter ivermektin å øke. Det er nå langt sterkere enn bevisene som førte til utbredt bruk av remdesivir tidligere i pandemien, og effekten er mye større og viktigere (remdesivir ble bare vist marginalt å redusere sykehusopphold, det ble aldri vist å ha noen effekt på dødsrisiko).

Jeg forstår hvorfor farmasøytiske selskaper ikke liker ivermektin. Det er et billig generisk legemiddel. Selv Merck, selskapet som oppfant ivermektin, gjør det beste for å ødelegge stoffets rykte for øyeblikket. Dette kan bare forklares med det faktum at Merck for tiden utvikler to dyre nye covid-legemidler, og ikke vil ha et patent som ikke lenger kan tjene penger på å konkurrere med dem.

Den eneste grunnen til at jeg kan tenke for å forstå hvorfor det bredere medisinske etablissementet fortsatt er så anti-ivermektin, er at disse studiene alle er gjort utenfor det rike vest. Tilsynelatende kan leger og forskere utenfor Nord-Amerika og Vest-Europa ikke stole på, med mindre de sier ting som er i tråd med våre forhåndsdefinerte forestillinger.

Forskere ved McMaster universitet organiserer for tiden en stor prøve med ivermektin som behandling for covid-19, finansiert av stiftelsen Bill and Melinda Gates. Denne forsøket forventes å registrere over 3000 mennesker, så det burde være definitivt. Det blir veldig interessant å se hva det viser når resultatene endelig blir publisert.


Da Groucho Marx spurte: "Hvem er begravet i Grants grav?" på "You Bet Your Life" tilbød han mislykkede konkurrenter, slått av hans skremmende og forvirrede over spillet, en sjanse til innløsning og noen enkle penger. Til gjengjeld for Grants navn ville det komme en liten premie, noen applaus fra publikum og et avskjedshåndtrykk. Som en siste innsats for å belønne en ulykkelig gjest, "Hvem er begravet i Grants grav?" kom snart til å symbolisere det åpenbare.

Faktisk er beboerne i Grant's Tomb Ulysses S. og Julia Dent Grant. Men hadde Groucho spurt: "Hva ble begravet i Grants grav?" han kan ha berørt veldig forskjellige spekulasjoner. For begravet i det store mausoleet med utsikt over Hudson -elven er en rekke uventet bitre kontroverser, vitnesbyrd om noen uløste og kanskje uløselige problemer som møtte slutten av det nittende århundre. Debattene rundt utformingen av graven, kampanjen for å skaffe midler, festivalen opprettet for sin engasjement, og fremfor alt kampen om hvor Grants kropp skal huses - alle innebar viktige valg. Og noen av lidenskapene de vekket, har ennå ikke forsvunnet.

Grants grav var og er selvfølgelig et monument. På 1880 -tallet, tiåret med Grants død, var monumentbygningen relativt ny for amerikanerne. Ifølge legenden var republikanerne utakknemlige overfor heltene sine. På revolusjonstidspunktet søkte noen amerikanere gjennom enorme og imponerende bygninger å sette løgnen til slike myter. De mer ambisiøse forslagene ble til intet, men noen få byer klarte noe.Baltimore konstruerte et Washington -monument som var imponerende nok til å gi det kallenavnet til Monumental City. Charlestown, nær Boston, reiste en granittobelisk til minne om slaget ved Bunker Hill. Og det mest imponerende - og ydmykende - av alt var District of Columbia Washington Monument, designet av arkitekten Robert Mills som en stor sjakt som stiger opp fra et sirkulært tempel. Selv om hjørnesteinen ble lagt på 1840 -tallet, ble obelisken ikke fullført på mer enn tretti år, og selve tempelet ble utelatt.

Til tross for denne store innsatsen var minnesmerker som minnet om heltedåd eller kjente liv sjeldne. For det meste ble våre presidenter begravet stille, uten at de ofte lå på kirkegårder eller på egne eiendommer. George Washingtons grav på Mount Vernon var et yndet besøkssted, men det var malerisk i stedet for imponerende.

Aversjonen mot imponerende monumenter, pomp og militarisme tok imidlertid en brå slutt på 1860 -tallet. Med hundretusener døde og slagmarker som strekker seg fra Pennsylvania til Louisiana, utviklet etterkrigsgenerasjonen et nytt offerland. Minnesmerker kan nå bli bindeledd mellom fortid og nåtid, demonstrasjoner om at heltemodighet ikke hadde fordampet til en tåke av materialisme. Deres stil, deres finansieringsmidler og engasjement ble viktige. Individuelle filantroper støttet ofte monumentskampanjer, men store gaver krenket behovet for bred samfunnsdeltakelse patriotisme krevde at denne generasjonen viste den samme offerånden den feiret. Og langt hjemmefra reiste statene markører på slagmarker der deres regimenter hadde kjempet så tappert at Gettysburg, Vicksburg, Chickamauga og Antietam ble store friluftshelligdommer.

Disse monumentene ble designet av et voksende band med spesialister. På 1870-tallet hadde det en gang beskjedne korps av billedhuggere og arkitekter hovnet opp til noe som en hær. Forhåpentligvis seilte amerikanerne til Italia, Frankrike og Tyskland for instruksjon, og mange reiste hjem med polerte ferdigheter og imponerende ambisjoner eller ble værende i utlandet og ventet på oppdrag. Selv om individuell patronage hjalp enormt, ville bare samfunnsstøtte gjøre de som søker arbeid i stor skala. Monumentbygning virket som en løsning på problemet med kunstnerisk næring. Massive og dyre statuer, graver, søyler og buer kunne ansette et helt yrke og oppfylle de overdådig patriotiske motivene.

Og det var ikke bare de krigsdøde som mottok en slik ære. Snart ble statmenn, sjømenn, diktere, brannmenn, forskere, oppfinnere og forkynnere foreviget i marmor og bronse. Statuene deres, sammen med benker, innganger, klokketårn, flaggstenger, tilfluktsrom og fontener, gjorde en tidsalder for monumenter. New York Times snakket mørkt om "mani for monumenter". Det virket lite selektivitet. "Landet er full av steiner som ineffektivt prøver å løfte blynavn ut av støvet ...", klaget The Nation. Amerikanerne var ivrige etter å demonstrere bedriftens anerkjennelse og feiret i økende grad middelmådighet.

Den "amerikanske frivillige i hvile, med hendene brettet på nesen på pistolen", følte William Dean Howells karakter Annie Kilburn, hadde blitt "utålelig hackneyed og vanlig." Hovedtyngden av de andre monumentene, en avis i New York i 1882, var ufruktbar og verdiløs. Hvorfor var amerikanske monumenter så fattige? Svaret var tredelt. For det første ble mange skapt av profesjonelt ufortjente eller til og med inkompetente artister valgt av åpen konkurranse. For det andre var mange dedikert til minnet om uklare figurer. Og for det tredje ble ganske mange plassert i usømmelige omgivelser. Et enkelt godt eksempel kan godt snu den balale trenden. Men hvem skulle figuren være? Og hvem ville valgt artisten? Velg stedet? Og skaffe penger?

Således, i juli 1885, da Ulysses S. Grant tapte kampen mot halskreft, følte mange amerikanske skulptører og arkitekter en ubestridelig følelse av forventning. Grant var den største amerikaneren i sin alder. Tjue år etter Appomattox hadde hans militære prestasjoner vokst til legende. Skandalene i hans presidentskap hadde trukket seg tilbake i skyggen som ble skapt av påfølgende politiske indiskresjoner. Og han hadde reddet sitt rykte grundig ut av den heroiske kampen for å gi familien økonomisk uavhengighet ved å fullføre selvbiografien. På tidspunktet for hans død sto Grant høyt i hjertet til sine landsmenn. Tydeligvis ville han ha et monument, og det ville være et stort.

Planlegging og diskusjon begynte nesten umiddelbart. Mange byer ville sette opp statuer av en eller annen art, men den store premien ville være å huse generalens kropp. I motsetning til tilfellene av George Washington, Thomas Jefferson eller Andrew Jackson, ville Grants monument være hans grav. Det virket generell enighet om dette, selv om presedensene ikke var mange. Det mest forseggjorte presidentmonumentet som ble fullført før 1880 -årene, var det som ble bygget for Abraham Lincoln på Springfields Oak Ridge Cemetery. Det var ikke en vellykket gest. Den vanskelige obelisken ble aldri et effektivt symbol for krigspresidenten. Det stedet ville bli fylt av tømmerhytta til Henry Bacon skapte det store greske tempelet i Washington førti år senere. Lincoln Memorial, ikke Lincoln Tomb, ble det populære ikonet.

En kraftigere markør ville faktisk snart være under bygging på Clevelands Lake View Cemetery. Sorgen rundt attentatet mot James A. Garfield i 1881 ansporet til et stort abonnement for hans grav. Garfield Memorial, tegnet av en Hartford-arkitekt, George A. Keller, var sannsynligvis Amerikas første store mausoleum, med et 180 fot høyt romansk tårn, mosaikker, basrelieffer og en heroisk statue av Garfield, som lå begravet i et bronse kiste i krypten. Men dette designet ble valgt først i 1884 og ville ikke bli fullført på flere år. Og prosedyrene som Garfield Monument Association fulgte, opphisset ikke universell beundring, de spådde vanskelighetene Grant's Tomb ville møte.

Det var absolutt lite problem å samle inn penger. Nesten umiddelbart etter Garfields død opprettet fremtredende Ohioanere en komité og utstedte rundskriv banker, aviser og postmestere sprang for å hjelpe og guvernører utnevnte sine egne kommissærer. Med et mål på 250 000 dollar foreslo Ohio å samle inn 100 000 dollar til sin favoritt sønn. I løpet av et år hadde Clevelanders bidratt med 73 000 dollar, og i mars 1882 var halve summen samlet. En Garfield Monument Fair, komplett med militærparade og oppmøte av president Chester A. Arthur, ble faktisk holdt i USAs hovedstad. Det var en enestående handling - og en uimitert handling. Folkemengder gjorde betydelig skade på bygningen, og messen brakte inn bare 7.500 dollar. Det var imidlertid en av kampanjens få feil.

Høsten 1883, to år etter begynnelsen, hadde lederne samlet inn 150 000 dollar og begynte arbeidet med å skaffe et design. Og her kom problemene, spesielt for arkitektene. Monumentforstanderne satte av $ 1000 til vinneren. Opprørt over den beskjedne summen, oppfordret The American Architect and Building News i oktober 1883 "gravstenprodusentenes lærlinger og barnehagelever" til å konkurrere og erklærte at selv om kompensasjonen handlet om det "ondeste ... som tilbys for kunstnerisk arbeid", var det ville betale vinneren "for den tiden det tar å stikke noen få ferdige" emblemer "og aksjemodellers figurer rundt en blokk, på en måte som går forbi blant en jury av politikere og finansfolk." Da Den amerikanske arkitekten flere måneder senere oppdaget at invitasjonen hadde blitt publisert i utenlandske tekniske tidsskrifter, rødmet den for landet "dens gjennomsnittlige og uvitende forsikring virker dobbelt iøynefallende i motsetning til konkurransevilkårene som vanligvis finnes der."

Den amerikanske arkitekten var bare ni år gammel i 1885, men det var den mest fremtredende periodiske talsmannen for arkitekters profesjonelle interesser. Det ble ikke bare rasende av den lave prisen, men også av at bobestyrerne besto av ikke -profesjonelle og forbeholdt seg retten til å avvise alle designene, samtidig som de beholdt eiendomsretten til alle som ikke ble etterlyst innen to måneder etter avgjørelsen. Amerikanske forretningsmenn var "så vant til å se på kunstnerne eller arkitektene som kryper etter" jobbene "som en utsøkt hjelpeløs slags tull [sic], at tanken på å ta hensyn til deres svake klager ikke faller dem inn ..." Den amerikanske arkitekten oppfordret leserne til å boikotte konkurransen og hevde sin uavhengighet.

Denne faglige misnøyen med Garfield Monument Associations prosedyrer gjentok bitterheten som ble begeistret av hundrevis av andre konkurranser for tinghus, biblioteker, statshus og offentlige monumenter som pågår på dette tidspunktet i USA. Mange anerkjente kunstnere og arkitekter motsatte seg den åpne konkurransen. De hevdet at det tvang mye gratis arbeid. "En god design innebærer tanke og arbeid," skrev Frederic Crowninshield, "ingen av dem har en kjent artist som har råd til å sløse med." Chicago -firmaet Burnham & amp Root, som svarte på en konkurranse der sponserselskapet skulle beholde planene til mislykkede konkurrenter, insisterte: "Vår hovedstad er våre ideer, og vi har selvfølgelig ikke råd til å gi deg en gave av dem . ” Virkelig gjennomførte design ville bare komme inn på invitasjon og fortjente litt betaling. Til slutt insisterte arkitekter og kunstnere på at de fleste medlemmer av konkurransekomiteene ikke var skikkelig opplært og derfor ikke kunne vurdere innsendingene. Gang på gang argumenterte redaksjonelle forfattere for at vanlig dømmekraft ikke var tilstrekkelig til å bedømme kunstnerisk fortjeneste. "Publikum," klaget The American Architect, "fornøyd med den nye ideen om at alle kan gjøre alt, og dømme over alt, og fratatt sine gamle standarder for forsvarlighet, gir sine tjenester en katolisme som ikke skiller mellom dyktige og de ute av stand. ” Nasjonen bemerket at selv om den føderale regjeringen "krever spesiell dyktighet hos en fiskekommissær, en astronom, [og] en statistiker", krever den "bare en arkitekts gode intensjoner."

Kravene fra kunstnere og arkitekter om offisiell anerkjennelse og profesjonell respekt passet tiden. På 1880- og 1890 -tallet søkte en rekke amerikanske yrkesgrupper bedre kontroll over egen opplæring og rekruttering, opprettet undersøkelsesmetoder og lisensieringsprosedyrer, fastsatte gebyrplaner og fastsatte profesjonelle standarder. Yrkesunderkulturer utviklet seg på områder som varierer fra rørleggerarbeid og trykk til årlige stevner, samfunn og tidsskrifter for lov og medisin bidro til å fremme yrkesinteresser. Kunstnere og arkitekter sluttet seg til trenden, og de var rasende til å mislike tilsynelatende fornærmelser. Invitasjonen til å delta i en statskonkurranse i Atlanta foreslo redaktørene for The American Architect at komiteen betraktet arkitekter som "kanskje litt overlegen i forhold til feltarbeidere, men dårligere enn leirespisere." Da EE Myers fra Detroit vant oppdraget for Colorado Capitol, innrømmet The American Architect at det var et godt design, men uttrykte sin forbløffelse over at "en mann med så mye evne skulle holde talentene sine så billige at han skulle slippe dem med så dårlig betalte og utakknemlig arbeid som byggingen av Colorado Capitol etter de foreslåtte vilkårene. " Et firma i Cleveland hadde returnert konkurransemeldingen til Denver, og erklærte det som en "fin bit av satire så vel som litt upretensiøs", og la til at ingen arkitekt "av stående og selvrespekt" kunne delta.

Men konkurransesystemet hadde sine forsvarere. Det var et gammelt middel for å gjenkjenne yngre artister som ikke kunne stole på omdømme eller forbindelser for klienter. Hundrevis av unge arkitekter utholdt uenighetene i åpen konkurranse, i håp om at lynet ville slå til og et ukjent ble valgt. Dette skjedde selvfølgelig sjelden. Og da den gjorde det, overførte komiteer ofte utførelsen av designet til noen som hadde erfaring med å arbeide under tidsfrister og som kunne gjøre nødvendige endringer.

Slik var den profesjonelle meningens tilstand i 1885, da de første foreløpige planene om å lage et gravsted for General Grant dukket opp. Offentlig følelse var sterk. Grants begravelse som August berørte bølger av kjærlig erindring, og en Grant Monument Committee ble dannet i løpet av en uke etter hans død. Medlemmene var velstående og mektige New Yorkere. De inkluderte tidligere ordførere og guvernører, tidligere president Arthur, Hamilton Fish, Cornelius Vanderbilt, Jesse Seligman og JP Morgan. Komiteen søkte en million dollar, en enorm sum for dagen, men gaver strømmet inn nesten umiddelbart, Western Union ledet de store giverne med $ 5000 og et tilbud om gratis trådtjeneste for abonnementsformål. I løpet av seks måneder ble Monument Association innlemmet og hadde samlet inn 115 000 dollar.

Den amerikanske arkitekten var helt sikkert mistenksom. Den syntes summen som ble annonsert var unødvendig stor, og den mistro dommerne. Bare to uker etter Grants død kunngjorde den derfor sin egen konkurranse. Da han ba arkitekter om midlertidig å suspendere sine fordommer mot slike konkurranser, håpet den å demonstrere at gode design kan være relativt rimelige og sette en grense på 100 000 dollar på anslått kostnad. Premiene ville være beskjedne - de tre vinnerne mottok bare $ 50 hver - men det var en sjanse til å vise hvordan arkitekter vurderte sine egne. Dommerne inkluderte Henry Van Brunt, en fornem Bostonianer som skulle begynne en flott praksis i Kansas City, og Charles A. Cummings, også han fra Boston. En av vinnerne, Harvey Ellis, fra Utica, New York, ble en kjent designer av bygninger og møbler, knyttet til Prairie School og Craftsman -bevegelsen. De andre, CS Luce fra New York og O. Von Nerta fra Washington, DC, er tapt for berømmelse. Men hundrevis av planer og forslag strømmet inn, og rundt tjue ble publisert i tidsskriftet.

Selv om ingen av disse ble vedtatt for graven, reflekterte interessen en følelse av press. Tilhengere av amerikansk kunst fryktet at et katastrofalt valg for dette massive minnesmerket ville skamme og ydmyke amerikansk geni. The North American Review så for seg Grant -monumentet som en refleksjon over amerikansk sivilisasjon, som ville "stemple oss som monumentene fra andre land og sivilisasjoner som markerer kraften og skjønnheten eller den svake styggheten i deres nasjonale ånd." Etter å ha hentet mulighetene avviste den både den "vellystige dysterheten" i Egypt og den klassiske gresken: "Vi lever ikke i den myke nilotiske luften." Gotisk var umulig "for det moderne sinnet å forstå" Albert -minnesmerket, hvis allegoriske grupper "ikke ligner så mye som den triumferende inntreden av Barnums sirkus i en provinsby", demonstrerte dette.

Bare romeren var igjen, nærmere bestemt midten av Romerriket. Dette, sa North American Review, var fornuftig. Amerika og Roma var mye likt, begge elsket luksus, pomp og størrelse. Og også Grant selv var en stor kaptein i den romerske formen. Spørsmålet var: Romersk bue, søyle eller flott rund bygning? Konklusjonen: Grant -monumentet måtte være en "rund romersk grav med edle dimensjoner behandlet med detaljene i romansk stil."

Året etter var Century Magazine enig med konkurrenten om at Grant Monument innebar et stort ansvar for amerikanske artister. Uansett hvordan det så ut, "vil det være overalt kjent og vil overalt bli akseptert som det store typiske eksemplet på amerikansk kunst." Selv om andre skjebner har rammet Grants grav, har dette ikke blitt dens skjebne. Men hyperbolen antydet den meget presserende følelsen av viktighet rundt planleggingen, følelsen av at her endelig lå en avgjørende mulighet for amerikanske arkitekter og skulptører til å demonstrere sin dyktighet.

Da vilkårene for den faktiske konkurransen ble kunngjort, registrerte Architectural League i New York og American Institute of Architects skarpe protester. Bestemmelsene virket ubestemte, kostnadsrammer var uklare, design skulle sendes inn i forskjellige medier og i forskjellige skalaer, Monument Association kunne påta seg eiendomsrett i utvalgte design, belønningene var utilstrekkelige i antall og beløp, og det var ingen garanti for at vinnende arkitekt kunne overvåke designet hans til standardpris. En klausul i konkurransen inviterte til særlig hån. Det inviterte arkitekter til å angi hastigheten de ville kreve for å utføre oppdraget. "Selv om det er i overenstemmelse med ekstremt merkantil ånd å prøve å oppnå maksimal verdi ved minimumsbetaling," fortalte AIA eksekutivkomiteen for Grant Monument Association, "men et slikt prinsipp som brukes på kunstnerisk arbeid har en mest deprimerende påvirker talent, unnlater å kalle frem høye ideer og driver fremtredende utøvere helt bort. ” Den amerikanske arkitekten tvilte på at noen av leserne ville delta.

Likevel ble det lagt inn seksti-fem tegninger eller modeller, og Monument Association utnevnte en utmerket jury av eksperter for å undersøke dem. George Post, James Renwick og Napoleon Le Brun var blant dommerne. Men fra februar 1890, mer enn fire år etter Grants død, var det ikke valgt et passende design. Det ble gitt premier til fem erklærte vinnere, men ekspertene sa at ingen plan virket egnet. Juryen anbefalte at konkurransen ble lukket og at det ikke ble gjort noe videre med designene. New York Times hevdet nå at prosedyren hadde vært umulig på grunn av en "yrkesregel ... [at] menn med etablert posisjon ikke skal konkurrere på den fjerne sjansen for å godta designen deres." Bare nybegynnere eller mislykkede designere ville komme inn. Grant Monument Association, konkluderte Times, hadde brukt mer enn et år og 3500 dollar på å lære hva arkitekter hadde fortalt dem i september 1885: en invitert konkurranse var den eneste måten. Etter fem år hadde foreningen ingen monumentplan og et fond på bare 140 000 dollar. Ting så dystert ut.

Det var trøbbel også på andre fronter. I 1890 eksploderte de lokale rivaliseringene som fortsatte å forme nasjonal politikk, støttet av sterk antimetropolitisk stemning, i ansiktet til New York. Det hadde alltid vært en del uklarheter om hvor Grants grav skulle være.Grant døde bosatt i New York, men han hadde ikke bodd der i det hele tatt før han ble president. Faktisk kom han til Manhattan bare etter at han kom tilbake fra sin omfattende verdensturné i 1879, bare seks år før hans død.

Men Grant kom med forslaget selv. I juli 1885, da han visste at han døde, overrakte generalen sønnen, oberst Frederick Grant, en lapp som han hadde skrevet noen setninger på. Han angav tre muligheter for graven sin. Illinois var en fordi det var der han mottok sin første generalkommisjon. West Point var et sekund, men det var ikke egnet fordi kona ikke kunne begraves ved siden av ham. Og New York var den tredje fordi, i Grants ord, "hennes folk ble venn med meg." New York var ivrig etter æren, og i løpet av dager etter generalens død tok en komité av New Yorkere med Grants sønn på en omvisning i forskjellige gravplasser. Familieavtalen var sikret. Grant var spesielt støttende. New Yorkere begynte umiddelbart å samle inn penger. Ikke alle var fornøyd, spesielt innbyggere i andre byer og stater som mislikte New Yorks pretensjoner. Men for øyeblikket måtte de godta det uunngåelige.

Fem år senere var det imidlertid rom for tvil. Grant lå fortsatt i en midlertidig grav som ble distrahert av andre ting og hemmet av ineffektiv ledelse, og Monument Association hadde samlet inn bare en tredjedel av de nødvendige midlene. De misfornøyde Grant -lojalistene klaget over at helten deres ble fornærmet av en gruppe mangelfulle New York -borgere. I midten av 1890 presenterte Preston B. Plumb, en senator i USA fra Kansas og en borgerkrigsveteran selv, et lovforslag som ber om fjerning av Grants rester til Washington for begravelse på Arlington kirkegård. En måned senere, i august, vedtok resolusjonen senatet og dets sponsorer introduserte det umiddelbart i Representantenes hus.

New Yorkerne var selvfølgelig rasende og harme. Da intens lobbyvirksomhet begynte, forsvarte delegasjonen i New York foreningens oppførsel og prøvde å bortforklare forsinkelsene. Byen hadde tross alt vært sjenerøs overfor katastrofofre for Johnstown -flommen og Charleston -jordskjelvet, og det var skandaløst å anklager det for apati. Forsvarere, inkludert rep. Rosewell P. Flower, Tammany -demokraten og fremtidig guvernør i staten, sprang frem for å bekjempe patriotisme, altruisme og medfølelse i New York. Kongressmedlem John Raines, stimulert av det faktum at resolusjonen om fjerning av huset hadde blitt introdusert av en kongressmedlem i Pennsylvania ved navn Charles O'Neill, gjennomsøkte historien for å avsløre at "da Pennsylvania skalv av frykt, skyndte borgerne i New York seg til unnsetning. Ring rollen til regimentene som sto i Gettysburg i tre dager, ”ropte Raines,“ og det ville bli funnet at en tredjedel av dem var fra New York. ”

Andre New York -borgere sluttet seg til slaget, og en så i oppløsningen holdninger som “smakte av en raserisk ånd”, som flyr overfor tradisjonen, “noe unormalt og uhyrlig”. Mange nasjonale helter - George Washington, Marquis de Lafayette, Giuseppe Garibaldi - lå begravet hjemme. New York hadde vært Grants hjem, og det var absurd å tenke på fjerning. De la til at Bunker Hill-monumentet hadde tatt rundt sytten år å fullføre Washington-monumentet, trettisju. Grant -forsinkelsene hadde vært minimale.

Slike argumenter smeltet ikke motstanden. Kongressmedlemmer fra andre steder insisterte på eller mistenkte New York's storhet og insisterte på at flere mennesker ville besøke Grants kropp hvis den lå i Arlington. Han fortjente å bli begravet innen synsvidde av Capitol. De argumenterte for at avisstemning favoriserte fjerning og la til at New Yorkerne som forsvarte Gettysburg også hadde forsvaret New York. Og New York var ikke den eneste staten som bidro til Johnstown flomofre.

Til slutt, etter lidenskapelige taler, ble resolusjonen beseiret sent på året med en margin på nesten tre til en 92 kongressmedlemmer støttet den, 134 motsatte seg. Demokratene var spesielt sterke i sin motstand mot fjerning. Men New York noterte seg de store regionale fiendene - Pennsylvania, Ohio og Illinois - og deres ledende personer, inkludert William McKinley, som hadde demonstrert hvor ivrige de var, "i alle saker, til å stemme mot metropolens ønsker." Harme over storbyen vil fortsatt være en faktor i amerikansk liv, det samme ville New Yorks forakt for innlandet.

Året 1890 viste seg å være kritisk. Ikke bare ble kongressfaren sluppet unna, men en endelig design ble valgt. Monumentkomiteen forlot den åpne konkurransen og inviterte en gruppe på fem kjente arkitekter til å sende inn planer. Fra disse valgte den John H. Duncan, designer av Brooklyn's Soldiers 'and Sailors' Memorial Arch. Duncan hadde utarbeidet en grav basert på mausoleet til Hadrian, et firkantet dorisk tempel som ble overbygd av en stor granittkuppel. Ønskene om et romersk monument, uttrykt i noen amerikanske tidsskrifter fem år tidligere, hadde blitt besvart.

Tegningene av alle deltakerne - inkludert Napoleon Le Brun og Carrère & amp Hastings - gikk på offentlig utstilling, og det var generell tilfredshet med komiteens valg. Duncans plan ble designet av en anerkjent arkitekt og lovet å holde seg innenfor budsjettet. Som New York Times påpekte kortfattet, vil det dessuten “ikke være latterlig”. Når det gjelder amerikanske offentlige monumenter, var dette "mye mer enn en negativ fordel. Det kunne ikke ha blitt oppnådd, ”fortsatte Times og varmet til et favoritt tema,“ ved en av de promiskuøse 'åpne konkurransene' der sikkerheten om å sikre tjenesten til kompetente arkitekter kastes bort for den desperate sjansen for å få frem i lyset noe ukjent geni. ” Etter hvert som Times ryste om det vinnende designet i en serie med lederartikler, ble det mer entusiastisk og berømmet de sytti av Duncans doriske, overlegen floride romerske motiver som ble vist i italienske renessansekirker.

Duncan -designet, til slutt, ville være imponerende fra ethvert utsiktspunkt. Sett enten fra Hudson eller strandlinjen, nord eller sør, ville graven sikkert imponere tilskueren. Kampen om mausoleet, faktisk, i tillegg til å kaste lys over profesjonell selvbevissthet og regional rivalisering, antydet den kommende makten i City Beautiful-bevegelsen, nittitallets store innsats og senere for å gjøre amerikanske byer kjekke og heroiske. Grant's Tomb ga New York en stor miljømulighet, tilgjengelighet, storhet og tilgjengelighet på stedet var ikke alltid like godt matchet.

Det øvre Manhattan -stedet hadde blitt bestemt ganske raskt. Komiteen ble dannet i 1885 for å få Grants kropp til New York og tok generalens sønner til tre mulige steder: en på Central Park's Mall en annen på Watch Hill, nær Eighth Avenue og 110th Street og en tredje i den nye Riverside Park. Dette var stedet Grant -familien valgte. I løpet av femten år ville området være begrenset av aktivitet. Katedralen St. John the Divine ble bygget litt mot sør og øst, den bygges fortsatt. I løpet av 1890 -årene hadde McKim, Mead & amp White tilsyn med byggingen av Columbia Universitys nye campus, som åpnet i 1897. Andre monumenter ville følge. Stadig mer ble Morningside Heights beskrevet som en amerikansk akropolis, fylt med kultur- og utdanningsinstitusjoner.

Men i 1885, da stedet først ble kunngjort, anklaget The American Architect, som var mistenksom for alle aspekter av planen, New York for å oppnevne en "enorm komité med sine mest fremtredende ølselgere, meglere, politikere og jernbanemenn" til overtale Frederick Grant til å gi det mer tilgjengelige Central Park Mall (foretrukket av The American Architect) for en "forsømt og avsidesliggende stripe med uforbedret land som grenser til Hudson River Railroad -spor. … ”Ordføreren i New York, en tilhenger av Riverside Park, hevdet at de døde ikke skulle ligge“ fjernt fra naturen ”. Den amerikanske arkitekten var enig. Men å bygge dette "kostbare monumentet for den mest fremtredende personen i sin tid, i en ubearbeidet og ubeboelig landstripe på baksiden av den nåværende metropolen" var "å bære estetisk følsomhet for langt." Området var utilgjengelig, "bortsett fra [til] geiter", og de eneste mottakerne ville være "eierne av de billige og forsømte partiene foran parken." En avis i New York reagerte energisk og stemte denne posisjonen som "grotesk" og "forbløffende". Og den amerikanske arkitekten trakk seg tilbake. Den var enig i at Riverside Drive allerede var den "edeleste bykjøringen i verden", men den fortsatte å kalle stedet "forsømt og fjernt." Imidlertid, på midten av 1890-tallet, da det ble klart at Upper West Side ville bli tjent effektivt med massetransport, og etter hvert som befolkningen strømmet inn, avtok debatten.

Det var faktisk gode topografiske årsaker til valget av Riverside Park. Høyden og synligheten tillot enkel utsikt fra elvetrafikken, og det kunne være en del av et enormt naturteater for avholdelsen av de utførlige patriotiske festspillene som akkurat da kom på moten. Innstillingen for graven tillot store folkemengder å se sørover på prosesjoner eller å se vestover og se flotte linjer av skip som passerte i revisjon. Grant -begravelsen, i 1885, antydet hva som ville komme i 1889, med hundreårsdagen for Washingtons innvielse i 1893, med verdens colombianske utstilling og i 1897, med innvielsen av graven. Folkemengdene som samlet seg for å sørge over Grant var blant de største New York noensinne har sett. Som støttespillerne håpet, ville Grants grav bli en viktig del av byens offentlige landskap, et anker for store seremonier. De profesjonelle bekymringene til amerikanske arkitekter og de regionale sjalusiene som kjempet mot gravens beliggenhet, var ikke mindre typiske for perioden enn dette søket etter passende samfunnsformer. Hjørnesteinsoppleggene, paradene, utstillingene og seiersfeiringen på nittitallet oppsummerte denne større innsatsen og datidens borgerlige kultur.

Det var en siste måte bygningen av Grants grav reflekterte realitetene i det moderne Amerika, og det var gjennom innsamling av midler. Etter at kongresskrisen gikk over og et design ble valgt, kunne Monument Association puste lettere. Men den hadde fortsatt mindre enn en tredjedel av pengene i hånden, og etter en kort, stygg skvett av krangling, offentlige anklager og oppsigelser, tok foreningen avgjørende tiltak. I februar 1892 valgte den for sin president general Horace Porter, en av Grants militære sekretærer, en visepresident for Pullman Company, president-general for Sons of the American Revolution og fremtidig ambassadør i Frankrike. Energisk, ensrettet og dedikert til Grants minne, satte Porter i gang en virvelvindkampanje. Han organiserte New Yorks handler, yrker og institusjoner i flere hundre komiteer med rundt tjuefem hundre medlemmer som gikk med på å søke etter abonnement. Dag etter dag, gjennom mars og april 1892, kunngjorde avisene de nye komiteene: Dry Goods Importers Shirt Manufacturers Wallpaper and Furniture Decorators Diamond and Silversmiths Architects Paper Manufacturers Hotelmen Physicians Attorneys Brokers og så videre og så videre. Klubber var dekket, det samme var skoler og høyskoler. Bidragskasser dukket opp på forhøyede jernbanestasjoner, i banker, i varehus. En auksjon av malerier samlet inn nesten 3500 dollar. Det ble anket i kirker. Porter lovet at de nødvendige 350 000 dollar skulle hentes inn på seksti dager. Etter en måneds arbeid, innen 27. april 1892, Grants fødselsdag, hadde rundt 200 000 dollar strømmet inn, og president Benjamin Harrison la gravens hjørnestein. Chauncey Depew leverte en adresse der han på den ene siden avskrev herligheten til sentralisert makt og prakt av nasjonale Valhallas som Westminster Abbey, men på den andre siden tok denne verdigheten til Gotham og hevdet at Grant hadde valgt New York for sitt siste hvilested fordi det var "metropolen på kontinentet og hovedstaden i landet." Dermed fanget selve byggingen av monumentet spenningene mellom New Yorks kosmopolitiske ambisjoner og fiendtligheten de vakte.

Innen 30. mai, etter seksti dager med arbeid, kunngjorde general Porter at 350 700 dollar var lagt til, alt unntatt 22 000 dollar av totalen av New Yorkere. Byens ære var opprettholdt. Til slutt skapte rundt nitti tusen separate bidrag et fond på nesten 600 000 dollar. De ekstra pengene betalte for den store sarkofagen, et stykke sytten tusen pund rød granitt som ble steinbrudd i Montello, Wisconsin.

Og så, 27. april 1897, nesten tolv år etter Grants død, i et forseggjort sett med seremonier, overførte Monument Association graven til New York City. "Siden overføringen av Napoleons levninger fra St. Helena til Frankrike, og deres begravelse i Hôtel des Invalides," hadde general Porter skrevet, var ingen funksjon "i høytid og betydning" dedikasjonen til Grants grav. Med seksti tusen marsjerende tropper, en parade med skip som seiler oppover Hudson, med korsamfunn og band, i nærvær av en million tilskuere, USAs president, visepresidenten, ordføreren i New York, ambassadører, generaler , admiraler og tretten guvernører, Grant Day ankom. Til tross for den enorme entusiasmen var ikke alle helt fornøyd. The Critic vurderte den ferdige graven og fant overbygningen godt designet og proporsjonert, men ikke stor nok til å krone den store støttebunnen. Kolonnelengder var uegnede, og graven manglet den nødvendige skulpturen. Amerikanerne ville "måtte nøye seg med verdighet og med verdigheten til monumentets beliggenhet."

Seksjonsrivalisering fortsatte også å rangere. Guvernøren i Illinois var opprørt over at staten mottok siste posisjon i paraden. "New Yorkere antar jeg," sa guvernør John Riley Tanner til pressen, "vet ikke at Grant kom fra Illinois." Videre, klaget Tanner, hadde han bare mottatt tre billetter til seremoniene. Kanskje, spekulerte han, at New York manglet penger billettene kostet fem dollar stykket.

Andre guvernører ble også opprørt over ordren på marsjen. New York begrunnet fortrinnet de mottok med å insistere på at stillinger ble tildelt statene i rekkefølge etter inntak i Unionen. Dette utgjorde å plassere Illinois sist blant de tretten. Men det forklarte ikke hvorfor New York var først.

Philadelphia aviser tok opp et annet problem. De var bekymret for at deres National Guard -enheters deltakelse i graveseremoniene kan føre til at guttene deres savner en lokal Washington Monument -dedikasjon kort tid senere. New Yorks ondskap, advarte de, ville utsette vekterne for fristelser. New York Times svarte strengt at Philadelphians var deprimerte fordi troppene deres kunne oppdage forskjellen "mellom en ekte by og deres store by" og antydet at Pennsylvania motvilje var økonomisk. Borgersoldatene deres ville besøke New York, sammenligne uniformene med andre, mer sjenerøse stater og komme hjem med dyre krav.

Alt dette, hvor ransomt det var, var mindre. Philadelphianerne deltok og koste seg. Det gjorde Illinoiserne også. Og det var lite spørsmål om storslåheten på stedet eller om den dedikerte stevnet. Grant Day viste seg å være kald og blåsende, men Riverside Park viste seg å være spektakulær. Mens New York Times innrømmet at visningen ikke helt var lik den siste kroningen av tsaren, insisterte den på at dette var den største paraden i amerikansk historie og demonstrerte våre fremskritt innen konkurranser. Hjelpet av "sinuositeter og ulikheter" på veibanen, fikk tilskuere i hele Riverside Park en fantastisk utsikt over landsparaden, og sjøoppvisningen var passende imponerende. Blomster og dekorasjoner florerte i hele byen: i kirker, hoteller og butikkvinduer. Både den "edle fornøyelsesplassen", som Times kalte Riverside Park, og vertsbyen begrunnet tilsynelatende deres valg.

New York gjorde dessuten anledningen til en økonomisk begivenhet også. Kjøpmenn overtalt jernbaner til å senke sine ekskursjoner og tillate besøkende å tilbringe tid i byen for å handle forretninger før de vender hjem. Resultatet var så gledelig at Merchants 'Association, opprinnelig organisert på ad hoc -basis for Grant Day, kunngjorde at det ville bli permanent og søke halvårlige ekskursjoner for å oppmuntre til besøk i New York. Moderne turisme reiste hodet, og hvis kanoniseringen av en president kunne hjelpe den, godtok New York fordelene.

Dermed gikk Grants grav over i historien og begynte sin egen reise inn i ikonografien på Manhattan. Guidebøker, brosjyrer, postkort og reklame gjorde snart funksjonene kjent for millioner, og beliggenheten garanterte flokk. I dag, omgitt av nye og kontroversielle former for offentlig kunst, fokuserer dette store mausoleet ikke lenger oppmerksomheten på det tiltenkte formålet. Den legger heller ikke frem en offentlig følelse av dramaet som skapelsen fremmet. Grants berømte ord "La oss få fred" er innskrevet på fasaden, og bortsett fra Groucho Marx og graffitistene har de fleste ivaretatt denne siste forespørselen.


Tidlig liv og transatlantisk flytur

Lindberghs første år ble hovedsakelig tilbrakt i Little Falls, Minnesota, og i Washington, DC Hans far, Charles August Lindbergh, representerte det sjette distriktet i Minnesota i kongressen (1907–17), hvor han var en sterk tilhenger av nøytralitet og en vokal antikrig advokat. Den yngre Lindberghs formelle utdannelse ble avsluttet i løpet av sitt andre år ved University of Wisconsin i Madison, da hans økende interesse for luftfart førte til innmelding på en flyskole i Lincoln, Nebraska, og kjøp av en første verdenskrig Curtiss JN-4 ("Jenny"), som han foretok stunt-flyturer gjennom sørlige og midtvestlige stater. Etter et år på hærens flygende skoler i Texas (1924–25), ble han luftpostpilot (1926) og flyruten fra St. Louis, Missouri, til Chicago. I løpet av den perioden fikk han økonomisk støtte fra en gruppe St.Louis -forretningsmenn om å konkurrere om Orteig -prisen på 25 000 dollar, som hadde blitt tilbudt for den første direkteflyvningen mellom New York og Paris.

For bragden fikk Lindbergh tidlig i 1927 bygget en enmotors monoplan etter spesifikasjonene i San Diego. Spesielt var den utstyrt med ekstra drivstofftanker, inkludert en foran hytta, noe som krevde ham å bruke et periskop for å se fremover. 10. - 12. mai fløy Lindbergh det som ble kalt " Spirit of St. Louis fra San Diego til New York (med mellomlanding i St. Louis) som forberedelse til det transatlantiske forsøket. Bare noen få dager tidligere, 8. mai, forsvant det franske fly -esset Charles Nungesser fra første verdenskrig og hans navigatør François Coli etter å ha begynt arbeidet med å samle Orteig -prisen ved å fly fra Paris til New York. De ble sist observert over Irland flere timer etter start. Tapet av Nungesser, en av Frankrikes mest karismatiske og dekorerte piloter, fremhevet faren i et slikt foretak, som Lindbergh foreslo å prøve alene.

Lindbergh ble forsinket flere dager av dårlig vær, men klokken 07:52 om morgenen 20. mai tok han av fra Roosevelt Field på Long Island (like øst for New York City) og satte kursen østover. Kort tid før det ble natt, passerte Lindbergh over St. John's, Newfoundland, på vei til det åpne havet. Etter å ha flydd 5 800 km på 33,5 timer, landet han på Le Bourget -feltet nær Paris klokken 22.24 natten til 21. mai. Der ble den noe forvirrede flyveren mobbet av en stor mengde som hadde kommet for å hilse på ham . Over natten ble Lindbergh en folkehelt på begge sider av Atlanterhavet og en kjent skikkelse i det meste av verden. USAs pres. Calvin Coolidge overrakte ham Distinguished Flying Cross og gjorde ham til oberst i Air Corps Reserve. Det fulgte en rekke goodwill -flyvninger i Europa og Amerika.


BIOGRAFISKE OG KRITISKE KILDER:

BØKER

Samtids svart biografi, Bind 5, Thomson Gale (Detroit, MI), 1994.

Franklin, John Hope, Rase og historie: utvalgte essays, 1938–1988, Louisiana State University Press (Baton Rouge, LA), 1990.

Franklin, John Hope og Alfred A. Moss, Jr., Fra slaveri til frihet: En historie om afroamerikanere, 8. utgave, Alfred A. Knopf (New York, NY), 2000.

Franklin, John Hope, Mirror to America: The Autobiography of John Hope Franklin, Farrar, Straus og amp Giroux (New York, NY), 2005.

PERIODISK

Black Issues Book Review, September-oktober 2005, Fred Beauford, intervju med forfatteren, s. 46.

Svarte spørsmål i høyere utdanning, 18. januar 2001, Joan Morgan, "Creating a Fitting Tribute", s. 26. 24. mai 2001, Wilma King, anmeldelse av Runaway Slaaves: Rebels on the Plantation, s. 27.

Ulike spørsmål innen høyere utdanning17. november 2005, "John Hope Franklin Publishing Memoirs of Life", s. 16.

Ibenholt, August, 2005, anmeldelse av In Search of the Promised Land: A Slave Family in the Old South, s. 26.

Journal of Negro History, vinter-vår, 2000, V.P. Franklin, "Fra slaveri til frihet: Reisen fra vår kjente fortid til vår ukjente fremtid ", s. 6, Debra Newman Ham," John Hope Franklin: And the Year of Jubilee ", s. 14, Darlene Clark Hine," Paradigmer, politikk og patriarkat under utvikling of a Black History: Refleksjoner over Fra slaveri til frihet, "s. 18, Thomas Holt,"Fra slaveri til frihet og konseptualiseringen av afroamerikansk historie, "s. 22," En femtiårs jubileum: Fra slaveri til frihet, "s. 65 våren 2001, anmeldelse av Runaway Slaaves, s. 195.

Journal of Southern History, Februar 2001, Carol Wilson, anmeldelse av Runaway Slaaves, s. 172.

Library Journal, 1. september 2005, Edward G. McCormack, anmeldelse av På jakt etter det lovede land, s. 160.

Ny republikk, 22. januar 1977, Roy Wilkins, anmeldelse av Raslig likhet i Amerika.

New York Times, 27. november 2005, David Oshinsky, anmeldelse av Mirror to America: The Autobiography of John Hope Franklin.

New York Times bokanmeldelse, 17. november 1985, Ira Berlin, anmeldelse av George Washington Williams: En biografi 3. juni 1990, Drew Gilpin Faust, anmeldelse av Rase og historie: utvalgte essays, 1938–1988 21. februar 1993, Carl Senna, anmeldelse av The Color Line: Legacy for the 21th Century.

Philadelphia Inquirer, 9. februar 2006, Carlin Romano, anmeldelse av Speil til Amerika.

Southern Review, våren 1986, James Olney, anmeldelse av George Washington Williams.

Washington Post Book World, 11. januar 1986, Louis R. Harlan, anmeldelse av George Washington Williams 21. oktober 1990, anmeldelse av Rase og historie.

PÅ NETT

Duke University Libraries nettsted, http://scriptorium.lib.duke.edu/ (21. februar 2006), biografi om John Hope Franklin.

ANNEN

Første person entall: John Hope Franklin (dokumentarfilm), Public Broadcasting Service (PBS), 1997.


Se videoen: Hverdagslivet under andre verdenskrig Even