6 katastrofale økonomiske bobler

6 katastrofale økonomiske bobler


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. Tulipanmani

Tulipanblomster har ofte blitt brukt til å symbolisere kjærlighet, men i 1600 -tallets Holland kom de til å representere undergang for mange overivrige investorer. Nederlenderne falt pladask for tulipaner kort tid etter at liljene først ble introdusert for Europa på midten av 1500-tallet. Tulipaner ble et mektig statussymbol, og adelsmenn og beundrere fra middelklassen begynte å krype for å få tak i sjeldne eksemplarer. På 1630 -tallet hadde Tulip marts vokst opp i bysentre, og pærer ble handlet på samme måte som moderne aksjer på Wall Street. En enkelt tulipanløk selges ofte for samme pris som alt fra vogn og et par hester til 1000 pund ost.

Tulipmania fortsatte uforminsket til februar 1637, da markedet kollapset etter at noen av de større aktørene bestemte seg for å selge seg ut. Prisene falt, og det oppstod en kort panikk da investorer kjørte for å dumpe butikkene sine med liljer. "Betydelige kjøpmenn ble nesten redusert til tiggeri," skrev Charles Mackay, som senere hjalp til med å popularisere historien om tulipan -dille. "Mange representanter for en edel linje så formuen i huset hans ødelagt uten forløsning." Den nederlandske regjeringen dannet en kommisjon for å rydde opp i tulipan -rotet, men økonomien sank inn i en mindre depresjon i årene som fulgte.

LES MER: Den virkelige historien bak finanskrasket ‘Tulip Mania’ fra 1600-tallet

2. Sørhavsboblen

Bruk av begrepet "boble" for å beskrive økonomisk boom og byste gikk først inn i leksikonet på begynnelsen av 1700 -tallet, da Storbritannias South Sea Company kollapset og tok mange investorers personlige formuer med seg. Det dødsdømte foretaket hadde startet i 1711, da eierne ble enige om å ta på seg millioner i britisk krigsgjeld i bytte mot eksklusive handelsrettigheter i Sør -Amerika. Satsingen likte liten suksess-Spania hadde fremdeles et kvelertak på handel i Sør-Amerika-men i 1720 så noen velplasserte bestikkelser South Sea Company vinne en ny avtale om å undertrykke hele Storbritannias statsgjeld. Etter å ha spredt rykter om de enorme rikdommene de allerede hadde hevdet i South Seas, ga selskapet ut flere nye aksjetilbud til publikum. Investorer fikk betale for aksjene sine i avdrag, og det tok ikke lang tid før folk fra alle lag i samfunnet ropte på å gå inn på handlingen.

Aksjekursene steg opp fra 128 pund i januar til rundt 1 000 pund i juni, men formuen snudde kort tid etterpå, da en vanvidd med å selge så South Sea Company -aksjen falle gjennom gulvet. I desember hadde prisene falt til £ 124, noe som etterlot tusenvis av investorer i overutstrekning i økonomisk ruin. Regjeringsundersøkelser avdekket senere bestikkelse og korrupsjon som var involvert i å forårsake krisen, og flere politikere og høyere sjøfirmaer i South Sea Company ble arrestert.

3. Mississippi -boblen

I 1716 ble Frankrike plaget av lammende statsgjeld og valutamangel. For å løse krisen henvendte den franske regenten seg til John Law, en skotsk gambler og finansveiviser som foreslo å bruke papirvaluta for å sette økonomien i gang. Med regentens velsignelse opprettet Law en bank og begynte å utstede papirsedler som visstnok kunne innløses i hard valuta som gull og sølv. Et år senere dannet han Mississippi Company, et handelsforetak som fikk monopol på Frankrikes Louisiana -territorium og dets ryktede forekomster av gull. Law begynte å selge aksjer i selskapet i bytte mot statsobligasjoner og papirnotater, og offentlig interesse nådde raskt en feberhøyde. Over mindre enn et år skjøt prisen opp fra 500 livres til 18.000.

Laws opplegg styrket opprinnelig økonomien og gjorde mange mennesker velstående, men Mississippi -selskapet hans lyktes aldri med å finne rikdom i Amerika. Banken hans overtrykte også papirpenger for å dekke publikums krav om å kjøpe aksjer, noe som førte til at inflasjonen steg. Hele systemet krasjet i 1720, etter at mistenkelige investorer gikk for å løse inn papirene sine og fant at det bare var nok gull i Frankrike til å dekke en brøkdel av kravene deres. Bankløpene fulgte, og verdien av aksjene i Mississippi Company falt. Mange nye millionærer ble fattige over natten. Law ble i mellomtiden tvunget til å flykte fra landet i forkledning av frykt for livet.

4. Florida land boom

Floridas rykte som et tropisk hotspot utviklet seg først etter første verdenskrig, da økt velstand så mange amerikanere dra til Sunshine State på jakt etter billig eiendom og enkle bo. Folk begynte å kjøpe og selge land med hensynsløs forlatelse, og på midten av 1920-tallet ble prisene ofte doblet med noen måneders mellomrom. I noen tilfeller hadde spekulanter ikke engang penger til å betale for sine kjøp. De bare kastet ned forskuddsbetalingene og solgte deretter videre med overskudd før hele saldoen skyldtes. Etter hvert som bonanzaen fortsatte, ble Floridas eiendomsmarked tilstoppet av hucksters. Charles Ponzi-allerede beryktet for å ha fleeced investorer i et pyramidespill fra 1920-lurte kjøpere utenfor staten til å kjøpe tomter som angivelig ligger i Jacksonville. Eiendommene satt faktisk i en sump rundt 65 miles unna.

En stund virket det som om det ikke var noe tak for landboomen i Florida, men tidlig i 1926 forsvant forsyninger med byggematerialer og potensielle kjøpere. Investorer ble tvunget til å kvitte sine beholdninger med astronomiske tap. Et nytt slag kom den høsten, da en orkan herjet i staten og ødela mange eiendommer. I 1928 hadde Floridas bankklareringer falt fra over 1 milliard dollar til mindre enn 150 millioner dollar.

5. Jernbanemani

På 1840 -tallet utløste introduksjonen av moderne jernbaner 1800 -tallets ekvivalent med en teknisk boom i Storbritannia. Hundrevis av nye jernbanelinjer ble foreslått på bare noen få korte år, hver mer ambisiøs og overdådig enn den som gikk foran den. Markedsprisene eksploderte, og det britiske parlamentet godkjente planer for mer enn 9000 miles med potensielt jernbanespor. I følge forskeren Andrew Odlyzko var mengden penger som var involvert i jernbanekonstruksjon på et tidspunkt mer enn det dobbelte av den britiske regjeringen brukte på sitt militære.

Til tross for spekulasjonens vanvidd, viste jernbanenæringen seg mer ustadig enn mange investorer hadde fått til å tro. Etter å ha nådd en topp i 1845, gjennomgikk jernbanestammene et kvalmende flerårig lysbilde. Mange investeringer var verdt mindre enn 50 prosent av den opprinnelige verdien innen 1850. Tusenvis av briter kjente presset, inkludert den berømte romanforfatteren Charlotte Brontë, som så verdien av aksjene hennes stupe fra 120 pund på sitt høyeste til dårlige 20 pund. "Virksomheten er absolutt veldig dårlig," bemerket hun. "Mange, veldig mange, blir av det sene rare jernbanesystemet nesten fratatt sitt daglige brød."

6. Wall Street -krasjet i 1929

I løpet av de brølende tjueårene blomstret den amerikanske børsen som aldri før. Legioner av vanlige amerikanere tok opp lån og investerte i håp om å slå den rik, og markedet belønnet dem med mer enn firedobling mellom 1920 og 1929. Folk kjøpte trygt aksjer på "margin" - det vil si ved å låne penger fra meglere - og banker begynte å spekulere med kundenes penger uten tillatelse. I slutten av 1929 hadde aksjekursene steget til tilsynelatende irrasjonelle høyder. Andre deler av økonomien haltet etter markedet, og det var hvisker om et forestående fall, men mange av landets mest respekterte økonomer lovet at "oksemarkedet" var kommet for å bli.

Optimismen fordampet endelig 24. oktober 1929, bedre kjent som "Black Thursday". Aksjer gikk på en nosedive den dagen, og paniske investorer foretok rundt 13 millioner handler - så mange at Wall Street tickers ikke kunne følge med på alt. Fallet fortsatte på "Black Tuesday", da markedet falt enda lenger. Milliarder dollar ble sugd ut av økonomien, og lanserte et finansielt pandemonium som ville se at rundt 4000 banker mislyktes innen 1933. Kaoset bidro til å få den store depresjonen, som ville henge over USA i omtrent et tiår.


Dutch Tulip Bulb Market Bubble

Den nederlandske tulipanmarkedens boble (eller tulipanmani) var en periode i den nederlandske gullalderen der kontraktprisene for noen av tulipanløkene nådde usedvanlig høye nivåer og deretter kollapset dramatisk i februar 1637, de sjeldneste tulipanløkene som ble omsatt for så mye som seks ganger gjennomsnittlig person & rsquos årslønn på høyden av markedet.

Tulipanmanien var en av de mest kjente markedsboblene (eller krasjer) gjennom tidene og regnes generelt mer som et hittil ukjent sosioøkonomisk fenomen enn en betydelig økonomisk krise. Metaforisk blir begrepet & ldquotulip mania & rdquo nå ofte brukt for å referere til enhver stor økonomisk boble når eiendelspriser avviker fra iboende verdier.

Historisk sett påvirket fenomenet ikke kritisk velstanden i Den nederlandske republikken, som var verdens ledende finansielle og økonomiske makt på 1700 -tallet. Nederlanderne registrerte til og med den høyeste inntekten per innbygger i verden på den tiden.

Sammendrag

  • Den nederlandske tulipanmarkedsboblen (eller tulipanmanien) var en periode i den nederlandske gullalderen der kontraktprisene for noen av tulipanløkene nådde usedvanlig høye nivåer og deretter kollapset dramatisk i februar 1637.
  • Metaforisk blir begrepet & ldquotulip mania & rdquo nå ofte brukt for å referere til enhver stor økonomisk boble når eiendelspriser avviker fra iboende verdier.
  • I all vanvidd trodde ingen at de satset alt på litt grønt, som ikke hadde noen egenverdi. Forhandlere nektet å respektere kontrakter, prisene krasjet, og folk sto igjen med mange vakre blomster som ingen ønsket.

Historien om det nederlandske tulipanmarkedet og rsquos Bubble

Tulipanløg, sammen med poteter, paprika, tomater og andre grønnsaker, kom til Europa på 1500 -tallet og befalte den samme eksotismen som krydder og orientalske tepper gjorde. Innføringen av tulipanen i Europa tilskrives vanligvis Ogier de Busbecq, ambassadøren til Ferdinand I, den hellige romerske keiseren, til sultanen i Tyrkia, som sendte de første tulipanløkene og frøene til Wien i 1554 fra Det osmanske riket.

I utgangspunktet var tulipaner et statuselement som ble kjøpt av den grunn at de var dyre og var bestemt for de velstående hagen. Det ble ansett som et bevis på dårlig smak hos enhver formue å være uten en samling tulipaner. Etter de velstående søkte handelsmannens middelklasser i det nederlandske samfunnet å etterligne sine velstående naboer og krevde også tulipaner.

Imidlertid ble tulipaner samtidig ansett for å være notorisk skjøre, og de kunne knapt transplanteres eller til og med holdes i live uten forsiktig dyrking. På begynnelsen av 1600 -tallet begynte profesjonelle kultivatorer å foredle teknikker for å dyrke og produsere tulipanene lokalt, og etablerte et blomstrende næringsliv som har holdt seg til i dag.

I 1634 feide tulipanmani gjennom Holland. Besettelsen for å ha tulipanløker var så stor at den vanlige industrien i landet ble neglisjert, og befolkningen, til og med den minste nedgang, begynte i tulipanhandelen. En enkelt tulipanløk kostet så mye som 4000 til og med 5500 floriner og ndash, noe som betydde at de beste tulipanene kostet mer enn $ 750 000 i dag og rsquos penger.

I 1636 gikk etterspørselen så høyt at vanlige marts for salg av tulipaner ble etablert på børsen i Amsterdam, og profesjonelle handelsmenn begynte. Alle så ut til å slå penger bare ved å ha noen av disse sjeldne pærene. Det virket på den tiden at prisen bare kunne gå opp at raseriet etter tulipaner ville vare evig. Folk begynte å bruke marginerte derivatkontrakter for å kjøpe flere tulipaner enn de hadde råd til. Imidlertid, så raskt som det begynte, falt selvtilliten.

I februar 1637 begynte prisene å falle og så aldri tilbake. Den kraftige nedgangen ble drevet av det faktum at folk opprinnelig kjøpte pærer på kreditt, i håp om å betale tilbake når de solgte pærene sine for å tjene penger. Da prisene begynte å synke, ble innehavere imidlertid tvunget til å selge løkene sine til enhver pris og erklære konkurs Konkurs Konkurs er den juridiske statusen til et menneske eller en ikke-menneskelig enhet (et firma eller et statlig organ) som ikke er i stand til å betale tilbake. dens utestående gjeld i prosessen. I 1638 var tulipanpærene tilbake til det normale.

Tulipanprisindeks (1636-37)

Midt i alt vanviddet trodde ingen at de satset alt på litt grønt, som manglet noen egenverdi. Forhandlere nektet å respektere kontrakter, prisene krasjet, og folk sto igjen med mange vakre blomster som ingen ønsket. Selv om den nederlandske økonomien ikke kollapset, ble enkeltpersoner som spekulerte og deltok i kjøp og handel fattige over natten.

Relaterte lesninger

CFI tilbyr Commercial Banking & amp Credit Analyst (CBCA) & trade Program Page - CBCA Få CFIs CBCA & handelssertifisering og bli en Commercial Banking & amp Credit Analyst. Registrer deg og fremme karrieren din med våre sertifiseringsprogrammer og kurs. sertifiseringsprogram for de som ønsker å ta karrieren til neste nivå. For å fortsette å lære og fremme karrieren din, vil følgende ressurser være nyttige:

  • Råvarevurdering Råvarevurdering Råvarevurdering er prosessen med å avlede den indre verdien av en vare under optimale markedsforhold. I et fullt konkurransedyktig fritt marked,
  • Utløpsdato (derivater) Utløpsdato (derivater) Utløpsdatoen, i derivater, refererer til datoen da opsjoner eller futureskontrakter utløper. Utløpsdatoen er den siste dagen
  • Panikk kjøp Panikk Kjøp Panikk kjøp er et fenomen med massekjøp som vanligvis oppstår enten like før eller like etter en slags katastrofe, og om
  • Dotcom Bubble Dotcom Bubble Dotcom-boblen er en aksjemarkedsboble som ble forårsaket av spekulasjoner i dotcom eller internettbaserte virksomheter fra 1995 til 2000.

Sertifisering av finansanalytiker

Bli en sertifisert Financial Modeling and Valuation Analyst (FMVA) & reg Bli en Certified Financial Modeling & amp Valuation Analyst (FMVA) & reg CFI's Financial Modeling and Valuation Analyst (FMVA) & reg -sertifisering vil hjelpe deg med å få tilliten du trenger i din finanskarriere. Meld deg på i dag! ved å fullføre CFI & rsquos online finansielle modelleringstimer!


Takk skal du ha!

Kontakt oss[email protected]

Ingen visste, da aksjemarkedet imploderte i oktober 1929, at år med depresjon lå foran oss og at markedet ville forbli beslaglagt i årevis. I sin vanlige oppsummering av presidentens uke etter svart tirsdag (29. oktober), satte TIME markedskrasket i posisjon nr. 2, etter ødeleggende stormer i Great Lakes -regionen. TIME beskrev aksjesvulsten på denne måten: I så mange måneder hadde så mange mennesker spart penger og lånt penger og lånt på lånene sine for å eie seg av de små papirene som de ble partnere i amerikansk industri. Nå prøvde de å bli kvitt dem enda mer vanvittig enn de hadde prøvd å få dem. Aksjer kjøpt uten referanse til inntjeningen ble solgt uten referanse til utbyttet. ” Krisen som begynte den høsten og ledet inn i den store depresjonen, ville ikke helt løse seg på et tiår.

Les nummeret 4. november 1929, her i TIME Vault:Bankers v. Panic

Her er bevis på at formuleringen hvert sjuår ikke alltid har vært sant: OPECs oljeembargo blir sett på som den første store, diskrete hendelsen etter krasjet i 821729 som har dype og omfattende økonomiske effekter som varte i årevis. OPEC, som reagerte på USAs engasjement i Yom Kippur -krigen, frøs oljeproduksjonen og økte prisene flere ganger fra og med 16. oktober. Oljeprisen ble til slutt firedoblet, noe som betyr at gassprisene steg kraftig. Embargoen, advarte TIME i dagene etter at den startet, kan lett føre til kalde hjem, sykehus og skoler, lukkede fabrikker, langsommere reiser, nedbrudd, forbrukerrasjonering, forverret inflasjon og til og med forverret luftforurensning i USA, Europa og Japan . ”

Les omslagshistorien fra 1973, her i TIME Vault:Oljepressen

Nedgangstiden på begynnelsen av 1980 -tallet varte fra juli 1981 til november året etter, og var preget av høye renter, høy arbeidsledighet og stigende priser. I motsetning til kriser forårsaket av markedskrasj, er det umulig å feste denne til en bestemt dato. TIME & rsquos coverhistorie 8. februar 1982 er et like godt sted som alle å ta en lyd. Tittelen ganske enkelt “Sysselsetting på vei oppover, ” artikkelen undersøkte det fryktelige landskapet og famlet etter løsninger som bare ville komme med en oppgang i konjunktursyklusen på slutten av året. For første gang på mange år viser meningsmålinger at flere amerikanere er bekymret for arbeidsledighet enn inflasjon, rapporterte TIME. En kilde i Det hvite hus fortalte TIME: “Hvis ledigheten bryter 10%, er vi i store problemer. & Rdquo Arbeidsledigheten toppet seg i november etter på 10,8%.

Les forsiden fra 1982, her i TIME Vault:Arbeidsledighet: Den største bekymringen

Hvis betydningen av Crash of 󈧡 ble undervurdert på det tidspunktet det skjedde, var meningen med Black Monday 1987 sannsynligvis overblown & mdash skjønt forståelig, gitt det som skjedde. Nedgangen på 508 poeng i Dow Jones Industrial Average 19. oktober var og er fortsatt det største tapet på én dag i Dow ’s historie. Men etterklangene var ikke så alvorlige etter historiske standarder. Nesten en hel nasjon blir lam av nysgjerrighet og bekymring, rapporterte TIME. Folkemengder samlet seg for å se de elektroniske tickers i meglere ’ kontorer eller stirre på fjernsynsmonitorer gjennom tallerkenvinduer. I sentrum av Boston beordret politiet en Fidelity Investments -filial om å slå av tickeren fordi en mengde nervøse investorer hadde sølt ut på Congress Street og blokkerte trafikken. ”

Les 1987 -forsiden, her i TIME Vault:Kræsjet

Dot-com-boblen tømte relativt sakte og stoppende over mer enn to år, men det var likevel en diskret, identifiserbar krasj som banet vei for lavkonjunkturen på begynnelsen av 2000-tallet. Drevet av spekulasjoner i teknologi- og Internett -aksjer, mange av tvilsom realverdi, nådde Nasdaq topp 10. mars 2000 på 5132. Aksjene var ustabile i årevis før og etter toppen, og nådde ikke sine høyder før november 2002. I en artikkel i utgaven 8. januar 2001 rapporterte TIME at markedsproblemer hadde spredd seg gjennom økonomien. Elskerinnen er ikke lenger begrenset til unge dotcommers som ble rike fort og regjerte det over oss andre.Og det er ikke lenger begrenset til aksjemarkedet. Det økonomiske opprøret som rystet eToys, Priceline.com, Pets.com og alt det andre www. s har nå spredt seg til teknologiselskaper med blå chip og gamle økonomi-stalwarts. ”

Les omslagshistorien fra 2001, her i TIME Vault:Hvordan overleve nedgangen

15. september 2008, etter forhandlingsrunder mellom ledere på Wall Street og embetsmenn, kollapset Lehman Bros. Og det gjorde AIG også. Merrill Lynch ble tvunget til å selge seg til Bank of America. Og det var bare begynnelsen. TIME trakk ingen slag i omslagshistorien 29. september, med tittelen “How Wall Street Sold Out America ” og skrevet av Andy Serwer og Allan Sloan. Hvis du har litt problemer med å takle det som ser ut til å være verdens fullstendige oppklaring, trenger du ikke føle deg dårlig om deg selv, skrev mennene. Det er fryktelig forvirrende, for ikke å si skremmende, selv mennesker som oss, med en kombinasjon på 65 år med å skrive om virksomhet, har aldri sett noe lignende som skjer. De ga leserne beskjed om at de fire farligste ordene i verden for din økonomiske helse er denne gangen annerledes. ’ Det er aldri annerledes. Det er alltid det samme, men med større tall. ”

Les 2008 -forsiden, her i TIME Vault: Hvordan Wall Street utsolgt Amerika


Historien om inntektsulikhet og popping av økonomiske bobler

I en betydelig studie av økonomene Thomas Piketty og Emmanuel Saez, forklarer de den økonomiske effekten historisk på kapital og øvre inntektsamerikanere:

Vi finner at toppkapitalinntektene ble hardt rammet av store sjokk i første del av århundret. Depresjonen etter første verdenskrig og den store depresjonen ødela mange virksomheter og reduserte dermed toppkapitalinntektene betydelig. Krigene ga store finansielle sjokk, spesielt i næringslivet som mekanisk reduserte distribusjonene til aksjonærer. Vi argumenterer for at toppkapitalinntektene aldri var i stand til å komme seg helt etter disse sjokkene, sannsynligvis på grunn av de dynamiske effektene av progressiv beskatning på kapitalakkumulering og ulikhet i formue. Vi viser også at topplønnsandelen var flat fra 1920 -tallet til 1940 og falt kraftig under krigen. Topplønnsandeler har begynt å komme seg etter sjokket fra andre verdenskrig på slutten av 1960 -tallet, og de er nå høyere enn før andre verdenskrig. [1]

Piketty og Saez forsker og observerer nøyaktig det som er angitt ovenfor - at selv om det har vært en betydelig økning i forskjellen i inntekt mellom de beste 1 prosent og de nederste 99 prosent siden 1970 -tallet, skyldes det i stor grad den betydelige nedgangen fra 1930 -tallet . Den forble deretter generelt flat til perioden etter andre verdenskrig på slutten av 60- og 70-tallet. Fra undersøkelsene deres konkluderer de også med at "sammensetningen av inntekt i de øverste inntektsgruppene har endret seg dramatisk gjennom århundret." [2]

En annen oppdagelse er at de øverste inntektsnivåene nå består av en betydelig andel "arbeidende rike", det vil si lønnstakere - som ikke er tradisjonelle kapitalister, men høytlønnede ledere som har jobbet seg opp fra lavere eller mellominntektsnivå til de øvre inntektskvintilene. Dette illustrerer den omfattende inntektsmobiliteten for innbyggere i USA, som vil bli behandlet nedenfor. Videre lærte de at på tvers av de øvre 10 prosentene av inntektstakerne økte prosent av inntekten som lønnstaker tjener. [3] Oppsummert fikk lønnstakere en betydelig andel av den totale inntekten i løpet av 1900 -tallet. Piketty og Saez rapporterte at:

I 1998 har andelen lønnsinntekter økt betydelig for alle toppgruppene. Selv helt i toppen utgjør lønnsinntekt og entreprenørinntekt de aller fleste inntektene. Andelen av kapitalinntektene er fortsatt liten (mindre enn 25 prosent) selv for de høyeste inntektene. Derfor er sammensetningen av høye inntekter på slutten av århundret veldig forskjellig fra de tidligere på århundret. Før andre verdenskrig var de rikeste amerikanerne overveldende leietakere som fikk mesteparten av sin inntekt fra formuesbeholdninger (hovedsakelig i form av utbytte) ... i 1998 får mer enn halvparten av de aller beste skattebetalerne størstedelen av inntekten i form av lønn. [4]

Disse dataene er kritisk informasjon ettersom det viser at produktivitetsforbedringer drev evnen til å tjene på de høyeste inntektsnivåene. Kort sagt, lønnede ledere - mange som tidligere var i ingeniør- og operasjonsroller - økte verdien sin ved å vise disse spesifikke ferdighetene, noe som førte til mye høyere inntekter. Dette økte igjen inntektsnivået til ledere på mellom- og lavere nivå. Middelklassen gjorde betydelige gevinster.

I følge Piketty og Saez, fram til 1940, besto inntekten til de beste prosentene hovedsakelig av kapitalinntekt, mens resten av de ti beste hadde inntekter sammensatt av lønn. Under de betydelige nedgangstidene ble inntektene som hovedsakelig var kapital, det dårligste, mens inntektstapene i de høyeste prosentandelene bestod av lønnsinntekter, var rimelig nominelle. De kapitalbaserte inntektstagerne kom seg imidlertid raskere i løpet av utvinningssyklusene på 1920- og midten av 1930-tallet. [5]

Piketty og Saez fant også ut at "[den negative effekten av krigene på toppinntektene skyldes delvis de store skatteøkningene som er vedtatt for å finansiere dem." Videre "[d] under begge krigene ble selskapsinntektsskatten (så vel som den individuelle inntektsskatten) drastisk økt, og dette reduserte fordelingen til aksjonærer mekanisk. […] [D] under andre verdenskrig steg bedriftens fortjeneste, men utbytteutdelinger stagnerte hovedsakelig på grunn av økningen i selskapsskatten (som økte fra mindre enn 20 prosent til over 50 prosent), men også fordi beholdningen av inntektene økte kraftig. ” [6]

Den kraftige skatteøkningen i disse periodene ble innført mot de høyere inntektskvintilene vesentlig til det nivået hvor de 10 beste prosentene betalte 55 prosent av de totale føderale skatteforpliktelsene, mens de øverste 1 prosent av inntektstakerne betalte 28,1 prosent av alle føderale skatter iht. Congressional Budget Office (CBO), [7] sammenlignet med mindre enn 20 prosent på 1970 -tallet. [8] CBO uttaler at "det føderale skattesystemet er progressivt - det vil si at gjennomsnittlige skattesatser generelt stiger med inntekten. […] [T] han topp 1 prosent møtte en gjennomsnittlig rate på 29,5 prosent, ”sammenlignet med gjennomsnittet på nedre 20 prosent på bare 4 prosent. [9] Faktisk i en studie på makroøkonomiske effekter av skatteendringer, Christina og David Romer, økonomer ved University of California, Berkeley, konkluderte med at "grunnlinjespesifikasjonen antyder at en eksogen skatteøkning på en prosent av BNP senker det reelle BNP med omtrent tre prosent." [10] Denne konklusjonen er parallell med økonom Arthur Laffers Laffer Curve [11] og den potensielle negative virkningen på føderale inntekter når skattesatsene økes.

Forfatter og global investor Hunter Lewis oppsummerer det kanskje best og hentyder til de katastrofale resultatene av økonomiske bobler når han skriver for Mises Institute. Lewis konkluderer med:

Mengden amerikansk inntekt kontrollert av de 10 beste inntektene starter på omtrent 40 prosent i 1910, stiger til omtrent 50 prosent før krasjet i 1929, faller deretter, går tilbake til omtrent 40 prosent i 1995, og stiger deretter igjen til omtrent 50 prosent før det falt noe etter krasjet i 2008. La oss tenke på hva dette egentlig betyr. Relativ inntekt på de 10 beste prosentene økte ikke ubønnhørlig i løpet av denne perioden. I stedet toppet den seg to ganger: like før de store krasjene i 1929 og 2008. Med andre ord økte ulikheten under de store økonomiske bobletidene og falt deretter. [12]

[1] Thomas Piketty og Emmanuel Saez, februar 2003, "Inntektsulikhet i USA, 1913-1998," (The Quarterly Journal of Economics, Bind. CXVIII, utgave 1), s. 3.

[2] Thomas Piketty og Emmanuel Saez, februar 2003, "Inntektsulikhet i USA, 1913-1998," (The Quarterly Journal of Economics, Bind. CXVIII, utgave 1), s. 3.

[3] Thomas Piketty og Emmanuel Saez, februar 2003, "Inntektsulikhet i USA, 1913-1998," (The Quarterly Journal of Economics, Bind. CXVIII, utgave 1), s. 15, se tabell III, Inntektssammensetning etter størrelse på totalinntekt, 1916-1998.

[4] Thomas Piketty og Emmanuel Saez, februar 2003, "Inntektsulikhet i USA, 1913-1998," (The Quarterly Journal of Economics, Bind. CXVIII, utgave 1), s. 17.

[5] Thomas Piketty og Emmanuel Saez, februar 2003, "Inntektsulikhet i USA, 1913-1998," (The Quarterly Journal of Economics, Bind. CXVIII, utgave 1), s. 13. Se også figur II på side 12.

[6] Thomas Piketty og Emmanuel Saez, februar 2003, "Inntektsulikhet i USA, 1913-1998," (The Quarterly Journal of Economics, Bind. CXVIII, utgave 1), s. 1. 3.

[7] Congressional Budget Office, 1. juni 2010 (åpnet 24. mai 2012), "Gjennomsnittlige føderale skatter etter inntektsgruppe," [http://www.cbo.gov/publication/42870].

[8] Peter Wehner og Robert P. Beschel, Jr., våren 2012, "Hvordan tenke på ulikhet," Nasjonale anliggender, Nummer 11, s. 98.

[9] Congressional Budget Office, 1. juni 2010 (åpnet 24. mai 2012), "Gjennomsnittlige føderale skatter etter inntektsgruppe", [http://www.cbo.gov/publication/42870]. 2007 data.

[10] Christina D. Romer og David H. Romer, juni 2010, "De makroøkonomiske effektene av skatteendringer: Estimater basert på et nytt mål for finansielle sjokk," (American Economic Review, Bind. 100, nr. 3), s. 799, [http://emlab.berkeley.edu/users/dromer/papers/RomerandRomerAERJune2010.pdf].

[11] Arthur B. Laffer, 1. juni 2004, "The Laffer Curve: Past, Present and Future," Executive Summary Backgrounder, (Washington DC: The Heritage Foundation).


25 viktige faktorer som forårsaket eller bidro til finanskrisen

De fleste har en mening om hva eller hvem som forårsaket finanskrisen 2008-09. Det var verdipapirisering. Eller grådighet. Eller deregulering. Eller mange andre ting som sant skal sies, sannsynligvis spilte en rolle i den uvanlig alvorlige økonomiske nedgangen.

Men etter å ha lest en god del av bøkene skrevet om krisen fra en rekke synsvinkler-journalister, regulatorer og deltakere i privat sektor-har jeg konkludert med at den ikke kan kokes ned til ett, to eller til og med en håndfull grunnårsaker. Det var i stedet et produkt av dusinvis av faktorer. Noen av disse er allment kjent, men mange andre er ikke.

Bildekilde: Getty Images.

Jeg ble minnet om dette etter å ha bladd i tidligere FDIC-formann William Isaacs bok om krisen Senseless Panic: How Washington Failed America. På baksiden av boken til Isaac skrev jeg en liste med 39 faktorer som spilte en viktig rolle for ikke bare å la boblen til subprime-boliglån blåse opp, men også for å la dens deflasjon forårsake slik ødeleggelse. Det som følger, er igjen en nedskalert versjon av denne listen.

1. Mark-to-market regnskap. På begynnelsen av 1990 -tallet begynte Securities and Exchange Commission og Financial Accounting Standards Board å kreve at offentlige selskaper verdsatte eiendelene sine til markedsverdi i motsetning til historisk kostnad - en praksis som hadde blitt diskreditert og forlatt under den store depresjonen. Dette presset praktisk talt alle banker i landet til insolvens fra et regnskapsmessig synspunkt da kredittmarkedene grep seg i 2008 og 2009, og gjorde det dermed umulig å verdsette eiendeler.

2. Vurderingsbyråer. Finanskrisen kunne ikke ha skjedd hvis de tre ratingbyråene - Standard & amp Poor's, Fitch og Moody's - ikke hadde klassifisert subprime -verdipapirer som investeringsgrad. En del av dette var inkompetanse. En del av det stammet fra en interessekonflikt, ettersom ratingbyråene ble betalt av utstedere for å rangere verdipapirene.

3. Kamp mellom finansregulatorer. Siden starten i 1934 har FDIC vært den mest robuste bankregulatoren i landet - de andre har på et eller annet tidspunkt inkludert Office of the Comptroller of the Currency, Federal Reserve, Office of Thrift Supervision, Securities and Exchange Commission, Federal Savings and Loan Insurance Corporation, og et utvalg av statlige reguleringsbyråer. Men takket være kampene mellom regulatorer ble FDIC effektivt ekskludert fra å undersøke spare- og investeringsbanker innenfor OTS og SECs primære jurisdiksjon mellom 1993 og 2004. Ikke tilfeldigvis var det selskapene som endte med å ødelegge mest.

4. Verdipapirisering av lån. Bankene beholdt tradisjonelt de fleste lånene de stammer fra. Å gjøre det ga långivere incitament, om enn ufullstendig, til å tegne lån som bare hadde en liten sjanse til å misligholde. Denne tilnærmingen gikk imidlertid langs veien med introduksjonen og spredningen av verdipapirisering. Fordi den opprinnelige banken ikke har verdipapiriserte lån, er det mindre incitament til å nøye overvåke kvaliteten på garantistandarder.

5. Standard kredittbytte. Dette er fancy finansielle instrumenter JPMorgan Chase utviklet på 1990 -tallet som tillot banker og andre institusjonelle investorer å forsikre seg mot mislighold av lån. Denne situasjonen fikk mange mennesker i finansnæringen til å erklære slutt på kredittrisiko. Problemet er selvfølgelig at kredittrisiko nettopp ble erstattet av motpartsrisiko, som selskaper som f.eks American International Group akkumulert langt mer ansvar enn de noen gang kunne håpe å dekke.

6. Økonomisk ideologi. Etter hvert som 1970- og 80 -tallet utviklet seg, begynte en økende årgang av økonomer å proselytisere om allvetenheten om uhemmede frie markeder. Denne foredraget drev den deregulerende glød som gikk gjennom økonomien på den tiden, og det førte til troen på at det blant annet ikke burde være noe reguleringsorgan som hadde tilsyn med kredittmislighetsbytter.

7. Grådighet. Ønsket om å bli rik er ikke en dårlig ting ut fra et økonomisk synspunkt. Jeg vil til og med gå så langt som å si at det er nødvendig for å drive økonomisk vekst. Men grådighet blir ille når den blir tatt til det ekstreme. Og det er det som skjedde i forkant av krisen. Huseiere ønsket å bli rik raskt ved å bla fast eiendom. Boliglederne gikk langt, juridisk og ellers, for å maksimere lånemengden. Hjemmevurderinger gjorde det samme. Bankfolk ble betalt absurde mengder penger for å verdipapirisere giftige subprime -boliglån. Rangeringsbyråer økte fortjenesten ved å klassifisere ellers giftige verdipapirer som investeringsklasse. Regulatorer var fokusert på å få en større lønnsslipp i privat sektor. Og politikerne søkte å få popularitet ved å tvinge banker til å låne ut penger til sine ikke-kredittverdige velgere.

8. Svindel. Selv om svært få finansfolk har blitt tiltalt for sin rolle i finanskrisen, må du ikke tolke det slik at de ikke har begått svindel. Faktisk er bevisene overveldende for at selskaper opp og ned Wall Street bevisst verdipapiriserte og solgte giftige pantelån med sikkerhet til institusjonelle investorer, blant annet forsikringsselskaper, pensjonskasser, universitetsstipendier og suverene formuefond.

9. Kortsiktige investeringshorisonter. I forkant av krisen skapte analytikere og investorer veldrevne selskaper som JPMorgan Chase og Wells Fargo for ikke å følge sine jevnaldrende ledelse til de mest risikofylte typer subprime -boliglån, verdipapirer og derivater. I mellomtiden bedriftene som bukket under for sirenesangen om et raskt overskudd - Citigroupfor eksempel - var de første som mislyktes da korthuset ramlet ned.

10. Politikk. Siden 1980 -tallet har bankfolk og politikere dannet en urolig allianse. Ved å kondisjonere godkjennelsen av banksammenslåing av loven om samfunnsinvestering, har politikere fra begge sider av gangen effektivt utpresset banker til å gi lån til ikke-kredittverdige låntakere. Mens banker og institusjonelle investorer absorberte risikoen, utbasunerte politikerne sin rolle i å utvide den amerikanske drømmen om huseierskap.

11. Risiko utenfor balansen. Hvorfor tillot investorer at finansfirmaer tok så stor risiko? Svaret er at ingen visste hva de holdt på med fordi de fleste risikofylte eiendelene ikke ble reflektert i balansen. De hadde blitt verdipapirisert og solgt til institusjonelle investorer, om enn med gjenværende ansvar som følge av garantier som fulgte med salget, eller ble korrelert i såkalte spesialforetak, som er uavhengige stiftelser som bankene etablerte og administrerte. Det er nok å si at alt ansvaret flommet tilbake på bankenes balanser først etter at du-vet-hva traff viften.

12. Dårlige økonomiske forutsetninger. Så latterlig det ser ut i ettertid, ble det generelt antatt før krisen at boligprisene aldri ville falle samtidig på landsbasis. Denne oppfatningen førte til at forsikringstakere og investorer i verdipapirer med pant i pant tro at geografisk diversifiserte puljer av boliglån i hovedsak var risikofrie når de åpenbart ikke var det.

13. Høye oljepriser. Fra de to oljeembargoen på 1970-tallet begynte oljeproduserende land å samle massive reserver av såkalte petrodollar som deretter ble resirkulert tilbake til det amerikanske finanssystemet. Denne situasjonen presset banker og andre typer finansfirmaer til å sette pengene på jobb på stadig mer marginale måter, for eksempel subprime -boliglån.

14. Et ødelagt internasjonalt pengesystem. En av de mest undervurderte årsakene til finanskrisen var handelsubalansen mellom utviklingsland og utviklede verdener. Ved å holde valutaene kunstig deprimert i forhold til amerikanske dollar-som gjøres ved å kjøpe dollar med nylig trykte innfødte valutaer-akkumulerte eksportorienterte nasjoner som Kina massive reserver av dollar. I likhet med petrodollars på 1980- og 90 -tallet ble disse midlene deretter resirkulert tilbake til det amerikanske finanssystemet. For å bruke disse pengene, hadde finansfirmaer lite annet valg enn å senke underwriting -standardene og dermed utvide puljen av potensielle låntakere.

15. Redning av Bear Stearns. I mars 2008 reddet Federal Reserve Bear Stearns med et lån på 30 milliarder dollar i siste liten levert gjennom JPMorgan Chase. I motsetning til å mislykkes, endte landets femte største investeringsbank på den tiden med å bli solgt for $ 10 per aksje. Problemet med redningen var imidlertid at det reduserte incitamentet til Lehman Brothers administrerende direktør Dick Fuld til å finne en privat sektor løsning på de enda større, og til slutt fatale, problemene. I ettertid virker det relativt klart at Fed enten burde ha latt Bear Stearns mislykkes eller, mye mer fortrinnsvis, reddet dem begge.

16. Lehman Brothers konkurs. Å la Lehman Brothers mislykkes var en feil av episke proporsjoner.Historien viser tydelig at undergangen til en stor pengesenterbank-det være seg en kommersiell eller investeringsbank-nesten alltid utløser omfattende finanspanikk. I 1873 var det Jay Cooke & amp Company. I 1884 var det Grant & amp Ward. I 1907 var det Knickerbocker Trust Company. Jeg kan fortsette med eksempler. Poenget er, til tross for den riktignok ubehagelige tanken på å redde ut noen så aggressivt offensive som Dick Fuld, ville det ha vært en liten pris å betale for å unngå det påfølgende økonomiske blodbadet.

17. "Greenspan put." I to tiår etter børskrakket i 1987 senket Federal Reserve, ledet av daværende styreleder Alan Greenspan, renten etter hvert stort økonomisk sjokk, en trend som ble kjent som Greenspan satt. Det var denne strategien, som hadde til hensikt å stoppe økonomiske sjokk fra å omdanne til økonomiske nedgangstider, som førte til at sentralbanken senket Fed -renten etter terrorangrepene 11. september. Og det var denne dråpen som ga oksygenet, hvis du vil, for å blåse opp boblen.

18. Pengepolitikk fra 2004 til 2006. Akkurat som lave renter førte til boligboblen, forårsaket Feds politikk om å heve rentene fra 2004 til 2006 til slutt at den sprakk.

19. Basel II bankkapitalregler. Når som helst en økonomi opplever et alvorlig økonomisk sjokk, er et av de største problemene at banker med underkapitalisering vil bli gjort insolvente. Det er delvis sant på grunn av den absurde anvendelsen av mark-to-market-regnskap i perioder med akutt stress i kredittmarkedene, og delvis fordi bankene er sterkt belånet, noe som betyr at de bare har et lite stykke kapital i forhold til eiendelene sine. De såkalte Basel II-hovedreglene, som trådte i kraft i 2004, understreket denne virkeligheten. Reglene tillot banker å erstatte ansvarlig gjeld og konvertibel foretrukket aksje i stedet for konkret felles egenkapital. Nettoresultatet var at materiell felles egenkapital i visse store amerikanske banker gikk ned til mindre enn 4% på tampen av krisen.

20. Fannie Mae og Freddie Mac. Mye har blitt skrevet om rollen Fannie Mae og Freddie Mac spilte i forkant av finanskrisen, så jeg skal ikke dvele ved det her. Kort sagt var problemet at disse to kvasi-offentlige selskapene ble så fokusert på vekst for enhver pris at de forlot enhver form for forsvarlig risikostyring. Gjennom dette tillot boliglån-meglere-cum-kriminelle foretak som Countrywide Financial og Ameriquest Mortgage å fylle de statssponsorerte enhetene til gjellene med subtil boliglån.

21. Svikt i IndyMac Bank. IndyMac -banken på 32 milliarder dollar var den første store depotinstitusjonen - den var teknisk en sparsommelighet i motsetning til en kommersiell bank - som mislyktes under krisen da Office of Thrift Supervision grep den 11. juli 2008. I en situasjon som denne , forsikrer FDIC tradisjonelt alle innskytere og kreditorer mot tap, uavhengig av forsikringsgrensen. Men i tilfelle IndyMac gjorde det ikke det. FDIC valgte i stedet å bare garantere innskudd opp til $ 100 000. Å gjøre det sendte en sjokkbølge av frykt i hele finansmarkedene og spilte en ledende rolle to måneder senere i det svekkende løpet på Washington Mutual.

22. Feilen i Washington Mutual. Da Washington Mutual mislyktes i september 2008, hadde FDIC erkjent feilen sin i å håndtere IndyMac Bank. Men denne gangen, mens FDIC dekket alle innskudd uavhengig av forsikringsgrensen, tillot det 20 milliarder dollar av WaMus obligasjoner å misligholde. Etter det fant banker det vanskelig, og i mange tilfeller umulig, å skaffe kapital fra andre enn den amerikanske regjeringen.

23. Prosyklisk regulering av tap på reserver. Jo mer man lærer om årsakene til finanskrisen, jo mer setter man pris på hvor inkompetent Securities and Exchange Commission er når det gjelder regulering av finansinstitusjoner. I 1999 anla SEC en tvangsfullbyrdelsessak mot SunTrust Banks, anklager det for å manipulere inntektene ved å opprette overdrevne tap for reserver. På den tiden var standardrater ekstremt lave, noe som førte til at SEC konkluderte med at SunTrust ikke burde reservere seg for fremtidige tap. Banker noterte seg og satte ikke lenger av reserver før spesifikke fremtidige tap er sannsynlige og rimelig kan estimeres - da er den ordspråklige katten selvfølgelig allerede ute av posen.

24. Skygge bank. Mens hundrevis av tradisjonelle banker mislyktes i kjølvannet av finanskrisen, deler de lite ansvar for det som faktisk skjedde. Det er fordi skyggebanker - dvs. investeringsbanker og sparsommelighet som ikke falt under Federal Reserve, FDIC, eller, i mindre grad, Office of the Comptroller of the Valuta - forårsaket det meste av skader. Her er Richard Kovacevich, den tidligere styrelederen og administrerende direktøren i Wells Fargo, som tok for seg dette punktet i en tale i slutten av fjoråret:

Hvis du ikke husker noe annet jeg sier i dag, må du huske dette: Bare rundt 20 finansinstitusjoner utførte denne krisen. Omtrent halvparten var investeringsbanker, og den andre halvparten var sparing og lån. Bare den ene, Citicorp, var en kommersiell bank, men [den] opererte mer som en investeringsbank. Disse 20 mislyktes på alle måter, fra forretningspraksis til etikk. Grådighet og malfeasance var deres modus operandi. Det var ingen unnskyldning for deres oppførsel, og de burde straffes grundig, kanskje til og med kriminelt.


De 10 største markedskrasjene

1. Tulipan -galskapen fra 1673

I 1593 ble tulipaner først brakt til Nederland fra Tyrkia og ble raskt ettertraktet. Etter en tid fikk tulipaner et ikke-dødelig tulipanspesifikt mosaikkvirus, kjent som ‘Tulipanbryterviruset’, som begynte å gi kronbladene flerfargede effekter av flammelignende striper. Fargemønstrene kom i et stort utvalg, noe som gjorde den allerede populære blomsten enda mer eksotisk og unik. Tulipaner, som allerede solgte til en premie, vokste mer og mer i popularitet og tiltrukket seg flere og flere løkjøpere. Prisene, spesielt for løker med viruset, økte jevnt og snart begynte nederlendere å handle land, livreddinger og andre eiendeler de kunne avvikle for å få tak i flere tulipanløker. Mani kom til et stadium der de opprinnelig overprisede tulipanene så en 20 ganger økning i verdi på en måned.

Tulip Mania fra 1673 er ​​nå kjent som den første registrerte økonomiske boblen. Og som det går i mange spekulative bobler, bestemte noen mennesker seg for å selge og krystallisere fortjenesten sin, noe som resulterte i en dominoeffekt av lavere og lavere priser. Alle prøvde å selge pærene sine, men ingen var interessert i å kjøpe dem lenger. Prisene falt gradvis og alle solgte til tross for tapene. Den nederlandske regjeringen prøvde å gå inn og tilbød å respektere kontrakter til 10% av pålydende, noe som bare resulterte i at markedet dykket enda lavere. Ingen kom uskadet fra krasjet, og selv menneskene som kom seg tidlig ut ble påvirket av depresjonen som fulgte Tulip Craze.

Tulip Mania Bildekreditter: Krause & amp. Johansen

2. South Sea Bubble 1711

En annen spekulasjonsdrevet feber skjedde i Europa noen tiår etter Tulip Mania-denne gangen i det britiske imperiet. Boblen sentrerte seg rundt formuen til South Sea Company, hvis formål var å levere 4800 slaver per år i 30 år til de spanske plantasjene i Mellom- og Sør -Amerika. Storbritannia hadde sikret seg rettighetene til å gi spansk Amerika slaver i Utrecht -traktaten i 1713, og South Sea Company betalte den britiske regjeringen 9 500 000 pund for kontrakten, forutsatt at det kunne åpne døren til handel med Sør -Amerika og at overskuddet fra slavehandel ville være enorm.

Dette ble møtt med begeistring fra investorer og resulterte i en imponerende boom i South Sea -aksjen - selskapets aksjer steg fra 128 1 /2 i januar 1720 til over 1000 i august. Imidlertid hadde markedet i september smuldret og i desember var aksjene nede i 124. Og årsaken bak boblen sprakk? Spekulanter betalte oppblåste priser for aksjen, noe som til slutt førte til Sørhavets dramatiske kollaps. Økonomien ble skadet og et stort antall investorer ble fullstendig ødelagt, men en fullstendig krasj ble unngått på grunn av det britiske imperiets fremtredende økonomiske posisjon og regjeringens vellykkede forsøk på å stabilisere finansnæringen.

Kommentar til den økonomiske katastrofen i “South Sea Bubble ”

3. Børsulykken i 1873

Wienbørsens krasj i mai 1873, utløst av ukontrollert spekulasjon, forårsaket et massivt fall i verdien av aksjer og panikksalg.

Nasjonalbanken klarte ikke å gå inn og gi støtte fordi den ikke hadde nok reserver tilgjengelig. Krasjet satte en stopper for økonomisk vekst i monarkiet, påvirket rikdommen til bankfolk og noen medlemmer av keiserretten og fortrolige til keiseren, så vel som den keiserlige familien selv. Det førte også til en nedgang i antallet besøkende i Wien-utstillingen-en stor verdensutstilling som ble holdt mellom mai og oktober 1873 i den østerriksk-ungarske hovedstaden.

Senere påvirket krasjet gradvis hele Europa.

Black Friday 9. mai 1873 på Wien -børsen

4. Wall Street Crash fra 1929

Den 29. oktober 1929, nå kjent som Black Tuesday, kollapset aksjekursene på New York Stock Exchange – en hendelse som ikke var den eneste årsaken til den store depresjonen på 1930 -tallet, men noe som definitivt bidro til det, og akselererte global økonomisk kollaps som fulgte etter den historiske dagen.

I løpet av 1920 -årene opplevde det amerikanske aksjemarkedet en rask ekspansjon, som nådde sitt høydepunkt i august 1929 etter mye spekulasjoner. På den tiden hadde produksjonen sunket og arbeidsledigheten hadde steget, noe som hadde etterlatt aksjene i overkant av deres virkelige verdi. På toppen av dette var lønningene lave, landbruket slet og det var spredning av gjeld, i tillegg til et overskudd av store banklån som ikke kunne likvideres.

I september og begynnelsen av oktober begynte aksjekursene sakte å falle. 21. oktober begynte panikksalget og kulminerte 24., 28. og dødelige 29. oktober, da aksjekursene kollapset for fullt og en rekord på 16 410 030 aksjer ble handlet på NYSE på en dag. Finansielle giganter som William C. Durant og medlemmer av Rockefeller -familien forsøkte å stabilisere markedet ved å kjøpe store mengder aksjer for å demonstrere sin tillit til markedet, men dette stoppet ikke den raske prisnedgangen. Fordi aksjekickerne ikke kunne håndtere det enorme handelsvolumet, stoppet de ikke med å løpe før kl. 19:45. I løpet av dagen hadde markedet tapt 14 milliarder dollar. Krasjet er frem til i dag det største og mest betydningsfulle krasjet i finansmarkedets historie, og signaliserte starten på den 12 år lange store depresjonen som påvirket den vestlige verden.

17. juli 2014 Washington DC, USA – En detalj fra en av statygruppene ved Franklin Delano Roosevelt Memorial som skildrer dybden av den store depresjonen

5. Svart mandag 1987

19. oktober 1987 opplevde aksjemarkeder rundt om i verden en av sine verste dager i historien, kjent som Black Monday. Etter et langvarig rally begynte krasjet i Asia, intensiverte seg i London og kulminerte med Dow Jones Industrial Average ned 22,6% for dagen-den verste dagen i Dow-historien, prosentvis. Svart mandag huskes som den første krasjen i det moderne finanssystemet fordi det ble forverret av nyskapende datastyrt handel.

Teoriene bak årsakene til krasjet varierer fra en nedgang i amerikansk økonomi, et fall i oljeprisen og eskalerende spenninger mellom USA og Iran.

Ved utgangen av måneden hadde aksjemarkedene falt i Hong Kong (45,5%), Australia (41,8%), Spania (31%), Storbritannia (26,45%), USA (22,68%) og Canada (22,5) %). I motsetning til markedskrasjen i 1929 resulterte imidlertid ikke Black Monday i en økonomisk lavkonjunktur.

Etter et langvarig rally begynte krasjet i Asia, intensiverte seg i London og kulminerte med Dow Jones Industrial Average ned 22,6% for dagen-den verste dagen i Dow-historien, prosentvis.

6. Asian Crash fra 1998

Den asiatiske krisen i 1998 rammet en rekke fremvoksende økonomier i Asia, men også land som Russland og Brasil, som har en generell innvirkning på den globale økonomien. Den asiatiske krisen begynte i Thailand i 1997 da utenlandske investorer mistet tilliten og var bekymret for at landets gjeld økte for raskt.

Krisen i Thailand spredte seg gradvis til andre land i Asia, der Indonesia, Sør -Korea, Hong Kong, Laos, Malaysia og Filippinene ble rammet mest. Tapet av tillit påvirket landenes valutaer - i de første seks månedene var verdien av den indonesiske rupiah ned med 80%, den thailandske baht - med over 50%, den sørkoreanske - med nesten 50%og den malaysiske ringgitten - med 45%. I de 12 månedene av krisen så økonomiene som ble mest berørt et fall i kapitalinnstrømningen på mer enn 100 milliarder dollar.

7. Dotcom Bubble Burst

I andre halvdel av 1990 -årene opphisset og inspirerte kommersialiseringen av Internett mange forretningsideer og håp for fremtiden for online handel. Flere og flere internettbaserte selskaper (‘dotcoms’) ble lansert og investorer antok at hvert selskap som driver online, en dag vil bli veldig lønnsomt. Noe som dessverre ikke var tilfelle - selv virksomheter som lyktes var ekstremt overvurdert. Så lenge et selskap hadde ".com" -endelsen etter navnet sitt, ville risikokapitalister investere hensynsløst i det, uten å ta hensyn til tradisjonelle grunnleggende. Boblen som dannet seg ble drevet av overtillit i markedet, spekulasjoner, billige penger og lett kapital.

10. mars 2000 nådde NASDAQ -indeksen 5048,62. Til tross for markedets topp, plasserte imidlertid noen få store høyteknologiske selskaper, som Dell og Cisco, store salgsordrer på aksjene sine, noe som utløste panikksalg blant investorer. Aksjemarkedet mistet 10% av verdien, investeringskapitalen begynte å smelte bort, og mange dotcom -selskaper gikk av drift de neste ukene. I løpet av få måneder ble til og med internettselskaper som hadde nådd markedsverdi i hundrevis av millioner dollar verdiløse. I 2002 kostet Dotcom -krasj investorene hele 5 billioner dollar.

Så lenge et selskap hadde ".com" -endelsen etter navnet sitt, ville risikokapitalister investere hensynsløst i det, uten å ta hensyn til tradisjonelle grunnleggende.

8. Finanskrisen 2008

Dette markedskrasj trenger ingen introduksjon, og vi må alle huske hvordan Wall Street-bankers høyrisiko handelspraksis for ti år siden nesten resulterte i et kollaps i amerikansk økonomi. Den globale finanskrisen i 2008 ble ansett for å være den verste økonomiske katastrofen siden den store depresjonen, og ble drevet av deregulering i finansnæringen som tillot banker å drive hedgefondhandel med derivater. For å støtte det lønnsomme salget av disse derivatene, krevde bankene deretter flere boliglån og opprettet lån som kun var renter som subprime-låntakere hadde råd til. Etter hvert som renten på disse nye boliglånene nullstilles, økte Federal Reserve matfondene. Tilgjengelig etterspurt etterspørsel og boligpriser begynte å synke, noe som gjorde det vanskelig for huseiere som ikke klarte å forplikte seg på boliglån, men som heller ikke kunne selge huset sitt. Derivatene falt i verdi og bankene sluttet å låne ut til hverandre.

Lehman Brothers begjærte konkurs 15. september 2008. Merrill Lynch, AIG, HBOS, Royal Bank of Scotland, Bradford & amp Bingley, Fortis, Hypo Real Estate og Alliance & amp Leicester som alle var forventet å følge, ble imidlertid reddet av redninger betalt av nasjonale regjeringer. Til tross for dette falt aksjemarkeder over hele verden.

Og vi husker alle hva som fulgte ... Utbruddet av den amerikanske boligboblen og Lehman Brothers kollaps knuste nesten verdens finanssystem og resulterte i et skadet husmarked, forretningsmessige feil og en såret global økonomi.

Ikke gå glipp av artiklene våre om virkningen av Lehman Brothers 'kollaps:

9. Flash Crash 2010

6. mai 2010 gjennomgikk det amerikanske aksjemarkedet et krasj som varte i omtrent 36 minutter, men klarte å tørke milliarder av dollar av aksjekursene i store amerikanske selskaper. Nedgangen skjedde med en hastighet som aldri er sett før, men endte opp med å ha en veldig minimal innvirkning på amerikansk økonomi.

Med åpningen av markedet 6. mai 2010 var det generelle markedsproblemer knyttet til den greske gjeldskrisen og det britiske stortingsvalget. Dette førte til begynnelsen av flash -krasjet klokken 14:30 – Dow Jones hadde falt med mer enn 300 poeng, mens S & ampP 500 og NASDAQ -kompositt også ble påvirket. I de neste fem minuttene hadde Dow Jones falt ytterligere 600 poeng og nådd et tap på nesten 1000 poeng for dagen. Klokken 15:07 så det bedre ut, og markedet hadde gjenvunnet mye av nedgangen og lukket bare 3% lavere enn det åpnet. De potensielle årsakene til krasjet varierer fra "fettfinger" -handel (en tastaturfeil i teknisk handel) til en ulovlig cyberangrep. En felles rapport fra US Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC) uttalte imidlertid at den ekstreme prisbevegelsen kunne ha vært forårsaket av kombinasjonen av rådende markedsforhold og den store automatiserte salgsordren.

Siden noen verdipapirer mistet 99% av verdien i løpet av få minutter, var dette en av de mest imponerende børskrasjene i moderne historie.

10. 2015–16 kinesisk markedskrasj

Etter noen år med å bli sett i et stadig gunstigere lys, briste Kinas aksjemarked 12. juni 2015 og falt igjen 27. juli og 24. august 2015. Til tross for den kinesiske regjeringens forsøk på å stabilisere markedet, skjedde det ytterligere fall 4. juli. og 7. januar og 14. juni 2016. Kaotisk panikksalg i juli 2015 slettet mer enn $ 3 billioner av verdien av fastlandsaksjer på bare tre uker, ettersom frykten for fullstendig beslag i markedet og systemiske finansielle risikoer vokste over hele landet.

Overraskelse devaluering av den kinesiske yuan 11. august og svekkede utsikter for kinesisk vekst antas å ha vært årsakene til krasjet som også satte press på andre fremvoksende økonomier.


Bunnlinjen

"En rask prisstigning, høyt handelsvolum og muntlig spredning er kjennetegnene på typiske bobler," sier Timothy R. Burch, førsteamanuensis i finans ved Miami Herbert Business School. "Hvis du lærer om en investeringsmulighet med drømmer om uvanlig høy fortjeneste fra sosiale medier eller venner, vær spesielt forsiktig - i de fleste tilfeller trenger du uhyggelig timing for å komme frem."

Som Minsky og en rekke andre eksperter mener, er spekulative bobler i en eller annen eiendel uunngåelig i en fri markedsøkonomi. Imidlertid kan det å bli kjent med trinnene som er involvert i bobledannelse, hjelpe deg med å oppdage den neste og unngå å bli en uvitende deltaker i den.


Hva skjedde egentlig

De virkelige årsakene bak boblen er komplekse. South Sea Company, som ga navnet til arrangementet, hjalp regjeringen med å håndtere gjelden sin og handlet også slaver afrikanere til de spanske koloniene i Amerika. Regjeringen slet med å betale eierne av gjelden i tide, og investorer hadde problemer med å selge gjelden til andre på grunn av juridiske vanskeligheter.

Så gjeldsinnehavere ble oppfordret til å overlate sine gjeldsinstrumenter til South Sea Company i bytte mot aksjer. Selskapet ville kreve en årlig rentebetaling fra regjeringen, i stedet for at regjeringen skulle betale renter til et stort antall gjeldseiere. Selskapet ville deretter videreformidle rentebetalingen i form av utbytte, sammen med overskudd fra sin handelsarm. Aksjonærer kan enkelt selge på aksjene sine eller ganske enkelt samle utbytte.

Gjeldshåndteringen og slavingsaspektene ved selskapets historie har ofte blitt misforstått eller bagatellisert. Eldre kontoer sier at selskapet faktisk ikke handlet i det hele tatt. Det gjorde det. South Sea Company sendte tusenvis av mennesker over Atlanterhavet som slaver, og jobbet med et etablert slavehandelsselskap kalt Royal African Company. Den mottok også konvoi -beskyttelse fra Royal Navy. Aksjonærer var interessert i South Sea Company fordi det ble sterkt støttet av den britiske staten.

Sommeren 1720 ble South Sea Company -aksjer overvurdert, og andre selskaper så også aksjekursene øke. Dette var delvis fordi nye investorer kom inn på markedet og lot seg rive med. I tillegg kom det inn penger fra Frankrike. Den franske økonomien hadde gjennomgått et stort sett reformer under kontroll av en skotsk økonom ved navn John Law.

Laws ideer var foran hans tid, men han gikk for fort. Hans forsøk på å modernisere Frankrikes økonomi fungerte ikke, blant annet fordi det stive sosiale systemet forble uendret. Det franske aksjemarkedet boomet og krasjet deretter. Investorer tok pengene sine ut av Paris -markedet - noen flyttet dem til London og hjalp til med å presse aksjekursene opp der.

Den raske økningen og fallet av South Sea Company -aksjer. Wikimedia

Når South Sea Bubble hadde begynt å blåse opp, tiltrukket den seg mer naive investorer og de som ville bytte på dem. Selv om det var klart at de høye prisene var uholdbare, kjøpte sløve spekulanter i håp om å selge ut i tide. Dette presset prisene enda mer opp på kort sikt. Aksjekursen gikk opp fra 100 pund i 1719 til mer enn 1 000 pund i august 1720. Det uunngåelige krasjet tilbake til 100 pund per aksje ved utgangen av året kom som et sjokk for de som trodde de kunne tjene formuer over natten.


6 katastrofale økonomiske bobler - HISTORIE

(FORTUNE Magazine) & ndash Det er helt sikkert den mest fortalte historien i finanshistorien: I 1630 -årene i Holland steg prisene på tulipanløker på en måte som ville ha gjort de første Yahoo -investorene stolte. En pære av en særdeles verdsatt og sjelden variant kan selge for så mye som et hus på den beste kanalen i Amsterdam. På høyden av manien, under pestvinteren 1636–37, trengte handelsmenn seg på tavernaer og kjøpte og solgte febrilsk futures på tredjerangspærer for summer større enn det de kunne ha håpet å tjene på et tiår på sin tidligere jobb som butikkmann eller håndverker eller arbeider.

Den spekulative vanviddet kunne ikke fortsette for alltid, og det gjorde det ikke. Den første tirsdagen i februar 1637 sluttet prisene å stige. Fordi deltakerne i tulipan-futuresmarkedet fulgte det som nå er kjent som teorien om å investere (det vil si at de betalte så spektakulært høye priser under forutsetning av at noen andre nitwit ville være villige til å betale enda mer), markedet nesten kollapset umiddelbart.

Det var ikke den første prikken i en spekulativ boble, og det ville absolutt ikke være den siste. Men historien om tulipanene var minneverdig, og i motsetning til de fleste andre markedsfenomener krever den ikke en doktorgrad. i økonomi å forstå. Den viktigste popularisereren var Charles Mackay, en skotsk avismann og poet hvis underholdende, men upålitelige bok fra 1841, Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and Madness of Crowds, forteller om tulipanene og to mer kompliserte økonomiske bobler fra 1700-tallet-Frankrikes Mississippi-opplegg og Storbritannias episode ved Sørsjøen-før han dykker ned i alkymi, heksejakt og korstogene. Boken er en flerårig favoritt på Wall Street: Finansmann Bernard Baruch anbefalte den på 1930 -tallet, og i mars 2000 delte pengeforvalter Ron Baron ut kopier til alle sine 42 ansatte (det er i det minste det som står i den siste halvårsrapporten fra Baron Funds) ).

Tulipanepisoden figurerer også fremtredende i så mye leste undersøkelser av finanshistorie som Charles Kindlebergers Manias, Panics, and Crashes og John Kenneth Galbraiths A Short History of Financial Euphoria. Og med teknologibommen på slutten av 1990-tallet kom en sann tulipomani-mani. En rask sjekk av Dow Jones News Retrieval's database returnerer 433 artikler som omtaler "tulipmania" eller "tulipanmani" siden begynnelsen av 1999-og det ekskluderer alle omtale av den årlige Tulipmania-blomsterfestivalen på San Franciscos Pier 39. To nye populære historier om tulipan-vanviddet dukket opp i 1999 for stor interesse (det meste av tulipanrelatert historie i denne artikkelen er hentet fra en av dem, Tulipomania, av Mike Dash), det samme gjorde en roman, Tulip Fever, filmrettighetene som nå er i hendene på en Steven Spielberg. Det året ble også den høyt profilerte utgaven av Devil Take the Hindmost, en historie med finansiell spekulasjon som selvfølgelig inkluderte et avsnitt om tulipaner. I 2000 kom økonom Peter Garber ut med en bok kalt Famous First Bubbles der han argumenterte for at investorer i tulipaner, Mississippi-ordningen og South Sea Co. faktisk handlet rasjonelt-kanskje en beroligende oppfatning av en moderne leser som tilfeldigvis være nede dypt i dot-com-aksjer, selv om det i Garbers fortelling viser seg at selv rasjonelle investorer kan miste alle pengene sine.

Det er ingenting galt med all denne oppmerksomheten til fryktelig dyre blomster-ingenting galt i det hele tatt. Men nå som Nasdaq-boblen har dukket opp, trenger vi virkelig ingen for å minne oss-i hvert fall de neste årene-om at det som går opp i finansmarkedene like gjerne kan krasje. Det som ville vært mye mer nyttig er en anelse om hva som kommer neste gang. Aksjemarkedet (eller i det minste den delen av markedet som investorene hadde blitt mest forelsket i) har unektelig krasjet. Betyr det at den holder seg nede? Betyr det at en depresjon er foran? Betyr det begynnelsen på en streng tid der Wall Street er et skittent ord (vel to ord), risikotaking blir frynset, og musikalske komedier med tapdansere dominerer billettkontoret?

Det siste riffet er selvfølgelig en referanse til det fryktelig stramme tiåret som fulgte på den spekulative boblen på 1920 -tallet og det store krasjet i 1929. Hvis tulipaner dominerer det populære synet på hvordan spekulative manier ser ut på vei opp, er det Stor depresjon som de fleste-i hvert fall i USA-har i tankene når de snakker om det som skjer etterpå.

I denne oppfatningen, forsterket av slike verk som John Kenneth Galbraiths The Great Crash 1929, var de vanskelige tider det uunngåelige resultatet av det rotete overskuddet som gikk før. Den moralistiske tolkningen er ikke ny. I 1600-tallets Holland-pamfletter og kunstverk ble kastulerende tulipanspekulanter kastet ut i årevis etter krasjet. "Eliten så på denne degenerasjonen av virksomheten til gambling med dype bekymringer," skriver historiker Simon Schama i The Embarrassment of Riches-ja, nok en seriøs bok med ting om tulipaner i den. "Det var smitte av pandemi: De godtroende massene drevet til dårskap og ødeleggelse av deres tørst etter ufortjent gevinst."

Forakt for spekulasjoner og for ufortjent gevinst har siden vært en rød tråd i populær diskusjon om markedsbobler. Det er ikke en helt misforstått holdning. Hvis vi alle brukte all vår tid på å spille på markedene, ville den faktiske økonomiske aktiviteten som disse markedene er avhengige av antagelig opphørt. Dessuten er de fleste av oss ganske enkelt ikke flinke til å spekulere og vil sannsynligvis tape penger på det. Men ingenting av det beviser at finansiell spekulasjon alltid er en dårlig ting, eller at det alltid fører til store problemer.

Hvis det gjorde det, burde hver spekulativ boble selvsagt resultere i økonomisk katastrofe. Og selv den mest overfladiske lesingen av økonomisk historie avslører at det ganske enkelt ikke er tilfelle.

Til å begynne med, tulipanene: Selv om Mackay skriver: "Handelen i landet pådro seg et alvorlig sjokk, som det var mange år før den kom seg etter"-og mange påfølgende kronikere har ganske enkelt akseptert påstanden hans som sannhet-historikere som faktisk har sett gjennom arkivene har ikke funnet noe som kan sikkerhetskopiere det. Prisene på finansmarkedene (Amsterdam hadde allerede en børs på den tiden) fortsatte å stige godt etter 1637, og det er absolutt ingen tegn på utbredt økonomisk nød. Faktisk spilte tulipan -manen seg midt i nederlands økonomiske gullalder, en tid da landet ble det rikeste i Europa.

Av de to andre tidlige boblene som er nevnt i Mackays bok, ser det ut til at Storbritannias South Sea-episode-der et selskap som ble dannet for å refinansiere statsgjeld raskt ble til et pyramidespill som inspirerte mange imitatorer-har etterlatt få om noen økonomiske arr. Imidlertid ser det ut til at John Laws Mississippi -ordning i Frankrike, en enda mer ambisiøs finansieringsteknikk som involverte både refinansiering av den franske regjeringens gjeld og utstedelse av store mengder penger i den nye papirformen, har forårsaket reell økonomisk uro da den kollapset.

Generelt er det imidlertid sannsynligvis en feil å legge for stor betydning til de økonomiske konsekvensene (eller mangelen på det) av finanskriser fra 1600- og 1700-tallet. Det er fordi fra slutten av 1700 -tallet ble økonomiene i først Storbritannia og deretter Kontinentaleuropa og USA transformert. Og den gryende industrielle revolusjon, med sin glupsk appetitt for kapital til å bygge fabrikker og maskiner, betydde at svingninger i finansmarkedet ville ha en mye større innvirkning på den samlede økonomiske aktiviteten enn de hadde hatt på tulipomaniens dager.

Det første århundret med industrialisering så gjentatte sykluser av investor-eufori-for kanaler, jernbaner, elektrisitet og mange andre mindre viktige innovasjoner-hver etterfulgt av byster der mange selskaper gikk under og tusenvis av spekulanter mistet skjortene (blant dem , ifølge familielegenden, denne forfatterens oldefar, som mistet nesten alt i panikken i 1893). Den mest betydningsfulle av krasjene hadde en økonomisk innvirkning som gikk langt utover å straffe dem som spilte på markedene.

Årsakene til virkningen var todelte: For det første kan investorentusiasme føre til overinvestering i den nye teknologien. Det vil si at hvis det ble bygget flere jernbaner enn det som var nødvendig for å tilfredsstille dagens etterspørsel, ville jernbanebyggingen stoppe og dermed den økonomiske aktiviteten rundt bygging av jernbaner. Noen år senere kan etterspørselen ta igjen, og alle disse jernbanene vil bli tatt i bruk produktivt, men i mellomtiden ble økonomien utsatt for et betydelig drag. Den andre økonomiske faren var at økonomisk nød ville føre til bankepanikk, som, da de skjedde-og det skjedde mye i Amerika fra 1800-tallet-stengte kontantspissen som den nye industrielle økonomien var avhengig av.

Likevel ble det vanligvis bedre før altfor lenge. Estimatene for USAs bruttonasjonalprodukt fra 1869 til 1918 utarbeidet av University of California i Berkeley -økonom Christina Romer viser nedgangstider, men ingen som varte mer enn to år. Ikke overraskende hadde de fleste økonomer på den tiden en tendens til å tro at nedturene i konjunktursyklusen var uunngåelige, til og med sunne, korrigeringer for de gode tidene.

Noe som forklarer hvorfor økonom Joseph Schumpeter i begynnelsen av 1930-årene fortalte sine Harvard-studenter-som en av dem, Robert Heilbroner, husket det i sin bok The Worldly Philosophers-"Chentlemen, du er fortvilet over depresjonen. Du bør ikke være. For kapitalisme er depresjon en god kald dusj. " ("Douche", på omtrent alle andre vesteuropeiske språk enn engelsk, betyr "dusj.")

Men depresjonen på 1930 -tallet var mer enn bare en kald dusj. Det var langt den verste økonomiske katastrofen den industrialiserte verden noensinne har opplevd. Ingenting annet kan sammenlignes engang. Og mens populære beretninger om tragedien har en tendens til å legge mesteparten av skylden for det som fulgte på de frodige, overdrevne 1920 -årene (det var alt Jay Gatsbys skyld!), Er det ikke slik økonomer ser det. Etter deres syn var hovedårsaken til at aksjemarkedet krasjet ikke fulgt av en lavkonjunkturnedgang, men av en skremmende, tilsynelatende uendelig depresjon at sentralbankfolk i USA og andre steder kongelig skrudde opp.

Milton Friedman og Anna Schwartz, i deres epos fra 1963, A Monetary History of the United States, 1867-1960, var de første som kom med at altfor stram pengepolitikk var hovedårsaken til den store depresjonen. Det var lenge et kontroversielt syn. Det er ikke lenger. Det som skjedde på 1930 -tallet, er økonomer nå nesten universelt enige om, er at Fed og andre sentralbanker rundt om i verden var så opptatt av å prøve å opprettholde den internasjonale gullstandarden, som hadde vaklet helt siden utbruddet av første verdenskrig, at de ignorerte behovene til deres nasjonale økonomier. Eller for å si det som en moderne leser kanskje bedre forstår, begynte Fed effektivt å øke renten et år før krasjet i 1929, og fortsatte å heve dem (eller i det minste ikke lette dem) i nesten fire år etterpå . Og da bankene begynte å mislykkes rundt om i verden i 1931, gjorde ikke Fed og dets utenlandske kolleger noe (eller i det minste ikke nok) for å stoppe panikken.

Som de aggressive handlingene til Alan Greenspans Fed i løpet av de siste månedene og midt i den globale økonomiske skremmen fra 1998 bekrefter, kommer disse feilene sannsynligvis ikke til å bli gjentatt. I etterkrigstidens Amerika har markedsulykker rett og slett ikke fått lov til å forårsake store økonomiske problemer. Ja, sammenbruddet av Nifty Fifty -aksjemarkedet i 1973 og 1974 (en langt brattere nedgang i det totale aksjemarkedet, representert ved S & ampP 500, enn det siste krasjet) falt sammen med en lavkonjunktur, men oljekrisen, ikke aksjemarkedet, er vanligvis fingret som synderen. Og den rystende krasjen fra 1987 (igjen skarpere, men mindre langvarig, enn sorten 2000-01) ser ut til å ikke ha hatt noen innvirkning på økonomien i det hele tatt.

Det er sant at amerikanerne nå har langt mer av formuen sin knyttet opp på aksjemarkedet enn de gjorde i 1973 eller 1987, og at denne formueeffekten gir enda en kanal for at finansmarkedssvingninger kan overføres til realøkonomien. Det er sannsynligvis også sant at økonomiske beslutningstakere til slutt vil finne nye, ennå ikke drømte feil. Men historien til krasjet i 1929 og andre boblekollaps som ikke førte til store depresjoner, synes å tyde på at for at ting skal bli virkelig fryktelige, må det skje noe mer enn bare et 60% Nasdaq -fall.

Og det kunne, det kunne: En fortsatt økning i energiprisene, et beinhåret trekk av en president eller sentralbankmann et sted, en obligasjonskris, en pest, en krig, you name it-dette er ikke en risikofri verden. Om noe, ser det ut til å ha blitt litt mer risikabelt i det siste. Japan befinner seg i en nedgang etter boble med depresjonslignende utholdenhet, selv om alvorlighetsgraden i det hele tatt ikke ligner på den virkelige tingen. I Sørøst -Asia resulterte krasjet i 1997 i økonomiske nedgangstider som pakket nesten like mye som den store depresjonen, spesielt i Indonesia, men som ikke varte så lenge. Igjen er det årsaker til disse nedgangene utover bare kollaps av finansbobler: I Japan florerer mengder av avskrivninger, konkurser og andre forsøk på å begynne på nytt som vanligvis følger et finansmarkedskrasj i en kapitalistisk økonomi-og vanligvis klare veien for en bedring-har av kulturelle og juridiske årsaker skjedd i rasende sakte film. I Indonesia betydde den store avhengigheten av investeringer i utenlandsk valuta at landets sentralbank virkelig ikke kunne følge en ekspansiv pengepolitikk, siden den ikke hadde kontroll over de japanske, europeiske og amerikanske pengene som betydde mest for økonomien. Landets politiske ustabilitet hjalp heller ikke.

Alt i alt er det vanskelig å ikke konkludere med at spekulative bobler har fått en dårlig rap. Ja, ved å styre investeringene i feil retning (eller for langt i riktig retning), kan de forårsake økonomisk smerte. Men de kan ikke i seg selv skape ekte økonomisk ødeleggelse. Og det er en lang historie med investeringsbobler som hjelper til med å bane vei for store teknologiske og økonomiske fremskritt-om enn fremskritt som vanligvis blir tydelig først lenge etter at boblen har tømt seg.

At dette har vært sant for jernbaner, elektrisitet og biler er allment kjent. Men det kan til og med være tilfelle for tulipaner. Tenk på det: Ved å gi nederlenderne et stort forsprang på sine europeiske naboer i tulipan "teknologi", la manien fra 1630 -årene grunnlaget for det som nå er, ifølge Flower Council of Holland, en industri på 4 milliarder dollar som sysselsetter mer enn 90 000 mennesker. De nederlandske tulipanmarkene gir til og med sysselsetting til minst en amerikansk dot-com-flyktning, ifølge en artikkel som nylig dukket opp i Silicon Valley hjembyavis, San Jose Mercury News. For å være sikker, hjelper den tidligere velstående 22-åringen ganske enkelt på løkgården som eies av kjærestens familie. Men det er likevel et ganske kraftig bevis på at selv de mest tilsynelatende absurde investeringsmaniene ikke trenger å ende i katastrofe.


Tulipanmani: Den klassiske historien om en nederlandsk finansboble er stort sett feil

Anne Goldgar har mottatt finansiering fra US National Endowment for Humanities.

Partnere

King 's College London gir finansiering som medlem av The Conversation UK.

The Conversation UK mottar finansiering fra disse organisasjonene

Akkurat nå er det Bitcoin. Men tidligere har vi hatt dotcom-aksjer, krasjet fra 1929, jernbanene fra 1800-tallet og South Sea Bubble fra 1720. Alle disse ble sammenlignet av samtidige med "tulipanmani", den nederlandske økonomiske dilla etter tulipanløker på 1630-tallet. Bitcoin, ifølge noen skeptikere, er "tulipanmani 2.0".

Hvorfor denne varige fiksasjonen på tulipanmani? Det gjør absolutt en spennende historie, en som har blitt et slagord for galskap i markedene.De samme aspektene ved det gjentas stadig, enten av tilfeldige diskanthøyttalere eller i mye leste økonomibøker av armaturer som John Kenneth Galbraith.

Tulipanmani var irrasjonell, forteller historien. Tulipanmani var en vanvidd. Alle i Nederland var involvert, fra skorsteinsfeier til aristokrater. Den samme tulipanløken, eller rettere sagt tulipan -fremtiden, ble byttet noen ganger 10 ganger om dagen. Ingen ville ha løkene, bare fortjenesten - det var et fenomen av ren grådighet. Tulipaner ble solgt til vanvittige priser - prisen på hus - og formuer ble vunnet og tapt. Det var dumheten til nykommere på markedet som satte i gang krasjet i februar 1637. Desperate konkurser kastet seg i kanaler. Regjeringen gikk til slutt inn og stoppet handelen, men ikke før Hollands økonomi ble ødelagt.

Ja, det lager en spennende historie. Problemet er at det meste er usant.

Mine mange års forskning i nederlandske arkiver mens jeg jobbet med en bok, Tulipmania: Money, Honor and Knowledge in the Dutch Golden Age, fortalte meg en annen historie. Det var like opplysende, men det var annerledes.

Gordon Gekko snakker tulipaner. Wall Street: Money Never Sleeps / scottab140

Tulipanmani var ikke irrasjonell. Tulipaner var et nytt luksusprodukt i et land som raskt utvider sin formue og handelsnettverk. Mange flere mennesker hadde råd til luksus-og tulipaner ble sett på som vakre, eksotiske og dristige av den gode smaken og læringen som ble vist av velutdannede medlemmer av kjøpmannsklassen. Mange av de som kjøpte tulipaner kjøpte også malerier eller samlet rariteter som skjell.

Prisene steg, fordi tulipaner var vanskelige å dyrke på en måte som fikk frem de populære stripete eller flekkete kronbladene, og de var fremdeles sjeldne. Men det var ikke irrasjonelt å betale en høy pris for noe som generelt ble ansett som verdifullt, og som den neste personen kan betale enda mer for.

Et tegn på god smak? Michiel Jansz van Mierevelt, 'Dobbeltportrett med tulipan, pære og skall', 1606, Forfatter gitt

Tulipanmani var heller ikke vanvittig. Faktisk var handelen relativt rolig i store deler av perioden, lokalisert i tavernaer og nabolag i stedet for på børsen. Det ble også stadig mer organisert, med selskaper som ble opprettet i forskjellige byer for å vokse, kjøpe og selge, og ekspertkomiteer dukket opp for å føre tilsyn med handelen. Langt fra at pærer ble handlet hundrevis av ganger, fant jeg aldri en kjede av kjøpere som var lengre enn fem, og de fleste var langt kortere.

Og hva med den mye berømte effekten av pesten på tulipanmani, som visstnok får folk uten å tape noe på alt? Igjen, dette ser ikke ut til å ha eksistert. Til tross for en epidemi som skjedde i løpet av 1636, skjedde de største prisstigningene i januar 1637, da pesten (hovedsakelig en sommersykdom) var på vei ned. Kanskje noen som arvet penger hadde litt mer i lomma å bruke på pærer.

Prisene kan være høye, men stort sett ikke. Selv om det er sant at de dyreste tulipanene av alt kostet rundt 5000 gulden (prisen på et velutstyrt hus), var jeg i stand til å identifisere bare 37 personer som brukte mer enn 300 gulden på løk, rundt årslønnen til en håndverksmester . Mange tulipaner var langt billigere. Med ett eller to unntak kom disse toppkjøperne fra den velstående kjøpmannsklassen og hadde godt råd til pærene. Langt fra hver skorsteinveier eller vever som var involvert i handelen, var tallene relativt små, hovedsakelig fra handels- og dyktige håndverksklasser - og mange av kjøperne og selgerne var knyttet til hverandre etter familie, religion eller nabolag. Selgere solgte hovedsakelig til folk de kjente.

Mønstrede kronblad var veldig verdifulle. Hans Bollongier, 'Floral stilleben', 1639 (Rijksmuseum)

Da krasjet kom, var det ikke på grunn av naive og uinformerte mennesker som kom inn på markedet, men sannsynligvis gjennom frykt for overforbruk og uholdbarheten til den store prisstigningen de første fem ukene i 1637. Ingen av pærene var faktisk tilgjengelige - de var alt plantet i bakken - og ingen penger ville bli byttet ut før løkene kunne overleveres i mai eller juni. Så de som tapte penger i februarulykken gjorde det bare ideelt sett: de kan ikke bli betalt senere. Alle som både hadde kjøpt og solgt en tulipan på papir siden sommeren 1636 hadde ikke tapt noe. Bare de som ventet på betaling var i trøbbel, og de var mennesker som kunne bære tapet.

Ingen druknet seg i kanaler. Jeg fant ikke en eneste konkurs i disse årene som kunne identifiseres som noen som tok det fatale økonomiske slaget av tulipanmani. Hvis tulipankjøpere og selgere vises i konkursregistrene, er det fordi de kjøpte hus og varer til andre mennesker som hadde gått konkurs av en eller annen grunn - de hadde fortsatt mye penger å bruke. Den nederlandske økonomien ble helt upåvirket. "Regjeringen" (ikke et veldig nyttig begrep for den føderale nederlandske republikken) stengte ikke handelen, og reagerte faktisk sakte og nølende på krav fra noen handelsmenn og bystyre om å løse tvister. Provinsretten i Holland foreslo at folk snakket med hverandre og prøvde å holde seg utenfor domstolene: ingen regjeringsregulering her.

Aper som handler med tulipaner. Når boblen sprenger, helt til høyre, urinerer man på de nå verdiløse blomstene. Jan Brueghel den yngre, 'Satire on Tulip Mania', c1640, CC BY-SA

Hvorfor har disse mytene vedvaret? Vi kan klandre noen få forfattere og det faktum at de var bestselgere. I 1637, etter krasjet, slo den nederlandske tradisjonen med satiriske sanger inn, og brosjyrer ble solgt for å gjøre narr av handelsmenn. Disse ble hentet av forfattere senere på 1600-tallet, og deretter av en tysk forfatter fra slutten av 1700-tallet med en oppfinnelseshistorie, som hadde stor suksess og ble oversatt til engelsk. Denne boken ble på sin side plyndret av Charles Mackay, hvis ekstraordinære populære vrangforestillinger og galskapen i mengden i 1841 har hatt enorm og ufortjent suksess. Mye av det Mackay sier om tulipanmani kommer rett fra de satiriske sangene fra 1637 - og det gjentas uendelig på finansnettsteder, i blogger, på Twitter og i populære finansbøker som A Random Walk down Wall Street. Men det vi hører, er frykten for mennesker fra 1600-tallet for en situasjon fra 1600-tallet.

Det var faktisk ikke slik at nykommere på markedet forårsaket krasjet, eller at dumhet og grådighet overtok de som handlet med tulipaner. Men dette, og de mulige sosiale og kulturelle endringene som stammer fra massive endringer i fordelingen av formue, var frykt den gang og er frykten nå. Tulipanmani blir tatt opp igjen og igjen, som en advarsel til investorer om ikke å være dumme, eller for å holde seg borte fra det noen kan kalle en god ting. Men tulipanmani var en historisk hendelse i en historisk kontekst, og uansett hva det er, er Bitcoin ikke tulipanmani 2.0.


Nikkei Bubble – 1990

I 1945 var Japan et føydalt monarki som hadde lidd et katastrofalt nederlag i andre verdenskrig, men på under 50 år ville denne ødelagte nasjonen forvandle seg til et velstående industridemokrati. Bønder ble fabrikkarbeidere og middelklassen ble tjenestemenn og lønnmenn som ble lovet jobber for livet i de mektige zaibatsu (bank- og industrikonglomerater) som vokste fra den hardtarbeidende japanske folks målbevisste innsats . Etter hvert som økonomien blomstret, forvandlet zaibatsu seg til enda kraftigere enheter kalt keiretsu, allianser der store virksomheter og myndigheter jobbet sammen for felles beste.

Men den nøysomme japaneren sparte i stedet for å bruke, og sørget for at finansinstitusjonene var full av investeringskapital og et faktum som uunngåelig førte til spekulasjoner. Keiretsu investerte i hverandres aksjer og økte verdier, og det var en massiv eiendomsboom. Banker ga også stadig mer risikofylte lån da de satte overskuddskapital i arbeid, noe som skapte en overopphetingsøkonomi og en eiendelprisboble som bare ikke kunne vare.

Japans Nikkei-aksjeindeks nådde et høydepunkt noensinne 29. desember 1989, men det var så stort som boblen ble. Det sprakk ikke akkurat, men tappet raskt ut gjennom 1990 og inn i 1991.

Aksjemarkedet falt til halvparten av toppnivået i august 1990 og fortsatte å falle til det nådde bunnen i 2003. Tomter og eiendomspriser startet en lignende reise nedover i 1991.

Den langsiktige effekten av den deflaterende Nikkei-boblen på japansk økonomi var katastrofal. Kapitalen ble omdirigert til utlandet. Produsenter mistet konkurransefortrinnet. Sparsomme forbrukere deprimerte ytterligere den skrantende økonomien ettersom eksporten gikk ned. En overheadindikator viser og til tross for at renten ble redusert til null 160,03 yen på Tokyo Stock var det en ond deflasjonsspiral. Økonomisk stagnasjon og utveksling 18. april 1990. Lavkonjunktur fulgte, arbeidsledigheten økte og de verdsatte 'jobbene for livet' begynte uunngåelig å forsvinne etter hvert som regjeringen hadde enorme budsjettunderskudd.

Når var Nikkei -boblen: 1990

Hvor var Nikkei -boblen: Japan

Hva var Nikkei Bubble -bompenger: Med punkteringen av Nikkei -boblen tok det japanske økonomiske miraklet en brå slutt.

Du bør vite: Til tross for en kort bedring etter 2003, nådde Nikkei-aksjeindeksen et 26-års lavpunkt på 6 994 poeng under den globale finanskrisen i 2008. Helt tilbake i desember 1989, på høyden av Nikkei-boblen, sto den på 38,915 poeng.


Se videoen: Hoofdstuk 5 1 Economische machtsvorming