We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
I nyere historie har mange diktaturer blitt valgt med utrolige resultater. For eksempel Al Sisi i Egypt med 96,6 % av stemmene, eller Abd al-Rab Mansur al-Hadi i Jemen med 99,8 %.
Jeg vil gjerne vite om en regjering/president noen gang har blitt valgt med 100% av stemmene.
Det spiller ingen rolle om staten er anerkjent eller faktisk eksisterer. Det trenger ikke bevises at valgene var rigget heller, selv om informasjon om dette er velkommen. Jeg leter imidlertid etter valg til sjefen, regjeringen eller parlamentet i en uavhengig stat, så ikke små politiske enheter i land der alle 15 innbyggerne stemte på den samme fyren.
- 99,8 prosent i Etiopia.
- 100 prosent, med 99,97 prosent valgdeltakelse i Nord -Korea. Artikkelen forklarer formålet med NK -valget, som inkluderer regnskap for avhoppere.
- Så er det tilfeller der kandidater som ikke er motstandere stiller, selv i generelt demokratiske nasjoner. Vil du regne det?
I ethvert valg som beskrives som "enstemmig", oppnådde vinneren 100% av stemmene. George Washington ble enstemmig valgt to ganger (av valgkollegiet), og er fortsatt den eneste amerikanske presidenten som har oppnådd dette.
I 2002 hevdet Saddam Hussein å ha oppnådd alle 11 millioner stemmer i et presidentkandidat med en kandidat. Andre eksempler kan finnes på samme lenke, som argumenterer for at den nylige folkeavstemningen på Falklandsøyene "ser ut til å stå som det eneste eksemplet på nær nasjonal enstemmighet i en fri og rettferdig avstemning", men ikke var 100%.
François "Papa Doc" Duvalier ble bekreftet som president i ytterligere 6 år i den haitiske presidentavstemningen i 1961 med 100% av stemmene. Resultatet ble stort sett sett på som uredelig, det samme var resultatet av folkeavstemningen i 1964 som gjorde ham til president for livet der han "bare" fikk 99,9% av stemmene.
I det tunisiske presidentvalget i 1994 Zine El Abidine Ben Ali ble valgt motstandere med 100% av de gyldige stemmene, slik det var ved forrige valg i 1989. 0,1% av ugyldige stemmer ble avvist. På samme måte, Habib Bourguiba ble valgt uavhengig som president med 100% av stemmene i 1959, 1964, 1969 og 1974.
Ja, Saddam Hussein, hadde tidligere fått rundt 98 % av stemmene, så ved sitt siste valg forbedret han seg og fikk 100 %. Ingen overraskelse begge valgene ble rigget. Jeg husker at jeg diskuterte det på universitetet og folk som sa at det var deres irakiske kultur. Folk kan være så dumme i Vesten. http://news.bbc.co.uk/2/hi/2331951.stm
Kim Jong Un ble valgt til lovgiver med ikke en eneste stemme imot, rapporterte statlige medier:
http://www.foxnews.com/world/2014/03/10/north-korean-media-say-elections-completed-not-single-vote-cast-against-kim/
http://www.theguardian.com/world/2014/mar/10/north-koreas-kim-jong-un-elected-assembly-vote-against
Hvordan den amerikanske grunnloven har endret seg og utvidet seg siden 1787
Den amerikanske grunnloven, skrevet i 1787 og ratifisert av ni av de opprinnelige 13 statene et år senere, er verdens lengste skriftlige grunnlov som har overlevd. Men det betyr ikke at det har vært det samme over tid.
Grunnfedrene hadde til hensikt at dokumentet skulle være fleksibelt for å passe de endrede behovene og forholdene i landet. Med ordene fra Virginia -delegaten Edmund Randolph, en av de fem mennene som hadde til oppgave å utarbeide grunnloven, var målet bare å legge til grunnleggende prinsipper, for at regjeringen ikke skulle bli tilstoppet ved å gjøre disse bestemmelsene permanente og uforanderlige, noe som burde bli innkvartert til tider og hendelser. ”
Siden Bill of Rights ble vedtatt i 1791, har kongressen vedtatt bare 23 ytterligere endringer i grunnloven, og statene har bare ratifisert 17 av dem. Utover det har mange endringer i det amerikanske politiske og rettslige systemet kommet gjennom rettstolkning av eksisterende lover, snarere enn å tilføre nye av lovgivningsgrenen.
Hvordan det eneste kuppet D'Etat i amerikansk historie utfoldet
En gruppe hvite menn stilte for en nyhetsfotograf ved de brannskadede kontorene i en svart avis i Wilmington, N.C.
Hilsen av North Carolina Office of Archives & History
Oberst Alfred Moore Waddell ledet de hvite supremacistene som gikk ned på Wilmingtons rådhus 10. november 1898. Library of Congress skjul bildetekst
Oberst Alfred Moore Waddell ledet de hvite supremacistene som gikk ned på Wilmingtons rådhus 10. november 1898.
Tenk på et statskupp og bilder av en langt bananrepublikk som sannsynligvis kommer til å tenke på. Så det kan komme som en overraskelse at det skjedde her i USA - bare én gang, i 1898.
En mengde hvite supremacister bevæpnet med rifler og pistoler marsjerte på rådhuset i Wilmington, N.C., 10. november og styrtet den valgte lokale regjeringen, og tvang både svarte og hvite tjenestemenn til å trekke seg og kjøre mange ut av byen. Kuppet var kulminasjonen på et løpsopprør der hvite fyrte kontorene til en svart avis og drepte en rekke svarte innbyggere. Ingen er sikre på hvor mange afroamerikanere som døde den dagen, men noen anslag sier at så mange som 90 ble drept.
"Noen av de eldre afroamerikanerne fortalte min stefar at Cape Fear River rant rødt av blod," forteller Bertha Todd, en lærer, i produsent Alan Lipkes dokumentarserie, "Between Civil War and Civil Rights."
Spesielt chilling var det faktum at opprøret var nøye planlagt - en konspirasjon av mektige hvite demokrater.
Sør -demokrater mistet grepet om makten i Nord -Carolina i 1894 og planla å ta kontroll fra det biraciale republikanske partiet i valget i 1898. De aksjonerte på en plattform med hvit overlegenhet og beskyttet kvinnene sine mot svarte menn.
Da avstemningen 8. november 1898 nærmet seg, mobiliserte de hvite i Wilmington. De holdt supremacistiske samlinger og parader og organiserte militser med "Røde skjorter" for å skremme svarte fra å stemme. Valget i hele landet gjenopprettet demokratene til makten, og to dager senere kom de hvite overherredømmene ned på Wilmingtons rådhus.
Lederen deres, oberst Alfred Moore Waddell, hadde offentlig truet i en tale før valget med å "kvele strømmen til Cape Fear River" med svarte kropper, ifølge en rapport fra 2006 om hendelsene fra Wilmington Race Riot Commission i 1898. Etter kuppet ble Waddell valgt til ordfører i Wilmington.
Nord -Carolina demokrater begynte å vedta en mengde Jim Crow -lover i 1899, og nye stemmebegrensninger frarådet svarte ytterligere gjennom en avstemningsskatt og leseferdighetstest.
I "Between Civil War and Civil Rights" leser George Rountree III fra memoarene til bestefaren, en hvit borgerlig leder i Wilmington som fryktet konkurranse fra svarte:
"Den åpenbare testen for intelligens var å lese og skrive. Det ville ekskludere alle de immigranter som kom til landet vårt, med en hastighet på en million i året, til de hadde kvalifisert seg, og det ville utelukke et stort antall uvitende og dumme Negre til de hadde kvalifisert seg. "
Men sørlendingene var nøye med å gi stemmebegrensningene et finér av lovlighet, skrev William Everett Henderson, en Wilmington -advokat som ble forvist av kuppet. Hendersons oldebarn, Lisa Adams, dukker også opp i dokumentarserien og leser fra papirene hans:
Vil den føderale regjeringen noen gang ha et budsjettoverskudd igjen?
Ikke glem hvem du snakker med, han er en av de som tror at regjeringen bare kan skrive ut så mye penger de vil
og at det ikke er noe problem hvis vi har et underskudd på 1 billion dollar eller 5 billioner dollar, så kan regjeringen bare skrive ut penger, så det er ikke noe problem.
han ignorerer fullstendig de virkelige økonomiske konsekvensene av å gjøre dette. Uansett hvilket eksempel og hvilken økonomisk ressurs du gir ham, er alt han kan gjøre å gjenta seg selv.
Radcen
Fonetisk Mnemonic ©
Visbek
Fast i sirkelen
Vil den føderale regjeringen noen gang ha et budsjettoverskudd igjen?
Kanskje dette ville være en bedre måte å formulere spørsmålet på: Kan du forutse at regjeringen noen gang vil ha et budsjettoverskudd igjen i livet ditt?
Det spiller ingen rolle heller. Underskudd er ikke skadelig for økonomien, så lenge vi kan betale renter uten å miste troen på låntakerne.
Dessuten, forrige gang vi hadde et overskudd, i stedet for å bruke det til å betale ned den påståtte katastrofale gjelden, valgte en angivelig finanspolitisk konservativ president å gi skattebetalerne refusjon. Og likevel ødela det på en eller annen måte ikke økonomien vår. Hu h.
Visbek
Fast i sirkelen
Ikke mye problem, nei. Avhengig av hvor stor den faktiske regningen er, kan det føre til noe inflasjon, og kreditorer vil ikke være fornøyd. For det meste vil det ikke forårsake så mange problemer som å misligholde gjelden vår.
I tillegg er størrelsen på gjelden faktisk ikke problemet. Det er om vi kan skaffe nok penger gjennom skatteinntekter til å dekke våre forpliktelser, som i utgangspunktet betyr å betale renter og utløpe obligasjoner.
Jeg mener, virkelig. Vi har hørt mantraet om "gjeld er dårlig" siden begynnelsen av 80 -tallet, hovedsakelig av mennesker som finner oppfinnsomme unnskyldninger for å kutte skatter (for det meste til de rike) som - vent på det - øker gjelden. Og likevel har økonomien vår ikke smeltet ennå. Hvor er den nasjonale økonomiske katastrofen du lovet meg for 30 år siden.
Trofast_tjener
Du må forstå hva et statlig overskudd er når regjeringen. skatter unna mer penger enn de bruker. Og det er det - de gjør ingenting med de pengene - derfor er det en overskudd. Hvis de brukte alt, ville det være et balansert budsjett. Regjeringen. tjener ikke renter på penger det & quotsaves. & quot Så la oss ta påstandene dine punkt for punkt:
Det ville tillate oss å redusere skattesatsene og la mer penger være i hendene på folket - nei, høyere skatt ta bort penger fra folket. Et overskudd senker ikke skattene dine, det øker dem.
Jeg sa ikke at det ville skje, jeg sa at det ville la det skje. Den logiske veien å følge ville være at et rimelig overskudd akkumuleres mot fremtidige behov og begynner å redusere skatt.
Regjeringen er ikke den eneste som bruker i dette spillet.
Økonomien ville ikke bli skadet, det ville hjulpet. Din feil antagelse.
Alle argumentene dine er basert på ideen om at offentlige utgifter er motoren for økonomien vår. For øyeblikket har den altfor mye kontroll, og den kontrollen må brytes. Vi må flytte mange jobber som er finansiert av staten tilbake til privat sektor og la den gjøre det den gjør best. Men som de fleste liberale gjør, tror du sannsynligvis at privat sektor ikke er i stand til å være en økonomis motor og tror at regjeringen burde ha den rollen (dine forutsetninger viser ganske klare bevis på det).
Det spiller ingen rolle heller. Underskudd er ikke skadelig for økonomien, så lenge vi kan betale renter uten å miste troen på låntakerne.
JohnfrmClevelan
Jeg sa ikke at det ville skje, jeg sa at det ville la det skje. Den logiske veien å følge ville være at et rimelig overskudd akkumuleres mot fremtidige behov og begynner å redusere skatt.
Regjeringen er ikke den eneste som bruker i dette spillet.
Økonomien ville ikke bli skadet, det ville hjulpet. Din feil antagelse.
Alle argumentene dine er basert på ideen om at offentlige utgifter er motoren for økonomien vår. For øyeblikket har den altfor mye kontroll, og den kontrollen må brytes. Vi må flytte mange jobber som er finansiert av staten tilbake til privat sektor og la den gjøre det den gjør best. Men som de fleste liberale gjør, tror du sannsynligvis at privat sektor ikke er i stand til å være en økonomis motor og tror at regjeringen burde ha den rollen (dine forutsetninger viser ganske klare bevis på det). [/QUOTE]
Nei, argumentene mine er ikke basert på store offentlige utgifter, selv om de er en veldig stor og viktig arbeidsgiver og kunde. Mine argumenter er basert på den enkle sannheten at statlige overskudd fjerner penger fra privat sektor, mens statlige underskudd legger penger til privat sektor. Det er en enkel sannhet som jeg tror folk bare savner når de hører begrepet & quotsurplus.
Og som jeg sa før, kan ikke regjeringen spare penger. Et overskudd i 2016 gjør dem ikke mer i stand til å bruke i 2017.
3. Dwight Eisenhower ’s 𠇊toms for Peace ” Tale til FN
President Eisenhower talte til FN om Atom Bomb Plan, 1953. (Kreditt: Keystone/Hulton Archive/Getty Images)
Hva Eisenhower sa: Jeg føler meg pålagt å snakke i dag på et språk som på en måte er nytt. Et som jeg, som har brukt så mye av livet mitt på i militæryrket, ville foretrukket å aldri bruke: At nytt språk er språket er språket i atomkrigføring#mot2020 atombombenes mørke bakgrunn, gjør USA ikke bare ønsker å presentere styrke, men også ønsket og håpet om fred. Til beslutningstakerne til disse skjebnesvangre avgjørelsene lover USA foran deg, og derfor overfor verden, sin besluttsomhet om å hjelpe til med å løse det fryktelige atomdilemmaet. Å vie hele sitt hjerte og sinn for å finne måten den menneskelige mirakuløse oppfinnsomheten ikke skal være dedikert til hans død, men viet til livet hans. ”
Hvorfor det var viktig: Eisenhower trodde på den politiske kraften i atomvåpen, men i denne talen snakker han om farene deres. Han snakker om viktigheten av å forhindre spredning av atomvåpen, og foreslår at USA og Sovjetunionen samarbeider for å redusere atomvåpenlagrene sine. Husk at det var bare 1300 atomvåpen i verden i 1953 sammenlignet med mer enn syv ganger det tallet i dag. Men Eisenhower er også en realist. Han forstår viktigheten av kjernefysisk avskrekking, og han minner publikum om at forslaget hans kommer fra en posisjon med amerikansk styrke, ikke svakhet.
— Todd Sechser, professor i politikk, University of Virginia og senior stipendiat, Miller Center
Kilder
DeWitt, Larry, & quotFAQs Debunking Some Internet Myths MYTS AND MISINFORMATION About SOCIAL SECURITY & quot Social Security Administration udaterte websider åpnet 24. mars 2009.
DeWitt, Larry, & quotAgency History Research Notes & amp Special Studies by the Historian's Office /research Note #12: Taxation of Social Security Benefits & quot Social Security Administration Web page dated Feb 2001, åpnet 24. mars 2009.
Jackson, Brooks & quotLies in the E-mail, Part 2 & quot FactCheck.org Special Report 14. april 2004.
Jefferson Encyclopedia & quot Regjering stor nok til å forsyne deg. . . (Sitat) & quot Nettstedartikkel datert 6. mars 2009, åpnet 24. mars 2009.
Spørsmål: Kan arbeidsgivere, høyskoler og universiteter kreve vaksinasjon mot COVID-19?
Bidens villbil for elektriske biler
Den demokratiske presidentkandidaten Joe Biden sitt valgløfte om å øke elbiler i Amerika gir ingen mening. Det ville etterlate folk med upålitelige kjøretøyer, enorme transportkostnader og ikke gjøre noe for å beskytte miljøet.
Ved siden av målet om å sikre "100% av nysalget for lette og mellomstore kjøretøyer vil bli elektrifisert", forplikter Biden-planen for en ren energirevolusjon og miljørettferdighet seg følgende forpliktelser:
- Biden vil samarbeide med nasjonens guvernører og ordførere for å støtte utplassering av mer enn 500 000 nye offentlige ladestasjoner innen utgangen av 2030.
- Biden vil gjenopprette full skattelett for elektriske kjøretøyer for å stimulere til kjøp av disse kjøretøyene.
- Biden vil jobbe med å utvikle en ny drivstofføkonomisk standard som går utover det Obama-Biden-administrasjonen satte på plass.
En kanadisk ingeniør kjørte nylig tallene som var involvert i overgangen til elektriske kjøretøyer (EV) og konkluderte med at for å matche de 2000 bilene som en typisk bensinstasjon kan betjene på en travel 12 timer, ville tankstasjonen kreve seks hundre, 50 -kilowatt ladere til en estimert kostnad på $ 24 millioner. Stasjonen ville kreve en forsyning på 30 megawatt strøm fra nettet som ville være nok til å drive 20 000 hjem. I motsetning til ladestasjoner hjemme, ville disse fungere i høyeste brukstid der prisene er høyest.
Hvor skulle all den kraften komme fra? Som sitert på The Heartland Institute nettsted, sa Dr. David Wojick, direktør for Climate Change Debate Education Project,"Det er nesten ingen overflødig produksjon, distribusjon eller overføringskapasitet i USA, eller globalt sett for den saks skyld, så mange nye, dyre kraftverk og kraftledninger vil være nødvendig for at EV -er noen gang skal bli populære. EV -nettet eksisterer ganske enkelt ikke. ”
Dette betyr at uten bygging av store nye flere milliarder dollar elektriske rutenett, er Bidens plan rett og slett en oppskrift på landsdekkende nedbrudd og strømbrudd og mange strandede bilister. Ikke rart at en av de viktigste bekymringene bileiere har med hensyn til elbiler er 'rekkeviddeangst.' Du må planlegge enhver EV-tur veldig nøye, eller du vil ringe vennene dine som fremdeles eier bensindrevne biler for å hente deg i midten av ingensteds.
Biden ser også ut til å ignorere det faktum at det kan ta mellom 30 minutter og 8 timer å lade et kjøretøy, avhengig av at det er tomt eller bare fyller på. Ladestasjoner trenger salongområder, oppbevaringsområder for ferdigstillede kjøretøy, men venter på at eierne skal komme tilbake fra shopping eller spisesteder og så videre. Planens omfang er svimlende.
Etter hvert som tiden går, vil flere eiere også forstå problemene med lading og lading av elbiler i veldig kaldt vær. Alle batterier bruker elektrolytter som er væsker som syrer, baser og salter som leder elektrisitet ved bevegelse av ioner. Derfor blir batteriets ytelse dårligere etter hvert som det blir kaldere. En typisk elektrolytt leder en fjerde så mye ved minus 5 grader C som den gjør ved 55 C. Litt etter litt elbiler, i normalt til kaldt klima, vil oppleve dette problemet.
California planlegger å ha over 25 millioner slike biler i en ikke altfor fjern fremtid. Faktisk har guvernør Gavin Newsom planer om å forby salg av nye, gassdrevne personbiler og lastebiler i California innen 2035.
Forsyningsselskapene har så langt hatt lite å si om de alarmerende kostnadsanslagene eller de økte prisene som vil kreves for å belaste kundene sine. Det er ikke bare den totale mengden elektrisitet som kreves, men overføringslinjene og hurtigladningskapasiteten som må bygges på eksisterende bensinstasjoner. Verken vind eller sol kan selvfølgelig støtte noe av det. Bidens idé om at de kan, er bare nok en av hans politisk korrekte illusjoner.
Den direkte kostnaden for forbrukeren med å kjøpe elbiler ignoreres også. En ny studie fra Massachusetts Institute of Technology (MIT) Energy Initiative konkluderte med at det sannsynligvis vil gå mer enn et tiår før elbiler vil være priskonkurransedyktige med biler med fossilt drivstoff.
Hovedårsaken til dette er litiumionbatteriene som brukes i elbiler, som står for omtrent en tredjedel av kjøretøyets kostnader, ifølge MIT-studien. Bare gjør regnestykket: litiumionbatterier som brukes i elbiler koster alt fra $ 175 til $ 300 per kilowattime (KWh). En mellomtone EV har vanligvis en 60 KWh batteripakke. Så å ta et batteri til en gjennomsnittlig kostnad per KWh ($ 237,5 per KWh), det ville koste 14 250 dollar bare for bilens batterier.
Håpet er å få batteriprisen ned til $ 100 per KWh innen 2025. Men MIT -studien forklarer at selv å nå dette prismålet innen 2030 vil det kreve at materialkostnadene forblir konstante de neste 10 årene mens global etterspørsel etter disse batteriene forventes å skyte i været. Hvor sannsynlig er det, Joe?
Og snakk om tungt! Selv om det moderne litiumionbatteriet er fire ganger bedre enn det gamle blybatteriet, holder bensinen 80 ganger energitettheten. Litiumionbatteriet i mobiltelefonene veier mindre enn en unse mens Tesla-batteriet veier 1000 pounds.
Biden er tilsynelatende også bekymret for at Kina kontrollerer det meste av litium og kobolt som trengs for å produsere batterier, og de er ofte produsert med barnearbeid og nær-slavearbeid, og med praktisk talt ingen helse-, sikkerhets- eller miljøsikringer. Men så har Biden -familien vært sterkt investert i Kina, så kanskje de har en økonomisk andel i dette også.
Joe forteller oss at han vil jobbe med å utvikle en ny drivstofføkonomisk standard som går utover det Obama/Biden -administrasjonen satte på plass. Men standardene for drivstofføkonomi brakt av Obama førte til lettere vekt og mindre sikre biler. Som vi forklarte i vår 7. april America Out Loud -artikkel, “Trump -administrasjonen omstøtter usikre Obama -bilstandarder:”"Obama -administrasjonen var effektivt i partnerskap med overivrige miljøgrupper som aldri brydde seg om offentlig sikkerhet eller økonomi. Det langsiktige målet var ganske enkelt å eliminere bruken av fossilt brensel for enhver pris. ”
Og Biden sier at han vil gå bortenfor den farlige Obama-Biden-standarden.
Og til slutt er Joe enten naiv eller uvitende når det gjelder skattefradrag for elektriske kjøretøyer. Som vi forklarte i vår America Out Loud 1. januar 2020 -artikkel, “En grov vei for elektriske biler,”"Frem til nå ble EV -skattefradraget gitt på et æressystem uten nødvendige erklæringer for å bevise at kreditten faktisk var opptjent. Finansinspektør for skatteforvaltning (TIGTA) rapporterte nylig at av 239 422 EV -skattefradrag som ble hevdet mellom 2014 og 2018, identifiserte den 16 510 som potensielt feilaktige. Noen er direkte svindel, andre er mot andreiere som ikke kvalifiserer, eller de leasingbiler som heller ikke kvalifiserer. Enda verre er det at en Congressional Research Service -studie viste at 80% av alle EV -skattefradrag går til husholdninger med inntekter som overstiger $ 100 000. Virkelig en formuesfordeling i feil retning som liberale ikke burde like. ”
Merk: Dr. Lehr, seniorforfatter av denne artikkelen, diskuterte hvordan Joe Bidens energi- og klimaplan er "ren galskap" på Lars Larsen Show 23. oktober 2020. Du kan lytte til det 7 minutter lange intervjuet her.
“Den største svindelen i israelsk historie, ” Bibi Netanyahu
Den nye regjeringen er sverget inn med en avstemning søndag 13. juni 2021 med den forventede 61-sterke støtten fra koalisjonens åtte partier-Yamina (høyreist), New Hope, Yisrael Beytenu, Blue and White, Yesh Atid, Labour, Meretz ( Venstreorientert) og Ra'am (arabisk).
Regjeringens 28 ministre vil ha myndighet til å gå inn på kontorene og umiddelbart begynne å jobbe.
Dette er den mest brosteinsbelagte israelske regjeringen noensinne de siste 73 årene, hvis hovedformål er å fjerne Bibi Netanyahu fra vervet, og styringen av staten blir den andre fordi dens medlemmer består fra ekstrem høyre til ekstrem venstre med arabere, hvis lojalitet er for det muslimske brorskapet, ikke Israel.
Netanyahu selv har kalt til samling av Bennetts regjering "Den største svindelen i israelsk historie."
Selv før den nye regjeringen ennå ikke skal sverges, har hovedarkitekten for den nye koalisjonen, Yair Lapid, allerede innrømmet en massiv fiasko, fordi den nye regjeringen vil være like oppblåst som den gamle, og ingen beklager dette mer enn han. "Jeg har mislyktes der" Sa Lapid rett ut på et nylig møte. "Jeg kan ikke forsvare det. Jeg ønsket en liten regjering med et lite antall ministre. Dette er ikke bra. "
Den store enhetsregjeringens enorme størrelse og svelning-28 statsråd og seks viseminister-vil gjøre den til den tredje største i Israels historie. Siden 2016 uttalte Lapid Bibi for akkurat den enorme regjeringsstørrelsen han snart skal lede.
Ettersom Israels regjeringer har vokst jevnt i størrelse i årevis, har de blitt mindre effektive og mer dysfunksjonelle. Etter hvert som skapene vokste, krympet antallet arbeidende parlamentarikere for å gjøre Knessets daglige arbeid, noe som gjorde Israels parlament til et av de minst effektive organene i offentlig tjeneste.
Det er et bevist faktum at regjeringer med et stort antall departementer fungerer langt dårligere enn regjeringer med bare noen få. Jo mer oppblåst en regjering, desto dyrere og utsatt for feil blir den.
I årevis begynte israelske ledere å opprette departementer for politisk hensiktsmessighet snarere enn politisk effektivitet, slik at de kan få medlemmer av Knesset til å slutte seg til dem for å beholde sin regjering ved makten. Siden hver ny minister krever at det opprettes et departement for å rettferdiggjøre hans/hennes utnevnelse, ble det opprettet flere og mer formålsløse, unødvendige og dyrere, og dermed øke byråkratiet og redusere effektiviteten.
Selv om Lapid kjenner alt det ovennevnte som han har snakket om farene ved altfor store skap og overarbeidede MK -er ofte og med lidenskap, oppdager han nå til sin irritasjon og forvirring at han har forvirret årsaken og virkningen fordi det er undersøkelser som faktisk beviser følgende paradoks: Mindre parlamenter krever større regjeringer.
Når vi sammenligner Israels befolkning (9 millioner) med lignende som Østerrike (9 millioner), viser Sveits (8,5 millioner) at den har et av de minste parlamentene i den demokratiske verden med (120) seter sammenlignet med Østerrike (244) og Sveits (246). Derfor bør Israel ha minst 200 seter for å fungere effektivt.
På grunn av et så lite antall parlamentarikere må israelske medlemmer av Knesset gjøre det umulig mens han tjener i fire eller flere komiteer samtidig. Det er fysisk og psykisk urealistisk å holde oversikt over flere saker og avgi mange stemmer i en parlamentarisk arbeidsdag om lovforslag og regulatoriske beslutninger de knapt har tid til å absorbere, så vel som å møte med bestanddeler.
De siste 73 årene har gjentatte ganger bevist at Israels parlament er for lite, og dermed gjorde hver MK veldig mektig sine skap er for store og uhåndterlige, og dermed gjorde sin offentlige tjeneste for avhengig av politisk uønskede pressgrupper.
En annen leksjon fra historien er: "Når det er en vilje, er det en måte."
Det er en veldig åpenbar løsning på alle de ovennevnte forviklingene: Beslutningen fra de israelske politikerne om å øke Knesset -medlemskapet til minst 200 eller enda flere, og dermed redusere arbeidsmengden for parlamentarikere med halvparten samtidig som effektiviteten dobles.
Hvor lenge vil den nye regjeringen - hvis offentlig erklærte eneste hensikt har vært å fjerne en av de mest talentfulle og vellykkede statsministrene i Israels historie - før en slik kosmisk hendelse skjer, kunne fungere, med tanke på hvor forskjellige synspunktene er de åtte partiene som holder det sammen med cello-tape?
Personlig tør jeg å spå to til seks måneder, om ikke mindre. Hvis og når dette vil skje, må Israel gå til et nytt valg, og mest sannsynlig vil Bibi igjen bli valgt til statsminister med godt flertall.
Den 'mest gjennomsiktige administrasjonen i historien' setter ny rekord i å nekte forespørsler om informasjonsfrihet
Informasjonsfrihetsloven bør forvaltes med en klar antagelse: I tvil er det åpenhet som råder. Regjeringen bør ikke holde informasjon konfidensiell bare fordi offentlige tjenestemenn kan bli flau over avsløring, fordi feil og feil kan bli avslørt, eller på grunn av spekulativ eller abstrakt frykt. Avsløring bør aldri være basert på et forsøk på å beskytte offentlige tjenestemennes personlige interesser på bekostning av dem de skal tjene. Ved å svare på forespørsler under FOIA, bør utøvende filialbyråer (byråer) handle raskt og i en ånd av samarbeid, og anerkjenne at slike byråer er tjenere for offentligheten.
Alle byråer bør vedta en antagelse til fordel for avsløring, for å fornye sitt engasjement for prinsippene i FOIA, og for å innlede en ny æra med åpen regjering. Formodningen om avsløring bør gjelde for alle avgjørelser som involverer FOIA.
Formodningen om avsløring betyr også at byråer bør ta bekreftende skritt for å offentliggjøre informasjon. De bør ikke vente på spesifikke forespørsler fra publikum. Alle byråer bør bruke moderne teknologi for å informere innbyggerne om hva som er kjent og gjort av deres regjering. Avsløring bør være rettidig.
I et år med intens offentlig interesse for National Security Agency sine overvåkningsprogrammer, siterte regjeringen nasjonal sikkerhet for å holde tilbake informasjon rekord 8 496 ganger — en 57 prosent økning over et år tidligere og mer enn det dobbelte av Obamas første år, da den siterte at grunn 3665 ganger. Forsvarsdepartementet, inkludert NSA, og CIA sto for nesten alle disse. Landbruksavdelingens Farm Service Agency siterte nasjonal sikkerhet seks ganger, Environmental Protection Agency gjorde to ganger og National Park Service en gang.
Og fem år etter at Obama påla byråer å sjeldnere påberope seg et "overveiende prosess" -unntak for å holde tilbake materiale som beskriver beslutninger i kulissene, gjorde regjeringen det uansett, rekord 81 752 ganger.
Takk for at du leste dette Techdirt -innlegget. Med så mange ting som konkurrerer om alles oppmerksomhet i disse dager, setter vi stor pris på at du gir oss tiden din. Vi jobber hardt hver dag for å legge ut kvalitetsinnhold for samfunnet vårt.
Techdirt er en av de få gjenværende virkelig uavhengige mediene. Vi har ikke et gigantisk selskap bak oss, og vi stoler sterkt på at samfunnet vårt støtter oss, i en tid hvor annonsører i økende grad er interessert i å sponsere små, uavhengige nettsteder og mdash, spesielt et nettsted som vårt som ikke er villig til å trekke slag i rapporteringen og analyse.
Mens andre nettsteder har benyttet betalingsmurer, registreringskrav og stadig mer irriterende/påtrengende annonsering, har vi alltid holdt Techdirt åpent og tilgjengelig for alle. Men for å fortsette med det trenger vi din støtte. Vi tilbyr en rekke måter for våre lesere å støtte oss på, fra direkte donasjoner til spesielle abonnementer og kule varer og mdash, og hver eneste liten bit hjelper. Takk skal du ha.
Det amerikanske folket vil avbryte demokratene i 2022
Hvis demokratene virkelig prøver å gjøre alt det useriøse og faktisk farlige de ser ut til å gjøre, som landsdekkende håndheving av masker og nedleggelser av COVID, og bøyer seg for ønsket fra Kinas kommunistparti, bortkastet billioner av skattebetalere dollar på klimaet endring og såkalt grønn energi, drap av fossilt brensel, åpne grenser, amnesti for millioner av illegale, osv.-så vil det være lite som republikanerne trenger å gjøre for å få dem til fullstendig kollaps i mellomvalget i 2022. Det amerikanske folket vil gjøre det for dem, slik at Biden/Harris ikke klarer å fortsette sin radikale agenda til 2024 når de selv blir kansellert.
Det er også fullt mulig at Biden/Harris vil gjøre lite av det de lovet partiets ekstreme elementer, og disse enhetene vil selvfølgelig gå amok, med sine allierte som lanserer nok en 'kjærlighetssommer' der venstreorienter brenner nabolag på tvers Amerika. Indeed, the Squad plus newcomers, Ocasio-Cortez et al, could very well be Joe Biden’s worst nightmare when they realize how little of their radical agenda will actually be enabled.
In “America Today & The Light At The End Of The Tunnel,” our column last week on America Out Loud, we explained that there is a silver lining to the dark storm cloud that is the Democrat takeover of Congress and the presidency. Indeed, there is reason to believe that in their first two years they will do far more damage to their own party and its followers than they could actually accomplish against the entire country. The expression, in use since at least 15th century England, is:
“Give a man enough rope and he will hang himself.”
Witness what is happened to the Liberals in Canada. While railing against former conservative Prime Minister Stephen Harper for what the Liberals regarded as inadequate greenhouse gas reduction targets, after finally winning the government, now Prime Minister Justin Trudeau’s Liberals have exactly the same targets, to the disgust of climate activists. Also, despite Trudeau’s virtue signaling on climate change, he now supports the Keystone XL pipeline. Indeed, in his post-election phone call with Biden, the first foreign leader to speak with the president-elect after Nov 3rd, the importance of having energy cooperation between our two countries was emphasized. Keystone XL is, of course, an extremely important part of that cooperation. Canceling it will, according to Gregory R. Wrightstone, Executive Director of the CO2 Coalition:
- halt 830,000 bbls/day of crude from Alberta to Nebraska
- require about 4,500 tanker trucks per day to replace
- kill jobs on both sides of the border (it is a $9 billion project led by TC Energy (old TransCanada))
- harm Canadian/US relations
- harm US energy security which could lead to more “Wars for Oil”
- do virtually nothing to reduce atmospheric CO2.
On Monday, Alberta Premier Jason Kenny explained the implications further at https://www.youtube.com/watch?v=y-HVVpE1u1g&feature=emb_logo. Here is an excerpt:
“We cannot imagine the circumstance where the United States would effectively choose to benefit OPEC dictatorships that have spread conflict undermining global security rather than partnering with its closest democratic-ally, Canada. Now the government of Canada has said that the top priority in the bilateral relationship is Keystone XL and I understand Prime Minister Trudeau expressed that to President-elect Biden on their call on November 9th of last year in which the statement was issued indicating that they agreed to engage on issues such as energy environment including Keystone XL. It is our fervent hope that the incoming U.S. Administration will keep that commitment to engage with the top ally of the United States, with Canada.”
Even uber-liberal Trudeau seems to finally understand at least some of all this. Ocasio-Cortez et al are unlikely to ever fully appreciate the implications of their proposals, but, assuming Biden actually survives very far into his four-year term, he is likely to also realize the impracticality of canceling such important energy projects with free nations.
It was reported that Biden will indeed cancel XL because he thinks he needs an early win on climate to assuage the environmentalist on his team.
Yet Whitestone explained that a reduction of 100% of America’s emissions would only reduce 0.04 degree C by 2050. Even John Kerry admitted in 2016 that anything the U.S. does will have essentially no effect on the climate because China, India, and Africa will offset whatever we do.
We will now use public feedback from last week’s article to expand on our premise that America faces only a temporary setback due to the election steal by Biden’s bunch.
President Donald Trump will be sorely missed by many patriotic Americans, of course, but other conservatives will be ready to fill his shoes provided we can get the election frauds corrected in time for the next elections. We hope that this perspective will help lift the pessimism felt right now by conservatives across the land and to rejuvenate the optimism needed to continue to fight more effectively on behalf of our country.
One reader suggested that this election does not mean the Democrats will have it all their way to conduct a full trial of their terrible socialist ideas. The House and Senate are in fact in a near state of deadlock and one or both may begin to slide right as the 2022 mid-term elections approach, even before draconian legislative action can be enabled. Many readers believed that Biden will be unable to hold his position for more than two years, at which point he will be 80, leaving vice-president-elect Kamala Harris to replace him. Harris will likely be completely ineffective for the final 24 months of their term, having zero experience, public support, or leadership skills, accelerating the party’s collapse.
We wrote last week that the nation was split down the middle politically and was taken to task on that view. Critics felt strongly that no more than 15% of the country were “woke” liberals trying to take down the country established by our founders. More believed that as many as 70% of us are broadly supportive of a populist/libertarian brand of politics which Grover Norquist, President of Americans for Tax Reform, has long called “center-right”.
President Trump was cruising to an easy re-election victory before the China virus derailed our country with a fake pandemic, fake race riots, and then rampant election fraud ending his ability to win four more years. A fair election should have found that Trump won a majority of the popular vote by a few percentage points.
We were also fairly criticized for saying that Trump may have deepened the political divide in the nation when in fact he was healing old wounds that Obama had reopened. Fixing the judiciary, ending foreign entanglements, confronting political correctness and social media censorship, expanding school choice, and trying to end global warming hysteria all worked to help alleviate, rather than deepen, divisions among Americans.
The appearance of ‘deep division,’ we were told, was and clearly is because Trump isolated and ridiculed the radical left and they fought back by weaponizing every situation they had captured in the past three decades. This included public schools, colleges, and the many unelected government officials working against him.
Our biggest and most pressing obstacle is fixing the election laws that made possible vote harvesting, no-excuse absentee voting, no signature checks, and unsecured election computers. That is admittedly a big ‘ask’ but is what all fair-minded citizens from across the political spectrum should focus on right now. Indeed, if Biden is really serious about healing the deep rift between left and right in America, then he must appoint a neutral commission to properly study the claims of election fraud. Only if it is demonstrated in an open and transparent fashion that the election was not rigged for Joe, is there any chance that the 40% of Americans who think the election was dishonest will be satisfied. Alternatively, if the claims of election fraud are shown to be justified, which we believe would be the case, then Biden must lead the process of bulletproofing our election process against future fraud.
24 months, even 48, with a gridlocked House and Senate are not really enough time to descend into the pessimistic political chaos we warned of last week. Most of us will not notice a big change in our taxes or the regulations that protect our communities. In the short term, our critics feel it will mostly be just political theater. They are probably right, and this has made us even more optimistic than we were last week.
So, we now even more firmly predict that the blazes that marked the trail for our ancestors will shine brightly to lead us back. America will get through these latest challenges and continue to be the land of the free and home of the brave.
Se videoen: SV ute av regjering: her er reaksjonene
Forsyningsselskapene har så langt hatt lite å si om de alarmerende kostnadsanslagene eller de økte prisene som vil kreves for å belaste kundene sine. Det er ikke bare den totale mengden elektrisitet som kreves, men overføringslinjene og hurtigladningskapasiteten som må bygges på eksisterende bensinstasjoner. Verken vind eller sol kan selvfølgelig støtte noe av det. Bidens idé om at de kan, er bare nok en av hans politisk korrekte illusjoner. 
