Stemmer enfranchisement i USA på 1700 -tallet

Stemmer enfranchisement i USA på 1700 -tallet


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Det blir ofte hevdet at da den amerikanske grunnloven ble ratifisert i 1788, var det et veldig progressivt lovverk fordi det ga alle stemmerett, noe som gjorde USA til det første moderne demokratiet.

Ved nærmere inspeksjon finner man imidlertid ut at franchisen den gang neppe var universell. Følgende grupper var absolutt ekskludert: kvinner, slaver og urfolk.

I tillegg er jeg ikke sikker på følgende grupper.

  1. Tjenestefolk - Jeg er ikke sikker, men jeg forstår at de formelt var knyttet til sine herrer og ikke bare kunne søke om statsborgerskap (jeg kan ta feil).
  2. Nybyggere på grensen - selv om de var lovlig borgere, forstår jeg at det ville vært praktisk talt umulig for dem å stemme på grunn av ineffektiv kommunikasjon.
  3. Noen som ser fattige ut uten at noen fremtredende medlemmer av lokalsamfunnet står inne for dem - de hadde ikke førerkort, så hvordan sjekket de om noen var statsborger eller ikke?

Totalt sett, hvor stor andel av den daværende amerikanske befolkningen hadde stemmerett? Hvor mange av dem kunne utøve denne retten i praksis?


Før jeg kommer med uttalelser om den amerikanske grunnloven, foreslår jeg at du leser den. Den opprinnelige grunnloven sa ingenting om hvem som gjør eller hvem som ikke har stemmerett.

Avstemningsstandarder i den koloniale og umiddelbare postkoloniale perioden var de samme som i Storbritannia, som opererte etter et enkelt prinsipp: den som betalte skatt hadde rett til en enkelt stemme, uavhengig av mengden skatt de betalte. Da du betalte skatt ble navnet ditt registrert på en liste over skattebetalende borgere, og denne listen ble brukt til å kontrollere hvem som ble tatt opp på valglokalet.

Lovene knyttet til meningsmåling var alle lokale lover, ikke konstitusjonelle spørsmål, og opprinnelig ble det antatt at lovgivning om stemmerett var en statsmakt.

Utelukkelse av for eksempel kvinner til valglokaler var et spørsmål om dekorasjon, ikke stemmerett, og kvinner, indianere, mindreårige og andre slike mennesker som ikke fikk komme inn på et valglokale, hadde full stemmerett så lenge de betalte skatt . I slike tilfeller ville eiendomseieren (dvs. skattebetaleren) sende en agent eller representant for å stemme på dem og utføre viljen. For eksempel for å sitere lovene i New Jersey i 1800:

"... til og for foresatte for mindreårige, og til og for agenter for enslige kvinner eller andre personer, som ikke kan delta på møtet mellom eiere og besittere, slike agenter blir oppnevnt skriftlig, for å stemme på nevnte møter."

Fra loven ovenfor kan du se at bare enslige kvinner ikke fikk komme inn på valglokalet og krevde en agent. En gift kvinne eller enke som eide eiendom ville antagelig ha fått komme inn og stemme selv.

Når det gjelder opptelling av stemmeberettigede, trenger du bare å referere til en folketelling fra perioden, for eksempel folketellingen fra 1791. I disse dager fokuserte folketellingen på å registrere antall skattebetalere, ikke det totale antallet personer, så du vil finne tellinger av slike personer, som er kraftige velgere i den folketellingen, og kan sammenligne det med moderne estimater av den totale befolkningen for å måle prosent av stemmeberettigede.

Når det gjelder hvordan eiere ble identifisert, var det avhengig av stedet. I en liten by eller et land ville meningsmålingene bli okkupert av folk som kjente og kunne identifisere alle eiendomsbesitterne i byen. Hvis det var et spørsmål, ville personen bringe sin gjerning. En person som har en gjerning vil bli antatt å være personen som er navngitt på gjerningen. Mange steder, spesielt store byer, fikk du en kvittering da du betalte skatt på eiendommen din. Denne kvitteringen ga deg adgang til meningsmålingene. Hvis du var et barn, en indianer eller en kvinne, ville du finne en advokat eller en annen respektabel person du stolte på, gi dem kvitteringen og de ville stemme på deg.


Stemmerett: En kort historie

Utfordringer til stemmerett i dette landet, som de vi har sett nylig, er neppe en oppfinnelse fra det 21. århundre. Forankrede grupper har lenge prøvd å holde avstemningen utenfor hendene på de mindre mektige. Faktisk begynte Amerika sitt store demokratiske eksperiment på slutten av 1700 -tallet med å gi stemmerett til en smal undergruppe av samfunnet - hvite mannlige grunneiere. Selv da avstemmingshindringene begynte å trekke seg tilbake i de påfølgende tiårene, reiste mange sørlige stater nye, for eksempel meningsmålinger og leseferdighetstester, med sikte på å holde avstemningen utenfor hendene på afroamerikanske menn.

Over tid ble stemmeretten en toparts prioritet ettersom folk jobbet på alle nivåer for å vedta grunnlovsendringer og lover som utvidet tilgangen til avstemningen basert på rase og etnisitet, kjønn, funksjonshemming, alder og andre faktorer. Landemerket stemmerettighetsloven fra 1965 vedtatt av kongressen tok store skritt for å begrense velgerundertrykkelsen. Dermed begynte en ny æra med push-and-pull på stemmerettighetene, med stemmerettsalderen redusert til 18 fra 21 og nedfelling av stemmebeskyttelse for språkminoriteter og funksjonshemmede.

Større valgfradrag ble møtt med ny motstand, og i 2013 slettet Høyesterett stemmerettloven i sin kjennelse om Shelby County v. Holder, som baner vei for stater og jurisdiksjoner med en historie med velgerundertrykkelse for å vedta restriktive velgeridentifikasjonslover. Hele 23 stater skapte nye hindringer for å stemme i tiåret frem til valget i 2018, ifølge den upartiske koalisjonen valgbeskyttelse.

Disse aktivitetene har en påviselig og uforholdsmessig effekt på befolkninger som allerede er underrepresentert på meningsmålingene. I tillegg til problemene har regjeringen på alle nivåer stort sett ikke klart å foreta de nødvendige investeringene i valg (fra teknologi til opplæring i meningsmålinger) for å sikre systemets integritet og effektivitet.

1700 -tallet: Avstemning generelt begrenset til hvite eiendomsinnehavere

Til tross for deres tro på demokratiets dyder, godtok grunnleggerne i USA og godkjente alvorlige grenser for å stemme. Den amerikanske grunnloven overlot opprinnelig staten til å avgjøre hvem som er kvalifisert til å stemme ved valg. I flere tiår begrenset statslovgiver generelt stemmeretten til hvite menn som eide eiendom. Noen stater brukte også religiøse tester for å sikre at bare kristne menn kunne stemme.

1800 -tallet: Offisielle stemmebarrierer begynner å trekke seg tilbake

I begynnelsen av 1800 -tallet begynner statslovgivere å begrense eiendomsbehovet for å stemme. Senere, i gjenoppbyggingsperioden etter borgerkrigen, vedtok kongressen den femtende endringen av grunnloven, som sikret at folk ikke kunne nektes stemmerett på grunn av deres rase. Endringen ble ratifisert av statene i 1870. Men i tiårene som fulgte brukte mange stater, spesielt i Sør, en rekke barrierer, for eksempel meningsmålingskatter og leseferdighetstester, for bevisst å redusere stemmegivningen blant afroamerikanske menn.

1920: Kvinner vinner avstemningen

Aktivister står ved en informasjonsbod for kvinner i New York City som oppfordrer folk til å stemme "ja" for kvinners stemmerett i 1914. (Kreditt: Bettmann Archive via Getty Images)

Tidlig på 1900 -tallet var kvinner fortsatt bare i stand til å stemme i en håndfull stater. Etter flere tiår med organisering og aktivisme vant kvinner på landsbasis stemmerett med ratifiseringen av den 19. endringen til den amerikanske grunnloven i 1920.

1960: Sørstatene øker stemmegrensene

Kampen for like stemmerett kom til topps på 1960-tallet da mange stater, spesielt i Sør, gravde inn på politikk-for eksempel leseferdighetstester, meningsmålinger, engelskspråklige krav og mer-med sikte på å undertrykke avstemningen blant mennesker av farger, innvandrere og befolkninger med lav inntekt. I mars 1965 organiserte aktivister protestmarsjer fra Selma, Alabama, til hovedstaden Montgomery for å sette søkelyset på spørsmålet om svarte stemmerettigheter. Den første marsjen ble brutalt angrepet av politiet og andre på en dag som ble kjent som "Bloody Sunday." Etter at den andre marsjen ble avkortet, tok endelig en mengde tusenvis turen, som ankom Montgomery 24. mars og vakte landsomfattende oppmerksomhet på saken.

1964: Den 24. endringen er rettet mot avstemningsavgifter

Meningsmålingene var en særlig form for velgertrykkelse i et århundre etter borgerkrigen, og tvang folk til å betale penger for å stemme. Betaling av skatten var en forutsetning for velgerregistrering i mange stater. Skattene var uttrykkelig designet for å holde afroamerikanere og hvite mennesker med lav inntekt fra å stemme. Noen stater vedtok til og med bestefar-klausuler for å la mange hvite mennesker med høyere inntekt unngå å betale skatten. Den 24. endringen ble godkjent av kongressen i 1962 og ratifisert av statene to år senere. I en sak fra 1966 bestemte Høyesterett at avstemningsavgifter er grunnlovsstridige i ethvert amerikansk valg.

1965: Stemmerettloven passerer kongressen

Inspirert av stemmerettsmarsjer i Alabama våren 1965, vedtok kongressen stemmerettighetsloven. Avstemningen var avgjørende og todelt: 79-18 i senatet og 328-74 i huset. President Lyndon Johnson signerte tiltaket 6. august med Dr. Martin Luther King, Jr., Rosa Parks og andre ikoner for borgerrettighetsbevegelsen ved hans side. I tillegg til å utelukke mange av politikkene og praksisene som statene hadde brukt for å begrense stemmerett blant afroamerikanere og andre målgrupper, inkluderte stemmerettighetsloven bestemmelser som krevde stater og lokale jurisdiksjoner med et historisk mønster for å undertrykke stemmerett basert på rase til sende endringer i valglovene til det amerikanske justisdepartementet for godkjenning (eller "preclearance"). I de påfølgende tiårene viste forhåndsklareringsbestemmelsene seg å være et bemerkelsesverdig effektivt middel for å avskrekke statlige og lokale tjenestemenn fra å opprette nye hindringer for å stemme, stoppe den mest alvorlige politikken fra å gå videre, og gi lokalsamfunn og talsmenn for borgerrettigheter på forhånd beskjed om foreslåtte endringer som kan undertrykke avstemningen.

1971: Ungdom vinner avstemningen

I store deler av nasjonens historie begrenset stater generelt stemmerett til folk som er 21 år og eldre. Men i løpet av 1960-årene fikk bevegelsen for å senke stemmealderen damp med fremveksten av studentaktivisme og krigen i Vietnam, som i stor grad ble utkjempet av unge 18-åringer som var tiltalt. Den 26. endringen forbød stater og den føderale regjeringen å bruke alder som en grunn til å nekte avstemningen for alle som er 18 år og eldre.

1975: Lov om stemmerett utvides for å beskytte språkminoriteter

Kongressen la nye bestemmelser til stemmerettighetsloven for å beskytte medlemmer av språkminoritetsgrupper. Endringene krevde at jurisdiksjoner med et stort antall velgere som har begrenset eller ingen engelskkunnskap, skulle levere avstemningsmateriell på andre språk og gi flerspråklig bistand ved valgurnene.

1982: Kongressen krever ny stemmebeskyttelse for mennesker med nedsatt funksjonsevne

Kongressen vedtok en lov som forlenget stemmerettighetsloven i ytterligere 25 år. Som en del av utvidelsen krevde kongressen stater å ta skritt for å gjøre avstemningen mer tilgjengelig for eldre og funksjonshemmede.

1993: "Motorvoter" blir lov

Som svar på historisk lave frekvenser for velgerregistrering, vedtok kongressen National Voter Registration Act. Loven, også kjent som "motorvelger", krever at stater skal la borgere registrere seg for å stemme når de søker om førerkort. Loven påla også statene å tilby registrering via e-post og tillate folk å registrere seg for å stemme på kontorer som tilbyr offentlig assistanse. I det første året for implementeringen fullførte mer enn 30 millioner mennesker sine valgregistreringssøknader eller oppdaterte registreringen gjennom midler som ble gjort tilgjengelig på grunn av loven.

2000: Valgproblemer søkelyset behov for reform

Det ekstremt nære presidentløpet i Bush-Gore førte til en beretning i delstaten Florida som fremhevet mange av problemene som plager amerikanske valg, fra feil utstyr og dårlig stemmeseddel til inkonsekvente regler og prosedyrer på tvers av lokale jurisdiksjoner og stater. Den amerikanske høyesterett grep til slutt inn for å stoppe Florida -beretningen og effektivt sikre valget av George W. Bush.

2002: Kongressen vedtar Help America Vote Act

Ettersom minnene om problemene ved valget i 2000 fortsatt var friske i alles sinn, vedtok kongressen Help America Vote Act i 2002 med det mål å effektivisere valgprosedyrene over hele landet. Loven plasserte nye mandater for stater og lokaliteter til å erstatte utdatert stemmeapparat, lage stateromfattende velgerregistreringslister og gi foreløpige stemmesedler for å sikre at stemmeberettigede ikke blir avvist hvis navnene deres ikke er på listen over registrerte velgere. Loven var også designet for å gjøre det lettere for mennesker med nedsatt funksjonsevne å avgi private, uavhengige stemmesedler.

2010: Filantropi omfavner behovet for reformer

Sammen med en kjernegruppe av andre finansierere begynte Carnegie Corporation i New York å investere i stemmerett og valgarbeid i USA på 1970- og 1980 -tallet. Imidlertid var det først i begynnelsen av det 21. århundre at finansierere begynte å arbeide mer bevisst sammen for å støtte stemmerett. Et sentralt redskap for kollektive finansieringshandlinger om disse spørsmålene er State Infrastructure Fund (SIF), et samarbeidsfond administrert av NEO Philanthropy. Fondet ble opprettet i 2010 og har hentet inn mer enn 56 millioner dollar fra en voksende liste over finansiere for å investere i å fremme stemmerett og utvide stemmegivningen blant historisk underrepresenterte lokalsamfunn.

Juni 2013: Høyesterett slår et slag mot stemmerettloven

I juni -dommen i saken, Shelby County v. Holder, ryddet den amerikanske høyesterett loven om stemmerett. På grunn av domstolens avgjørelse var stater og lokaliteter med en historie med å undertrykke stemmerett ikke lenger pålagt å sende endringer i valglovene til det amerikanske justisdepartementet for gjennomgang (eller "preclearance"). Avgjørelsen 5-4 avviste en grunnlovsstridig del av loven fra 1965 som var nøkkelen til å beskytte velgere i stater og lokaliteter med en historie med rasebasert velgerundertrykkelse. I sin uenighet i saken uttalte dommer Ruth Bader Ginsberg berømt: "Å kaste ut preclearance når det har fungert og fortsetter å arbeide for å stoppe diskriminerende endringer, er som å kaste paraplyen din i et regnvær fordi du ikke blir våt."

August 2013: Statene øker stemmegrensene

August underskrev guvernøren i North Carolina en lov om identifikasjon av velgere som av mange ble sett på som et forsøk på å undertrykke stemmer fra fargede mennesker. North Carolina -loven var bare en av mange lignende lover som ble vedtatt i kjølvannet av Høyesterett i juni 2013 Shelby kjennelse. Texas -tjenestemenn handlet faktisk samme dag Shelby beslutning om å innføre en streng velgeridentifikasjonslov som tidligere hadde blitt blokkert i henhold til § 5 i stemmerettloven på grunn av dens innvirkning på å undertrykke stemmerett for lavinntektsfolk og rasemessige minoriteter. Etter et søksmål fra borgerrettighetsgrupper og det amerikanske justisdepartementet, ble North Carolina -loven slått ned av en føderal dommer som sa at den var rettet mot afroamerikanere med "nesten kirurgisk presisjon". Tjenestemenn i Alabama, Mississippi, Florida og Virginia sluttet seg snart til rekken av de som hadde til hensikt å utøve sin nylig vunne makt for å skru klokken tilbake til et tidligere tidspunkt da valglover og praksis mange steder var preget av åpenbar diskriminering og rasisme.

2014: Rettighetsbevegelsen samles for å bekjempe undertrykkelse

Som svar på overgrep etter Shelby på stemmerett, økte stemmerettighetsorganisasjoner over hele landet arbeidet med å beskytte og fremme stemmeretten og flytte oss nærmere visjonen om en nasjon av, av og for folket. Dette arbeidet inkluderer rettstvister for å utfordre grunnlovsstridige hindringer for stemmerett, pådrivende påkjenning for å fremme politikk-pro-politikk på lokalt og statlig nivå, og upartisk innsats for å registrere, utdanne og mobilisere historisk underrepresenterte befolkninger slik at de kan delta mer aktivt i valg og samfunnsliv. Statens infrastrukturfond begynte å innkalle til en kohorte av ideelle organisasjoner i tvister av offentlig interesse med sikte på å effektivisere og koordinere feltets respons på en ny bølge av politikk for å undertrykke avstemningen. Koordinert av det meksikanske amerikanske juridiske forsvars- og utdanningsfondet (MALDEF), har samarbeidet mellom 12 organisasjoner spilt en vesentlig rolle i å presse tilbake mot strenge lover om identifikasjon av velgere, rasemessige handlinger og andre taktikker som tar sikte på å redusere stemmeretten til underrepresenterte befolkninger.

2016: Presidentvalg og påstander om svindel

Etter at president Trump ble valgt til tross for at han mistet den populære avstemningen, kom han og hans tilhengere med påstander om at et stort antall mennesker stemte ulovlig. EN Washington Post analyse var i stand til å finne bare fire dokumenterte tilfeller av velgerbedrageri ved valget i 2016 av 135 millioner stemmesedler. Fortellingen om svindel resulterte til slutt i at president Trump sammenkalte presidentkommisjonen for valgintegritet, som ble oppløst i januar 2018 uten å legge frem bevis eller funn. Fortsatte falske påstander om voldsom velgerbedrageri har lagt drivstoff til brannen og ført til enda sterkere innsats for å undertrykke avstemningen. I tillegg til problemene har regjeringen på alle nivåer i stor grad unnlatt å foreta de nødvendige investeringene i valg (fra teknologi til undersøkelse av meningsmålinger) for å sikre integriteten og effektiviteten til valgsystemet.

Oktober 2018: Statlige, lokale tjenestemenn fortsetter å opprette nye hindringer for å stemme

A 2018 USAToday analyse fant at valgfunksjonærer nylig har stengt tusenvis av valgsteder, med en uforholdsmessig stor innvirkning på fargesamfunn. Stenging av valglokalene er bare ett eksempel på hvordan stater og lokaliteter har fortsatt å prøve å undertrykke stemmene til målgrupper. I 2018 vedtok for eksempel Georgia -senatet lovforslag som reduserte stemmetiden i Atlanta (hvor afroamerikanere er 54 prosent av befolkningen) og begrenser tidlig avstemning i helgene. Sistnevnte tiltak ble sett på av mange som et ikke så subtilt forsøk på å målrette mot partiløse «Souls to the Polls» -arrangementer som ble organisert av svarte kirker for å få menighetene til å stemme søndag etter kirke. Begge Georgia -tiltakene ble deretter beseiret i statsforsamlingen.

November 2018: Valget trekker rekordmange velgere, men problemene gjenstår

Ifølge tidlige estimater sendte 116 millioner velgere - nesten halvparten av den stemmeberettigede befolkningen (49,7 prosent) - stemmesedler ved valget i 2018.Valgdeltakelsen satte ikke bare 100-årsrekord for mellomløp, men valget viste rekordmange kvinner og fargekandidater på alle nivåer. I tillegg godkjente velgerne en rekke viktige statlige stemmetiltak for å utvide velgerne og gjøre det lettere å stemme, inkludert en lov i Florida som opphever det permanente forbudet mot å stemme for personer med forbrytelseskriminalitet. Tallene for 2018 var spesielt imponerende gitt at mange stater fortsetter å ta aggressive skritt for å klare det vanskeligere for at folk skal stemme. I følge den upartiske koalisjonen valgbeskyttelse skapte 23 stater nye hindringer for å stemme i tiåret før valget i 2018.

2019: Stemmerettsgrupper forbereder folketellingen 2020 og redistrikt

På samme måte som partisaninteresser og makthavere har brukt stemmerettlover og politikk for å undertrykke avstemningen, har de også forsøkt å bruke den amerikanske folketellingen og den påfølgende kongressens redistriktingsprosess for å fremme sine politiske mål. Trump -administrasjonen kjempet for eksempel uten hell i to år for å legge et spørsmål til folketellingen i 2020 og spurte om noen er statsborger i USA. Stemmerettigheter og sivile rettighetsgrupper sa at dette var et gjennomsiktig forsøk på å skape frykt i innvandrermiljøer, med et resultat av å undervurdere innvandrerbefolkningen og redusere dens politiske makt og stemme. Andre bekymringer for folketellingen i 2020 inkluderer kronisk underfinansiering for arbeidet med å telle alle i landet nøyaktig. I den grad folketellingen kutter hjørner, er det en velbegrunnet tro på at det vil resultere i et underantall av allerede underrepresenterte befolkninger, inkludert lavinntektsbefolkninger og folk med farger.

For ytterligere bakgrunn og hvordan vi kan beskytte stemmeretten, les vår rapport, Stemmerett under skyte


Stemmer enfranchisement i USA på 1700 -tallet - Historie

Bestått av kongressen 4. mars 1794. Ratifisert 7. februar 1795.

USAs dømmende makt skal ikke tolkes til å omfatte noen rettssak eller rettferdighet, påbegynt eller tiltalt mot et av USA av borgere i en annen stat, eller av borgere eller undersåtter i en fremmed stat.

XII - Måten å velge en president og visepresident på

Bestått av kongressen 9. desember 1803. Ratifisert 27. juli 1804.

1. Velgerne skal møtes i sine respektive stater og stemme ved avstemning om president og visepresident, hvorav en i det minste ikke skal være innbygger i samme stat med seg selv de skal nevne personen i stemmeseddelen som President, og i forskjellige stemmesedler stemte personen som visepresident, og antall stemmer for hver, som lister opp de skal signere og attestere, og overføre forseglet til setet for USAs regjering, rettet til presidenten i senatet skal senatets president, i nærvær av senatet og representanthuset, åpne alle sertifikatene, og stemmene skal deretter telles - Personen som har størst antall stemmer til president, er presidenten, hvis et slikt antall skal være et flertall av hele antallet valgmenn som er utnevnt, og hvis ingen personer har et slikt flertall, så fra personene som har det høyeste antallet som ikke overstiger tre på listen over de som ble stemt på som president, House of Represe native skal umiddelbart velge ved valg, presidenten. Men ved valg av president skal stemmene tas av stater, representasjonen fra hver stat med en stemme som er beslutningsdyktig for dette formålet skal bestå av et eller flere medlemmer fra to tredjedeler av statene, og et flertall av alle statene skal være nødvendig for et valg. Og hvis Representantenes hus ikke skal velge en president når valgretten skal påhvile dem, før den fjerde mars neste dag, skal visepresidenten fungere som president, som ved dødsfall eller annen konstitusjonell funksjonshemming av presidenten. (Ordene i kursiv ble erstattet av endring XX)

3. Personen som har størst antall stemmer som visepresident, skal være visepresidenten, hvis slike tall er et flertall av hele antallet valgmenn som er oppnevnt, og hvis ingen har flertall, så fra de to høyeste tallene på listen, skal senatet velge visepresidenten et beslutningsdyktig mål for formålet skal bestå av to tredjedeler av hele antallet senatorer, og et flertall av hele tallet er nødvendig for å velge. Men ingen personer som konstitusjonelt ikke er kvalifisert for presidentembedet, skal være kvalifisert for visepresident i USA.

XIII - slaveri avskaffet

Bestått av kongressen 31. januar 1865. Ratifisert 6. desember 1865.

1. Verken slaveri eller ufrivillig slaveri, bortsett fra som straff for forbrytelse der parten skal ha blitt dømt behørig, skal eksistere i USA eller på et sted som er underlagt deres jurisdiksjon.

2. Kongressen skal ha makt til å håndheve denne artikkelen ved passende lovgivning.

XIV - Borgerrettigheter skal ikke forkortes

Bestått av kongressen 13. juni 1866. Ratifisert 9. juli 1868

1. Alle personer født eller naturalisert i USA, og underlagt jurisdiksjonen derav, er statsborgere i USA og staten der de er bosatt. Ingen stat skal lage eller håndheve noen lov som skal forkorte privilegier eller immuniteter for borgere i USA, og heller ikke skal noen stat frata noen person liv, frihet eller eiendom, uten lovlig prosess eller å nekte for noen innenfor dens jurisdiksjon lik beskyttelse av lovene.

2. Representanter skal fordeles mellom de flere statene i henhold til deres respektive tall, og telle hele antallet personer i hver stat, unntatt indianere som ikke er beskattet. Men når retten til å stemme ved valg av valgmenn til president og visepresident i USA, representanter i kongressen, utøvende og rettslige offiserer i en stat, eller medlemmene av lovgiver derav, nektes for noen av de mannlige innbyggerne i en slik stat, som er tjueen år, og borgere i USA, eller på noen måte forkortet, bortsett fra deltakelse i opprør eller annen kriminalitet, skal grunnlaget for representasjon der reduseres i andelen som antallet slike mannlige borgere skal bære for hele antallet mannlige borgere som er tjueen år i en slik stat.

3. Ingen skal være senator eller representant i kongressen, eller valg av president og visepresident, eller inneha noen sivile eller militære verv under USA, eller under noen stat, som tidligere har avlagt ed som et medlem av kongressen, eller som en offiser i USA, eller som medlem av en hvilken som helst statslovgiver, eller som en utøvende eller dommer i en hvilken som helst stat, for å støtte USAs grunnlov, skal ha deltatt i opprør eller opprør mot det samme, eller gitt hjelp eller trøst til fiendene derav. Men kongressen kan ved en stemme på to tredjedeler av hvert hus fjerne slik funksjonshemming.

4. Gyldigheten av den offentlige gjelden i USA, godkjent av loven, inkludert gjeld som er påløpt for betaling av pensjoner og premier for tjenester for å undertrykke opprør eller opprør, skal ikke settes i tvil. Men verken USA eller noen stat skal påta seg eller betale noen gjeld eller forpliktelser som er påført til støtte for opprør eller opprør mot USA, eller ethvert krav om tap eller frigjøring av en slave, men alle slike gjeld, forpliktelser og krav skal holdes ulovlig og ugyldig.

5. Kongressen skal ha fullmakt til å håndheve bestemmelsene i denne artikkelen ved passende lovgivning.

XV - Race ingen bar for stemmerett

Bestått av kongressen 26. februar 1869. Ratifisert 3. februar 1870.

1. USAs innbyggers rett til å stemme skal ikke nektes eller forkortes av USA eller noen stat på grunn av rase, farge eller tidligere betingelse for servitutt.

2. Kongressen skal ha fullmakt til å håndheve denne artikkelen ved passende lovgivning.

XVI - Inntektsskatt godkjent

Bestått av kongressen 2. juli 1909. Ratifisert 3. februar 1913.

Kongressen skal ha makt til å legge inn og innkreve skatt på inntekter, uansett hvilke kilder de kommer fra, uten fordeling mellom flere stater, og uten hensyn til folketelling eller oppregning.

XVII - Amerikanske senatorer velges ved direkte folkeavstemning

Bestått av kongressen 13. mai 1912. Ratifisert 8. april 1913.

1. Amerikas senat skal bestå av to senatorer fra hver stat, valgt av folket i seks år, og hver senator skal ha én stemme. Velgerne i hver stat skal ha de nødvendige kvalifikasjonene for velgerne i de mest utbredte grenene av statslovgivningen.

2. Når det oppstår ledige stillinger i representasjonen til en stat i senatet, skal den utøvende myndigheten i denne staten utstede valgbrev for å fylle slike ledige stillinger: Forutsatt at lovgivningen i en stat kan gi den utøvende makt fullmakt til å foreta midlertidige utnevnelser til folk fyller ledige stillinger ved valg som lovgivningen kan pålegge.

3. Denne endringen skal ikke tolkes slik at den påvirker valget eller valget av en senator valgt før den blir gyldig som en del av grunnloven.

XVIII - Spritforbud

Bestått av kongressen 18. desember 1917. Ratifisert 16. januar 1919.

1. Etter ett år etter ratifiseringen av denne artikkelen er produksjon, salg eller transport av berusende brennevin i, import av disse til eller eksport av dem fra USA og alt territorium som er underlagt jurisdiksjonen derav for drikkevarer, forbudt .

2. Kongressen og de flere statene skal ha samtidig myndighet til å håndheve denne artikkelen ved passende lovgivning.

3. Denne artikkelen skal være uvirksom med mindre den skal ha blitt ratifisert som en endring av grunnloven av lovgivningen i de flere statene, slik det er fastsatt i grunnloven, innen syv år fra datoen for kongressens fremlegging av denne til statene.

XIX - Å gi landsomfattende stemmerett til kvinner

Bestått av kongressen 4. juni 1919. Ratifisert 18. august 1920.

1. USAs innbyggers rett til å stemme skal ikke nektes eller forkortes av USA eller noen stat på grunn av sex.

2. Kongressen skal ha makt til å håndheve denne artikkelen ved passende lovgivning.

XX - Vilkårene til presidenten og visepresidenten

Bestått av kongressen 2. mars 1932. Ratifisert 23. januar 1933

1. Vilkårene til presidenten og visepresidenten skal ende ved middagstid den 20. januar, og vilkårene til senatorer og representanter ved middagstid den 3. januar i årene hvor slike vilkår ville ha avsluttet hvis denne artikkelen var ikke ratifisert, og vilkårene for deres etterfølgere begynner deretter.

2. Kongressen skal forsamles minst en gang i året, og et slikt møte skal begynne kl. 3. januar, med mindre de ved lov skal utpeke en annen dag.

3. Hvis den valgte presidenten på det tidspunktet som er fastsatt for begynnelsen av presidentperioden, har dødd, blir den valgte visepresidenten president. Hvis en president ikke skal ha blitt valgt før den fastsatte tiden for begynnelsen av hans periode, eller hvis den valgte presidenten har unnlatt å kvalifisere seg, skal den valgte visepresidenten fungere som president til en president har kvalifisert seg og kongressen kan ved lov fastsetter saken hvor verken en valgt president eller en visepresident skal ha kvalifisert, som skal erklære hvem som deretter skal opptre som president, eller måten en som skal handle skal velges på, og denne personen skal handle deretter inntil en President eller visepresident skal ha kvalifisert seg.

4. Kongressen kan ved lov sørge for dødsfallet til noen av personene som Representantenes hus kan velge en president fra når valgretten skal ha gitt dem, og når det gjelder dødsfallet til noen av personene som senatet kan velge en visepresident av når valgretten skal ha gitt dem.

5. Delene 1 og 2 får virkning den 15. oktober etter ratifiseringen av denne artikkelen (oktober 1933).

6. Denne artikkelen skal være uvirksom med mindre den skal ha blitt ratifisert som en endring av grunnloven av lovgivningen i tre fjerdedeler av de flere statene innen syv år fra den ble lagt fram.

XXI - Opphevelse av endring XVIII

Bestått av kongressen 20. februar 1933. Ratifisert 5. desember 1933.

1. Den attende artikkelen til endring av grunnloven i USA oppheves herved.

2. Transport eller import til enhver stat, territorium eller besittelse av USA for levering eller bruk der av berusende brennevin, i strid med lovene derav, er herved forbudt.

3. Denne artikkelen skal være uvirksom med mindre den skal ha blitt ratifisert som en endring av grunnloven ved konvensjoner i de flere statene, som fastsatt i grunnloven, innen syv år fra datoen for kongressens innsending av denne til statene.

XXII - Begrensning av presidentperioden

Bestått av kongressen 21. mars 1947. Ratifisert 27. februar 1951.

1. Ingen personer skal velges til presidentens verv mer enn to ganger, og ingen som har hatt presidentembedet, eller fungert som president, i mer enn to år av en periode som en annen person ble valgt til president skal velges til presidentposten mer enn én gang.

2. Men denne artikkelen skal ikke gjelde for noen som innehar presidentposten da denne artikkelen ble foreslått av kongressen, og skal ikke hindre enhver person som kan inneha presidentposten, eller fungere som president, i løpet av perioden perioden innen som denne artikkelen får virkning fra å inneha presidentposten eller fungere som president i løpet av denne perioden.

3. Denne artikkelen skal være ugyldig med mindre den skal ha blitt ratifisert som en endring av grunnloven av lovgivningen i tre fjerdedeler av de flere statene innen syv år fra datoen den ble lagt fram for statene av kongressen.

XXIII - Presidentstemme for District of Columbia

Bestått av kongressen 16. juni 1960. Ratifisert 29. mars 1961.

1. Distriktet som utgjør setet for USAs regjering skal oppnevne på en slik måte som kongressen kan pålegge:

2. Et antall velgere til president og visepresident som tilsvarer hele antallet senatorer og representanter i kongressen som distriktet ville ha krav på hvis det var en stat, men under ingen omstendigheter skal det være mer enn den minst folkerike staten i tillegg til dem som er oppnevnt av statene, men de skal ved valg av president og visepresident anses som valgmenn som er oppnevnt av en stat, og de skal møtes i distriktet og utføre de plikter som følger av den tolvte artikkelen i endring.

3. Kongressen skal ha makt til å håndheve denne artikkelen ved passende lovgivning.

XXIV - Sperrer avstemningsskatt ved føderale valg

Bestått av kongressen 27. august 1962. Ratifisert 23. januar 1964.

1. USAs innbyggeres rett til å stemme ved primærvalg eller andre valg til president eller visepresident, til valgmenn for president eller visepresident, eller til senator eller representant i kongressen, skal ikke nektes eller forkortes av USA eller noen stat på grunn av manglende betaling av meningsmåling eller annen skatt.

2. Kongressen skal ha makt til å håndheve denne artikkelen ved passende lovgivning.

XXV - Presidentens funksjonshemming og arv

Bestått av kongressen 6. juli 1965. Ratifisert 10. februar 1967.

1. Ved avskjedigelse av presidenten fra vervet eller ved død eller avgang, skal visepresidenten bli president.

2. Når det er en ledig stilling på kontoret til visepresidenten, skal presidenten utpeke en visepresident som skal tiltre ved vervet ved bekreftelse med flertall i begge kongresshusene.

3. Når presidenten overfører til presidenten pro tempore i senatet og representanten for Representantenes hus sin skriftlige erklæring om at han ikke er i stand til å utøve sine embets makt og plikter, og til han sender dem en skriftlig erklæring til motsatt, slike fullmakter og plikter skal utføres av visepresidenten som fungerende president.

4. Når visepresidenten og et flertall av enten de viktigste offiserene i de utøvende avdelingene eller i et annet organ som kongressen ved lov bestemmer, sender den til president Pro tempore i senatet og taleren for representanthuset sin skriftlige erklæring at presidenten ikke er i stand til å utøve sine embets fullmakter og plikter, skal visepresidenten umiddelbart påta seg myndighetens fullmakter og plikter som fungerende president.

5. Når presidenten deretter sender presidentens tempore i senatet og representanten for Representantenes hus sin skriftlige erklæring om at det ikke eksisterer noen manglende evne, skal han gjenoppta sitt embets makt og plikter med mindre visepresidenten og et flertall av enten hovedoffiserene i de utøvende avdelingene eller i et annet organ som kongressen ved lov kan gi, sender innen fire dager til president Pro tempore i senatet og representanten for Representantenes hus deres skriftlige erklæring om at presidenten ikke er i stand til å maktene og pliktene til kontoret hans. Deretter skal kongressen avgjøre saken og samles innen førtiåtte timer for dette formålet hvis den ikke er i sesjon. Hvis kongressen, innen tjueen dager etter mottak av den sistnevnte skriftlige erklæringen, eller, hvis kongressen ikke er i møte innen tjueen dager etter at kongressen må samles, bestemmer med to tredjedeler av begge husene at presidenten er Hvis han ikke er i stand til å utøve sine embets fullmakter og plikter, skal visepresidenten fortsette å utføre det samme som fungerende president, ellers skal presidenten gjenoppta maktene og pliktene til sitt verv.

XXVI - Senking av stemmealderen til 18 år

Bestått av kongressen 23. mars 1971. Ratifisert 30. juni 1971.

Retten til borgere i USA, som er 18 år eller eldre, til å stemme skal ikke nektes eller forkortes av USA eller noen stat på grunn av alder.

Kongressen skal ha makt til å håndheve denne artikkelen ved passende lovgivning.

XXVII - Kongresslønn

Bestått av kongressen 25. september 1789. Ratifisert 7. mai 1992.

Ingen lov, som varierer kompensasjonen for tjenester fra senatorene og representantene, får virkning før et valg av representanter skal ha intervenert.


I noen tiår på 1700-tallet kunne kvinner og afroamerikanere stemme i New Jersey

I de tidlige dagene i delstaten New Jersey kunne kvinner og svarte stemme. De måtte bare være   “ gratis innbyggere i [staten] som var over myndighetsalderen, hadde mer enn femti kilo rikdom og hadde bodd i New Jersey i mer enn seks måneder.160 Prosessen med å tilbakekalle disse rettighetene, som fant sted på begynnelsen av 1800 -tallet, representerte en innsnevring av amerikansk potensial.

Relatert innhold

New Jersey var unik i å tillate kvinner å stemme. De andre tolv opprinnelige statene hadde alle konstitusjoner som spesifiserte at velgerne måtte være mannlige. Men i New Jersey tillot utformingen av statskonstitusjonen, som skjedde i 1776, kvinner å stemme. Senere utgaver av stemmeloven, som endret seg litt etter hvert som staten etablerte sin egen distinkte politikk, omtalte velgerne som   “ ‘ han eller hun, ’ ” skriver New Jersey Women ’s History.

Den bemerkelsesverdig progressive loven varte i nesten 30 år. Deretter ble den delen av New Jersey ’s grunnlov endret ved vedtakelse av en valglov som “ ‘ om tolket grunnloven stemmerettsparagraf og vedtok en valglov som omdefinerte velgere utelukkende som voksne hvite mannlige skattebetalende borgere, & #8221 skriver historikere Judith Apter Klinghoffer og Lois Elkis. Denne loven ble vedtatt denne dagen i 1807.

Historikere har latt seg gåte på å forklare hvordan og hvorfor New Jersey kom for å skrive stemmeretten i 1776 i utgangspunktet, skriver paret. Ingen historisk spor av offentlig agitasjon kunne bli funnet enten for eller imot stemmerettene til enslige kvinner før de ble enfranchise i 1776 eller fravalg i 1807. ”   Stemmeretten for gratis svarte er litt mindre forvirrende, ettersom mer enn halvparten av de nye statene i USA tillot gratis svarte voksne menn å stemme, selv om den avstemningen vanligvis var underforstått snarere enn eksplisitt. De fleste stater begynte å rulle tilbake det på slutten av 1700 -tallet og begynnelsen av 1800 -tallet, akkurat som New Jersey.

Etter hvert som staten slo seg ned i politiske normer, aksjonerte det demokratiske-republikanske partiet vellykket for å få loven fra 1807 om å fjerne kvinner og svarte mennesker fra stemmebefolkningen, uten noen vokal protest, selv om det ikke betyr at de nylig fradragsberettigede ikke var sint.

Historikere mener at politikerne presset på for dette lovforslaget på grunn av hvem kvinner og svarte mennesker stemte på, med andre ord, ikke dem.

Det kan imidlertid ikke ha vært lett å være kvinne eller svart velger, selv i denne korte perioden. Den juridiske barrieren var bare en av de mange barrierene som hindret kvinner i å mobilisere effektivt for å forsvare sine politiske rettigheter, ” skriver Klinghoffer og Elkis. Sivilstatus, klasse og farge presenterte sannsynligvis enda mer formidable hindringer for koalisjonsbygget som ville ha vært nødvendig for å få en vellykket utfordring ved statens lovgiver. ”  

Avstemningen for kvinner hadde begrensninger, skriver Bob Blythe for National Park Service: eksisterende ekteskaps- og eiendomslover, kjent som “coverture, ” betydde at gifte kvinner teknisk sett ikke eide noe, så de kunne ikke ha møtt formue krav. Derfor var det bare enslige, relativt velstående kvinner som kunne stemme. Når det gjelder gratis svarte New Jerseyians, finnes det bevis for at de stemte, men med slaveri i New Jersey fram til 1804 kan det ikke ha vært lett å være svart velger.

Dette plasserte stemmeretten på et klart skattebetalingsgrunnlag, noe som skapte en veldig bred franchise for hvite menn, men frakoblet kvinner og afroamerikanere, ” skriver historiker Donald Ratcliffe. Som et tegn på hvitt mannlig hegemoni protesterer tilsynelatende ingen av gruppene. ”

Redaktørens merknad: Denne artikkelen ga opprinnelig feil i navnet på det politiske partiet som stemte for å fratake kvinner og frie svarte. Det var det demokratisk-republikanske partiet, ikke det republikanske partiet.

Om Kat Eschner

Kat Eschner er en frilansende vitenskaps- og kulturjournalist med base i Toronto.


Hvorfor var First Wave Movement en verdensbevegelse?

Selv om det har vært mye fokus på feminister i USA, hadde feministiske bevegelser også utviklet seg i forskjellige perioder, særlig etter 1700 -tallet, i mange land. Sør -Australia var blant de første stedene kvinner kunne stemme, der kvinner i 1895 fikk stemmeretten. Catherine Spence var en fremtredende skikkelse som hadde kjempet for avstemningen. [6]

I Danmark hadde de allerede oppnådd ikke bare stemmerett, men lover om like rettigheter som beskyttet en kvinnes tilgang til utdanning, arbeid og ekteskapelige rettigheter i løpet av 1920 -årene. I virkeligheten hadde de begynt å gå over til temaer som bare ble mer fullstendig behandlet av andrebølge-feminister i andre land på 1960-tallet. I Iran, på tidspunktet for Seneca Falls -stevnet, i 1848, representerte en religiøs bevegelse, kalt babisme, et syn på at Gud ville at kvinner skulle være lik menn og hadde vært blant de tidligste religiøse bevegelsene i de islamske områdene i Midtøsten å gå inn for fjerning av slør og større frihet for kvinner. Bevegelsen hjalp til slutt med å starte Bahaisme, en religiøs idé som søkte enhet blant mange religioner og også tok til orde for større roller og likestilling for kvinner.

Selv om disse bevegelsene i stor grad har blitt undertrykt, bidro det til å lansere eller påvirke feministiske ideer i ikke-vestlige regioner. I Russland og Kina bidro fremveksten av sosialist og til slutt kommunisme til å skape større feministisk likhet. Selv om kvinner fikk stemmerett og ble ansett som likeverdige med menn i det sovjetiske samfunnet, i det minste av partidealer, var stemmegivningen begrenset til kommunistpartiet. Kvinner fikk imidlertid rettigheter på andre områder som vestlige kvinner bare kunne drømme om i mange tiår. Dette inkluderte sjenerøs fødselspermisjon, gratis barnepass, abortrettigheter og hadde generelt større tilgang til høyere utdanning. Noen av disse må ennå ikke oppnås i Vesten. Imidlertid gjorde kvinner ikke senere i midten av 1900-tallet så mange gevinster ved å inneha politisk makt eller til og med stillinger på høyt nivå i Sovjetunionen. [7]

I Storbritannia fikk kvinner stemmerett i 1918, selv om rettighetene deres ikke var helt like menn før i 1928. Suffragettene var ofte beryktet for sin militans i å prøve å nå sine mål. Den kanskje mest fremtredende agitatoren var Sylvia Pankhurst, en berømt sosialist som hjalp til med kampanjen for likestilling av kvinner og mange andre årsaker hun anså som en del av sosial urettferdighet. På 1910 -tallet hadde samfunnet i Storbritannia også i økende grad sett at det var naturlig å få kvinner stemmerett. Storbritannia hadde også andre restriktive lover, for eksempel forbud mot velstående kvinner fra å kontrollere eiendommen deres, som ikke ble fjernet helt før på slutten av 1890 -tallet. På 1850 -tallet ble skilsmisse et problem som ble flyttet til sivile domstoler i stedet for å kreve at Kirken var ansvarlig for. [8]


Stemmer enfranchisement i USA på 1700 -tallet - Historie

De interaktive delene av denne ressursen fungerer ikke lenger, men den er arkivert slik at du kan fortsette å bruke resten av den.

Få stemme

Stemmerett før 1832

I begynnelsen av 1800-tallet var det svært få mennesker som hadde stemmerett. En undersøkelse utført i 1780 viste at velgerne i England og Wales besto av bare 214 000 mennesker - mindre enn 3% av den totale befolkningen på omtrent 8 millioner. I Skottland var velgerne enda mindre: i 1831 hadde bare 4500 menn, av en befolkning på mer enn 2,6 millioner mennesker, stemmerett ved parlamentsvalg. Store industribyer som Leeds, Birmingham og Manchester hadde ikke en eneste parlamentsmedlem mellom dem, mens "råte bydeler" som Dunwich i Suffolk (som hadde 32 innbyggere i 1831) fortsatt sendte to parlamentsmedlemmer til Westminster. Det britiske valgsystemet var urepresentativt og utdatert.

Press for reform

I løpet av slutten av 1700 -tallet og begynnelsen av 1800 -tallet vokste presset for parlamentariske reformer raskt. Noe av det kom fra menn som allerede hadde et stort uttrykk for hvordan Storbritannia ble drevet: herremenn som er sinte over bruken av formynderi i Westminster, eller produsenter og forretningsmenn som ønsker å vinne politisk innflytelse for å matche deres økonomiske makt. Spørsmålet om parlamentarisk reform nådde imidlertid et bredere publikum, spesielt etter den franske revolusjonen. Påvirket av verk som Thomas Paine Menneskerettigheter (1791-2), radikale reformatorer krevde at alle menn skulle få stemmerett. Reformgrupper som Sheffield Corresponding Society (stiftet i desember 1791) og London Corresponding Society (stiftet i januar 1791) var forpliktet til universell 'manndom' (dvs. voksen mann) stemmerett.

Reformhandlingene

De tre parlamentsreformlovene som ble innført i Storbritannia fra 1800-tallet (i henholdsvis 1832, 1867 og 1884) tilfredsstilte moderate reformatorer i stedet for radikale. Statsministeren, Lord Gray, støttet reform for å "forhindre nødvendigheten av revolusjon" og var ansvarlig for den første (eller "store") reformloven fra 1832. Loven ga imidlertid stemmeretten i byer bare til menn som okkuperte eiendom med en årlig verdi på & pund10, som ekskluderte seks voksne menn av sju fra stemmeprosessen.

Kampanjer for allmenn stemmerett

Radikale reformatorer presset på for mer omfattende parlamentariske reformer gjennom 1800 -tallet. Sistepunktsprogrammet til kartistene inkluderte krav om allmenn stemmerett, årlige parlamenter og stemmegivning ved hemmelig avstemning. I løpet av 1830- og 1840 -årene, da chartismen var på sitt mest innflytelsesrike, fant det møter for å diskutere 'konstitusjonelle reformer' i byer og byer over hele Storbritannia.

Konklusjoner

For mange mennesker var parlamentariske reformer fra 1800-tallet en skuffelse fordi den politiske makten fortsatt var i aristokratiets og middelklassens hender. Generell stemmerett, med stemmerett for kvinner (men ikke for de under 30 år), ankom ikke i Storbritannia før i februar 1918. Da den tredje reformloven i 1884 var, var Storbritannia mindre demokratisk enn mange andre land i Europa.


Stemmerett

- loven heller definerer positivt hvem stemmer eller barer diskriminering
--- & gt stort sett provinsen advokater og søksmål
--- & gt Men det er ikke bare å lage/tolke lov. å ignorere lov er også en de facto måte å ta beslutninger på
--- & gt Eksempler?
------ & gt Reps & amp Dems ignorerte 14. endring like beskyttelsesklausul, som de facto var fraskrivelse
------ & gt DeJoy og USPS

- Grunnlov: Artikkel 1, avsnitt 4: Statene fastslår valgbarhet
--- & gt hvorfor eller hvorfor ikke er det et problem?
--- & gt er federalisme til syvende og sist dårlig for stemmeretten?

- Skuespillere låner fritt fra den gjeldende spenningsverdien i tiden, noen ganger snakker de om naturlige rettigheter eller politikk eller grupper, anker til forskjellige funksjoner som rase, kjønn, religion, arbeid

Konkurransedyktig forfremmelse: ett parti som ønsker å utvide stemmepoolen for å vinne flere seter
--- & gt Noen bevis for dette mellom grunnleggelsen og borgerkrigen med løsningen av hvite mannlige stemmebegrensninger (fattige, analfabeter)
------ & gt hvorfor?
------ & gt utvidelse av vestgrensen

Eksempler fra rasemessig stemmerett:
-& gt Utvidelse av franchisen til hvite menn foran antebellum:
------ & gt utvidelse og anskaffelse av nytt territorium
------ & gt går vestover = den brutale forflytningen av innfødte mennesker
------ & gt Nye saker på agendaen
-& gt 15. endringens korte inkludering av svarte menn:
------ & gt institusjonalisering av deres tjeneste i militæret
------ & gt diplomatiske forbindelser med Haiti

Når partier presser på for konkurransedyktig utryddelse (eller reagerer mot det), kan ting skifte på rare og noen ganger raske måter
-& gt Fremskritt har en holdbarhet
------ & gt Southern Whites og amp New Deal
-& gt Partenes bokstavelige justering
------ & gt Republikanerne (partiet i Lincoln) kjøler på forsøkene på å kodifisere og beskytte svarte stemmerettigheter, partiet blir stadig mer antagonistisk mot minoriteter, og bytter om på rase
-& gt Jobbsikkerhet
------ & gt hvis du henter inn nye velgere, må du være villig til å gi dem valgte stillinger. men dette er tungt

Ofte går stemmerettskrav foran eller skyldes endringer i rådende konfliktakser
-& gt Hva skjer når du inkorporerer kvinner, som hadde krav om avholdenhet og kvinners spørsmål? & quot
-& gt Hva ville re-enfranchising mennesker dømt for forbrytelser gjøre med politiske krav?
------ & gt straff og behandling av de fengslede
------ & gt fengsel-til-arbeid-politikk
------ & gt Carceral state


Stemmer enfranchisement i USA på 1700 -tallet - Historie

Diskuter med elevene at kvinner ikke lovlig kunne stemme i USA før ratifiseringen av det 19. endringsforslaget i 1920. Be dem vurdere det faktum at selv om grunnloven ble ratifisert i 1787, ble kvinner ved lov ikke gitt stemmerett i 133 år.

Be elevene vurdere det faktum at fra slutten av 1700 -tallet til 1920 var det kvinner av alle raser som var forenet i troen på allmenn stemmerett og som demonstrerte og protesterte for stemmeretten. Et sentralt vendepunkt for Woman Suffrage Movement begynte i Seneca Falls, NY i 1848.

Diskuter nylige eksempler på aktivisme for endring. Be elevene identifisere og diskutere minst to spørsmål som har generert aktivisme på en eller annen måte. Hvordan deles meldinger om protest eller aktivisme? Er det universell enighet?

Del elevene i små grupper eller par.

Tilordne hver gruppe to oppføringer fra tidslinjen Woman Suffrage. Forklar at hver gruppe vil motta to oppføringer fra tidslinjen. Etter å ha lest og diskutert oppføringen, vil studentene undersøke de tildelte tidslinjepostene og de viktigste kvinnene/kvinnene som er knyttet til den, ved hjelp av regnearket for å registrere fakta

Hver gruppe bruker en minimum av tre siterte kilder, inkludert minst en hovedkilde, og ett bilde vil skape en informativ og nøyaktig historisk "historie", eller oversikt ved hjelp av retningslinjene på regnearket.

  • Hva er arrangementet? Hvilket år skjedde det? Hvor skjedde det? Hvem deltok? Hvordan påvirket det stemmerettbevegelsen? Fikk den nasjonal oppmerksomhet? Hva tror de er det viktigste faktumet om denne hendelsen? Hvorfor?
  • WHO organisert det? Hva var rollen til denne eller kvinnene i stemmerettsbevegelsen? Hva var hennes (deres) bakgrunn? Var hun (de) godt kjent? I så fall, hvorfor? Hvordan ledet eller påvirket hun/de stemmerettsbevegelsen? Hva er det viktigste faktum å forstå om denne kvinnen/kvinnene? Hvorfor?
  • Med hennes egne ord . Hver gruppe må inkludere et sitat fra kvinnen/kvinnene i oppføringen. Hvordan gjenspeiler ordene hennes troen hennes?

Hver gruppe vil opprette en tidslinjepost for power point, som inneholder minst ett bilde per oppføring. Alle prosjekter vil bli kombinert til en klasse Valg av tidslinje for Power Point.

  • Kvinner kjempet for stemmeretten i over 100 år, men bevegelsen var ikke preget av vold. Hvorfor tror du det forble stort sett fredelig?
  • Fra å ha undersøkt og hørt andre presentasjoner, var stemmerettbevegelsen alltid enhetlig i sine mål og metoder? Hvis ikke, hva var noen av forskjellene i mening og/eller taktikk? Hvis du hadde vært en suffragist, hvilke protester ville du ha tatt til orde for?
  • Hvordan var kvinnene som kjempet for stemmeretten aktivister?
  • Tror du at flertallet av amerikanerne, inkludert kvinner, vet om den århundre lange kampen for å gi kvinner stemmeretten? Hvis nei, hvordan skal samfunnet holde den viktige historien levende?
  • Diskuter som klasse hvilke kvaliteter disse kvinnene eksemplifiserer som forbilder.

Valgfri utvidelsesaktivitet

Ratifiseringen av den 19. endringen var et stort skritt for likestilling. Men kvinner kjempet også for likestillingsendringen. Be elevene undersøke de viktigste problemene som kvinner ønsket å endre. Som en klasse, angi problemene og lederne for bevegelsen. Hvor lenge varte bevegelsen?

Etter å ha lest og diskutert oppføringen, vil studentene undersøke hendelsen og de viktigste kvinnene/kvinnene som er knyttet til den, ved hjelp av regnearket for å registrere fakta. Ved å bruke minst tre siterte kilder, vil de skrive en informativ og nøyaktig historisk "historie", eller oversikt, som gir bakgrunn ved hjelp av retningslinjene på regnearket.

Avhengig av lærerens preferanser, vil hver gruppe opprette:

  1. Tidslinjeoppføring på plakatbrett eller slakterpapir som vil justeres med klassekameratene for å lage en ERA -tidslinje i klasserommet
  2. Lag en tidslinjepost for power point, med minst ett bilde som vil bli kombinert med klassekameratens oppføringer for å lage en ERA Power Point -tidslinje i klasse.

Læreplanstandarder:

C3: D1.5.9-12. Bestem hva slags kilder som vil være nyttige for å svare på overbevisende og støttende spørsmål, med tanke på flere synspunkter representert i kildene, hvilke typer kilder som er tilgjengelige og potensiell bruk av kildene

C3 D2.Civ.2.9-12. Analyser borgernes rolle i det amerikanske politiske systemet, med oppmerksomhet på ulike teorier om demokrati, endringer i amerikanernes deltakelse over tid og alternative modeller fra andre land, fortid og nåtid

CS D2.His.16.6-8. Organiser gjeldende bevis i et sammenhengende argument om fortiden.

D4.2.6-8. Konstruer forklaringer ved å bruke resonnement, riktig rekkefølge, eksempler og detaljer med relevant informasjon og data, samtidig som du erkjenner styrken og svakhetene ved forklaringene.

NL-ENG.K-12.5 KOMMUNIKASJONSSTRATEGIER Studenter bruker et bredt spekter av strategier når de skriver og bruker forskjellige skriveprosesselementer på riktig måte for å kommunisere med forskjellige målgrupper for en rekke formål.

NL-ENG.K-U .7 EVALUERING D ATA Studentene forsker på spørsmål og interesser ved å generere ideer og spørsmål, og ved å stille problemer. De samler, evaluerer og syntetiserer data fra en rekke kilder (f.eks. Trykte og ikke-trykte tekster, artefakter, mennesker) for å formidle sine funn på måter t D2.His.15.6-8. Evaluer den relative innflytelsen fra ulike årsaker til hendelser og utviklinger tidligere.

Skriv argumenter for å støtte påstander med klare årsaker og relevante bevis.


For svarte kvinner avsluttet den 19. endringen ikke kampen om å stemme

En kjent historiker undersøker to myter om hva den 19. endringen gjorde - og ikke gjorde - for kvinner i 1920.

Når det gjelder historien om kvinners stemmerett og det 19. endringen, er det to konkurrerende myter som dominerer. Den første er at da endringen ble lov i 1920, vant alle amerikanske kvinner avstemningen. Det andre er at ingen svartamerikanske kvinner fikk avstemningen det året. Markeringen av endringen er hundreårsjubileum, og det er på tide å erstatte begge usannhetene med historie.

Stemmeretten i Amerika har alltid vært båret av kamp. Og kampene kvinner kjempet for 100 år siden - for en konstitusjonell rett og mot segregering og diskriminerende Jim Crow -lover i Sør - ekko i 2020 mens amerikanske kvinner fortsetter å jobbe mot undertrykkelse av velgere og for full tilgang til meningsmålingene.

Den 26. august 1920 bekreftet den amerikanske utenriksministeren at den 19. endringen til grunnloven var ratifisert av de nødvendige 36 delstatene.Det ble landets lov: "Retten til borgere i USA til å stemme skal ikke nektes eller forkortes av USA eller av noen stat på grunn av sex."

Den 19. endringen gjorde imidlertid ikke garanti enhver kvinne stemme. I stedet ble lover som forbeholdt stemmeseddelen for menn grunnlovsstridige. Kvinner må fortsatt navigere i en labyrint av statlige lover - basert på alder, statsborgerskap, bosted, mental kompetanse og mer - som kan hindre dem fra meningsmålingene.

Kvinnene som møtte opp for å registrere seg for å stemme høsten 1920 konfronterte mange hindringer. Rasisme var den viktigste. Den 15. endringen forbød stater uttrykkelig å nekte avstemningen på grunn av rase. Men innen 1920 hadde lovgivere i sør og vest innført lover som hadde nettoeffekten av å frasegne svarte amerikanere. Meningsmåling, leseferdighetstester og bestefar -klausuler hindret mange svarte menn i å avgi sine stemmer. Ukontrollert trusler og trusselen om lynching forseglet avtalen. Med passeringen av det 19. endringen forble afroamerikanske kvinner i mange stater like fradragsberettiget som sine fedre og ektemenn.

Likevel, høsten 1920, dukket mange svarte kvinner opp på meningsmålingene. I Kent County, Delaware, var antallet "uvanlig stort", ifølge Wilmingtons Nyhetsjournal, men tjenestemenn avviste svarte kvinner som "ikke klarte å overholde de konstitusjonelle testene." I Huntsville, Alabama, var "bare et halvt dusin svarte kvinner" blant de 1.445 mennesker av alle raser og kjønn som var registrert, fortalte Birminghams Folkenes stemme, en afroamerikansk avis. Forklaringen var klar: Tjenestemenn brukte "praktisk talt de samme kvalifikasjonsreglene for [kvinner] som gjelder for fargede menn."

I Savannah, Georgia, påla tjenestemenn lovens bokstav: "Mange negrekvinner har registrert seg her siden valgresendringen trådte i kraft," rapporterte Ohio's Hamilton Evening Journal, men "valgdommerne bestemte at de ikke hadde stemmerett på grunn av en statlig lov som krever registrering seks måneder før et valg." Denne kjennelsen betydde at ingen kvinner i delstaten Georgia kunne stemme - for kort tid hadde gått mellom ratifiseringen av det 19. endringsforslaget og valgdagen i 1920. Dette var en lesning av loven som skulle undertrykke svarte kvinners stemmer fordi "ingen hvite kvinner presenterte seg på valglokalene, ”sa avisen.

Mange svarte kvinner klarte imidlertid å stemme i 1920. Noen hadde utøvd den retten i flere år i stater som California, Illinois og New York, hvor kvinners stemmerett ble lov før den 19. endringen ble ratifisert. Enda flere registrerte og avstemte stemmer etter passeringen.

Den politiske konkurransen i 1920 startet for svarte kvinner måneder før valget i november. Hvis de håpet å stemme, måtte de få navnene sine på rullene. Da registratorer åpnet bøkene sine for kvinner i høst, samlet mange svarte kvinner motet og kunnskapen og insisterte på høyre side som det 19. endringsforslaget lovet. (Svarte menn og kvinner var grunnleggende for stemmeretten, og argumenterte: "Vi er alle bundet sammen.")

I St. Louis, Missouri, opprettet Fannie Williams, en lærer som ble organisert, en "stemmerettskole" ved byens Black YWCA-Phillis Wheatley Branch, oppkalt etter den slaveriske poeten fra 1700-tallet. Der forberedte svarte kvinner seg på sin sjanse til å registrere seg, og lærte hverandre å betale avstemningsavgifter og bestå leseferdighetstester administrert av vanvittige tjenestemenn. Aviser rapporterte at nesten hver kvinne i byen, svart eller hvit, registrerte den sesongen.


Hvorfor kvinner ikke ønsker stemmeretten

Kvinnen ønsker ikke å vende seg bort fra sitt høyere arbeid, som i seg selv er slutten på livet, for å vie seg til regjeringen, som bare eksisterer for at dette høyere arbeidet kan bli utført. Kan hun ikke gjøre begge deler? Nei! & Quot

I 1895 ble kvinnene i Massachusetts spurt av staten om de ønsket stemmerett. Av de 575 000 stemmeberettigede kvinnene i staten, var det bare 22 204 som tok seg av det nok til å sette et bekreftende svar på dette spørsmålet i en valgkasse. Det vil si at i runde tall ønsket mindre enn fire prosent å stemme. Nittiseks prosent var imot kvinnelig stemmerett eller likegyldig til det. At dette uttrykker ganske godt gjennomsnittlig stemning i hele landet kan neppe settes i tvil. Det kan være noen vestlige stater der andelen kvinner som av en eller annen grunn ønsker stemmeretten er noe større på den annen side, det er sørstater der det er enda mindre. Sikkert få menn eller kvinner vil tvile på at et overveldende flertall kvinner for øyeblikket enten er motvillige til å godta stemmeseddelen eller er likegyldige for den. Hvorfor denne likegyldigheten, denne motviljen? Dette er spørsmålet som jeg i denne artikkelen søker å svare på. I korte trekk tror jeg at det er fordi kvinnen føler, hvis hun ikke tydelig ser, at spørsmålet om kvinnelig stemmerett er mer enn bare politisk at det angår natur og struktur i samfunnet - hjemmet, kirken, den industrielle organismen, staten, det sosiale stoffet. Og til en endring som innebærer en revolusjon i alle disse, legger hun en ufleksibel, men generelt sett en stille opposisjon. Det er for disse tause kvinnene - hvis stemmer ikke blir hørt i stevner, som ikke skriver ledere, ikke holder foredrag og ikke besøker lovgivende forsamlinger - at jeg snakker om at det er deres uuttalte tanke og følelse jeg ønsker å tolke.

Åpne en eikenøtt: der finner vi eiken i alle dens deler - rot, stamme, grener. Se inn i hjemmet: der finner vi staten, kirken, hæren, industriorganisasjonen. Som eika er spirende i eikenøtt, så er samfunnet spirende i familien. Historisk sett er familien den første organisasjonen biologisk, den er opprinnelsen til alle andre organisasjoner. Abraham bygger et alter, og hans kone og barn og tjenere samles om det for kveldsofferet: familien er den første kirken. Besetningene og flokkene blir daglig kjørt til fôringsstedet av sønnene og tjenerne: familien er den første arbeidsorganisasjonen. Han rådgiver, veileder, leder, kontrollerer barna og tjenerne kraften i liv og død er i hans hender: familien er den første regjeringen. Broren blir ført bort i et raid av røverband. Abraham bevæpner og organiserer tjenerne sine, forfølger røverbandene, erobrer og sprer dem og gjenoppretter fangene: familien er den første hæren. Dessuten er det ut av familien samfunnet vokser. Som cellen dupliserer seg selv, og ved reduksjon vokser den levende organismen, slik dupliserer familien seg selv, og ved reduksjon av familien vokser den sosiale organismen. Barnene i familien kommer til manndom, og gifter seg med barna til andre familier. Blod forener dem nødvendigheten av krigføring, offensiv og defensiv, forene dem og slik oppstår stammen. For en forenet handling av denne stammen er det nødvendig med en viss regel, en viss autoritet, og derfor oppstår stammestatlig, statlig og nasjonal regjering. Disse familiene synes det er for deres gjensidige fordel å engasjere seg i separate bransjer og utveksle produktet av deres arbeidskraft: dermed oppstår byttehandel og hele industriorganisasjonen. Disse familiene forenet således ved ekteskap til en stamme, sementert av krig i en hær, bundet sammen av nødvendigheten av samlet handling i en regjering, som samarbeider i en variert bransje, finner i seg selv en felles tro og felles ambisjoner, i et ord, en felles religion, og slik oppstår kirken.

Slik, veldig kort sagt, er utviklingen av samfunnet slik vi leser det i fortidens kompliserte historie. Historisk sett er familien den første sosiale organisasjonen. Organisk inneholder den i seg selv alle elementene i all fremtidig organisasjon. Biologisk sett har all fremtidig organisasjon vokst ut av det, ved en prosess med duplisering og innbyrdes forhold. I familien finner vi derfor alle elementene i en senere og mer komplisert sosial organisasjon i familien. Vi kan oppdage at de er lovlig skrevet lovene som skal bestemme samfunnsstrukturen og som skal regulere dens handling. Familien, med riktig forståelse, vil svare på våre ofte forvirrende spørsmål om sosial organisasjon - enten det er militært, politisk, industrielt eller religiøst.

Det første og mest patenterte faktum i familien er forskjellen mellom kjønnene. Ut av denne forskjellen blir familien skapt i denne forskjellen finner familien sitt søte og hellige bånd. Denne forskjellen er ikke bare fysisk og tilfeldig. Det er også psykisk og vesentlig. Det ligger i temperamentet det er innavlet i selve sjelens fiber, det skiller funksjonene det bestemmer forholdet mellom mann og kvinne, det løser deres gjensidige tjeneste og deres gjensidige forpliktelser. Mannen er ikke kvinne i et annet tilfelle. Kvinne er ikke en mann som midlertidig bor i en annen kropp. Mannen er ikke en tøff kvinne. Kvinnen er ikke en svak og smidig mann.

Denne forskjellen mellom kjønnene er det første og grunnleggende faktum i familien, og det er derfor det første og grunnleggende faktum i samfunnet, som bare er en stor familie, som vokser ut av og produseres av duplisering og sammenheng mellom utallige familier. For det må noen gang huskes at slik cellens natur bestemmer naturen til organismen som vokser ut av cellen, slik bestemmer familiens natur samfunnets natur som vokser ut av familien. Og det grunnleggende faktum, uten hvilket det ikke kunne være noen familie, er den temperamentsfulle, iboende og derfor funksjonelle forskjellen mellom kjønnene.

Fordi funksjonene deres er forskjellige, er all snakk om likhet eller ikke-likhet bare inaktive ord, uten mening. Bare ting som har samme natur og fyller den samme funksjonen kan sies å være overlegen eller like med hverandre. Ting som ikke fyller den samme funksjonen er dermed ikke sammenlignbare. For to funksjoner, som hver er avgjørende for organismenes liv, kan ingen sies å være overlegen den andre. En gren kan være lik eller overlegen en annen gren, men det kan ikke sies at roten er bedre enn grenen eller grenen til roten. Ett øye kan være overlegen til et annet øye, men øyet kan ikke sies å være overlegen for øret, eller øret for øyet. Som er overlegen, en soldat eller en snekker? Det avhenger av om vi vil ha en kamp eller et hus bygget. Hva er overlegen, Darwins artenes opprinnelse eller Brownings Saul? Dette er som å spørre hvilken som er større - en halv time eller en halv meter. Gallantry vil bøye seg for kvinnen og si: "Du er overlegen." Egoisme vil se med herlig luft på kvinnen og si: "Du er underlegen." Men verken tapperhet eller egoisme vil være rasjonelt. Disse to er ikke identiske. De dupliserer ikke hverandre. Mannen er ikke en dårligere kvinne. Kvinne er ikke en dårligere mann. De er forskjellige i naturen, i temperament, i funksjon. Vi kan ikke ødelegge denne forskjellen hvis vi ville vi ikke ville gjort det hvis vi kunne. I å bevare den ligger familiens glede, samfunnets fred, velstand og velvære. Hvis mannen prøver på kvinnens funksjon, vil han bevise seg selv, men en underlegen kvinne. Hvis kvinnen prøver mannens funksjon, vil hun bevise seg selv, men en underlegen mann. Noen maskuline kvinner er det noen feminine menn. Dette er naturens uhyrligheter. Noen ganger produserer hun slike uhyrligheter i andre avdelinger, - groteske variasjoner fra og brudd på den naturlige orden, - ikke at vi kan følge dem og prøve å reprodusere dem, men at vi i kontrast kan se hva naturen egentlig er og glede oss mer i henne . Dette skillet mellom kjønnene-iboende, temperamentsfullt, funksjonelt-er universelt og evigvarende. Det ligger til grunn for familien, som ikke kunne eksistere hvis denne forskjellen ikke eksisterte. Det skal tas i betraktning i alle sosiale problemer-problemer med industriell organisasjon, religiøs organisasjon, politisk organisasjon. Skulle samfunnet noen gang glemme det, ville det glemme det mest grunnleggende faktum i den sosiale orden, det faktum som er bygget på hele samfunnets overbygning.

Det er kanskje ikke helt enkelt å bestemme den eksakte funksjonsforskjellen mellom kjønnene i mindre detaljer disse funksjonene kan variere i forskjellige sivilisasjoner. Men når vi snakker bredt, kan det sies at kampverket i alle dets former, og alt arbeidet som er knyttet til det, tilhører mennesket. Fysisk og psykisk er hans sterkere og sterkere kjønn. Musklene hans er mer stållignende hjertet hans og kjøttet hans er like hardere at han kan gi bank uten å måle og motta dem uten å krympe. I familien er det derfor hans å gå ut og kjempe kampen med naturen for å tvinge den motvillige grunnen til å gi henne rikdom til bruk. Det er ikke for kvinnen å holde plogen, eller håndtere hakke, eller grave i gruven, eller felle skogen. Krigen med naturen er ikke hennes oppgave. Det er sant at vilde stammer pålegger henne denne ukvinnelige oppgaven, at moderne nasjoner som ennå ikke helt har kommet ut av barbariet, fortsetter å gjøre det sant, også at i de grusomme industrielle konkurransene i moderne tid er det i noen samfunn et tilbakefall inn i denne barbari. Men enten det er den indiske squawen som graver i maisplasteret, eller tyskeren Frau holder plogen, eller den amerikanske kona som arbeider med vevstolen i ektemannens sted, - uansett hvor mannen legger slaget som er kamp og slaget som sliter med kvinnen, naturloven, det vil si Guds lov, skrevet i hennes grunnlov og i konstitueringen av familien, er intet. Dette er ikke å si at hennes slit er mindre enn mannens, men det er annerledes. Det kan være lettere å være mannen med hakke enn kvinnen med nålen det kan være lettere å håndtere plogen enn å grille over komfyren, men disse oppgavene er ikke de samme. Markens uopphørlige arbeid krever utmattelsesfri energi, husholdningens kontinuerlige arbeid krever utmattelig tålmodighet. Som en mann synes den utmattelige tålmodigheten meg på en gang vanskeligere og mer beundringsverdig enn den eksosløse energien. Men de er ikke de samme.

Av samme grunn er det ikke kvinnens funksjon å kjempe mot menneskelige fiender som truer hjemmet. Hun er ikke kalt til å være soldat. Hun skal ikke bli ønsket velkommen med de frivillige eller tvinges til militærtjeneste ved utkastet. Det er forgjeves å resitere historien om Joan of Arc det er forgjeves å fortelle Amazons innsats. Menneskets instinkt gjør opprør mot ansettelse av kvinne som soldat på slagmarken. Ingen sivilisert mann ville ønske å legge denne plikten på henne, ingen sivilisert kvinne ville ønske å påta seg det. Dette er ikke å si at motet hennes ikke er like stort som hans. Større er det på en måte, - men det er annerledes. For at den spartanske moren skal bevæpne sønnen og sende ham med påbud om å komme hjem med skjoldet sitt eller bære på det, og deretter vente i de lange og slitne dagene med å vite hvilken vei han skal komme, - dette krever helt sikkert, en heltemodighet ikke mindre enn hans: men den er ikke den samme heltemodellen høyere på en eller annen måte - men den er ikke den samme. I hans mot er stolthet og kampkraft og dyrelidenskap, noen ganger en nær djevelsk lidenskap en merkelig glede ved å gi og motta sår, en musikk som vokser inspirerende i sang av kuler, en nesten brutal likegyldighet for sårede og døende alt om ham, som hun aldri kunne få og forbli kvinne. Tro mot hennes kvinnes natur er Lady Macbeths bønn, -

For inntil hun hadde vært uten kjønn, til hun hadde sluttet å være kvinne, kunne hun ikke spille den rollen som hennes skjebne og ambisjon tildelte henne.

Av samme grunn fritar samfunnet kvinnen fra politifunksjoner. Hun er ikke kalt til å være lensmann eller konstabel eller nattevakt. Hun bærer ingen stempel og bærer ingen revolver. Hun svarer ikke på innkallelsen når fredsoffiserer etterlyser posse comitatus. Hun blir ikke mottatt i nasjonalgarden når blodige opptøyer fyller byen med fare og alarmer. Hvorfor ikke? Er hun ikke lik mann? Er hun ikke like lojal? som lovlydig? som patriotisk? som modig? Sikkert. Alt dette er hun. Men det er ikke hennes funksjon å beskytte staten når utenlandske fiender angriper den, det er statens funksjon å beskytte henne. Det er ikke hennes funksjon å beskytte personene og eiendommen til samfunnet mot opptøyer, det er menneskets funksjon å beskytte henne. Her er i det minste den funksjonelle forskjellen mellom kjønnene for tydelig til å bli benektet, tvilt eller ignorert. Her hopper i det minste ingen mann eller kvinne fra påstandene om likhet mellom karakterene til den ulogiske konklusjonen at det er en identitet av funksjon.

Så mye virker klart for meg, og jeg håper det er klart for leseren også: -

Først, at familien er grunnlaget for samfunnet, som den vokser fra.

Sekund, at grunnlaget for familien, og derfor for samfunnet, er forskjellen mellom kjønnene - en forskjell som er iboende, temperamentsfull, funksjonell.

Tredje, at militærfunksjonen, alle dens former og faser, tilhører mannen at han ikke har rett til å pålegge den kvinnen eller be henne dele det med ham at det er hans plikt, og hans utelukkende, å gjøre det som kjemper med elementene som avverger levebrød fra en motvillig eller motstandsdyktig natur, og som derfor er forutsetningen for all produktiv industri og som kjemper med samfunnets fiender som tvinger dem til å respektere dens rettigheter, og som derfor er regjeringens primære betingelse.

For regjeringens formål er beskyttelse av person, eiendom og rykte fra fiendene som angriper dem. Regjeringen kan gjøre andre ting: den kan bære postene, kjøre ekspress, eie og drive jernbanene, men dens grunnleggende funksjon er å gi beskyttelse mot åpen vold eller hemmelig svindel. Hvis det tilstrekkelig beskytter person, eiendom og omdømme, er det en rettferdig regjering, selv om den ikke gjør noe annet hvis den ikke klarer å beskytte disse primære rettighetene, hvis personen får lov til å forsvare seg selv, sin eiendom, sitt rykte med sin egen sterke arm , det er ingen regjering. Spørsmålet, "Skal kvinnen stemme?" er virkelig den siste analysen, spørsmålet: "Bør kvinne ta ansvaret for å beskytte person og eiendom som tidligere har blitt påtatt av mannen som hans plikt alene?" Det er fordi kvinner ser, hva noen såkalte reformatorer ikke har sett, at regjeringens første og grunnleggende funksjon er beskyttelse av person og eiendom, og fordi kvinner ikke synes at de burde påta seg denne plikten mer enn de burde å anta at politi og milits som er involvert i enhver lovgivende handling, at de ikke ønsker å få stemmeseddelen på seg.

La oss ikke gjøre noen feil her. Ingenting er lov som ikke har det autoritet bak det, og det er ingen reell autoritet der det ikke er det makt å tvinge til lydighet. Det er denne tvangsmakten som skiller lov fra råd. Bak hver lov står lensmannen, og bak lensmannen militsen, og bak militsen hele den føderale regjeringens militære makt.Ingen lovgiver burde noensinne vedta en vedtekt med mindre den er klar til å pantsette all myndighets makt - lokal, statlig og føderal - til dens håndhevelse, hvis vedtekten blir ignorert. En stemmeseddel er ikke bare et uttrykk for mening, den er en viljehandling og bak denne viljens handling må det være makt til å tvinge lydighet. Kvinner ønsker ikke myndighet til å tvinge sine ektemanns, sønners og brødres lydighet til sin vilje.

Dette faktum at avstemningen eksplisitt er en viljehandling, og implisitt et uttrykk for makt eller makt, indikeres ikke bare av regjeringens generelle funksjon, men også av spesielle illustrasjoner. Politikk er stillehavskrig. En korrupt ring får kontroll over byen New York, eller Minneapolis, eller St. Louis, eller Philadelphia, eller kanskje i en stat, som Delaware, Rhode Island eller Montana. Innbyggernes første plikt er å føre krig mot denne korrupte ringen. Avstemningen er ikke bare et uttrykk for mening om at denne ringen ikke burde kontrollere den, er beslutningen den ikke skal kontrollere. En kapitalistisk tillit får, eller prøver å få, et monopol som er farlig for kommersiell frihet eller et arbeidstillit får, eller prøver å få, et monopol som er farlig for industriell frihet. En avstemning er ikke en protest mot slik kontroll, - det er ikke bare en oppfatning at den ikke burde være tillatt. Det er et dekret. Velgeren sier: "Vi vil ikke la dette monopolet fortsette." Hans stemme betyr i den ene saken: Hvis du ikke oppløser denne kapitalistiske kombinasjonen, i den andre saken: Hvis du ikke opphører denne forstyrrelsen av friheten til ikke-fagforening, vil vi tvinge deg til å gjøre det. Hvis avstemningen ikke betyr dette, er det ikke annet enn en resolusjon vedtatt i et salongmøte. De store valgene kalles, og ikke feil kalles, kampanjer. For de er mer enn en stor debatt. En debatt er et meningsoppgjør. Men et valg er et testamente. Den ene parten sier, "Vi vil ha Mr. Blaine President" den andre sier, "Vi vil ha Mr. Cleveland President." Will setter seg mot vilje i det som egentlig er et maskulint møte. Og hvis den beseirede viljen nekter å godta beslutningen, slik den gjorde da Lincoln ble valgt til president, er krig det nødvendige resultatet.

Fra et slikt møte med testamenter krymper kvinnen instinktivt. Hun krymper fra det akkurat som hun krymper fra møtet med motstridende testamenter på en slagmark, og av samme grunn. Hun er glad for å gi råd om at hun ikke vil kommandere. Hun ønsker ikke å bevæpne seg, og som politi eller soldat håndheve hennes vilje mot samfunnet. Hun ønsker heller ikke å registrere testamentet sitt, og la sønnen, broren eller mannen hennes håndheve det. Hvis hun kan overtale dem ved kvinnelig påvirkning, vil hun, men bare i den grad hun er kvinnelig, er hun uvillig til å si til sønnen, til broren eller til mannen hennes: "Jeg har bestemt at du må se at mitt dekret blir håndhevet av den motvillige eller den som motstår. " Hun ønsker ikke at han skal handle etter hennes dom mot sin egen i lydighet mot hennes vilje enda mindre enn at han, i lydighet mot hennes vilje, tvinger andre til å handle i strid med både deres dom og hans. Og likevel er det akkurat det stemmeretten alltid må og noen ganger må innebære. Spørsmålet, Skal kvinnen stemme, hvis oversatt til faktisk og praktisk form, lyder slik: Skal kvinnen bestemme hva som er borgerens rettigheter til å bli beskyttet og hva som er borgerens plikter som skal håndheves, og deretter er hennes sønn og henne broren og mannen til å gå ut, bevæpnet, om nødvendig, for å håndheve beslutningen hennes? Er det her den funksjonelle grensen mellom kjønnene skal trekkes? Skal kvinner lage lovene og menn for å håndheve dem? Skal kvinner bestemme, og menn som skal henrette? Skal kvinnen aldri opptre som en privatperson, men bare som en øverstkommanderende? Er dette riktig? Er det riktig at det ene kjønn alene skal håndheve autoritet, men det andre kjønn bestemmer når og hvordan det skal utøves? Er dette hensiktsmessig? Vil det fremme fred, orden, velstand? Er det praktisk mulig? Vil det faktisk bli gjort? Anta at i New York by burde kvinnene stemme for forbud, og mennene skulle stemme imot, er det å forvente at mennene ville bevæpne seg selv til å håndheve en lov som de selv fordømte som verken kloke eller rettferdige? Å stille disse spørsmålene er å svare på dem. Regjeringsfunksjonene kan dermed ikke deles. I et demokratisk samfunn må plikten til å håndheve loven påhvile de som bestemmer hva loven skal være som skal håndheves. Det kan ikke bestemmes av en klasse og håndheves av en annen. Det er utenkelig at det skal bestemmes av det ene kjønn og håndheves av det andre.

Dette er den negative grunnen til at kvinnen ikke ønsker stemmeseddelen: hun ønsker ikke å delta i den viljestriden som er essensen i politikken hun ikke ønsker å påta seg ansvaret for å beskytte person og eiendom som er essensen av regjeringen. Den bekreftende årsaken er at hun har andre, og på en eller annen måte, viktigere jobb å gjøre. Det er viktigere enn regjeringsarbeidet fordi det er arbeidet for beskyttelse som regjeringene er organisert blant menn. Kvinnen ønsker ikke å vende seg bort fra dette høyere arbeidet, som i seg selv er slutten på livet, for å vie seg til regjeringen, som bare eksisterer for at dette høyere arbeidet kan bli utført. Hun ønsker heller ikke å dele energien mellom de to. Dette høyere verket, som i seg selv er livets slutt, er Direkte tjeneste til liv.

Hva er det vi er i verden for? Familien svarer på spørsmålet. Vi gifter oss. Barn er gitt til oss for å beskytte, styre, pleie, trene. De vokser til manndom, og igjen gifter de seg, og til dem får barn på sin side beskytte, styre, pleie, lære. De første foreldrene henger noen år med at de som besteforeldre kan glede seg over de små barna uten ansvar for dem, og så dør de. Deres arbeid på jorden er gjort, og de går fremover til vi vet ikke hva som fungerer i et liv som kommer. Slutten på livet er oppdragelse og opplæring av barn. Siden familien historisk sett er den første organisasjonen, ettersom den biologisk sett er enheten som alle andre sosiale organismer er dannet av, så er dens beskyttelse og vedlikehold objektene som alle andre sosiale organisasjoner har blitt kalt til og opprettholdt for. Kamp for andre, som professor Drummond godt har vist, er et enda viktigere element i menneskelig fremgang enn kamp for seg selv, og i familien får denne kampen for andre sin første og fineste illustrasjon Politiske økonomer har fortalt oss at egeninteresse er bransjens kilde. Det er ikke sant. Kjærlighet er industriens kilde. Det er kjærlighet til hjemmet og kona og barna som holder alle de travle hjulene i industrien i gang, som kaller fabrikkhendene tidlig til møllen, som nerver armen til smeden som jobber i smia hans, som inspirerer bonden hos ham plog og kjøpmann ved skrivebordet hans, som gir mot til soldaten og tålmodighet til læreren. Erskine ble spurt hvordan han som ukjent advokat våget å stå overfor en fiendtlig domstol og insistere på hans rett til å bli hørt. "Jeg følte barna mine," svarte han, og tok i kappen min og sa: "Her er sjansen din, far, til å skaffe oss brød." "Det er denne visjonen til barna, avhengige av oss, som inspirerer oss alle livets kamp. Det er for våre hjem og våre barn vi vedlikeholder kirkene våre. De er ikke åndelige restauranter der vi betaler for vår egen mat som ble sendt over disken til oss av en prest, de er instrumentet, som noen av oss tror Gud har skapt, andre av oss tror mennesket har utviklet, for å hjelpe oss med å gi barna våre og utstyre våre hjem for livet. Det er for våre hjem og våre barn vi beskatter oss selv for å opprettholde den offentlige skolen for våre hjem og våre barn vi opprettholder regjeringen, slik at våre nærmeste kan leve i fred og sikkerhet, beskyttet av lov, mens vi, deres naturlige beskyttere, er borte tjene brødet for å mate dem for våre hjem og våre barn vi kjemper når fred og sikkerhet er i fare, og regjeringen blir angrepet av utenlandsk fiende eller vold i hjemmet. Enten vi dyrker en gård, driver en fabrikk, leder en butikk, bygger eller driver jernbane, maler bilder, skriver bøker eller forkynner prekener eller vedtar og håndhever lover - uansett hva vi gjør, slutten på vår aktivitet er næring og opplæring av barn i denne barneskolen, som vi kaller liv, som forberedelse til noe liv, vi vet ikke hva, heretter.

I dette arbeidet med direkte tjeneste for den enkelte, dette karakterbyggingsarbeidet, som er den endelige slutten på livet, tar kvinnen førsteplassen. Jo høyere sivilisasjon, jo tydeligere er hennes rett til det anerkjent. Hun bygger hjemmet, og hun beholder hjemmet. Hun gjør hjemmet sanitært, hun inspirerer det med ordensånd, ryddighet og fred, hun dyrker det med sin tålmodige kjærlighet, og lærer oss å elske ved å elske. Øyet hennes skjønner skjønnhet, hennes flinke fingre skaper det, og for henne er hjemmet skyldt for sin kunstneriske evne til å utdanne. Hvis hun ikke har den kunstneriske sansen, kan ingen kjøpt skjønnhet, kjøpt av en profesjonell dekoratør, levere stillingen. Hun innpoder det lille barnet kjærligheten til sannhet og renhet, den subtile æresfølelsen, den sterke ånden til mot og høy hensikt. Hvis hennes hjemmeplikter ikke absorberer hennes tid og energi, søker hun feltet veldedighet eller utdanning, eller godtar invitasjonen som disse feltene tilbyr henne. Hun blir regissør i eller besøkende til noen av de utallige veldedige organisasjonene der livet blir betjent for de uheldige, de svake, de inkompetente. Hvis vi godtar Micahs definisjon av religion: Å gjøre rettferdig, elske barmhjertighet og vandre ydmykt med Gud, så kan vi si at kvinnen, med sjeldne unntak, velger å overlate til mannen den strengere oppgaven med å forvalte rettferdighet og gleder seg over barmhjertighetens tjeneste. Hun gjør det fordi i disse ubetalte barmhjertighetsdepartementene, noen ganger i institusjoner, noen ganger i privat og uorganisert tjeneste, er livets direkte formidling som er hennes høyeste glede. Hvis hun ikke har noe hjem der hun kan og kan tjene, søker hun instinktivt skolelokalet som sitt felt, og der erstatter moren, gir liv og gir intelligens og utstyrer med kultur barna som ble betrodd henne. Hvis nødvendigheten driver henne eller ambisjonen lokker henne til andre felt, hevder hennes kvinnelige instinkt seg fortsatt. Hvis hun går inn i loven, er det generelt å være en rådgiver snarere enn en stridende hvis litteratur, hennes penn søker instinktivt de vitale temaene fremfor de materialistiske. Hun er livets minister. Og når feilaktig ambisiøse kvinner ville overtale henne til å forlate dette departementet for skogmannsøksen, bondens plog eller politimannens truncheon, underholder hun ikke engang forslaget nok til å diskutere det. Når hun ser ut av vinduet til hjemmet eller skolen hennes og ser at politimennene løper for å dempe opptøyer, eller en brannbil som kommer forbi for å slukke en brann, har hun ikke noe ønske om å slutte seg til guttens ivrige forespørsel, "Kan jeg gå, mamma? Kan jeg gå?" vekker ikke noe lignende ønske hos henne. For i hennes underbevisste selv er kunnskapen om at hun gjør arbeidet som gjør det verdt å slukke opptøyer og slukke branner. Hun er mer enn fornøyd med at sønnene, brødrene, mannen hennes skal beskytte livet hun tjener, og bestemme hvordan det best kan beskyttes, hvis hun får stå for det direkte, i fred og sikkerhet.

Og hun har rett. Hvis hun skulle gå inn i politikk, ville hun la arbeidet som det er regjering for alene, eller hun ville distrahere energien fra det arbeidet, som hun vet godt krever alle sammen. Kan hun ikke gjøre begge deler? Nei! ikke mer enn mennesket kan. Han kan ikke være samtidig på markedet som vinner brødet, i forumet som former den offentlige politikken, og i hjemmetjenesten til liv. Det kan hun heller ikke. Hun må velge. Hun kan gi henne tid og tanke og energi til å bygge en stat, og delta i den viljekampen som politikk innebærer, eller hun kan gi henne tid og tanker til å bygge menn, hvis utdannelse og opplæring, kirke, stat, industri, samfunnet, alt avhenger. Hun har gjort sitt valg og gjort det klokt. Nødvendighet, født av et ufullkommen industrisystem, kan drive noen tusen kvinner i kamp med naturen i brødvinnende yrker. Ambisjon kan kalle noen kvinner ned og ut av det høyere kallet for å bygge karakter for å delta i offentlig debatt før foten lyser rop om en dårlig instruert samvittighet kan tvinge noen flere til å forlate det koselige arbeidet med direkte tjeneste til liv, at de kan påta seg det mer, indirekte departementet gjennom landsby- eller bystyre, statslovgivere og forbundskongressen, men den store gruppen av Amerikanske kvinner er tro mot seg selv, naturen som Gud har gitt dem og den tjenesten han har gitt dem-den direkte tjeneste til livet-og vil verken bli tvunget eller lokket av det av deres rastløse, velmenende, men feil søstre.


Se videoen: The tokenization of things. Matthew Roszak. TEDxSanFrancisco