Gary Hart

Gary Hart


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gary Hart (Hartpence) ble født i Ottawa, Kansas, 28. november 1936. Han ble uteksaminert fra Nazarene College (1958), Yale Divinity School (1961) før han gikk på Yale University Law School.

Hart jobbet som advokat for USAs justisdepartement fra 1964 til 1965. Deretter ble han spesialassistent for advokaten ved innenriksdepartementet (1965-1967). Hart etablerte deretter sin egen advokatpraksis i Denver, Colorado.

Som medlem av Det demokratiske partiet ledet han kampanjen til George McGovern for å bli partiets presidentkandidat i 1972. Hart tok også ansvaret for McGovern -kampanjen for å beseire Richard Nixon. Harts strategi ble forstyrret av Nixons Operation Sandwedge og Operation Gemstone. Hart klarte ikke å overbevise den amerikanske offentligheten om at Det hvite hus var involvert i Watergate-innbruddet og McGovern bar bare Massachusetts og District of Columbia.

Hart ble valgt til senatet i 1972. I 1975 ble Frank Church leder av den utvalgte komiteen for å studere statlige operasjoner med hensyn til etterretningsaktiviteter. Medlemmer av denne komiteen inkluderte Hart (Colorado), Walter Mondale (Minnesota), Richard Schweiker (Pennsylvania), Philip Hart (Michigan), Howard Baker (Tennessee) og Barry Goldwater (Arizona). Denne komiteen undersøkte påståtte maktmisbruk fra Central Intelligence Agency og Federal Bureau of Intelligence.

Komiteen så på saken om Fred Hampton og oppdaget at William O'Neal, Hamptons livvakt, var en FBI-agentprovokatør som dager før raidet hadde levert en planløsning til Bureauet med et "X" som markerte Hamptons seng. Ballistiske bevis viste at de fleste kulene under raidet var rettet mot Hamptons soverom.

Kirkens komité oppdaget også at Central Intelligence Agency og Federal Bureau of Investigation hadde sendt anonyme brev som angrep den politiske troen på mål for å få arbeidsgiverne til å si opp dem. Lignende brev ble sendt til ektefeller i et forsøk på å ødelegge ekteskap. Komiteen dokumenterte også kriminelle innbrudd, tyveri av medlemslister og feilinformasjonskampanjer rettet mot å fremkalle voldelige angrep mot målrettede personer.

En av dem som ble rettet mot var Martin Luther King. FBI sendte King et båndopptak laget av mikrofoner gjemt på hotellrommene. Båndet ble ledsaget av et notat som antydet at innspillingen ville bli utgitt for publikum med mindre King begikk selvmord.

I september 1975 ble en underkomité bestående av Hart og Richard Schweiker bedt om å gjennomgå etterretningstjenestens ytelse i den opprinnelige John F. Kennedy-attentatet. Hart og Schweiker ble veldig bekymret for hva de fant. 1. mai 1976 sa Hart: "Jeg tror ikke du kan se tingene jeg har sett og sitte på den."

Når Sluttrapport fra den utvalgte komiteen for å studere statlige operasjoner ble utgitt i 1976, begynte Hart sammen med Walter Mondale og Philip Hart for å publisere et vedlegg til rapporten. De tre mennene påpekte at "viktige deler av rapporten var fjernet eller sikkerhetsgrunner". Imidlertid mente de at CIA hadde "brukt klassifiseringsstempelet ikke for sikkerhet, men for å sensurere materiale som ville være pinlig, upraktisk eller sannsynligvis ville provosere en negativ offentlig reaksjon på CIA -aktiviteter."

I vedlegget ble det videre sagt: "Noen av de såkalte sikkerhetsinnvendingene til CIA var så underlige at de ble avvist direkte. CIA ønsket å slette referansen til Grisebukten som en paramilitær operasjon, de ønsket å eliminere eventuelle referanse til CIA -aktiviteter i Laos, og de ønsket at komiteen skulle avskjære vitnesbyrd som ble gitt offentlig før TV -kameraene. Men på andre mer komplekse spørsmål gjorde Komiteens nødvendige og riktige bekymring for forsiktighet CIA i stand til å bruke klareringsprosessen for å endre rapporten til det punktet hvor noen av de viktigste implikasjonene enten er tapt eller skjult på et vagt språk. "

Hart etterlyste en ny senatkomité for å se på hendelsene rundt attentatet mot John F. Kennedy. Han sa at det var nødvendig å se nærmere på Lee Harvey Oswald og hans forhold til FBI og CIA. I et intervju han ga til Denver Post Hart sa at spørsmålene som måtte besvares, inkluderte: "Hvem Oswald egentlig var-hvem visste han? Hvilken tilknytning hadde han til det cubanske nettverket? Var hans offentlige identifikasjon med venstresiden et deksel for en forbindelse med anti-Castro-høyresiden? -vinge?"

I intervjuet uttalte Hart at han trodde Oswald sannsynligvis opererte som dobbeltagent. Han trodde dette var en av grunnene til at FBI og CIA hadde tatt "en bevisst beslutning om å holde bevis fra Warren -kommisjonen."

Sommeren 1983 kunngjorde Hart sitt kandidatur til presidentvalget i 1984. Hart vant flere primærvalg, inkludert de i New Hampshire, Florida, Ohio og California, men tapte til slutt nominasjonen til Walter Mondale, som igjen ble beseiret av Ronald Reagan.

I 1985 publiserte Hart og William S. Cohen, et annet medlem av Senatets etterretningskomité, romanen Dobbel mann. Ifølge Bob Woodward: "Dette er en fagmessig utarbeidet thriller som er full av mange ubehagelige sannsynligheter. Selv om den er tydelig merket fiksjon, danser den kunnskapsrik med mange gamle og nye spøkelser, inkludert CIA, KGB, Kennedy -attentatet, terrorisme og en rekke statshemmeligheter. The Double Man må minimalt sett tas som en dyster advarsel om etterretningstjenestene i vårt eget land og andre steder. "

Hart forlot senatet i 1987 for å konsentrere seg om å bli president i 1988. Han dukket snart opp som frontløper for Det demokratiske partiet. Den 3. mai 1987 ble imidlertid Miami Herald publiserte en historie som antydet at Hart hadde et seksuelt forhold til Donna Rice. Harts kone støttet ham og hevdet at forholdet hans til Rice var ikke-seksuelt. To dager senere skaffet Miami Herald et fotografi av Hart med Rice ombord på "Monkey Business". Dette fotografiet ble senere publisert i National Enquirer.

En Gallup -meningsmåling fant at 64% av de spurte mente at mediebehandlingen av Hart var "urettferdig", mens 53% mente at ekteskapsutroskap hadde lite å gjøre med presidentens evne til å styre. Til tross for disse synspunktene hadde historiene om Rice skadet kampanjen hans alvorlig. I New Hampshire -primæren vant Hart bare 4% av stemmene og kunngjorde kort tid etter at han trakk seg fra løpet.

Hart forlot nasjonal politikk og ble advokat i Denver. I 1998 tjenestegjorde han i Hart-Rudman-kommisjonen for å studere USAs hjemlandsikkerhet.

Bøker av Gary Hart inkluderer Den gode kampen (1995), Patriot: En formaning om å frigjøre Amerika fra barbarerne (1996), Amerika: Fremdeles uforberedt, fremdeles i fare (2003), Den fjerde makt: En stor strategi for USA i det tjueførste århundre (2004).

I en tale han holdt i Washington 22. november 2005, forklarte Hart at CIA-direktør William Colby i 1975 presenterte medlemmer av den utvalgte komiteen for å studere regjeringsoperasjoner med respekt for etterretningsaktiviteter med detaljer om den 600-siders inspektørgeneralrapporten om Agency overgrep. Hart la til at bare noen få elementer fra rapporten noen gang har blitt offentliggjort.

Hvem Oswald egentlig var - hvem kjente han? Hvilken tilknytning hadde han til det kubanske nettverket? Var hans offentlige identifikasjon med venstresiden et deksel for en forbindelse med anti-Castro-høyresiden? "

Vi støtter fullt ut analysen, funnene og anbefalingene i denne rapporten. Hvis de blir implementert, vil anbefalingene gå langt i retning av å gi nasjonen vår et etterretningssamfunn som er mer effektivt for å beskytte dette landet, mer ansvarlig overfor den amerikanske offentligheten og mer lydhør overfor vår grunnlov og våre lover. Nøkkelen til effektiv implementering av disse anbefalingene er en ny etterretningstilsynskomité med lovgivende myndighet.

Kongresskomiteer har bare to maktkilder: kontroll over vesken og offentliggjøring. Den utvalgte komiteen hadde ingen autoritet av noen art i pengepungene til etterretningssamfunnet, bare maktens avsløring. Utarbeidelsen av dette bindet i sluttrapporten var en casestudie om manglene ved avsløring som det eneste instrumentet for tilsyn. Vår erfaring som komité viser grafisk hvorfor lovgivende myndighet-særlig myndigheten til å godkjenne bevilgninger-er avgjørende for at en ny tilsynsutvalg skal håndtere klassifiserte etterretningsspørsmål sikkert og effektivt.

Ved utarbeidelsen av rapporten bøyde den utvalgte komiteen seg bakover for å sikre at det ikke var etterretningskilder, metoder eller annet klassifisert materiale i teksten. Som et resultat har viktige deler av rapporten blitt avskåret eller forkortet betydelig. I noen tilfeller var endringene tydelig begrunnet av sikkerhetshensyn. Men i andre tilfeller brukte CIA etter vårt syn klassifiseringsstempelet ikke for sikkerhet, men for å sensurere materiale som ville være pinlig, upraktisk eller sannsynligvis ville provosere en negativ offentlig reaksjon på CIA -aktiviteter.

Noen av de såkalte sikkerhetsinnvendingene til CIA var så merkelige at de ble avvist direkte. Men for andre mer komplekse spørsmål gjorde Komiteens nødvendige og riktige bekymring for forsiktighet CIA i stand til å bruke klareringsprosessen for å endre rapporten til et punkt der noen av dens viktigste implikasjoner enten er tapt eller skjult på et vagt språk. Vi skal følge komiteens enighet om de fakta som fortsatt skal klassifiseres. Vi gjorde det vi måtte gjøre under omstendighetene, og hele teksten er tilgjengelig for senatet i klassifisert form. Innenfor disse grensene mener vi imidlertid at det er viktig å påpeke de områdene i sluttrapporten som ikke lenger gjenspeiler komiteens arbeid.

For eksempel:

(1) På grunn av redigering av klassifiseringshensyn, skjuler de kursiverte avsnittene i funnene og anbefalingene de viktige politiske spørsmålene som er involvert i JVO. Diskusjonen om rollen til amerikanske akademikere i CIAs hemmelige virksomhet har vært så utvannet at omfanget og virkningen på de amerikanske akademiske institusjonene ikke lenger er klar. Beskrivelsen av CIAs hemmelige virksomhet i USA, samt i hvilken grad CIA bruker sin tilsynelatende åpenbare innenlandske kontaktdivisjon for slike aktiviteter, er blitt endret til det punktet hvor komiteens bekymring for CIAs uskarphet av linjen mellom åpen og skjult, utenlandsk og innenlandsk virksomhet har gått tapt.

(2) Viktige avsnitt som omhandler problemene med "cover" ble eliminert. De gjorde det klart at CIA i mange år har kjent og vært bekymret for sitt dårlige dekning i utlandet, og at byråets dekningsproblemer ikke er et resultat av nylige kongressundersøkelser av etterretningsaktiviteter. Slettingen av en viktig passasje gjør det umulig å forklare hvorfor uvitende samarbeid mellom Senatet kan være nødvendig for å gjøre visse aspekter ved hemmelige aktiviteter effektive.

(3) CIA insisterte på å eliminere det faktiske navnet på det vietnamesiske instituttet som er nevnt på side 454, og dermed undertrykke i hvilken grad CIA var i stand til å bruke denne organisasjonen til å manipulere offentlig og kongressoppfatning i USA for å støtte Vietnamkrigen .

(4) Selv om komiteen anbefaler en mye høyere standard for å utføre hemmelige handlinger og et strammere kontrollsystem, kan vi ikke rapportere fakta fra våre dyptgående hemmelige handlingsfallstudier i dybden som tegner et bilde av de høye politiske kostnadene og generelt dårlige fordeler av skjulte programmer. Den endelige kostnaden for disse hemmelige operasjonene er det amerikanske folks manglende evne til å debattere og bestemme om det fremtidige omfanget av skjult handling på en fullt informert måte.

Det faktum at komiteen ikke kan presentere sin komplette sak for offentligheten om disse spesifikke politiske spørsmålene, illustrerer dilemmaet som hemmeligholdet utgjør for vårt demokratiske system med kontroller og balanser. Hvis den utvalgte komiteen, etter behørig behandling, bestemte seg for å offentliggjøre mer informasjon om disse spørsmålene selv, kan den påfølgende offentlige debatten godt fokusere på den avsløringen i stedet for komiteens anbefalinger. Hvis den utvalgte komiteen ba hele senatet om å godkjenne slik avsløring, ville vi urettferdig be våre kolleger om å dømme om saker som de ikke er ukjente og som er komiteens ansvar.

Innen intelligens har hemmeligholdet tæret på systemet med kontroller og balanser som vår konstitusjonelle regjering hviler på. Etter vårt syn er den eneste måten dette systemet kan gjenopprettes på, ved å opprette en lovgivende etterretningstilsynskomité med makt til å godkjenne bevilgninger. Erfaringene fra denne komiteen har vært at slik myndighet er avgjørende for at den nye komiteen skal kunne finne ut hva etterretningsbyråene gjør, og iverksette tiltak for å stoppe ting når det er nødvendig uten offentliggjøring. Det er den eneste måten å beskytte legitime etterretningshemmeligheter, men likevel representere publikum og kongressen effektivt i etterretningsbeslutninger som påvirker Amerikas internasjonale rykte og grunnleggende verdier. En lovgivende tilsynskomite med makt til å godkjenne bevilgninger til etterretning er avgjørende for at Amerika skal styre sine etterretningsbyråer med systemet med kontroller og balanser som er pålagt av grunnloven.

Jeg synes at Gary Hart og Dick Schweiker gjorde en god jobb, et monumentalt foretak, og jeg synes like tydelig at den nye etterretningstilsynskomiteen burde avgjøre hvordan saken skal videreføres, den bør absolutt ikke slippes. I: har ingen informasjon som indikerer at Warren -kommisjonen tar feil, eller at Oswald var en agent, eller ikke handlet på egen hånd. Alt jeg har er en kurv med løse ender som Hart og jeg tror de må undersøkes.

Dette er en fagmessig utformet thriller som er full av mange ubehagelige sannsynligheter. Kommer fra en republikaner og en demokrat som sammen har mange års erfaring i Senatets etterretningskomité, The Double Man må minimalt sett tas som en dyster advarsel om etterretningstjenestene i vårt eget land og andre steder.

Gary Hart (demokrat, Colorado) og William S. Cohen (republikaner, Maine), sett på som to av de mest artikulerte og fantasifulle medlemmene i det amerikanske senatet, tar oss med inn på kontorene, komitélokalene og private møtesteder for kongressen og videre gjennom de underjordiske tunnelene til Washingtons strømnett inn i en verden av spionasje og supermaktkonspirasjoner.

Når familien til utenriksministeren blir brutalt myrdet, blir Thomas Chandler, senior senator fra Connecticut, utnevnt til å lede en etterforskning av terrorisme. Hans søken etter sannheten tar ham fra Washington til Miami, Moskva, Amsterdam og Venezia, helt tilbake til den skjebnesvangre novemberdagen i Dallas. Hans etterforskende følgesvenn er den gåtefulle Elaine Dunham.

I denne spennende thrilleren lærer vi hva som skjer når ideologer vender sitt lands hemmelige tjenesteoperasjoner til sine egne mål. Både direktøren for CIA og en KGB -oberst frykter at Tom Chandler kommer for nær hemmelighetene som kan ødelegge dem. The Double Man tilbyr nonstop action og intriger med bonusen garantert ekthet.

En av de mest aggressive etterforskerne i kirkekomiteen var den unge, ambisiøse demokratiske senatoren fra Colorado, Gary Hart, som sammen med den republikanske kollega Richard Schweiker begynte å grave i sumpete murk i Sør -Florida på begynnelsen av 1960 -tallet. Her var den dampende barnehagen for tomter som samlet CIA-sabotører, Mafia cutthroats, antikommunistiske cubanske fanatikere og hele utvalget av patriotiske ildsjeler som var fast bestemt på å styrte regjeringen i Cuba-Iraks samtid. "Hele atmosfæren på den tiden var så gjær," sier Hart i dag. "Jeg tror ikke at noen, Helms eller noen, hadde kontroll over saken. Det var mennesker som skjulte å møte mennesker, mafiaforbindelsene, vennskapene mellom mafia- og CIA -agenter og dette vanvittige cubanske eksilsamfunnet. Det ble flere og flere lag, og det var bikake med bisarre mennesker. Jeg tror ikke enhver visste alt som foregikk. Og jeg tror Kennedys løp for å holde tritt med det hele. "

Schweikers sinn var imponert over det han og Hart gravde fram - det er ingen annen måte å beskrive det på. Han var en moderat republikaner fra Pennsylvania, og han ville bli valgt som nestleder for Ronald Reagan i 1976 for å styrke utfordringen mot president Jerry Ford. Men Schweikers tro på den amerikanske regjeringen virket dypt rystet over hans Kennedy -sonde, som overbeviste ham om at "fingeravtrykkene til etterretning" var over hele Lee Harvey Oswald.

"Dick kom med mange uttalelser i komiteen som var mye mer betennende enn noe jeg noen gang har sagt, med tanke på hans mistanker om hvem som drepte Kennedy," husker Hart. "Han vil si: 'Dette er skandaløst, vi må åpne dette igjen.' Han var en blåslampe. "

Også Hart konkluderte med at Kennedy sannsynligvis ble drept av en konspirasjon, som involverte noen febrilsk kabal fra sumpene av anti-Castro-nidkjærhet. Og da han stilte som president i 1984, sier Hart, hver gang han ble spurt om attentatet, "Mitt konsekvente svar var, basert på min erfaring fra kirkeutvalget, at det er tilstrekkelig tvil om saken til å rettferdiggjøre gjenåpning av CIA -sakene, spesielt i sitt forhold til mafiaen. " Dette var nok til å blåse andres sinn, sier Hart, inkludert rester av mafiafamilien til gudfaren Santo Trafficante i Florida, som spiller en nøkkelrolle i mange JFK -konspirasjonsteorier. "(Journalist) Sy Hersh fortalte meg at han intervjuet venner fra Trafficante, inkludert hans høyre hånd som fremdeles var i live da Hersh skrev boken hans ('The Dark Side of Camelot'). Han la ikke dette inn i boken, men da navnet mitt kom opp, lo mannen, han snust og sa: "Vi tror ikke han er bedre enn Kennedys." Betyr det at de holdt øye med Hart? "I det minste. Dette var på 1980 -tallet da jeg løp for president og sa at jeg ville åpne (Kennedy) etterforskningen igjen. Hvem som helst kan trekke sine egne konklusjoner. "

For 42 år siden, 22. november 1963, ble president John F. Kennedy skutt i Dallas, Texas.I Bethesda, Maryland, i helgen som gikk, samlet en gruppe fremragende journalister, historikere, forskere og andre seg for å diskutere og debattere bevis på konspirasjon i JFK -saken.

Selv om forskningsmiljøet ofte har slått på vanlige medier for ikke å dekke fakta i saken, må skylden gå begge veier. Konferansearrangørene tilbød ingen utdelinger, ingen oppsummeringer av det som er nytt i saken i år, eller noen krok som en journalist kan henge en historie på.

Som en av reporterne sa i en paneldebatt, er dette en historie uten slutt, og hvor tilfredsstillende er det?

Men det er en tragedie, i lys av Downing Street Memo og andre bevis på at Bush -administrasjonens sak om krig i Irak ble bygget på en falsk plattform. Den røde tråden gjennom helgen var at hemmelighold og demokrati ikke trygt kan sameksistere, at jo mer vi har av førstnevnte, jo mindre har vi av sistnevnte.

Høyttalernes legitimasjon i år var mer imponerende enn på tidligere konferanser. Utvalgte foredragsholdere inkluderer den tidligere presidentkandidaten Gary Hart, forfatteren James Bamford, journalistene Jeff Morley og Salon -grunnleggeren David Talbot, og historikerne David Wrone og John Newman (som var en militær etterretningsanalytiker), og den tidligere sjefen for House Select Committee on Assassinations, G. Robert Blakey.

Tidligere senator Hart, en demokrat i Colorado, fortalte om sine erfaringer i senatets utvalgte komité for å studere statlige operasjoner med hensyn til etterretningsaktiviteter, mer populært kjent som "Kirkekomiteen" etter dens leder, senator Frank Church.

Hart begynte med en ansvarsfraskrivelse som sa at han ikke leste attentatbøkene, ikke hadde gjennomgått kirkekomiteens filer og advarte om at alt han sa skulle være forhåndsinnledet med, "som jeg husker."

Ifølge Hart var det liten interesse blant komiteens medlemmer for å seriøst undersøke etterretningsmiljøet. Det hadde vært lite tilsyn med CIA siden opprettelsen 28 år tidligere. Å gjennomgå CIAs virksomhet virket både som en gigantisk og til syvende og sist unødvendig oppgave. Vietnamkrigen var i sine siste dager, og det var en følelse av at det å gå rundt i byråvirksomheten kan undergrave moralen.

Komiteens medlemmer innså også at hvis det bare var en lekkasje, ville arbeidet deres være over. Det er en av grunnene til at det var så lite tilsyn i årene frem til det punktet. Enkelt sagt, CIA stolte ikke på at kongressen skulle beholde sine hemmeligheter. Så de implementerte streng sikkerhet.

En dag ba CIA -direktør William Colby om enda mer sikkerhet enn noen gang før. Han ville at rommet skulle feies for insekter før de begynte. Colby insisterte også på at bare medlemmer, ikke deres ansatte, deltok.

På den økten presenterte Colby komiteens medlemmer den 600 sider lange inspektørgeneralrapporten om misbruk av byråer, et dokument populært kjent som "familiejuvelene." Inkludert i dette dokumentet var historier om narkotikaeksperimenter på både vittige og uvitende emner, engrosåpning av post, buggingoperasjoner og planer for å styrte regjeringer, inkludert - "med nesten dement insistering," sa Hart - forsøkene på å drepe Fidel Castro.

Komiteens medlemmer var sjokkerte. Og betydelig sa Hart at bare noen få elementer fra denne rapporten noen gang har gjort det offentlig, og spurte om hvilke andre overgrep som skjedde. Hvordan kan vi måle suksessen med kongressens tilsyn hvis vi ikke vet om noen av de andre overgrepene ble håndtert?

Hart fortalte om en episode der han hadde sjansen til å møte en av CIAs beste kontraktmordere, bare kjent som QJ/WIN. Etter en lang rekke instruksjoner ankom Hart stedet, bare for å finne at QJ/WIN ikke ønsket å snakke med ham. Hart skrev om den episoden i fiktiv form i romanen Double Man (skrevet sammen med William Cohen).

Da Hart løp til president, sa han at han ofte ble spurt om hva han ville gjøre med attentatet på Kennedy. Han lovet at hvis han ble valgt, ville han gjenåpne etterforskningen. Men så ble han fanget med Donna Rice på en båt i Florida. "Hvis du har sett filmen" Bullworth ", vet du at nå kan vi myrde folk med kameraer," sa han.


Gary W. Hart

Gary Warren Hart ble født 28. november 1936 i Ottawa, Kansas, et landbrukssamfunn der faren hans dyrket og solgte gårdsutstyr. Familien flyttet til Colorado flere år senere. På college forkortet han familienavnet fra Hartpence til Hart. Han giftet seg med den tidligere Oletha (Lee) Ludwig i 1958. De hadde to barn, Andrea (født i 1964) og John (født i 1966).

Gjennom sin ungdom hadde Hart betraktet tjenesten som sitt livs kall. Han gikk inn på Bethany Nazarene College i Oklahoma og tok sin BA grad i 1958. Etter eksamen gikk han inn på Yale Divinity School, hvor han planla et akademisk program i filosofi og religion. På Yale oppdaget han at det var alternativer til service, og karrieremålene hans endret seg med hans inntreden i politikkens verden. Selv om interessen for en religiøs karriere endret seg, bodde han på Yale for å få en B.D. grad i 1961. Harts nye mål var å studere jus. Han gikk inn på Yale's School of Law og fikk sin LL.B. grad i 1964.

Hart begynte sin karriere i Washington, DC, og jobbet som advokat i Justisdepartementet. To år senere ble han spesialassistent for innenriksminister Stewart Udall og spesialiserte seg på oljeskiferproblemer i de vestlige statene. Han forlot regjeringen og flyttet til Denver, Colorado, i 1967. Der praktiserte han jus og underviste i naturressurser ved University of Colorado School of Law i Boulder.

Hart fikk sin første erfaring innen politikk da han var frivillig student i presidentkampanjen til senator John F. Kennedy i 1960. Han meldte seg igjen som frivillig i presidentvalget i 1968 for å jobbe for senator Robert F. Kennedy.

Senator George S. McGovern overtalte Hart til å koordinere sitt presidentbud i 1972. Hart gikk med på å hjelpe McGovern ved å organisere en kampanjestruktur i de vestlige delstatene. Han påtok seg snart oppgaven som nasjonal kampanjedirektør. Han hjalp til med å opprette en koalisjon av liberale og troende mot Vietnam-krigen for å støtte McGovern. Harts viktigste prestasjon i den kampanjen var å opprette en grasrotorganisasjon-en hær av frivillige-som i stor grad stolte på dør-til-dør-besøk, nabolagskontroll og å skaffe små, individuelle kampanjedonasjoner. McGovern tapte valget i et Richard Nixon -skred, og vant bare omtrent 38 prosent av de populære stemmene på landsbasis og oppnådde valgstemmer bare i Massachusetts og District of Columbia.

Tiden var kommet, følte Hart, selv å stille til valg. Han deltok i senatløpet i 1974 i Colorado. Han begynte sin kampanje som en underdog mot den sittende to-periode republikanske senatoren Peter H. Dominick. Hart løp som en ny stemme i politikken og stolte på sitt nettverk av støttespillere. Han vant med over 57 prosent av stemmene i hele landet. I 1980 løp Hart for en annen periode. Han vant knapt kontoret med et flertall på mindre enn 20 000 stemmer av nesten 1,2 millioner avgitte.

I senatet likte Hart å tenke, stille spørsmål, forme ideer om langdistansestrategier og gjøre leksene sine. Han ble ansett som en intellektuell kraft og en ensom i stedet for en overbeviser eller hjulforhandler. Han tjenestegjorde i miljø- og offentlige arbeidskomiteen, komiteen for væpnede tjenester og budsjettkomiteen.

Når det gjelder miljøpolitikk, betraktet Hart seg selv som en naturverner enn en miljøforkjemper. Han ønsket at naturressurser skulle voktes av regjeringen, men mente at de burde utvikles. Han støttet behovet for atomkraft, men presset på for sikkerhetstiltak og løsninger på problemet med deponering av atomavfall. Hart fremmet også utviklingen av solenergi.

Amerikas militære politikk ble en spesiell interesse for Hart. Senatoren ønsket å omdirigere landets forsvarsstrategi. Harts vektlegging var å flytte konvensjonell krigføring til å manøvrere krigføring. I sjøoperasjoner, for eksempel, ønsket Hart et skifte fra enorme hangarskip til en mer mobil flåte av mindre, rimeligere skip. Han støttet en kjernefysisk frysing, atomforbud og våpenbegrensning.

Senator Hart grunnla den topartige kongressens militære reform Caucus for å utvikle reformer i militær strategi. Hans interesse for USAs militære forsvar kan best illustreres av et dramatisk personlig trekk. I en alder av 44 år, som aldri hadde tjenestegjort i de væpnede styrkene, meldte han seg inn i Sjøforsvaret.

Hart søkte presidentnominasjonen i primærvalget i 1984. Igjen virket han som underdog, for 1983 meningsmålinger viste at han var nær baksiden av en gruppe potensielle kandidater. Underfinansiert, stolte han på sin tradisjonelle strategi for frivillige på grasrot.

Kampanjeslagordet fra 1984 var "Nye ideer, ny generasjon." Harts nye ideer var å unngå tradisjonelle metoder for å behandle problemer. I stedet for et valg mellom konservatisme og liberalisme, ønsket han å lage et tredje alternativ og fokuserte på å prøve å overbevise publikum om at det virkelige valget er mellom fortid og fremtid. Han forsøkte å forsterke Det demokratiske partiets image av sosiale bekymringer, mens han tilbakeviste dens vektlegging av store myndigheter og regulering av næringslivet. Hart talte for individuelle rettigheter og respekt for fritt foretak og økonomisk produktivitet. Han hevdet uavhengighet fra partiledere og særinteresser. Appellene hans ble rettet til den nye gruppen unge, oppadgående mobile fagfolk ("yumpies" eller "yuppies", ettersom begrepene ble populært på den tiden) - en ny generasjon utdannede menn og kvinner født etter andre verdenskrig.

Nesten over natten hoppet hans langskuddskandidatur fra baksiden av et åttekandidatløp til spissen etter uventede seire i New Hampshire-primæren og partimøtene i Iowa. I en bølge av momentum fanget han festdelegater i New England og andre stater i løpet av februar og mars 1984. Det raske suksesshastigheten kunne ikke følge med behovet for organisering i mange stater. Hans momentum gikk tapt for en godt organisert kampanje og støtte fra arbeidere og andre interessegrupper for tidligere visepresident Walter F. Mondale. Hart flyktet i sør og fant liten valgstøtte i de urbane, industrialiserte områdene. På den demokratiske nominasjonskonvensjonen tapte Hart mot Mondale med 1, 200,5 delegater til 2, 191 stemmer.

I 1986 søkte Hart ikke en tredje periode i senatet. Han fortsatte å fremme sine saker og årsaker, og i 1987 begynte han en annen kampanje for presidentskapet. Harts kampanje ble hemmet av rykter om at han ble kvinnelig, så Hart utfordret pressen åpent til å følge ham. Kort tid etter meldte journalister fra Miami Herald "fanget" Hart med den 29 år gamle modellen/skuespilleren Donna Rice. Det ble avslørt at paret hadde slått seg sammen, og Hart trakk seg fra løpet.

Den tidligere senatoren gjenopptok advokatpraksis og var vertskap for et radiopratprogram i hjemstaten Colorado. Mange av hans politiske støttespillere oppfordret ham til å "komme tilbake til politikken", ved å løpe etter sitt tidligere senatorium.


30 år siden: Gary Hart 's Monkey Business, og hvordan en kandidat ble fanget

For 30 år siden denne uken begynte ryktene å sirkulere om de påståtte ekteskapelige forholdene til senator Gary Hart, ledende kandidat for den demokratiske nominasjonen til president i 1988.

Som svar utfordret Hart mediene. Han fortalte New York Times i et intervju publisert 3. mai 1987, at de skulle følge meg rundt. . . . De blir veldig lei. Som NBC -ankeret John Chancellor forklarte noen dager senere, "Vi gjorde det. Det var vi ikke."

Sjelden om noen gang har et stort presidentkandidatur krasjet og brent så raskt. 8. mai 1987, bare fem dager etter at han hadde utfordret seg, trakk Colorado -senatoren seg som kandidat. Han ville komme på nytt igjen i løpet av desember, men han ville deretter trekke seg en gang til etter å ha vunnet bare 4 prosent av stemmene i primærvalget i New Hampshire i februar 1988. Hans politiske karriere var over.

Det beryktede bildet av Hart and Rice. (National Enquirer/Getty Images)

Hart, sønn av en selger av gårdsutstyr, ble født i Ottawa, Kansas, i 1936, med etternavnet Hartpence (han endret det lovlig i 1965). Han gikk på en lokal høyskole og gikk deretter på både Yale Divinity School og Yale Law School. Han praktiserte jus i flere år i Denver og tok deretter på seg oppgaven med å kjøre den svært langskuddskampanjen til senator George McGovern i South Dakota for den demokratiske presidentnominasjonen i 1972.

Det gjorde hans politiske rykte, for det viste seg at McGovern -kampanjen hadde et hemmelig våpen. Etter at den demokratiske konferansen i 1968 ble ødelagt av opptøyer i gatene i Chicago utenfor og nær kaos inne, opprettet det demokratiske partiet en kommisjon for å reformere nominasjonsprosessen.

Anbefalingene som ble vedtatt av partiet, reduserte kraften til folkevalgte og partiinnsatte kraftig til å velge delegater, økte betydningen av møter og primærvalg og mandatkvoter for svarte, kvinner og ungdom. Kommisjonens leder, senator George McGovern, forsto langt bedre enn de andre kandidatene hvor mye reglene hadde forandret det politiske landskapet. Hart utnyttet denne forståelsen til slutt.

Mens McGovern bare tok en stat og District of Columbia mot Richard Nixon, var det ingen som klandret dette for Hart. To år senere tok Hart et sete i Colorado -senatet i det demokratiske skredet i 1974, og han ble lett valgt på nytt i 1980. Han stilte til kandidat for den demokratiske presidentvalget i 1984, og selv om han tapte for den eldre Walter Mondale, som hadde tjent som visepresident for Jimmy Carter, etablerte han seg som en seriøs kandidat som var ung, attraktiv, artikulert og syntes å tilby nye ideer.

Han nektet å stille til gjenvalg til senatet i 1986 for å vie sin fulle oppmerksomhet til å vinne den demokratiske nominasjonen til president i 1988. Mot et mangelfullt felt viste meningsmålinger ham snart langt foran sin nærmeste rival, mer enn 20 poeng i noen meningsmålinger. Men han hadde et stort problem, en vedvarende rykte om ryktet om hans private liv og å være en kvinneutøver. Han og kona, Lee, hadde vært gift i mer enn 25 år og hadde to barn, men ekteskapet var tilsynelatende et problem. De hadde separert to ganger og forsonet to ganger.

En historie i Newsweek rundt den tiden han formelt kunngjorde sitt kandidatur, 13. april 1987, fremhevet disse ryktene, og selv om det ikke fremsatte spesifikke påstander, siterte den en tidligere rådgiver for å si at Hart kom til å være i trøbbel hvis han ikke kunne beholde buksene på. Dette ga en spenning av historier i andre aviser og blader, men igjen, ikke noe konkret.

To uker etter Harts kunngjøring, utøvende redaktør for Miami Herald, Tom Fiedler, fikk en anonym telefon. Innringeren sa at hun hadde bevis på at Hart hadde en affære.

Fiedler var først ikke imponert. Fortalte at den som ringte hadde fotografier av Hart og en venn av henne, en attraktiv blondine i Miami -området, sa Fiedler at politikere hadde tatt bildene sine med fremmede hele tiden, det viste ingenting. Men så fortalte innringeren ham om telefonsamtaler hennes venn hadde mottatt fra Hart fra forskjellige steder i løpet av de siste månedene, og datoene da disse telefonene hadde blitt mottatt.

Fiedler var lett i stand til å sjekke dem mot Harts tidsplan, og de falt sammen. Hvis det var et vevanrop, hadde noen hatt store problemer med å få tipset til å virke ekte. Men han var forsiktig med et profesjonelt skittentriks. Hun fortalte ham da at vennen hennes fløy opp til Washington den fredagen 1. mai for å tilbringe helgen med Hart i byhuset hans i Washington, DC. Fiedler visste at Hart var planlagt å være i Iowa fredag ​​og deretter i Lexington, Kentucky, på lørdag, som var Derby -dag. Han trodde også at Hart bodde i Bethesda, Maryland, ikke i distriktet. Men etter å ha sjekket dagen etter fikk han vite at Hart hadde solgt huset i Bethesda og faktisk hadde flyttet til Washington, til et rekkehus på Capitol Hill. Han fikk også vite at stoppet i Kentucky hadde blitt kansellert. Hart tilbrakte helgen i District of Columbia. Fiedlers journalistiske instinkter fortalte ham at han var i gang med noe stort.

Han og en seniorredaktør bestemte seg for at Jim McGee, en etterforskningsreporter, skulle ta et fredag ​​ettermiddag -fly til Washington - flyet som mest sannsynlig vil ha den mystiske kvinnen - og satse på Harts hus. McGee kom knapt til flyet 5:30. På den la han merke til en spesielt slående blondine. Kan dette være henne?

Da McGee gikk ut av Harts hus den kvelden, så han Harts inngangsdør åpne klokken 09.30 og en mann og kvinne dukke opp. Det var Hart og blondinen på flyet.

Neste morgen kom Fiedler og en fotograf til stedet. De syntes det var avgjørende å få observasjonen bekreftet, og den kvelden så de senator Hart og kvinnen komme ut fra inngangen til rekkehuset. Paret gikk til Harts bil, som var parkert et stykke unna, men returnerte deretter til huset gjennom inngangen. Hart virket opprørt, som om han følte at han ble fulgt. Da han kom tilbake ut av inngangen, bestemte journalistene seg for å konfrontere ham.

Han nektet for at kvinnen hadde overnattet hjemme hos ham og ga flere advokatlignende avslag på enhver upassende handling. Reporterne, som stod overfor en frist som nærmet seg raskt, bestemte seg for å gå med historien, som dukket opp i utgaven av avisen søndag 3. mai, med overskriften Miami Woman Is Linked to Hart. Det forårsaket en følelse.

Det kom snart frem at kvinnens navn var Donna Rice, og hun hadde truffet Hart på en nyttårsfest i Colorado. Hun hadde senere fulgt ham på en overnattingstur fra Miami til Bimini på en 83 fot luksusyacht med navnet du ikke kan lage. Rampestreker. Et bilde dukket snart opp i Nasjonal spørre, og deretter i hundrevis av aviser, som viser Donna Rice sittende i fanget til Hart, med Hart i en Rampestreker T skjorte.

På en pressekonferanse 6. mai nektet senatoren rasende for å ha gjort noe galt. Hvis jeg hadde tenkt et forhold til denne kvinnen, sa han, tro meg. . . Jeg ville ikke ha gjort det på denne måten.

Men bidragene til kampanjen hans tørket raskt opp, og ledelsen hans i en meningsmåling i New Hampshire falt med halvparten. De Washington Post informerte kampanjen om at den hadde god informasjon om en annen forbindelse av ham.Torsdag fløy han hjem til Colorado, og fredag ​​8. mai kunngjorde han at han trakk seg fra løpet.

Gary Harts politiske karriere begynte med den avgjørende innsikten om at spillereglene med hensyn til å få delegater til den demokratiske konvensjonen hadde endret seg fundamentalt, takket være ødeleggelsen av Chicago -stevnet i 1968. Hans politiske karriere endte fordi han ikke klarte å innse at spillereglene med hensyn til privatlivet til politikerne også hadde endret seg fundamentalt, takket være Watergate -ødeleggelsen.


Kunde anmeldelser

The Two Ronnies of the Podcasting World

Jeg kommer til slutten av min maraton -lytteøkt i podcasten og har hatt hvert øyeblikk av det. Peter har sin egen unike presentasjonsstil og blir komplimentert veldig godt av den langmodige Gary.Og hvem kan glemme den tvilsomme Fred som har sette inn et par opptredener. Elsker aksentene som gir en autentisk følelse til fortellingen. Podcasten har virkelig åpnet øynene mine for den forferdelige historien om Gallipoli. Så mange takk herrer for en stor og verdsatt innsats.

Ødelagt ved å sette på aksenter

Peter og Gary bruker stor grad av samtidige beretninger om hendelsene de dekker. Nesten unik blant militærhistoriske podcaster. Etter sør notts husarer gjennom andre verdenskrig var ab spesielt sterke sett med podcaster.

Aksentene som er lagt på er imidlertid grensekrenkende og har kommet til scenen der podcasten ikke er mulig å lytte til. Skoleguttens antydninger og humor er rasende, og forringer det som diskuteres.

Det er mye kunnskap mellom Gary og Peter, og Peters bøker er gode, men det negative i denne podcasten blir stadig vanskeligere å tåle.

Sykt dømte "morsomme" stemmer

Dette har blitt en vanskelig lytting. De ‘morsomme’ stemmene forringer bare hver podcast. Det siste sugerøret for meg var i den siste South Notts -episoden der et sitat fra en offiser om Belsen ble lest opp i en dum stilig aksent. Hvorfor ville du gjort det?


Gary Hart: Idealismens utholdenhet

Ettersom mange mennesker ser ut til å være født enten liberale eller konservative, virker mange også naturlig tilbøyelige til enten idealisme eller pragmatisme. Altfor forenklet, sier pragmatikeren og forteller meg hvordan systemet fungerer, og jeg skal gjøre mitt beste innen det, & quot og idealisten sier, & quotlet's change the system. & Quot

Selv om denne dikotomien ikke ser ut til å fungere særlig godt i republikansk partipolitikk (der de som hevder idealisme invaderer fremmede land), spiller den en slående rolle i det demokratiske partiet. I moderne tid finner demokrater seg mellom å velge en idealistisk kandidat, vanligvis yngre, og en pragmatisk kandidat, vanligvis mer erfaren i politikk i Washington.

I år forsterkes dette mønsteret av at idealisten er afroamerikansk og pragmatisten er kvinne. Dette oppsiktsvekkende doble gjennombruddet har i høy grad uklart det idealistisk-pragmatistiske valget. Men det er et sterkt valg ikke desto mindre.

Pragmatikere kampanjer sjelden som pragmatister fordi hvem kan bli begeistret for noen som sier, "Jeg vet hva avtalen er, og jeg er forberedt på å jobbe innenfor avtalen"? Snarere kampanjer en pragmatistisk kandidat om temaer med erfaring, seighet og kamp. Idealistiske kandidater har et annet, noen vil si drømmende eller urealistisk, syn. Idealisten sier: "Vi har prøvd de gamle måtene, og de fungerer ikke." , og med et gammelt og ofte ødelagt system.

Det er en sterk belastning av idealisme selv i en 220 år gammel nasjon. Det er basert på håp og lengsel etter noe bedre. Men det er også basert på praktiske (muligens pragmatiske) årsaker. Makt ødelegger. De som er vant til å jobbe i et system synes snart det blir stadig lettere å spille systemet, å favorisere venner, å sette personlig interesse over nasjonal interesse. Derfor er Jeffersons radikale forestilling om generasjonsrevolusjon: å sale en person med tidligere praksis og politikk, som han argumenterte for, som å be en mann om å ha på seg frakken han hadde som gutt.

Selv om de fleste som begynner som unge idealister blir mer pragmatiske med årene, har noen av oss ikke det. Noen av oss holder fast i håpet om at Amerika kan gjøre det bedre, at offentlig tjeneste kan være edel, at likestilling og rettferdighet er oppnåelig. Vi ønsker ikke å nøye oss med tidligere politiske rammer eller halve tiltak. Vi foretrekker å sette en høyere standard og utfordre de politiske og sosiale systemene til å kjempe oppover. Disse følelsene er ikke frivillige. De er en del av ens karakter.

Jeg håper å leve for å se den første kvinnelige presidenten. Men jeg håper også at hun vil være en idealist, ikke bare en kjønnspioner, men en modig, modig og nyskapende leder som ikke er en del av et mangelfullt Washington -system. Jeg vil at Amerika skal sende et kraftig signal til en verden som ser på at vi nå har tatt et stort skritt inn i den globale kulturen ved å velge en afroamerikaner. Men mitt håp og min drøm er også, og har vært siden John og Robert Kennedys dager, at denne presidenten vil kalle oss til et edlere oppdrag og et høyere mål, at han alltid vil minne oss om våre konstitusjonelle prinsipper og idealer, at han vil sette oss tilbake på vår historiske vei til etableringen av en mer perfekt union og en prinsipiell republikk.

Jeg har alltid vært idealist, og derfor håper jeg Barack Obama. Det er på tide at idealistene, også de eldre, hever flagget igjen.


Gary Hart

Våre redaktører vil gå gjennom det du har sendt inn og avgjøre om artikkelen skal revideres.

Gary Hart, i sin helhet Gary Warren Hartpence, (født 28. november 1936, Ottawa, Kansas, USA), amerikansk politiker som fungerte som en amerikansk senator fra Colorado (1975–87). Han løp for den demokratiske presidentnominasjonen i 1984, og igjen i 1988 suspenderte han sistnevnte kampanje like etter Miami Herald avisen rapporterte at han hadde en utenomekteskapelig affære.

Hart tjente grader ved Bethany (Oklahoma) Nazarene College og Yale Divinity School med den hensikt å gå inn i departementet. Den amerikanske senatoren John F. Kennedys presidentkampanje fra 1960 inspirerte ham imidlertid til å endre målene sine fra forkynnelse og undervisning til jus og politikk. Fire år senere ble han uteksaminert fra Yale Law School. Hart gjorde seg først bemerket som kampanjeansvarlig for den amerikanske senatoren George McGoverns oppgave for presidentskapet i 1972. Hans organisatoriske og innsamlingsstrategier gjorde det mulig for den liberale McGovern å fange den demokratiske nominasjonen. To år etter at kandidaten hans tapte stortingsvalget til Richard Nixon, ble Hart valgt av Colorado -velgere til det amerikanske senatet. Da han vant gjenvalg i 1980, var han betydelig mer konservativ enn den langhårede Hart of McGovern-dagene.

Hart løp et tett løp mot den amerikanske senatoren Walter Mondale om den demokratiske presidentnominasjonen i 1984. Selv om Hart vant 26 stater til Mondales 19, ga Mondales overordnede organisasjon ham nok delegater til seieren. Hart hadde fått fart i kampanjen til Mondale latterliggjorde sine "nye ideer" med hullet, "Where's the beef?" som kom fra en TV -reklame som kritiserte hamburgere som var mer bolle enn biff.

Hart ga et bud på den demokratiske presidentnominasjonen i 1988. I 1987, irritert av rykter om utroskap, inviterte HartNew York Times journalister å følge ham og selv se at han ikke var utro mot kona. I mai samme år, sammen med kona, Lee, borte i Colorado, Miami Herald journalister staket ut Hart sitt hjem i Washington, DC, og så at han forlot det med modellen Donna Rice, som de påsto hadde overnattet der. Forsidehistorien ble publisert på et tidspunkt da Hart allerede sto overfor offentlig tvil om karakteren hans. I en uke fortsatte han kampanjen, men da Washington Post truet med å gi ut detaljer om en affære med enda en kvinne, Hart avsluttet løpet. I desember kom han imidlertid igjen til overskrifter ved dramatisk å kunngjøre at han var tilbake i presidentkampen, men etter en skuffende avslutning i primærvalget i New Hampshire trakk han seg fra løpet for andre og siste gang.

Etter at han gikk av fra det amerikanske senatet og brå avgang fra nasjonal politikk i 1988, vendte Hart oppmerksomheten mot undervisning og til nasjonale sikkerhetsspørsmål. Han fungerte som leder av US Commission on National Security/21st Century og var gjesteforeleser ved universiteter som Oxford, Yale og University of Colorado i Denver. Han jobbet også som seniorrådgiver for det internasjonale advokatfirmaet Coudert Brothers. Fra 2014 til 2017 tjente Hart som amerikansk spesialutsending til Nord -Irland. Han var forfatter av mange bøker, inkludert Helt fra starten: En kronikk av McGovern -kampanjen (1973), Russland rister verden: Den andre russiske revolusjonen (1991), Restaurering av republikken: The Jeffersonian Ideal in 21st Century America (2002), og Under Eagle's Wing: En nasjonal sikkerhetsstrategi for USA (2009). Hart skrev også romaner, hvorav flere var politiske thrillere utgitt under pseudonymet John Blackthorn.

Redaktørene for Encyclopaedia Britannica Denne artikkelen ble sist revidert og oppdatert av Amy Tikkanen, Corrections Manager.


Uvitenhet om historien og dens pris

"De som ikke kan lære av historien er dømt til å gjenta det," tilskrives vanligvis George Santayana. Harry Trumans versjon var: "Det eneste nye i verden er historien vi ikke har lært." Og i Underhuset i 1935 bemerket Winston Churchill: ". Den lange, dystre katalogen over erfaringens fruktløshed og bekreftet at menneskene ikke kan lære det. Vil ha framsyn, uvillighet til å handle når tiltak ville være enkle og effektive, mangel på klar tankegang, forvirring av råd til nødssituasjonen kommer, til selvbevaring rammer sin skremmende gong-dette er funksjonene som utgjør den endeløse gjentagelsen av historien. "

Alt dette blir minnet om av den siste boken Lawrence i Arabia, av Scott Anderson, en oppsiktsvekkende fortelling om hendelsene under første verdenskrig i Midtøsten som produserte politiske kyllinger som nå kommer til å roe seg hundre år senere. Det er en tragisk fortelling om sent kolonialt overgrep fra Storbritannia og Frankrike, den verste formen for forræderi, bedrag og diplomatisk svik og skjebnesvangre politiske beslutninger basert på feilinformasjon, ønsketenkning og nesten total uvitenhet om arabisk kultur og historie.

Alt hviler nå på Amerikas dørstokk, en nasjon som sent kom inn i jungelen fra den gamle europeiske intriger fra 1800 -tallet og bare ledes av et drømmende Wilsonian idealistisk håp om slutten på blodsutgytelse og en frigjort verden som er trygg for demokrati. Selv mens de skjulte i Midtøsten i hemmelighet, hånet hans britiske og franske allierte over hans naivitet.

Det sier mye at en av få amerikanere på scenen i Kairo og andre steder var en ung ansatt i Standard Oil Company ved navn William Yale som ble tatt om bord som rådgiver for utenriksministeren bare fordi han hadde tilbrakt tid i regionen låser inn oljekonsesjoner for selskapet sitt. Dette er en prediktor for fremtiden for amerikanske interesser i Midtøsten hvis det noen gang var en.

For fra 1941 og fremover var USAs politikk i regionen å holde arabisk, persisk og irakisk olje ut av nazistene og deretter Sovjet. Det var tross alt oljen vår. Vi styrtet en demokratisk statsminister i Iran i henhold til den logikken og gjett hva det ga oss. USAs politikk overfor Saudi -Arabia har vært dominert av olje. Og tro ikke et øyeblikk at invasjonen av Irak ikke i hovedsak ble styrt av tilgang til oljereserver, selv om de smarte invasjonsplotterne på en eller annen måte aldri fant det praktisk å innrømme det. (Charaden deres gikk slik: "Olje? Jøss, er det olje der?")

"Alt som er historie" er den uformelle måten å avfeie ubehagelige sannheter - det vil si til disse sannhetene kommer tilbake for å hjemsøke oss. Det er synd George W. Bush ikke hadde studert mer historie. Men historiens leksjoner læres best før, ikke etter at han ble president.

Hvorfor sa Santayana "kan ikke" i stedet for "vil ikke"? Vil ikke er en mislykket valg. Kan ikke er en svikt i evnen. Er amerikanerne ute av stand til å lære historie? I så fall er ikke vår nasjons framtid pen. Et tegn på statsmannskap er evnen til å lære av historien og bruke dens erfaringer på aktuelle konflikter og på en dyktig unngåelse av fremtidige kriser. Men ekte statsmannskap er en mangelvare. Ifølge anmeldere inneholder et memoar av en nylig statssekretær få erfaringer.

Dels kan vi ikke lære av historien fordi vi er et pragmatisk folk. Vi finner det ut mens vi går. Hver ny dag gir en ny opplevelse og en ny sjanse til å prøve noe annet. Det er forfriskende, men det er også uskyldig og barnaktig. Men det er lite som er virkelig nytt og annerledes, og sirkulæriteten til menneskelig erfaring gir skjebnen muligheten til å komme tilbake og bite oss.

Hadde vi kjent vietnamesisk historie, ville vi ha kjent at det ledende prinsippet for konflikten var nasjonalisme, ikke kommunistisk ideologi. Hadde vi kjent iransk historie, ville vi ha visst at folket ønsket selvbestemmelse, ikke en oligarkisk sjah. Hadde vi kjent russisk historie, ville vi ha kjent den kritiske betydningen av Krim -havnene for Russlands tilgang til sjøen. Hadde vi kjent Midtøsten -historien, ville vi ha kjent det dype territoriale og teologiske skillet mellom sunnimuslimer og shiaer i mer enn 13 århundrer.

Er det leksjoner i kinesisk historie som kan veilede oss i å forstå dets offshore territorielle ambisjoner? Er det flere russiske historietimer som kan bidra til å forutse dets maritime interesser i Arktis? Bør vi studere hindu-muslimske forhold på det indiske subkontinentet for å forhindre krig mellom Pakistan og India?

Etter hvert opphevet britisk dobbelhet det arabiske opprøret og benektet arabiske ambisjoner om selvbestemmelse i regionen. Men, E. E. Lawrence hadde studert arabisk og arabisk historie før han syklet på kamel inn i ørkenen og til slutt bidro til å tenne et skinn av enhet blant forskjellige arabiske stammer for å styrte osmannisk dominans og inspirere arabiske håp. Basert på hans studier av historie, trodde og hjalp han med å inspirere den arabiske drømmen.

Men hva kunne han vite? Han var bare 29 år gammel da nasjonens eldste statsmenn og politikere forrådte ham og araberne og etterlot oss det bitre resultatet et århundre senere.


Hvordan Gary Harts undergang for alltid endret amerikansk politikk

På en brennende julidag for fem år siden fant jeg meg selv på fotturer i Red Rocks Park, like utenfor Denver, med Gary Hart. Kobberklippene var strålende opplyst i middagssolen, som brente våre avdekkede hoder da vi trasket opp en bratt skråning mot amfiet som Franklin Roosevelts Works Progress Administration på en genial måte hugget inn i steinblokkene.

Vi hadde kommet fordi Hart ønsket å vise meg noe, og da vi tok oss oppover, pustet jeg snart tungt i den milhøye luften. Men jeg var mer klar over Hart, som i 72 -årene arbeidet hardt til tross for sin legendariske robusthet. (Det mest kjente bildet fra Harts første presidentkampanje, hvor han kom fra ingensteds i 1984 for å sette Walter Mondale i stå og vende det aldrende demokratiske etablissementet i prosessen, var et fra New Hampshire, der den flanellkledde Hart nettopp hadde klart å begrave en øks i et tre på avstand, legenden hadde det, på 40 fot.) Han hadde utviklet en stramme og var litt bøyd, armene svingende skjevt i sidene. Han hadde på seg sorte bukser og en svart Nike -poloskjorte, hvorfra bryster av brysthår dukket opp i nærheten av den ulukkede kragen. Hans berømte manke, fremdeles intakt, men nå hvit og ustyrlig, innrammet et solbrent, firkantet ansikt.

"Da jeg kunngjorde som president i 1987, gjorde vi det der oppe," sa Hart og pekte mot en fjellformasjon på toppen av åsen.

Jeg prøvde å forestille meg talerstolen som var plassert mot de røde steinene og den blå himmelen, knuse av kameraer og den håndgripelige følelsen av historie. Harts medhjelpere hadde ønsket at han skulle gjøre noe mer konvensjonelt, med ballsal og streamers og alt det der, men han insisterte på å stå på fjellet, nær amfiteateret han kalte "et symbol på hva en velvillig regjering kan gjøre."

Da var Hart like nær en lås for nominasjonen - og sannsynligvis presidentskapet - som enhver utfordrer i den moderne æra. I følge Gallup hadde Hart et tosifret forsprang på resten av det potensielle demokratiske feltet blant demokrater og demokratisk tilbøyelige uavhengige. I en forhåndsvisning av stortingsvalget mot den antatte republikanske nominerte, visepresident George H. W. Bush, stemte Hart over 50 prosent blant registrerte velgere og slo Bush med 13 poeng, med bare 11 prosent som sa at de var usikre. Han ville ha vært veldig vanskelig å stoppe.

"Må ha vært et helvetes bakteppe," sa jeg. Hart svarte ikke, og etter et vanskelig øyeblikk lot jeg det slippe.

Som alle i live på 1980 -tallet vet, ble Hart, den første seriøse presidentkandidaten i 1960 -generasjonen, tatt ned og evig ydmyket av en skandale, en mistenkt affære med en vakker blondine hvis navn, Donna Rice, hadde kommet inn i det kulturelle leksikonet, sammen med yachten - Monkey Business - der hun hadde blitt fotografert på fanget hans. Da de snakket om ham nå i Washington, ble Hart alltid beskrevet som en strålende og seriøs mann, kanskje den mest visjonære politiske sinnet i sin generasjon, en old-school statsmann av den typen Washington hadde mistet sin evne til å produsere. Han advarte om fremveksten av statsløs terrorisme og snakket om behovet for å konvertere industriell økonomi til en informasjons- og teknologibasert, i en tid da få politikere i begge parter hadde tenkt mye på alt annet enn kommunisme og stål. Men slike erindringer ble vanligvis tegnet av et smil eller en trist hoderystelse. Det passerte knapt en moderne skandale, enten det gjaldt en politiker eller en idrettsutøver eller en underholder, som ikke vekket uunngåelige sammenligninger med Hart blant reflekterende kommentatorer.I populærkulturen ville Gary Hart for alltid være den arketypiske antihelten i presidentpolitikken: den ikoniske ekteskapsbryteren.

Resten av verden var ferdig med Gary Hart, men jeg kunne ikke få historien hans ut av tankene mine, og det var derfor jeg endte med å stå ved siden av ham på Red Rocks den sommerdagen, som en arkeolog som lette etter skjær av en tapt politisk alder. Jeg hadde trodd at vi egentlig ikke kunne forstå den forferdelige tilstanden i politikken vår - og vår politiske journalistikk - uten først å forstå hva som skjedde i løpet av den surrealistiske og vanvittige uken i april for nesten 30 år siden.

The Hart -episoden huskes nesten universelt som en historie om klassisk hybris. En Kennedy-lignende figur på en rask vei til presidentskapet trosser media for å finne noe som ikke er eksemplarisk i hans personlige liv, selv om han fortsetter en affære med en kvinne som er halvparten av hans alder og poserer for bilder med henne, og naturligvis blir han fanget og ydmyket. Hvordan kunne han ikke ha visst at dette ville skje? Hvordan kunne en så smart fyr ha vært det dum?

Selvfølgelig kunne du med rimelighet ha stilt det samme spørsmålet om de tre viktigste politiske skikkelsene i Harts levetid, alle demokratiske presidenter tenkte på som høye suksesser. Franklin Roosevelt, John Kennedy og Lyndon Johnson var ekteskapsbrytere, før og under deres presidentperioder, og vi kan trygt anta at de hadde mye selskap. I memoarene fra 1978 skrev Theodore White, den mest produktive og innflytelsesrike kronikeren i presidentpolitikken i siste halvdel av 1900 -tallet, at han var "rimelig sikker" på at alle kandidatene han hadde dekket, bare tre - Harry Truman, George Romney og Jimmy Carter - hadde ikke hatt gleden av "uformelle partnere." Han og hans kolleger betraktet disse sakene som irrelevante.

På slutten av 1980 -tallet kolliderte imidlertid en rekke mektige, eksterne krefter i samfunnet, og skapte en farlig virvel på kanten av politikken vår. Hart skapte ikke den virvelen. Han var heller den første som vandret inn på stien.

Nasjonen følte fortsatt de resterende effektene av Watergate, som 13 år tidligere førte til den sittende presidentens første avgang. Richard Nixons fall var sjokkerende, ikke minst fordi det var mer personlig enn politisk, et resultat av ustabilitet og smålighet fremfor ren ideologi. Og av denne grunn hadde Watergate, sammen med bedraget om hva som egentlig skjedde i Vietnam, injisert et nytt fokus på privat moral i presidentpolitikken.

Sosiale morer endret seg også. I det meste av 1900 -tallet ble utroskap som praksis - i hvert fall for menn - sjelden diskutert, men allment akseptert. Kennedy og Johnson styrte i løpet av den tiden som "Mad Men" senere skulle skildre, da den mektige mannens meningsløse forsøk med en sekretær ikke var mindre vanlig enn lunsj med tre martini. Tyve år senere steg imidlertid sosiale krefter som ble sluppet løs av tumultet på 1960 -tallet for å bestride dette synet. Feminisme og bevegelse for kvinner hadde forvandlet forventningene til en kvinnes rolle i ekteskap, akkurat som borgerrettighetsbevegelsen hadde endret rådende holdninger til afroamerikanere.

Da Amerika fortsatte å debattere likestillingsendringen for kvinner inn på 1980 -tallet, var yngre liberale - den samme tillatte generasjonen som innledet den seksuelle revolusjonen og fri kjærlighet - plutselig egnet til å se utroskap som en slags politisk svik, og en som måtte bli avslørt. "Dette er siste gangen en kandidat vil være i stand til å behandle kvinner som bimboer," sa feministen Betty Friedan det etter Harts tilbaketrekning. (Hvis hun bare visste det.)

Den kanskje mest fremtredende var imidlertid at landets nyhetsmedier endret seg på dyptgående måter. Da giganter som White kom opp gjennom nyhetsbransjen i etterkrigstiden, var den sikreste veien til suksess å vinne tillit fra politikere og infiltrere verden. Nærhet til makt og informasjon og innsikt fra det å ha det var handelsvalutaen. På 1980 -tallet hadde imidlertid Watergate og TV kombinert for å vekke en helt ny type karriereambisjon. Hvis du var en håpefull journalist født på 1950 -tallet, da babyboomen var i full gang, da gikk du inn i virksomheten på nesten akkurat det tidspunktet da Bob Woodward og Carl Bernstein fra The Washington Post - skildret av Robert Redford og Dustin Hoffman i filmatisk versjon av deres første bok, "All President's Men" - ble ikke bare den mest berømte journalisten i sin tid, men sannsynligvis de rikeste og mest kjente journalistene i amerikansk historie (med mulig unntak av Walter Cronkite). Og det som gjorde Woodward og Bernstein så ikoniske var ikke nærhet, men skandale. De hadde faktisk klart å ta ned en elendig amerikansk president, og på den måten kom de til å symbolisere håpet og heltemotet til en ny generasjon.

Det ville være vanskelig å overvurdere virkningen dette hadde, spesielt for yngre journalister. Hvis du var en av de nye rasene av middelklasse, Ivy League-utdannede babyboomere som hadde bestemt seg for å forandre verden gjennom journalistikk, så var det rett og slett ingen du kunne ønske å bli mer enn Woodward eller Bernstein, det vil si Det var ingen større oppfordring enn å avsløre løgnene til en politiker, uansett hvor ubetydelige disse løgnene kan vise seg å være eller på hvor mørkt et sted de lurer.

Bilde

Det var rundt 20.00 mandag 27. april 1987, da telefonen ringte på skrivebordet til Tom Fiedler i Miami Herald. En kvinne han ikke kjente var på linjen. Helt siden Harts offisielle kunngjøring på Red Rocks to uker før, hadde journalister spekulert i hverandre om tilstanden til Harts ekteskap og rykter om saker, og noen av de spekulasjonene hadde begynt å lekke inn i pressen. Fiedler, en fremtredende politisk reporter for The Herald, mente det under media for å trafikkere slike antydninger, og han publiserte en artikkel på forsiden den dagen som sa så mye. Kvinnen på telefonen hadde tydeligvis nettopp lest den.

"Du vet, du sa i avisen at det var rykter om at Gary Hart er en kvinne," sa hun til ham. "Dette er ikke rykter." Og så et spørsmål: "Hvor mye betaler dere for bilder?"

I en påfølgende samtale fortalte den anonyme innringeren til Fiedler at en venn av henne hadde sett Hart ombord på en chartret yacht på Turnberry Isle nær Miami, og de to hadde startet en affære på et cruise om natten til Bimini. Venninnen hennes hadde bilder av henne og Hart på båten som hun hadde vist innringeren. Innringeren brukte aldri navnet Donna Rice, den 29 år gamle kommersielle skuespilleren og farmasøytisk representanten som snart ville bli den første kvinnen som ble dratt gjennom ydmykelse av en sexskandale under en presidentkampanje.

Innringeren sa at det var telefonsamtaler mellom Hart og Rice. På en eller annen måte visste hun at de hadde blitt plassert fra telefoner i Georgia, Alabama og Kansas, og akkurat når. Hun hevdet at Hart hadde invitert vennen sin til å besøke ham i Washington, og vennen hennes skulle bli hos ham den fredagskvelden. "Kanskje du kan fly til Washington og få setet ved siden av henne," foreslo den anonyme innringeren.

I flere tiår etter samtalen antok omtrent alle i nærheten av hendelsene den uken, og alle som skrev om dem senere, at innringeren var Lynn Armandt, vennen Rice hadde med seg på Monkey Business under cruise til Bimini. Dette var et logisk fradrag, fordi Armandt senere ville tjene på å selge bilder hun tok på den turen. Da jeg spurte Fiedler om det i fjor, fortalte han meg at selv om han ville fortsette å beskytte identiteten til kilden slik han hadde i 26 år, var han villig til å si blankt at det ikke var Armandt. Fiedler meldte seg frivillig til at han trodde Rice visste hvem tipseren egentlig var.

Da jeg snakket med Rice noen måneder senere, under den første av to lange samtalene, fortalte hun meg at hun aldri hadde funnet ut med sikkerhet hvem som satte i gang alt dette i 1987. Men hun hadde trodd at Armandt var i sammen med en annen venn av dem i Miami - en kvinne ved navn Dana Weems - som var på båten for en fest, men ikke ble med dem på cruise til Bimini og dermed slapp varsel i samtidige beretninger om skandalen. Rice hadde snakket med Weems om hennes dalliance med Hart og viste henne bildene fra toktet.

Dana Weems var ikke spesielt vanskelig å finne, viste det seg. En klesdesigner som gjorde kostymearbeid på filmer på begynnelsen av 1990 -tallet, hun solgte funky regnfrakker og kjoler på et nettsted kalt Raincoatsetc.com, basert i Hollywood, Fla. Da hun svarte på telefonen etter et par ringer, fortalte jeg at jeg skrev om Gary Hart og hendelsene i 1987.

"Herregud," sa hun. Det fulgte en lang pause.

"Ringte du til The Herald?" Jeg spurte henne.

"Ja," sa Weems sukkende. "Det var meg."

Hun fortsatte deretter å fortelle historien hennes, på en måte som sannsynligvis avslørte mer om motivene hennes enn hun skjønte. I 1987 solgte Armandt noen av Weems design i bikinibutikken hennes under en cabana på Turnberry Isle. Som Rice, hadde Weems jobbet som modell, selv om hun fortalte meg at Rice ikke var så vellykket som hun var. Rice var en kunstig skjønnhet som var “O.K. for reklame, antar jeg. ”

Weems husket at han gikk ombord på Monkey Business den siste helgen i mars for det samme improviserte partiet der Hart og hans venn Billy Broadhurst, en advokat og lobbyist i Louisiana, møtte Rice, men i hennes versjon av hendelsene slo Hart på henne, ikke på Rice, og han var soused og patetisk, og hun ville ikke ha noe med ham å gjøre, men likevel fulgte han henne rundt båten, håpløst betatt. . . .

Men Donna - hun hadde ingen standarder, fortalte Weems. Weems regnet med at Donna ville være den neste Marilyn Monroe, og sov seg inn i det indre helligdommen i Det hvite hus, og det var derfor hun sa ja til å dra på cruise til Bimini. Etter den helgen ville Donna ikke holde kjeft om Hart eller gi bildene en pause. Det hele gjorde Weems kvalm i magen, spesielt denne ideen om at Hart skulle slippe unna og bli president. "For en idiot du er!" Weems sa, som om han hadde snakket med Hart gjennom årene. "Vil du styre landet? Din idiot!"

Så da Weems leste historien til Fiedler i The Herald, bestemte hun seg for å ringe ham, mens Armandt stod og lyttet til hvert ord. "Jeg skjønte ikke at det kom til å bli til hele denne smeten," sa hun til meg. Det var Armandts idé, sa Weems, å prøve å skaffe penger ved å selge bildene, og det var derfor hun spurte Fiedler om han kunne betale for dem (selv om hun faktisk ikke kunne huske så mye om den delen av samtalen). Weems sa at hun ikke hadde snakket med noen av kvinnene - Rice eller Armandt - siden kort tid etter skandalen. Hun bodde alene og brukte rullestol på grunn av multippel sklerose. Hun var overrasket over at hemmeligheten hennes hadde vart til nå.

"Jeg beklager å ødelegge livet hans," fortalte hun meg på en måte, nær slutten av samtalen vår. "Jeg var ung. Jeg visste ikke at det ville være sånn. "

Fiedler aldri var i tvil om at Harts ekteskapsutroskap, hvis det kunne underbygges, var en historie. Det ser heller ikke ut til at noen andre i The Herald, hvor spørsmålet om nyhetsverdi ble reist, men raskt ble sendt. I rekonstruksjonen av hvordan historien utviklet seg som Fiedler og hans kolleger i avisen senere publiserte, er det ikke omtalt noen debatt om hvorvidt en kandidats privatliv fortjente etterforskning.

Fredag, dagen da Hart skulle møte Rice i byhuset hans i Capitol Hill, sendte The Herald Jim McGee, den fremste etterforskningsreporter, til Washington. McGee, som i 34 -årene ganske godt kunne kalles en av de fineste etterforskende journalister i all amerikansk journalistikk, tilbrakte flyet til Washington for å forfølge sine medpassasjerer, gå opp og ned midtgangen på jakt etter kvinner som så ut som om de sannsynligvis kunne være på deres måte å sove med en presidentkandidat. "Han lurte på hvordan han skulle bestemme hvilken kvinne han skulle følge," skrev The Heralds journalister senere, uten et snev av å innse hvor skummelt det hørtes ut.

På bakken i Washington tok McGee en taxi hjem til Hart og tok en posisjon på en parkbenk som ga fri sikt til inngangsdøren. Det var 21.30. da han så Hart forlate rekkehuset med en “fantastisk” blondine han kjente igjen fra billettdisken i Miami. Hart og den unge kvinnen kjørte kjapt av sted, og McGee skyndte seg til en betalingstelefon over gaten. Han ringte redaktørene og Fiedler for å be om sikkerhetskopiering, historien utviklet seg raskt, og han trengte flere kropper for å hjelpe til med overvåking. McGee var fremdeles stasjonert på gaten da Hart og Rice omtrent to timer senere kom tilbake fra middagen og kom inn i rekkehuset igjen. Han så henne aldri gå og antok at hun overnattet, selv om Harts medhjelpere senere sa at Rice gikk gjennom bakdøren.

Fiedler våknet lørdag morgen og hoppet det første flyet til Washington. Han hadde med seg McGees redaktør, James Savage, og en fotograf, Brian Smith. Da du la til i Doug Clifton, en reporter som hjalp Washington -kontoret som hadde sluttet seg til McGee for en del av utsettelsen fredag ​​kveld, nummererte The Heralds undercover -team nå fem, sammen med minst to leiebiler, på en blokk der kanskje en eller to innbyggere kan bli sett på fortauet til enhver tid på ettermiddagen. Oddsen for at denne typen overvåking skulle gå uoppdaget var ikke spesielt høy.

Cirka 20:40 Lørdag forlot Hart og Rice huset og kom ut i den tilstøtende smug, med kurs mot senatorens bil. Ideen hadde tilsynelatende vært å møte Broadhurst og Armandt til middag. Det var da Hart oppdaget at ting var galt. Den første journalisten han oppdaget i sidegaten var McGee, en 200 kilo mann som av en eller annen grunn hadde bestemt seg for å gjøre seg upåfallende ved å ta på seg solbriller og en parka med hette. Om natten. I mai.

McGee, som kjente at han var blitt laget, snudde seg i hælene og løp og støtte på Fiedler, som, som den eneste reporteren på scenen som Hart faktisk kjente fra kampanjeflyet, hadde forkledd seg i en joggedrakt og lot som om han skulle jogge rundt hver så ofte. "Han er rett bak meg," hvisket McGee presserende. Fiedler endret umiddelbart retning og jogget over gaten, som en desorientert sprinter.

Hart bekymret, forlot middagsplanen og førte Rice inn igjen. Han var sikker på at han ble overvåket, men mystisk om hvem som kunne se på. Han kikket ut av kjøkkenvinduet i andre etasje og undersøkte Sixth Street, S.E. Hart var på ingen måte en ekspert på motintelligens, men han hadde reist bak jernteppet, der amerikanerne rutinemessig ble sporet av offentlige agenter, og han hadde brukt lang tid på å beskytte Secret Service -agenter som alltid skannet periferien etter trusler. Alt dette var mer enn nok opplæring for Hart til å gjenkjenne den klovneaktige utsettelsen som nesten hadde overtatt gaten hans. Han så at de fem deltakerne freset rundt, lot som om de var fremmede, men så snakket med hverandre, dukket seg inn i biler eller - i det minste i Harts fortelling, selv om The Herald -teamet ville bestride kontoen hans - forsvant bak buskene. Buskene hans. Han trodde kanskje at de var journalister, men hvordan kunne han være sikker? Kanskje de jobbet for en annen kampanje eller for republikanerne.

Hart bestemte seg for det første uansett for å kaste seg ned og vente. Han ringte til Broadhurst, der byhuset Rice og Armandt i nærheten skulle bo den helgen, og Broadhurst kom bort med Armandt og litt grillet kylling. Etter middag instruerte Hart Broadhurst om å samle kvinnene og dra via bakdøren. Han ville aldri se Donna Rice igjen.

Som en karakter i en av spionromanene han elsket å lese og skrive, bestemte Hart seg for å overliste sine overvåkere og skylle dem ut i det fri. Det er ikke klart hvordan han trodde dette skulle ende, annet enn dårlig, men en hjørnet mann tenker ikke klart. Hart tok på seg en hvit genser og dro hetten opp over det tykke håret. Først satte han seg inn i bilen sin og fusjonerte inn i Capitol Hill -trafikken. Han forventet å bli fulgt, og han var - Smith, fotografen, halet tett bak. Fornøyd med denne manøvren trakk Hart seg etter noen kvartaler, kom ut av bilen og begynte å gå tilbake i den generelle retningen til rekkehuset. Han gikk omkjøring nedover en sidegate og gikk to ganger rundt blokken. Deretter gikk Hart forbi leiebilen foran der McGee og Savage trodde de var trygt inkognito.

I følge forfatteren Richard Ben Cramer, som kroniserte disse hendelsene i sin klassiske kampanjebok, "What It Takes", gjorde Hart et show med å skrive ned lisensnummeret i full oversikt over de to reporterne The Herald nevnte ikke dette detaljer, men det rapporterte at Hart virket "opphisset" og så ut til å rope over skulderen til noen på den andre siden av gaten da han gikk bort. Sannsynligvis er begge beretningene sanne. Uansett utledet McGee og Savage av Harts oppførsel at deres undercover -innsats var blitt kompromittert. De kunne ikke skrive en artikkel uten i det minste å prøve å få svaret hans. Så etter at de raskt hadde konferert, gikk de ut av bilen, fulgte Harts vei tilbake opp bak gaten ved siden av rekkehusene og snudde et hjørne. McGee, ifølge The Herald -kontoen, "rystet overrasket." Det var Gary Hart, den antatte nominerte for Det demokratiske partiet, som lente seg mot en murvegg i hettegenseren. Han ventet på dem.

Det var ingen pressehjelpere eller behandlere, ingen sikkerhetsagenter eller protokoller som skulle følges. Det var ingen presedens for at en reporter anklaget en presidentkandidat utenfor hjemmet sitt og krevde detaljene om hva han gjorde inne. Det var bare Hart og hans anklagere, eller minst to av dem for øyeblikket, vendt ut i et oljeflekket smug, alle sammen prøvde å finne foten på den plutselig skiftende grunnen i amerikansk politikk.

Åtte dager senere, The Herald publiserte en rekonstruksjon på forsiden av hendelsene frem til og med den lørdagskvelden. Skrevet av McGee, Fiedler og Savage, er artikkelen på 7000 pluss-ord-Moby-Dick-lignende proporsjoner etter standard journalistikk-bemerkelsesverdig lesning. For det første er det slående hvor mye The Heralds beretning om undersøkelsen bevisst etterligner Woodward og Bernsteins "Alle presidentens menn." ("McGee skyndte seg mot en betalingstelefon et kvartal unna for å ringe redaktører i Miami. Klokken var 21:33") Det var tydelig at journalister og redaktører på The Herald trodde seg å rekonstruere en skandale av lignende proporsjoner, den typen ting ville føre til Pulitzers og filmavtaler. Den høytidelige tonen i stykket antyder at Fiedler og hans kolleger forestilte seg å være de eneste som sto mellom Amerika og en annen truende, umoralsk president som leste det. Du tror kanskje at Hart hadde blitt tatt for å blåse en vakker ung kvinne i hjel, i stedet for å ta henne til middag.

Den andre fascinerende tingen om The Heralds gjenoppbygging er at den i pinlige detaljer fanger øyeblikket da veggene mellom kandidaters offentlige og private liv, mellom politikk og kjendis, falt ned for alltid. Selv i den lidenskapelige tonen i The Heralds fortelling kan du høre hvor kaotisk og stridbar den var, hvor ladet med følelser og bankende hjerter.

"God kveld, senator," begynte McGee og kom seg etter sjokket over å se Hart stå foran ham. "Jeg er en reporter fra The Miami Herald. Vi vil gjerne snakke med deg. " Som The Herald videresendte det: “Hart sa ingenting. Han holdt armene rundt midtseksjonen og lente seg litt fremover med ryggen mot murveggen. ” McGee sa at de ønsket å spørre ham om den unge kvinnen som bodde i huset hans.

"Ingen bor i huset mitt," svarte Hart.

Hart kan ha overrasket journalistene ved å velge tid og sted for konfrontasjonen, men det er ikke som om de ikke var klare. De hadde gitt en liste med spørsmål som skulle støtte Hart mot en vegg - som nå bokstavelig talt var situasjonen. McGee minnet Hart om at han og kvinnen hadde gått rett forbi McGee tidligere den kvelden på vei til bilen hans. "Du passerte meg på gaten," sa McGee.

"Jeg kan ha det eller ikke," svarte Hart.

McGee spurte ham hva forholdet hans var til kvinnen.

"Jeg er ikke involvert i noe forhold," sa Hart forsiktig.

Så hvorfor hadde de akkurat sett Hart og kvinnen komme inn i rekkehuset sammen noen minutter tidligere?

"Den åpenbare grunnen er at jeg blir satt opp," sa Hart, og stemmen hans dirret.

McGee ville vite om kvinnen var i Harts hus akkurat i det øyeblikket. "Det kan hende hun er det, eller ikke," svarte Hart og unngikk igjen. Savage ba deretter om å få møte henne, og Hart sa nei.

McGee tilbød å forklare situasjonen, som om Hart nettopp hadde våknet på et sykehus eller et asyl og kanskje ikke ante hva som skjedde. Han sa at huset hadde vært under overvåking og at han hadde observert Hart med kvinnen kvelden før, i bilen til Hart. Hvor skulle de?

"Jeg var på vei til å ta henne med til et sted hvor hun bodde," sa Hart og refererte til Broadhurst rekkehus i nærheten.

Savage skar inn og spurte hvor lenge Hart hadde kjent kvinnen - "flere måneder" var svaret - og hva hun het.

"Jeg antar at du ville finne ut av det," sa Hart.

Stemmen hans var jevnere nå, og journalistene la merke til at roen hadde kommet tilbake. Som det ville skje flere ganger gjennom prøven i den neste uken, og lenge etterpå, stakk Hart mellom motstridende instinkter. Det var øyeblikk da han trodde at hvis han sa akkurat nok, hvis han utstedte nok nektelse til å forklare seg selv, så ville hans plagere se det absurde i det de gjorde. Men da ville han bli trossig. Helvete med dem, ville han tro. De hadde ikke rett til å vite det.

Fiedler tok seg inn i smuget og sluttet seg til kollegene sine, og gjorde det til tre mot en (eller faktisk fire på en, siden Smith, fotografen, også var der). Når han ser tilbake år senere, ville Fiedler huske Harts beleirede holdning, måten han lente seg defensivt på, som om han forventet å bli slått.

Mens Fiedler så på, slo McGee Hart med spørsmål om telefonsamtalene han hadde ringt til Rice, som de visste om fra tipseren (selv om de fremdeles ikke hadde funnet ut identiteten hennes). Hart, hvis mistanker om å bli opprettet nå må ha virket velbegrunnet, turte ikke nekte samtalene, men han karakteriserte dem som "uformelle" og "politiske" og "generelle samtaler." Så hoppet Fiedler inn. Han spurte Hart om han hadde tatt denne kvinnen på en seiltur i Florida.

"Jeg husker ikke," sa Hart tvilsomt. Du kan forestille deg svimmelheten han må ha opplevd som detaljene i hans private liv, ting han ikke hadde avslørt selv til sine nærmeste hjelpere, bare fortsatte å komme, den ene etter den andre. Det gikk sannsynligvis opp for ham, akkurat da, at han aldri skulle ha vært i smuget, mer enn han skulle ha vært på yachten.

Fiedler minnet Hart om at han hadde vært på Red Rocks og personlig hadde hørt talen. Han siterte Harts egne ord tilbake til ham, hvor Hart, som hentyder til Iran-kontra-skandalen som rystet Reagan-administrasjonen, snakket om å kjøre en kampanje basert på integritet og etikk og en høyere standard. Hvis det var slik, ville Fiedler vite, hvorfor måtte Fiedler stå i denne smuget, for øyeblikket, og gjøre noe så under ham? Han ba Hart om å være mer kommende.

"Jeg har vært veldig nærgående," sa Hart.

Da McGee presset ham igjen om yachten og om han nektet å ha møtt Rice der, ble Hart synlig irritert. "Jeg nekter ikke for noe," sa han. De savnet poenget. Han kom ikke til å bekrefte eller nekte å kjenne Rice eller ha vært på en chartret båt. Harts holdning var at ingenting av det var andres virksomhet, men hans. Da reporterne ba Hart om å "produsere" kvinnen eller denne vennen som visstnok var vertskap for henne, sa Hart at andre mennesker også hadde rett til personvern.

"Jeg trenger ikke å produsere noen," sa han til dem.

McGee trakk frem sitt siste spørsmål, det du lagrer for øyeblikket når det ikke er noe å gå tapt ved å stille det. Han la spørsmålet åpenbart til Hart: Hadde senatoren hatt sex med kvinnen i rekkehuset?

"Svaret er nei," sa Hart, mer definitivt enn han hadde svart på andre spørsmål. Da Hart gikk bort, rystet og alene, og startet opp igjen i smuget, begynte Smith, fotografen, å klikke bort. Hart virvlet rundt. Dette ga bildene av ham rumpet og rekylende, gjemte seg i en hette som en perpe som var i ferd med å få hodet sitt tvunget ned i baksetet til en cruiser.

"Vi trenger ikke noe av det," var Harts avskjedsord.

Neste morgen, 3. mai publiserte The Herald-journalister en artikkel på forsiden om Harts påståtte affære. På slutten henviste de til en uttalelse der Hart utfordret journalister som var interessert i hans personlige liv til å følge ham. Hart kunne ikke ha visst det den gangen, men ordene hans - "følg meg rundt" - ville skygge ham for resten av hans dager. De ville begrave alt annet han noen gang hadde sagt i det offentlige liv.

I historien til Washington -skandalen har bare noen få sitater - "Jeg er ikke en skurk", "Jeg hadde ikke seksuelle forhold til den kvinnen" - blitt like synonymt med en politiker. I sannhet utstedte imidlertid Hart aldri noen utfordring til The Miami Heralds journalister, eller til noen andre, egentlig. Ordene ble talt uker tidligere til EJ Dionne Jr., som den gang var den øverste politiske reporteren for The New York Times og skrev en profil for dette bladet. Dionne diskuterte et bredt spekter av emner med Hart og vendte seg deretter motvillig til ryktene om saker. Hart ble opprørt og til slutt sa han til Dionne: "Følg meg rundt. Jeg bryr meg ikke. Jeg er seriøs. Hvis noen vil sette en hale på meg, fortsett. De blir veldig lei. "

Hart sa dette på en irritert og sarkastisk måte, i et åpenbart forsøk på å gjøre et poeng. Han var "seriøs" med følelsen, helt greit, men bare i den grad en mann som hadde blitt skilt to ganger fra sin kone og datet andre kvinner gjennom årene - med full kunnskap fra vennene sine i pressekorpset og uten å ha sett et enkelt ord skrevet om det den gangen - kunne ha vært alvorlig om noe slikt. Hart kunne like godt ha antydet at marsboere strålte ned og kjørte kampanjen hans, for all sjansen han trodde var at en reporter faktisk ville ty til å forfølge ham. Dionne tok absolutt ikke kommentaren bokstavelig, selv om han mistenkte at andre kanskje. "Han tenkte ikke på det som en utfordring," ville Dionne huske mange år senere. "Og den gangen tenkte jeg ikke på det som en utfordring."

Da det skjedde, skulle Dionnes forsidebeskrivelse vises søndag 3. mai, samme dag som Herald publiserte sin forsideoppgave. Ingen på The Herald hadde en anelse om at Hart hadde utstedt noen "utfordringer" forrige mandag da Fiedler hørte fra sin anonyme tipster eller da han fortsatte å jage historien i løpet av uken. Alt dette gjorde de på egen hånd, uten at det var noe som kom fra Hart.

I dagene før Internett sirkulerte The Times imidlertid trykte kopier av bladet til andre nyhetsmedier noen dager før, så redaktører og produsenter kunne velge ut alt som kunne være nyhetsverdig og publisere det i sine egne helgutgaver eller søndagsprogrammer. Da Fiedler gikk ombord på flyet til Washington lørdag morgen, ivrig etter å bli med på uttaket, hadde han med seg et forhåndseksemplar av Dionnes historie, som hadde blitt sendt til The Herald. Et sted over Atlanterhavet ville sannsynligvis alle som satt ved siden av Fiedler ha sett ham rykke oppover i setet som om han plutselig fikk et elektrisk støt. Der var det og stirret på ham fra siden - Hart inviterte ham og kollegene eksplisitt til å gjøre akkurat den typen overvåking de hadde gjennomført kvelden før.

Oppdagelsen av Harts antatte utfordring, som Herald -reporterne tok fra forhåndseksemplaret av The Times Magazine lørdag kveld og satt inn på slutten av søndagens storfilm - slik at de to artiklene, med henvisning til det samme sitatet, dukket opp på aviskiosker samtidig - sannsynligvis lettet alle forbeholdene redaktørene i Miami måtte ha om å skyve historien på trykk før de hadde en sjanse til å identifisere Rice og prøve å snakke med henne. Så snart The Herald ville uttrykke det i sin lengre rekonstruksjon en uke senere, ble Gary Hart sett på som "den begavede helten som hadde hånet pressen for å 'følge meg rundt.'" Alle ville vite at Hart hadde presset pressen inn i gjemmer seg utenfor rekkehuset og sporer bevegelsene hans. Harts sitat så ut til å rettferdiggjøre The Heralds ekstraordinære etterforskning, og det var alt som betydde noe.

Forskjellen her er langt mer enn en teknikalitet. Selv når innsidere og historikere husker Hart -episoden nå, husker de det på samme måte: Hart ga sin beryktede utfordring til journalister og ba dem følge ham rundt hvis de ikke trodde ham, og deretter tok The Herald ham opp på det. Uforklarlig, tror folk, satte Hart sin egen felle og lot seg deretter bli fanget i den. (Da jeg snakket med Dana Weems, insisterte hun gjentatte ganger overfor meg at hun bare hadde ringt The Herald etter å ha lest Harts sitat "følg meg rundt", noe som åpenbart var umulig.)

Og denne versjonen av hendelser gjorde det enkelt for The Heralds journalister og redaktører å helt omgå noen viktige og ubehagelige spørsmål. Så lenge det var Hart, og ikke The Herald, som satte det hele i gang, så var det han og ikke de som plutselig flyttet grensene mellom private og politiske liv. De måtte aldri slite med de komplekse spørsmålene om hvorfor Hart ble utsatt for en slags invasiv, personlig granskning som ingen større kandidater før ham hadde holdt ut, eller å vurdere hvor dette skiftet i den politiske kulturen hadde ført oss. Hart hadde tross alt ikke gitt media noe valg i saken.

Jeg hadde en sjanse til å snakke med Fiedler om dette over lunsj en dag våren 2013. Vi spiste på en fransk restaurant i nærheten av campus ved Boston University, der Fiedler, som fortsatte å drive The Herald før han ble pensjonist, nå ble installert som dekan ved College of Communication.

Fiedler forklarte meg at selv om han visste at ingen politisk reporter noen gang hadde foretatt denne formen for overvåking av en presidentkandidat eller skrevet en artikkel om en mulig ekteskapelig affære, hadde han aldri tvilt på at Harts kontakt med Rice, hvis det kunne bevises, var en legitim historie. Fielder -syn - en oppfatning som deles av mange av hans yngre kolleger og uten tvil ble informert av de dvelende spøkelsene til Nixon - var at det ikke var en journalists jobb å bestemme hvilke aspekter av en kandidats karakter som var relevante for kampanjen, og hvilke var ikke. Det var journalistenes oppgave å undersøke potensielle presidenter ved å gi et så detaljert dossier om den personen som de kunne samle, og det var velgernes jobb å avgjøre relevans på den ene eller den andre måten.

Fiedler erkjente lett at hendelsesrekkefølgen knyttet til "følg meg rundt" -sitatet siden var blitt blandet i det offentlige sinn, og uttrykket hans var oppriktig beklagelig. Han skyldte mest på måten TV -nyhetsprogrammene den helgen stod ved siden av The Heralds rapportering med sitatet fra The Times Magazine, som om det ene hadde ført til det andre. Det hadde virkelig vært begynnelsen på myten, sa han, og fra da av var folk forvirret om hva som kom først - "følg meg rundt" eller The Herald -undersøkelsen. Da jeg spurte hvorfor han aldri hadde prøvd å korrigere posten, trakk Fiedler trist. "Jeg vet ikke hva jeg trenger å gjøre," sa han.

Så nevnte jeg for Fiedler at jeg nylig hadde gjort et nettsøk på navnet hans og blitt sendt til hans biografiske side på B.U. nettsted. Og dette er hva det sa: “I 1987, etter at presidentens håpefulle Gary Hart fortalte journalister om å ha bedt om utroskap i ekteskapet for å følge ham rundt, tok Fiedler og andre Herald-journalister ham på utfordringen og avslørte Harts kampanjedrabende affære med en Miami-modell. ” Hvorfor gjentok hans egen webside eksplisitt noe han visste var usant?

Fiedler hengte seg tilbake i setet og vred seg. Han så forferdet ut. "Vet du hva?" han sa. "Det visste jeg ikke. Ærlig talt. Jeg er seriøs." Han stirret på meg for et nytt slag, bedøvet. “Wow.” Jeg visste at han mente det. Jeg ble overrasket over at Fiedler ikke hadde forandret et ord i mer enn et år etterpå - til bare forrige måned.

I dagene etter Herald -historien fortsatte Hart videre til New Hampshire, hvor fotografer og politiske journalister, som fram til da alltid hadde observert en følelse av dekor, skjøvet hverandre til side og hoppet over busker i et forsøk på å komme i nærheten av den sårede kandidaten. Det var der, på en karnevallignende pressekonferanse onsdag 6. mai, at Paul Taylor, en stjernereporter for The Washington Post, offentlig stilte Hart spørsmålet om at ingen presidentkandidat i Amerika på det tidspunktet noen gang hadde blitt stilt, enn si fra en av landets mest beundrede aviser: "Har du noen gang begått ekteskapsbrudd?"

Hart snublet for å svare og sa til slutt at han ikke skulle måtte. Det han ikke visste da, var at Taylors kolleger i The Post - som handlet i regi av avisens legendariske redaktør og Watergate -helt, Ben Bradlee - allerede fant tegn på et forhold til en annen kvinne. Torsdag var Hart tilbake i Colorado, nyhetshelikoptre surret over huset hans som noe fra Vietnam, og kampanjen hans var gjennom.

Det mest varige bildet av den tiden, selvfølgelig, er det beryktede bildet av Rice som satt på fanget til Hart, som Armandt knipset på en overfylt brygge i Bimini under det cruise over natten og senere solgte til The National Enquirer. I den har Rice på seg en kort hvit kjole. Hart har på seg en "Monkey Business crew" T-skjorte, sammen med et forskrekket, skjevt glis. De fleste som gjennomlevde hendelsen, og noen som dekket den, vil fortelle deg at bildet er det som ga uomtvistelige bevis på saken og drev Hart fra løpet. Men bildet dukket ikke opp før nesten tre uker etter at Hart suspenderte sitt kandidatur. Det var en endelig uartighet, men det hadde ingenting å gjøre med hans beslutning om å slutte.

Hvis Nixons fratredelse skapte karakterkulturen i amerikansk politikk, markerte Harts ugrunnelse øyeblikket da politiske journalister sluttet å bry seg om nesten alt annet. På 1990 -tallet hadde kardinalmålet for all politisk journalistikk skiftet fra fokus på agendaer til fokus på smale karakterbegreper, fra å belyse verdenssyn til å avsløre usannheter. Hvis politisk journalistikk etter Hart hadde et motto, ville det være: "Vi vet at du er en svindler på en eller annen måte. Vår jobb er å bevise det. ”

Som bransje ønsket vi først og fremst å vise politikerne for de umulig mangelfulle menneskene de er: en ensrettet jakt som reduserte komplekse karrierer til isolerte overtredelser. Som den tidligere senatoren Bob Kerrey, som har erkjent å ha deltatt i en grusomhet som et marinesel i Vietnam, en gang sa til meg: “Vi er ikke det verste vi noen gang har gjort i våre liv, og det er en tendens til å tro at vi er. " Dette sitatet, tenkte jeg, burde vært lagt ut på veggen i alle redaksjoner i landet, bare for å minne oss om at det var sant.

Forutsigbart reagerte politikerne på alt dette med en besluttsomhet om å gi oss ingenting som kan hjelpe i jakten på å avsløre dem, selv om det innebar å skjule overbevisningene og motsetningene som gjorde dem til virkelige mennesker. Hver side trakk seg tilbake til sin respektive leir, hvor de strategiserte om hvordan de skulle overliste og outflankere den andre, noen ganger til sin egen fordel, men sjelden til velgernes.Kanskje gjorde dette mediene våre til en skarpere vokter av allmennhetens interesse mot løgnere og hyklere. Men det gjorde det også vanskelig for enhver gjennomtenkt politiker å komme med argumenter som kan betraktes som nyanserte eller kontroversielle. Det drev mange potensielle kandidater med komplekse ideer bort fra prosessen, og det gjorde det lettere for mange kandidater som ikke visste noe om politikk å komme inn på det nasjonale kontoret, fordi det ikke var noen forventning om at en kandidat skulle si noe om substans uansett.

Gary Hart, i mellomtiden, har fortsatt å prøve å påvirke dagens spørsmål. Nå en robust 77, har han skrevet 15 bøker siden 1987, inkludert tre romaner, og tjener nå på frivillige oppdrag for statssekretærene og forsvaret. Men han sa aldri mye offentlig om skandalen eller innrømmet å ha en affære, og han ble aldri veldig frisk, politisk eller følelsesmessig.

For noen år siden, i løpet av en av våre mange samtaler i studien oppe i boken i Hart i Colorado, spurte jeg ham om han noen gang følte en lettelse over å ikke ha blitt president. Dette var hva folk fortsatt sa - at han lot seg fange fordi han var ambivalent om jobben.

"Det var en stor skuffelse," sa Hart og ristet på hodet. “En stor skuffelse.”

Lee Hart, som han nå har vært gift med i mer enn et halvt århundre, hadde gått inn på studiet og fylte på glassene våre, og hun hørte ham.

"Derfor godtar han alle invitasjoner der noen vil at han skal snakke," sa hun til meg. "Hver gang han kan gi et hvilket som helst bidrag, gjør han det, fordi han tror han redder samvittigheten. Eller redde stedet etter døden eller noe. ” Det så ut til at hun prøvde å stoppe seg selv fra å fortsette, men klarte ikke helt. "Jeg vet ikke," sa hun. "Det har vært veldig vanskelig."

"Er det derfor jeg holder taler?" Sa Hart defensivt.

"Nei, nei," svarte Lee raskt. "Men du gjør ting når du er sliten til beinet som du ikke burde gjøre."

Jeg spurte Hart hva det var han måtte føle skyld over. Det virket som vi var på vei nær grensen som han alltid hadde nektet å reise.

"Jeg føler meg ikke skyldig," sa han. "Det har ikke noe å gjøre med å redde samvittigheten min."

"Nei, jeg mener ikke samvittigheten din," sa Lee.

Jeg spurte Lee hva hun hadde ment å si.

"Gary føler seg skyldig," sa Lee til slutt. "Fordi han føler at han kunne ha vært en veldig god president."

"Jeg vil ikke kalle det skyld," sa Hart.

"Det er ikke skyld, skat," protesterte han. "Det er en følelse av forpliktelse."

"Ja, ok," sa Lee og hørtes lettet ut. "Det er bedre. Perfekt."

"Du trenger ikke å være president for å bry deg om det du bryr deg om," sa Hart.

"Det er det han kunne ha gjort for dette landet som jeg tror plager ham den dag i dag," sa Lee.

"Vel, i det minste ville George W. Bush ikke ha vært president," sa Hart grufullt. Dette hørtes litt narsissistisk ut, men det var faktisk en vanskelig forutsetning å tilbakevise. Hadde Hart oppnådd George H. W. Bush i 1988, slik han var på god vei til å gjøre det, er det vanskelig å forestille seg at Bushs målløse eldste sønn på en eller annen måte ville stige opp fra ingensteds for å bli guvernør i Texas og deretter president innen 12 år.

"Og vi ville ikke ha invadert Irak," fortsatte Hart. "Og mange mennesker ville være i live som er døde." En kort stillhet omringet oss. Hart sukket høyt, som om han bokstavelig talt tømte. "Du må leve med det, vet du?"


SE: Jim On History – Gary Hart & His Monkey Business

Han sa til The New York Times i et intervju som ble publisert 3. mai 1987, at de burde følge meg rundt. . . . De blir veldig lei.

Som NBC -ankeret John Chancellor forklarte noen dager senere, gjorde vi det. Det var vi ikke. ”

Sjelden om noen gang har et stort presidentkandidatur krasjet og brent så raskt.

8. mai 1987, bare fem dager etter at han hadde utfordret seg, trakk Colorado -senatoren seg som kandidat.

Han ville delta på nytt i løpet av desember påfølgende, men han ville deretter trekke seg en gang til etter å ha vunnet bare 4 prosent av stemmene i New Hampshire -primæren i februar 1988.

Hans politiske karriere var over.

Jim on History vurderer Harts undergang, inkludert en rundbordssamtale om situasjonen med medlemmer av Heath -familien.

SE: Jim on History – Gary Hart & amp Monkey Business:


Var Gary Hart satt opp?

Hva skal vi gjøre med tilståelsen til dødsleiet til den politiske operatøren Lee Atwater, som nylig ble avslørt, om at han iscenesatte hendelsene som brøt ned den demokratiske kandidaten i 1987?

Illustrasjon av Paul Spella Paul Liebhardt / Corbis 'National Enquirer' / Getty Associated Press

Våren 1990, etter at han hadde hjulpet den første George Bush med å nå presidentskapet, fikk den politiske konsulenten Lee Atwater vite at han døde. Atwater, som nettopp hadde fylt 39 år og var sjef for den republikanske nasjonale komiteen, hadde fått et anfall mens han var på en politisk innsamlingsfrokost og hadde fått diagnosen en hjernesvulst som ikke kunne fungere. På et år var han død.

Atwater brukte noe av det året på å gjøre endringer. Gjennom sin meteoriske politiske oppgang hadde han vært kjent for både sin effektivitet og brutalitet. I Sør -Carolina, hvor han vokste opp, hjalp han med å beseire en kongresskandidat som åpent hadde diskutert tenåringens kamper med depresjon ved å fortelle journalister at mannen en gang hadde vært "koblet til hoppekabler". Som kampanjeleder for daværende visepresident George H. W. Bush i 1988, da han beseiret Michael Dukakis i stortingsvalget, utnyttet Atwater spørsmålet om rase - en spesialitet for ham - ved hjelp av den beryktede "Willie Horton" TV -annonsen. Den eksplisitte meldingen til reklamen var at Dukakis som guvernør i Massachusetts hadde vært bløt mot kriminalitet ved å tilby forbud til domfelte mordere. Horton stakk av mens han var i gang og deretter begikk nye forbrytelser, inkludert voldtekt. Den implisitte meldingen var trusselen fra svimlende, svimlende svarte menn - som Willie Horton som ble vist i reklamen.

I det siste året av livet hans ba Atwater offentlig om unnskyldning for taktikker som disse. Han fortalte Tom Turnipseed, gjenstanden for angrepet med "hopperkabler", at han så på episoden som "et av lavpunktene" i karrieren. Han beklaget overfor Dukakis for "naken grusomhet" av Willie Horton -annonsen.

Og i en privat omvendelseshandling som har forblitt privat i nesten tre tiår, sa han til Raymond Strother at han var lei seg for hvordan han hadde torpedert Gary Harts sjanser til å bli president.

S trother, 10 år eldre enn Atwater, hadde vært hans demokratiske konkurrent og motpart, minus takrennen. I de tidlige Reagan -årene, da Atwater jobbet i Det hvite hus, begynte Strother i staben i Det demokratiske partiets mest lovende og glamorøse unge skikkelse, senator Gary Hart fra Colorado. Strother var Harts mediekonsulent og hyppige reisefølge under hans løp for nominasjonen i 1984, da han ga tidligere visepresident Walter Mondale en skrekk. Da kampanjen for nominasjonen i 1988 ble klar, planla Strother å spille en lignende rolle.

I begynnelsen av 1987 hadde Hart -kampanjen en sannsynlighet hvis ikke uunngåelig som er vanskelig å forestille seg i ettertid. Etter Mondales rasende nederlag av Ronald Reagan i 1984, hadde Hart blitt arvingen og det beste håpet om å lede partiet tilbake til Det hvite hus. Den antatte republikanske nominerte var Bush, Reagans visepresident, som ble sett på den tiden, som mange visepresidenter før ham, som en mangelfull undersøkelse. Siden FDR - Truman -tiden hadde ingen partier vunnet tre strake presidentvalg, noe republikanerne åpenbart måtte gjøre hvis Bush skulle etterfølge Reagan.

Gary Hart hadde en landsdekkende organisasjon og hadde gjort seg til en anerkjent ekspert på militær- og forsvarspolitikk. Jeg møtte ham første gang på den tiden, og skrev om ham i Atlanterhavet artikler som førte til boken min fra 1981, nasjonalt forsvar. (Jeg har holdt kontakten med ham siden den gang og har respektert hans arbeid og synspunkter.) Tidlige meningsmålinger er notorisk upålitelige, men etter midterminene i 1986, og da - New York -guvernør Mario Cuomos kunngjøring om at han ikke ville stille, mange nasjonale undersøkelser viste Hart med ledelse på det demokratiske feltet og også over Bush. Harts viktigste sårbarhet var pressens forslag om at noe om ham var skjult, overdrevent privat eller "ukjent". Blant annet var dette en måte å henvise til mistanke om ekteskapelige forhold - et tema i de fleste beretninger om den kampanjen, inkludert Matt Bais 2014 All sannheten er ute. Likevel, som Bai skrev i sin bok, "Alle var enige: det var Harts løp om å tape."

Strother og Atwater hadde gjensidig respekt for kameratskap mellom dyktige rivaler. "Lee og jeg var venner," fortalte Strother meg da jeg snakket med ham på telefon nylig. "Vi møttes etter kampanjer og spiste kaffe, snakket om hvorfor jeg gjorde det jeg gjorde og hvorfor han gjorde det han gjorde." En av kampanjene de møttes for å diskutere etterpå var presidentløpet i 1988, som Atwater (med Bush) selvfølgelig hadde endt med å vinne, og som Hart hadde droppet fra. Men senere, i løpet av det Atwater innså at ville være de siste ukene av livet hans, ringte Atwater Strother for å diskutere enda en detalj av kampanjen.

Atwater hadde styrke til å snakke i bare fem minutter. "Det var ikke en" samtale ", sa Strother da jeg snakket med ham nylig. "Det var ingen hyggeligheter. Det var som om han jobbet med en sjekkliste, og han hadde noe han måtte fortelle meg før han døde. ”

Det han ønsket å si, ifølge Strother, var at episoden som hadde utløst Harts trekking fra løpet, som ble kjent som Rampestreker affære, hadde ikke vært uflaks, men en felle. Hendelsesforløpet var forvirrende på den tiden og huskes mye feil nå. Men i korte trekk:

I slutten av mars 1987 tilbrakte Hart en helg på en Miami-basert yacht som ble kalt Rampestreker. To unge kvinner ble med i båten da den seilte til Bimini. Mens båten lå til kai der, tok en av kvinnene et bilde av Hart som satt på brygga, med den andre, Donna Rice, i fanget. En måned etter denne turen, i begynnelsen av mai, tok mannen som opprinnelig hadde invitert Hart på båten, de samme to kvinnene til Washington. Miami Herald hadde mottatt et tips om det kommende besøket og stakk ut foran huset til Hart. (En berømt profil av Hart av EJ Dionne i New York Times Magazine, der Hart inviterte pressen til å "følge meg rundt", kom ut etter denne utsettelsen - ikke før, i motsetning til vanlig tro.) A Herald reporter så Rice og Hart gå inn i huset gjennom inngangsdøren, og skjønte ikke at det var en bakdør, og antok - da han ikke så henne igjen - at hun hadde overnattet.

Midt i den resulterende klaffen om Harts "karakter" og ærlighet, avbrøt han raskt kampanjen (innen en uke), som effektivt avsluttet den. Flere uker senere kom delen av episoden som nå er best husket: bildet av Hart og Rice sammen i Bimini, på forsiden av Nasjonal spørre.

Med tanke på hva amerikansk kultur har svelget som irrelevant eller tilgivelig siden den gang, kan det være vanskelig å forestille seg at påstander om en konsensus utenom ekteskapelig affære virkelig kan ha fått en ellers favorisert presidentkandidat til å forlate løpet. Likevel kan alle som fulgte amerikansk politikk på den tiden fortelle deg at dette skjedde. For alle som ikke var i nærheten, er det Bais bok og en kommende film basert på den: Frontløperen, med Hugh Jackman i hovedrollen som Hart.

Men var plottet til Harts selvdestruksjon for perfekt? For praktisk? Kan den begynnende Bush -kampanjen, med Atwater som leder, ha vært på utkikk etter en måte å hjelpe en potensielt sterk motstander til å forlate banen?

"Jeg trodde at det var noe fælt med det hele helt fra begynnelsen," husket Strother. “Lee fortalte meg at han hadde satt opp helheten Rampestreker avtale. ‘Jeg gjorde det!’ Sa han til meg. ‘Jeg fikset Hart.’ Etter at han ringte meg den gangen, tenkte jeg: Min Gud! Det er sant!

Strothers samtale med Atwater skjedde i 1991. Han holdt hovedsakelig nyhetene for seg selv. Etter hvert som årene gikk, nevnte han diskret samtalen for noen journalister og andre kolleger, men ikke for Gary Hart. "Jeg burde sannsynligvis ha fortalt ham den gangen," sa han nylig. "Det var et dømmekall, og jeg så ikke poenget med å involvere ham i en annen kontrovers."

Avgjørende, innså Strother at han ikke hadde bevis, og sannsynligvis aldri ville. Atwater var død. Selv om Hart ikke stilte opp ved senere valg, var han opptatt og produktiv: Han hadde oppnådd en doktorgrad i politikk ved Oxford, hadde utgitt mange bøker og hadde vært leder av Hart-Rudman-kommisjonen, som på en minneverdig måte advarte den påtroppende presidenten i 2001, George W. Bush, for å forberede et terrorangrep på amerikansk jord. Hvorfor, spurte Strother seg selv, burde han ta opp et problem som aldri kunne løses og som kan forårsake Hart mer stress enn opphør?

Men sent i fjor fikk Strother vite at prostatakreften han hadde blitt behandlet for et dusin år siden, hadde kommet tilbake og spredt seg, og at han kanskje ikke hadde lenge å leve. Kreften er nå i remisjon, men etter diagnosen begynte Strother å reise for å se folk han hadde kjent og jobbet med, for å si farvel. Et av stoppestedene hans var Colorado, hvor han spiste et måltid med Gary Hart.

Hart som var klar over at dette kan være en av deres siste samtaler, ba Hart Strother om å tenke på høydepunktene i kampanjen og dens nedturer. Hart visste at Strother hadde vært venner med Billy Broadhurst, mannen som hadde tatt Hart på det skjebnesvangre Rampestreker cruise. I følge Strother og andre som var involvert i Hart -kampanjen, var Broadhurst fra den velkjente politiske kategorien, kampanjegruppen og håpefull innsider. Broadhurst fortsatte å prøve å være glad i Hart, og ble stadig avvist. Han var også en høytlevende, høyt utgifter fixer og lobbyist med hyppige pengeproblemer.

Strother snakket med Hart i vår Broadhurst hadde dødd et år tidligere. I ettertid spurte Hart, hva gjorde Strother med hele imbroglio?

“Ray sa:‘ Hvorfor spør du? ’” Fortalte Hart meg, da jeg ringte for å snakke med ham om episoden. "Og jeg sa at det er en hel liste over" tilfeldigheter "som jeg har tenkt på i 30 år, og som kan få en fornuftig person til å tro at ingenting av det skjedde ved et uhell.

"Ray svarte:" Det er fordi du var satt opp. Jeg vet at du var satt opp. '

"Jeg spurte ham hvordan han kunne være så sikker," fortalte Hart. Strother fortalte deretter sin langtidssamtale med Atwater, og Atwaters påstand om at helheten Rampestreker helgen hadde skjedd i hans retning. Ifølge Hart ville den planen innebære: å ha mottatt en invitasjon fra Broadhurst om at Hart skulle komme på en båttur, da Hart hadde tenkt å jobbe med en tale. Sikre at unge kvinner ville bli invitert ombord. Arrangering for Broadhurst -båten Hart trodde at han skulle gå ombord, med et navn som ikke kan minnes, for å være utilgjengelig - slik at gruppen måtte bytte til en annen båt, Rampestreker. Overtalte Broadhurst til å "glemme" å sjekke inn med tollklarering på Bimini før stengetid, slik at båten "uventet" måtte overnatte der. Og, ifølge Hart, å organisere en opportunistisk fotografering.

"Det var mange mennesker på kaien, folk gikk av båtene og vandret opp og ned på kaien," fortalte Hart meg. "Mens jeg ventet på Broadhurst og hva han trente med tollerne, satt jeg på denne lille haugen på brygga." Hart sa at Donna Rices venn og ledsager på båten, Lynn Armandt, sto et lite stykke unna. "Frøken Armandt gjorde en gest til frøken Rice, og hun kom umiddelbart bort og satte seg på fanget mitt. Frøken Armandt tok bildet. Det hele tok mindre enn fem sekunder, med mange andre mennesker rundt. Det var tydelig iscenesatt, men det ble brukt etterpå for å bevise at det eksisterte en viss intimitet. ”

Hva skal vi gjøre med Strothers sent-i-livet-avsløring av Atwatars tilståelse på dødsleiet? Harts rykte, fortjent eller ikke, ga Atwater absolutt noe å jobbe med, hvis det var det han gjorde. ("Det ville være akkurat som historiens perversitet at noen gjorde en innsats som godt kunne ha skjedd av seg selv," fortalte Matt Bai meg da jeg snakket med ham nylig.) Hva ville ha fått Broadhurst til å delta i en fangstordning? (Da jeg spurte Strother dette spørsmålet, sa han: "Penger.") Hvordan skulle ordningen egentlig fungere? Hart hadde blitt introdusert for Donna Rice minst en gang tidligere (kort tid, på et arrangement i musikeren Don Henleys hus i Colorado, som Hart deltok med kona), og han ringte henne etter Rampestreker helg. Både Rice og Hart nektet noen affære. Noen få mennesker som fortsatt lever, vet kanskje hva som skjedde den helgen, og hvorfor. (Rice, som nå leder en internett-sikkerhetsgruppe kalt Enough Is Enough og går under hennes ekteskapsnavn, Donna Rice Hughes, svarte ikke på gjentatte forespørsler om kommentarer.) Sannsynligvis vil vi andre aldri gjøre det.

I likhet med andre politiske ulykker hadde Hart -undergangen konsekvenser som vil bli diskutert så lenge mannens navn blir husket. Historien er full av ukjente "Hva om?" spørsmål. Hva om det som skjedde den helgen i Bimini ikke hadde skjedd? "Jeg skulle bli den neste presidenten," fortalte Hart klinisk. Han var, eller kan ha vært - og det var han ikke.

Hvis historien hadde gått i en annen retning i 1987, og Hart hadde blitt den 41. presidenten fremfor Bush, så hadde ikke Bill Clinton hatt sin sjanse i 1992, eller kanskje noen gang. George W.Bush, som fant fotfeste med en plass i farens vinnerkampanje, ville sannsynligvis aldri ha dukket opp som en utfordrer. Når og om Barack Obama og Donald Trump noen gang kan ha kommet på scenen kan ingen si. "Ingen første Bush hvis ting hadde blitt annerledes," sa Gary Hart til meg. “Det betyr ingen andre Bush - i hvert fall ikke da han kom. Da ingen Irak -krig. Ingen Cheney. Hvem vet hva annet? "


Se videoen: молнии. Раскаты нерфов Гайд.