Hvorfor offentligheten sluttet å tro regjeringen på JFKs drap

Hvorfor offentligheten sluttet å tro regjeringen på JFKs drap


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Medias vanvidd over utgivelsen av dokumenter knyttet til attentatet mot president John F. Kennedy fremhever den pågående offentlige fascinasjonen for JFK og hans død. Legger dokumentene til vår forståelse av attentatet, drapsmannens motiver eller muligheten for konspirasjon?

De avklassifiserte materialene er en del av en debatt som begynte med 1964 -kommisjonen om mordet på president Kennedy, populært kjent som Warren -kommisjonen. Etablert av president Lyndon Johnson en uke etter attentatet, konkluderte den etter nesten 10 måneders etterforskning at Lee Harvey Oswald, som opptrådte alene, hadde avfyrt tre kuler fra sjette etasje i skolebygningen. Den fant ut at Oswalds død 48 timer senere i hendene på den lokale nattklubbinnehaveren Jack Ruby var en spontan hevn.

Det er vanskelig å tro nå, men Warren -kommisjonen fikk først en varm mottakelse og publikum virket villig til å godta konklusjonene. Før publiseringen av rapporten fant en Gallup -meningsmåling at bare 29 prosent av amerikanerne trodde Oswald handlet alene, mens 52 prosent trodde på en slags konspirasjon. Noen måneder etter at rapporten ble offentliggjort, trodde 87 prosent av respondentene at Oswald skjøt presidenten.

I løpet av de neste årene har kritikere imidlertid vendt opinionen mot rapporten. I 1966 publiserte Mark Lane sin bestselger Skynd deg til dom. Senere samme år startet en distriktsadvokat i New Orleans, Jim Garrison, en svært offentliggjort, men sterkt feilaktig, etterforskning av sin egen som påstås å avsløre en enorm konspirasjon. Samtidig, Liv Magasinet publiserte fargegjengivelser av Zapruder -filmen, en grafisk hjemmefilm av skytingen av en lokal klesmaker, under omslaget: “Gjorde Oswald aksjon alene? En sak med rimelig tvil. " Redaktørene satte spørsmålstegn ved kommisjonens konklusjoner og etterlyste en ny undersøkelse.
















Bevis fra JFK -attentatssaken

De fleste av disse tidlige skeptikerne brukte Warren -kommisjonens egne bevis mot det. De fokuserte på motsetninger blant noen av vitnene om antall skudd og hvor de ble avfyrt. Noen vitner hevder at de hørte skudd fra den gresskledde knollen, et forhøyet område foran, til høyre for presidentens limousin. Et favorittemne var den såkalte "magiske kule". I følge Warren -kommisjonen avfyrte Oswald tre skudd på 8,6 sekunder: det første skuddet bommet, det andre skuddet traff Kennedy i ryggen, gikk ut gjennom halsen og traff deretter Texas -guvernør John Connally, brakk et ribbein, knuste håndleddet og havner i høyre lår. Kritikere hevdet at kulen, som stort sett forble intakt, ikke kunne ha vært ansvarlig for all skaden. Og hvis Connally og Kennedy ble truffet av forskjellige kuler i løpet av sekunder, så betydde det at det måtte være en annen skytter.

Denne kritikken tok sin toll. På begynnelsen av 1970 -tallet var mange amerikanere skeptiske til kommisjonen og dens konklusjoner. Den alvorligste trusselen mot kommisjonens troverdighet kom imidlertid ikke fra hæren av etterforskende journalister og selvstilte attentateksperter, men fra en ny regjeringsundersøkelse. I desember 1978 konkluderte House Select Committee on Assassinations, etter to års arbeid, at selv om Oswald var leiemorderen, var det en konspirasjon som involverte en andre skytter. Komiteen stolte på den svært tvilsomme akustiske analysen av en diktabeltopptak fra politiets hovedkvarter i Dallas. Den inneholdt lyder fra en politimotorsykkel på Dealey Plaza, hvis radiosenderbryter satt fast i på -posisjonen. To akustikkeksperter sa at det var 95 prosent sikkerhet for at innspillingen avslørte at fire skudd hadde blitt avfyrt mot presidentkjøretøyet. Som et resultat kom huskomiteen til den bisarre konklusjonen at det var en andre skytter på gressklumpen, og at skytteren skjøt mot presidenten, men bommet.

Kommer i kjølvannet av Vietnam og Watergate, House Select komiteens rapport lagt til offentlig kynisme om Warren -kommisjonens konklusjoner. På det tidspunktet amerikanerne fikk vite at regjeringen løy for dem om Vietnam og Watergate, oppdaget de nå at de hadde løyet om aspekter ved attentatet mot president Kennedy. Hvis CIA og FBI hadde løyet for kommisjonen, gikk begrunnelsen, så hadde de helt klart noe å skjule.

Det var nå to konspirasjoner: Konspirasjonen om å myrde presidenten og muligens en enda større og mer lumsk konspirasjon blant mektige skikkelser i regjeringen og media for å skjule det.

Før 1970 -tallet fokuserte de fleste konspirasjonsteorier på russerne eller muligens kubanerne. På 1980 -tallet viste meningsmålinger at store flertall amerikanere nå trodde at deres egen regjering var involvert i attentatet mot president Kennedy. EN Newsweek meningsmåling gjort på 20 -årsjubileet for attentatet viste at 74 prosent av amerikanerne trodde at "andre var involvert", mens bare 11 prosent mente Oswald handlet alene.

I 1991 tappet filmskaper Oliver Stone inn i denne tvilen, og la til sin egen paranoide vri, for å lage den populære filmen, JFK. Filmen skildret et forseggjort nett av konspirasjon som involverte visepresident Lyndon B. Johnson, FBI, CIA, Pentagon, KGB, pro-Castro og anti-Castro-styrker, forsvarskontraktører og diverse andre tjenestemenn og byråer. Filmen får det til å se ut som om First Lady Jackie Kennedy var den eneste personen på Dealey Plaza den dagen som ikke planla å myrde presidenten.

Filmen endte med en bønn for publikum om å be kongressen om å åpne alle Kennedy -attentatrekorder. Anmodningen fungerte. I 1992 vedtok kongressen president John F. Kennedy Assassination Records Collection Act som plasserte alle gjenværende regjeringsdokumenter knyttet til attentatet i en spesiell kategori og løsnet de normale klassifiseringsretningslinjene. Den satte en frist på 25 år for utgivelse av alle dokumenter. Denne fristen var 26. oktober 2017.

Lovgivningen førte til den mest ambisiøse avklassifiseringsinnsatsen i amerikansk historie - mer enn fem millioner dokumenter totalt. I løpet av de neste 25 årene frigjorde regjeringen 88 prosent av materialet knyttet til attentatet, og ytterligere 11 prosent av delvis redigerte dokumenter. Fra oktober 2017 forble bare en prosent av dokumentene klassifisert.

Det har ikke vært noen sjokkerende avsløringer i disse dokumentene; ingenting å utfordre konklusjonene fra Warren -kommisjonen om at Lee Harvey Oswald handlet alene. Videre har det ikke vært noen overbevisende alternative forklaringer på hva som skjedde i Dallas 22. november 1963. Samtidig har forfattere som Gerald Posner (Saken avsluttet) og Vincent Bugliosi (Gjenvinne historie) tilbakeviste effektivt alle de store konspirasjonsteoriene. Teknologi har også konspirert mot konspirasjon. Digitale gjengivelser av Zapruder -filmen beviser avgjørende at alle tre skuddene som ble avfyrt mot Kennedy -motorveien kom fra sjette etasje i Book Depository Building. Det var ingen andre skyttere eller konspirasjoner; bare Oswald og et kraftig rifle.

Likevel har de avklassifiserte dokumentene fremhevet en stor feil med Warren -kommisjonen: dens unnlatelse av å presentere en overbevisende forklaring på hvorfor Lee Harvey Oswald skjøt JFK. Mye av den endelige kommisjonsrapporten representerte en tiltale mot Oswald. Det klarte ikke å tilskrive et enkelt motiv, men det hevdet sterkt at Oswald var lite mer enn en upåvirket sosiopat i desperat behov for oppmerksomhet. Det brukte mye krefter på å vise hvordan hendelsene i barndommen hans - det å vokse opp uten far, få venner og omgang med en nedlatende mor - formet ham til en sint, forbitret passform.

Mange av de nye dokumentene og informasjonen, selv om de er fragmentariske og ofte motstridende, presenterer et annet portrett av en Oswald som ble drevet like mye av ideologi som av personlige demoner. Ingen av opplysningene avslører en konspirasjon, eller beviser involvering av noen utenforstående gruppe, men det forsterker et mulig politisk motiv for attentatet, og understreker at Oswald ble drevet av et ønske om å bevise sin troskap mot den kubanske revolusjonen, få Castros respekt, og muligens reise til Cuba som en erobrende helt. I sin fantasiverden antok Oswald sannsynligvis at han ville bli ønsket velkommen på Cuba som mannen som drepte den amerikanske djevelen, uten å sette pris på at verken Castro eller Sovjet ville ønske å pådra seg USAs vrede ved å ha JFKs leiemorder.

Hvorfor klarte ikke Warren -kommisjonen å fremheve Oswalds politiske motiver? Frykt for den kalde krigen trolig nedkjølt kommisjonens ønske om å legge for stor vekt på Oswalds pro-Castro-aktiviteter. Å avsløre motivene hans kunne ha gjort publikum rasende og tvunget president Johnson til å iverksette militære tiltak mot Cuba. Samtidig manglet imidlertid kommisjonen den riktige konteksten for å evaluere Oswalds motiver fordi den ble nektet relevant etterretningsinformasjon. Disse nylig avklassifiserte dokumentene avslører at amerikanske etterretningsbyråer hadde fulgt Oswald nøye i månedene før skuddet JFK. CIA tok bilder av Oswald utenfor den sovjetiske ambassaden og tok til og med opp telefonene hans. Men ingen av disse bevisene ble overlevert til Kommisjonen, og alt ble senere ødelagt. Kommisjonen så for eksempel aldri et notat utarbeidet av J. Edgar Hoover som rapporterte at Oswald hadde truet med å drepe JFK under turen til Mexico City bare tre uker før attentatet.

I den endelige kommisjonsrapporten heter det, uten noe bevis, at Oswald ble desillusjonert av Castro og Cuba etter at han ble nektet visum for å komme inn i landet i slutten av september. Det er pirrende bevis på at det motsatte er sant: Som Hoover -notatet antyder, er det mer sannsynlig at Oswald drepte Kennedy for å overbevise kubanske myndigheter om å godta hans begjæring om visum.

Mange historikere håpet at den høyt omtalte utgivelsen av de gjenværende dokumentene ville bidra til å løse disse langvarige spørsmålene. Dessverre hadde president Trump lovet full åpenhet, men ga i siste øyeblikk press fra CIA og bestemte seg for å holde noen materialer klassifisert. De nye dokumentene inneholder noen pirrende detaljer om tidligere kjente attentatplaner mot Fidel Castro, men de klarer ikke å ta opp det sentrale spørsmålet om Oswalds intensjon, eller belyse CIAs handlinger i Mexico by.

Det er sannsynlig at vi aldri med sikkerhet vil vite hvorfor Oswald trakk utløseren den skjebnesvangre dagen i november 1963, men regjeringen har et ansvar for å avklassifisere alle dokumenter slik at den amerikanske offentligheten kan bestemme selv.

Steven M. Gillon er professor i historie ved University of Oklahoma. Hans siste bok, "The Pact: Bill Clinton, Newt Gingrich, and the Rivalry that Defined a Generation (Oxford, 2008)" undersøker polarisasjonen av amerikansk politikk på 1990 -tallet.


Politireform vil ikke fikse et system som ble bygget for å misbruke strøm

12. juni 2020

Lovhåndhevende tjenestemenn sikrer et område i New Jersey. (Jewel Samad / AFP)

Mindre enn en uke etter drapet på George Floyd i Minneapolis, ga International Association of Police Chiefs (IACP) ut en uttalelse om både drapet hans og protestene som har fulgt. Ettersom "defund the police" ble et samlingsrop, som ga et praktisk skritt på veien mot kravet om avskaffelse, gikk IACP i stedet inn for trinnvise reformer. Uttalelsen gir et insiderperspektiv på politiets fortid, nåtid og fremtid:

Selv om det er vanskelig å gjenkjenne akkurat nå, har politiet gjort betydelige fremskritt de siste årene. Politiledere har erkjent fortidens ugjerninger og har oppsøkt samfunnspartnere for å bygge en bedre fremtid.

Disse anstrengelsene har ført til at byråer i hele landet har økt åpenhet, revidert politikk for å forbedre prosessuell rettferdighet, rekruttere og ansette offiserer som gjenspeiler samfunnet de tjener, reduserer bruk av makt fra offiserer betydelig og fokuserer på å eliminere politikulturer som forhindrer offiserer i å holde hverandre ansvarlig.

Bytt ut noen få modeord, og denne uttalelsen er ikke så forskjellig fra hva IACP kan ha sagt på 1950 -tallet. På den tiden var organisasjonen på linje med CIA og USAs nasjonale sikkerhetsstat, og hjalp autokrater over hele verden med å oppdatere sine egne politistyrker. Prosessreformer ville hjelpe politiet til å sone for tidligere - alltid tidligere - ugjerninger, både i inn- og utland.

Utenlandsk import

Politis vold har brakt Amerikas Forever Wars Home

Politireformen skal hjelpe politiet med å forbedre sine tekniske evner for å sikre orden og avvæpne kritikere som anklager at myndighetene ikke bryr seg om overgrep. Det er ment å øke politiets legitimitet og forsterke offentlig støtte til regjeringen. Men ved å tjene denne støtten hjemme, har politiledere forvandlet byråene sine til en makt for seg selv. Større politilegitimitet betyr større evne til å forme styrende prioriteringer. Resultatet er dagens større, teknologisk sofistikerte politiavdeling, som tapper opp stadig flere budsjetter og ser ut til å svare ingen. Når politiet begår en harme, går reformatorene inn for å avvise krav om å redusere politimakten. De tilbyr reformer som en måte å opprettholde den på.

Kongressdemokrater har lenge støttet politireformisme. Deres siste lovforslag, Justice in Policing Act, avviker ikke sterkt fra virksomheten som vanlig, og tilbyr forbud mot kvelertak og et "nasjonalt politimyndighetsregister", blant andre tekniske reparasjoner. Lovforslagets største overraskelse er fraværet av nye utgifter for å utvide politiet, selv om støttespillerne ettertrykkelig har bemerket at det ikke er en regning som defunderer. Likevel svarte den antatte demokratiske presidentkandidaten Joe Biden umiddelbart med å love å bruke 300 millioner dollar på politiarbeid, et beløp som er for lite til å ha stor effekt nasjonalt, men stort nok til å signalisere at Biden fortsatt er forpliktet til lov og orden.

Valgte tjenestemenn fortjener mye av skylden for å tro at bevilgning av penger til politiet vil fikse politiarbeid. Men tjenestemenn har fulgt et skript som politiet selv skrev, da de lærte å ramme inn det de ønsket som det de hadde desperat behov for. USA kom frem til den nåværende situasjonen med uransvarlig politimakt fordi politireform har vært et mangeårig prosjekt med globale dimensjoner. Og det var gjennom forhandlinger om dette internasjonale samarbeidsprosjektet med såkalte tredje verden-land at lederne for IACP innså verdien av å snakke til et nasjonalt publikum som politifolk først og fremst.

Nåværende problem

Vi sier at du er en autokrat i Latin -Amerika eller Asia på slutten av 1950 -tallet, og står overfor arbeidsuro eller mer generalisert sosioøkonomisk uro. Du har kanskje allerede en pålitelig sterk militær - om kanskje litt upålitelig, fordi toppkommandører allerede ser på kontoret ditt. Å sende inn soldater for å kontrollere protester kan svekke din egen holdning til makten, spesielt hvis de dreper demonstranter. I stedet ville det være mer fornuftig å bruke en sivil politistyrke. I motsetning til militæret er ikke politiet skilt fra folket og bor i brakker. Politiet drar hjem for å sove om natten, i de samme nabolagene som demonstrantene.

Men politistyrken din er utdatert. Det mangler moderne telekommunikasjonsteknologi. Hvis politiet arresterer en mistenkt subversiv, kan de ikke kontrollere legitimasjonen hans mot en sentralisert database. Dessuten er offiserene dine utsatt for panikk og har vært kjent for å skyte på syne. Når innbyggerne dine tenker på politiet, tenker de på trafikkork, fengselsbrudd, dårlige uniformer eller rett og slett brutalitet. For å opprettholde grepet om makt, må du reformere, modernisere og profesjonalisere politistyrken. Det kan til og med bety å avgi noen av din egen makt til politiet. Så du henvender deg til IACP for å få hjelp.

Fra 1955 til 1962, på vegne av den amerikanske regjeringen, koordinerte IACP besøk av rangert utenlandsk politi til USA. Den lille staben jobbet for å sikre at politiet fra Iran, Indonesia, Bolivia og Thailand kunne delta i opplæringsoperasjoner over hele landet. De besøkte stasjonshus fra New York til Seattle, observerte treningsøvelser, studerte lærebøker og opprørshåndbøker og syklet sammen i troppebiler. Mange lærte mye om politiet i USA. Noen få ble forelsket i amerikanske kvinner. Alle lærte å avsky kommunisme.

Samtidig spilte IACP en innenlandsk rolle. Den samlet inn data fra høvdinger i USA om den nåværende politietilstanden. Det bidro til å utvikle det som i dag vil bli betraktet som "beste praksis." Og medlemmer av organisasjonen publiserte forskning og talte på konferanser og workshops.

Selv om tredjelandes land sto overfor opprørske politiske bevegelser som disse politiene skulle legge ned, så var USA også krampaktig. Borgerrettighetsbevegelsen vokste, og mange afroamerikanere ble frustrert over den sakte endringstakten etter Brown v. Board of Education og Montgomery buss boikott. Det viste seg at politiet var i sentrum for aksjonen overalt.

Grunnen til å ta med dette utenlandske politiet til USA var for å hjelpe dem å lære å undergrave venstreorientert militans gjennom dyktige hverdagspolitieteknikker, fra fingeravtrykk til utsettelser. Men IACP -programmet var uhåndterlig, og eksperter lurte på om besøksoffiserer lærte nok. Kennedy-administrasjonen bestemte seg for å si opp kontrakten med IACP og bygge et regjeringsstyrt opplæringsakademi i Washington, DC

Som en nominelt internasjonal medlemsorganisasjon håpet IACP å bli den mest respekterte stemmen innen rettshåndhevelse i et øyeblikk av transformasjon. Hvis sørlige lensmenn skadet yrkets troverdighet ved å se på rasistisk brutalitet, søkte IACP en vei fremover som ikke ville demontere Amerikas rasehierarki - men også ville berolige liberale tjenestemenn. Det var en vanskelig nål å tre. Et fokus på reformisme var løsningen.

IACPs direktør på den tiden var Quinn Tamm, organisasjonens direktør og redaktør for månedsbladet Politimesteren. Han var til slutt ansvarlig for kontrakten om å hjelpe opplæring av politi fra utlandet.Da nasjonale sikkerhetstjenestemenn ønsket å avslutte IACP-kontrakten, internalisere utdanningsutgifter og bygge et nytt regjeringsdrevet internasjonalt politiakademi, bekymret Tamm for at den ødelagte kontrakten ville få IACP til å se feil ut. Kan IACP oppfylle mandatet om å lede verdens rettshåndhevelsesfelt og sette målestokkene for reformer?

Tamm oppdaget imidlertid en ny stemme i denne grusomme byråkratiske kampen om hvordan man best kan marshalere politiressurser for å bekjempe kommunisme. Da Tamm i sinte fordømte tilbaketrekking av kontrakten, snakket han som en representant for politiet som helhet. Han hevdet at denne utenrikspolitiske beslutningen respekterte amerikanske politimestre. (At ingen sjef hadde stemt på ham som leder var irrelevant.) Han innså nå at han kunne argumentere for byråkrater i Washington om utgifter og tørre dem å nekte.

Hvis politikerne var seriøse med lov og orden, så var det bedre å ponnere opp pengene for de kontantstrammede sjefene Tamm representerte. Å omtale seg selv som profesjonelle betydde at deres ekspertise ikke var å stille spørsmål ved. Og hvis folkevalgte ikke ønsket å lytte til en respektert profesjonell som Tamm, ventet en retrograd rasistisk sjef som Birminghams Bull Connor alltid i vingene.

På slutten av sommeren 1964, etter opprør i blant annet Harlem, Rochester og Philadelphia, begynte Lyndon Johnsons medhjelpere å tenke på et føderalt program for å hjelpe politiet. Som jeg viser i boken min, Merker uten grenser: Hvordan global motinsurger transformerte amerikansk politiEn relevant byråkratisk modell viste seg å være det utenlandske politiets bistandsprogram: levere penger og ekspertise fra Washington til politiet i frontlinjen. USA gjorde det i Afrika, Asia og Latin -Amerika. Tidlig i 1965 godkjente kongressen lovhåndhevelsesloven, et tiltak som ville begynne å gjøre det fra sjø til skinnende hav.

IACP-ledere spilte en nøkkelrolle i mobilisering av en kriminell valgkrets, høvdinger usikre på at det var i deres beste interesse å støtte føderal lovgivning mot kriminalitet. Spesielt etter vedtakelsen av Civil Rights Act i 1964, som forbød offentlig segregering, var politiet på vakt. De trodde ofte at føderal intervensjon betydde at de ville bli fortalt hvordan de skulle gjøre jobben sin. Desegregering føltes som føderal overreach for mange. Politiet spurte: Ville de føderale dollarene komme med strenger knyttet til, utenom tilsyn? Tamm var med på å overbevise høvdingene om at det ikke ville. I stedet vil pengene hjelpe politiet med å innovere. Likevel ønsket mange IACP -medlemmer "flere menn og utstyr - ikke studier og innovative programmer."

Men løftet om nye penger var vanskelig for høvdinger å motstå. Mange politiavdelinger over hele USA var like teknologisk bakover som avdelingene i den tredje verden Nasjonalt sikkerhetsråd hadde bestemt seg for å hjelpe. Ved siden av Tamm vitnet IACP-medlemmer for kongressen, og brukte ofte den typen hard-on-crime-retorikk som deretter ville bli vedtatt av folkevalgte selv. Da en langt mer massiv føderal lov om antikriminalitet kom til debatt, kastet IACP sin støtte bak seg.

Kongressen vedtok loven Omnibus Crime Control and Safe Streets fra 1968 etter fire års sivil uro, ofte forårsaket av politimishandling. Det opprettet Law Enforcement Assistance Administration, som i løpet av de neste 13 årene brukte 8 milliarder dollar - 25,9 milliarder dollar i dag - på å oppgradere politistyrker, samt å utvide og modernisere andre aspekter ved straffesystemet. Politiet hadde lært at hvis de snakket med en enhetlig stemme og tok opp reformmantelen, kunne de få det de ønsket - respekt, penger og makt.

Johnson-administrasjonen gjorde alt for å dempe frykten for at en føderal lov mot kriminalitet ville forstyrre politiet på lokalt nivå. Alt det var ment å gjøre var å profesjonalisere, noe som ofte innebar bruk av den nyeste teknologien. For mange observatører gjorde den esoteriske utformingen av Law Enforcement Assistance Administration, som gjenspeiler nødvendigheten av å unngå føderal innblanding, den ineffektiv. Men den typen mild forsikring Johnson tilbød på 1960 -tallet, og fortalte IACP at ingen føderal myndighet ville fortelle dem hva de skulle gjøre på gatene, ble til slutt unødvendig.

Da den neste demokratiske presidenten som signerte et stort lovverk mot kriminalitet, Bill Clinton, talte til IACP, hadde han på seg en jakke der det sto "America's Chief". Johnson ville blitt dødsrik. Men politisjefer over hele USA visste hvordan de skulle tolke meldingen. Clinton kan ha vært sjefen, men de hadde nå kommandoen.

Lov om voldelig kriminalitet og lovhåndhevelse fra 1994, skrevet av daværende senator Joe Biden fra Delaware, ga sjefer det som omnibusregningen fra 1968 ikke gjorde: penger til å ansette 100 000 nye offiserer. Utvidelsen av politimakten ble forseglet, og det nye justisdepartementet for å føre tilsyn med denne veksten innrammet sitt arbeid i retorikken om reform og teknisk ekspertise. Tre år etter at lovforslaget fra 1994 vedtok, godkjente kongressen et nytt program som en del av forsvarsutgiftsregningen. Den tok sin uskyldige klang fra stedet i lovgivningen der den var gjemt, seksjon 1033. Dette programmet replikerte og formaliserte faktisk noe som ble forsterket med regningen fra 1968 og testet av det utenlandske politiets bistandsprogram: overføring av militær maskinvare til politihender . Politiet i dag er utstyrt med massive budsjettmidler og bevæpnet med sofistikerte våpen.

Dette bringer oss tilbake til der vi begynte: med spørsmålet om hvordan vi skal dempe et opprør. Hvis amerikanske politifolk hjalp autokrater for flere tiår siden, har de i dag blitt autokrater. Politiet har oppført seg under disse protestene som om deres privilegium trumfer grunnloven. Enten ved å angripe eller arrestere journalister, arrestere leveringsarbeidere under portforbud eller bare brutalisere utallige demonstranter med tåregass, batonger og gummikuler, indikerte politiet gjennom de pågående protestene at de ikke ville bli begrenset.

Som svar på krav om å avskaffe politiet, tilbyr yrket den velkjente erkjennelsen av et behov for reform. Men den lange historien om politireform som et svar på politisk opprør kan komme til å nærme seg våre øyne. Politiet har holdt kommunale budsjetter som gisler i flere tiår nå, under forutsetning av at det ville være anarki uten deres faglige ekspertise. Etter at de to siste ukene med polititerror, når de har tatt av seg rustningen og lagt den kjemiske ammunisjonen tilbake, vil noen tro dem når de sier "Stol på oss"? Det er på tide å slutte å tro at politireform er svaret. Reformisme er det som fikk oss hit.

Stuart Schrader Stuart Schrader er assisterende direktør for programmet i rasisme, immigrasjon og statsborgerskap og foreleser ved Johns Hopkins University og forfatter av Merker uten grenser: Hvordan global motinsurger transformerte amerikansk politi utgitt av University of California Press.


Konspirasjonsteorier kan høres gal ut, men det er derfor eksperter sier at vi ikke lenger kan ignorere dem

Konspirasjonsteorier, både mektige og varige, kan skape kaos på samfunnet. I de siste årene har frynsideer fått en skytter til å storme en pizzeria i Washington, DC og kan ha motivert en annen til å skyte 11 tilbedere dødelig inne i en synagoge i Pittsburgh. De har også i stor grad skylden for en verdensomspennende økning i meslinger som har sykeliggjort flere mennesker i USA i første halvår 2019 enn i et helt år siden 1994.

Nå sier FBI at konspirasjonsteorier og sannsynligvis inspirerer innenlandske terrorister til å begå kriminelle og noen ganger voldelige handlinger og at de sannsynligvis vil dukke opp, spre seg og utvikle seg på internettplattformer, ifølge en etterretningsbulletin fra Yahoo News. 30. mai-dokumentet fra FBI ’s Phoenix-feltkontor og mdash det første i sitt slag for å undersøke trusselen om konspirasjonsdrevne ekstremister og mdashalso sier at presidentvalget i 2020 sannsynligvis vil føre til konspirasjonsteorier, og potensielt motivere innenlandske ekstremister som abonnerer på dem.

Det blir stadig tydeligere at mange tror på dem, og de har negative utfall, sier Viren Swami, professor i sosialpsykologi ved Anglia Ruskin University i Storbritannia, som har publisert flere studier om konspirasjonsteorier.

Millioner av mennesker over hele verden og inkludert, med ett estimat, halvparten av den amerikanske befolkningen og mdash tror på konspirasjonsteorier. I dag kan tallet være enda høyere, ifølge statsvitere og psykologer som studerer fenomenet. Siden forskere ikke har sporet disse trendene over tid, er det vanskelig å avgjøre om antallet mennesker som tror på konspirasjonsteorier har økt med årene. Men eksperter, og nå FBI, argumenterer for at en gjennomsnittlig person og eksponering for dem har absolutt økt, hovedsakelig fordi konspirasjonsteorier nå lettere formidles på sosiale medier.

Blant de mest fremtredende leverandørene av feilinformasjon på sosiale medier, sier eksperter, er president Donald Trump. Trump har gjentatte ganger fremmet usannheter, ved å bruke sin personlige Twitter -konto mer enn 100 ganger for å uttrykke tvil om de negative effektene av klimaendringer, og motsier en overveldende enighet blant forskere. Trump, som har mer enn 63 millioner Twitter -følgere, brukte også år på å presse den falske fortellingen om at tidligere president Barack Obama ikke var født i Amerika.

Mer nylig, etter Jeffrey Epstein og rsquos tilsynelatende selvmord i føderalt fengsel, retweetet Trump en ikke-bekreftet teori som antydet døden til den godt forbundne finansmannen, som ble siktet for sexhandel med mindreårige og konspirasjon, var mistenksom og på en eller annen måte knyttet til tidligere president Bill Clinton. På spørsmål fra journalister tirsdag om han tror konspirasjonsteorien han fremmet er sann, sa Trump at han ikke har noen anelse, men la til at Clinton var en veldig god venn av Epstein som har vært på Epsteins private fly og kanskje til Epsteins private karibiske øy, som lokalbefolkningen angivelig kalte Pedofiløya. Clinton talsmann Angel Urena kalte påstanden latterlig og selvfølgelig ikke sant. ”

& ldquoHovedkonspiratoristen de siste 10 årene er nå USAs president, & rdquo sier Harvard University -forsker Joseph Vitriol, som studerer politisk psykologi. & ldquo På grunn av det er det vi kanskje ser økt innflytelse og utbredelse av denne troen. & rdquo

I 2016, da en gjerningsmann gikk inn i pizzeriaet Washington, DC, trodde han falskt at barn var fanget i en sexhandlerring ledet av Hillary Clinton & mdasha frynside som ble spredt av en anonym bruker kjent som & ldquoQ, & rdquo som favoriserer Trump. Tusenvis av mennesker, inkludert skuespilleren Roseanne Barr, tror eller anerkjenner spørsmål som ikke ble bekreftet av Q & rsquos, som startet på det kontroversielle meldingstavlen 4chan.

Plattformer som YouTube og Facebook har også gitt konspirasjonsteorier liv og tillatt mange å bli virale. Barne- og rsquos arkadekjeden Chuck E. Cheese ble presset til å ta opp og avkrefte en påstand om at den solgte igjen pizza -skiver i februar etter at en YouTube -stjerne kom med påstanden i en video, som nå har mer enn 35 millioner visninger. Teorien var stort sett ufarlig, men fremhever hvordan YouTube, som kan skryte av mer enn 1 milliard brukere, er en del av problemet.

Kritikere hevder at selskapet & rsquos uklare anbefalingsalgoritmesystem & mdash som velger og automatisk spiller brukeren & rsquos neste video & mdashoften ofte fører seerne ned kaninhull, og skyver dem mot tvilsomt innhold de kanskje ikke oppdager på egen hånd. & ldquoDet pleide å være mye vanskeligere for ting å bli virale, & rdquo sier Micah Schaffer, en teknologipolitisk konsulent som utarbeidet YouTube & rsquos første retningslinjer da han jobbet for selskapet mellom 2006 og 2009. & ldquoNow, uten noen menneskelig inngrep, kunne du ha en maskin som sier at mange mennesker ser på dette og setter det på spreng for et massepublikum. & rdquo

"Problemet med å fordømme konspirasjonsteorier er at det spiller inn i konspirasjonsteoretikerens sinn."

Anbefalingsalgoritmene har lykkes med å beholde seerne på nettstedet og lokke dem til å se flere videoer. Over 70% av tiden folk bruker på YouTube er drevet av anbefalinger, skrev produktsjef Neal Mohan i YouTube og rsquos i 2018 Variasjon redigert. Og omtrent 80% av YouTube -brukere i USA ser i hvert fall noen ganger på videoene som foreslås av plattformen og rsquos anbefalingsalgoritme, fant en undersøkelse fra Pew Research Center i november 2018.

I januar kunngjorde YouTube at det gradvis ville begynne å redusere anbefalinger for grenseinnhold og innhold som kunne feilinformere brukere på skadelige måter. & Konspirasjonsteorier var en del av det målrettede innholdet, inkludert & ldquovideos som fremmer en falsk mirakelkur for en alvorlig sykdom, og hevder at jorden er flat, eller kommer med åpenbart falske påstander om historiske hendelser som 9/11. & rdquo I juni sa YouTube at antallet visninger det skadelige innholdet får fra anbefalinger har sunket med over 50% i USA

Facebook møtte sitt eget press for å handle i mars etter at en tenåring i Ohio, som ble vaksinert mot morens og rsquos ønsker, vitnet om farene ved feilinformasjon under en mye sett senatshøring. Ethan Lindenberger, 18, fortalte lovgivere at moren hans, en talsmann mot vaksine, stort sett stolte på Facebook for å få informasjon. Meslinger ble erklært eliminert fra USA i 2000, og offentlige helsemyndigheter har avkreftet påstanden om at vaksinasjoner fører til autisme. Siden januar har imidlertid mer enn 1 180 tilfeller av meslinger blitt bekreftet i 30 stater, det største antallet tilfeller som er rapportert i USA på 25 år, ifølge U.S. Centers for Disease Control and Prevention.

& ldquoKonspirasjonsteorier er effektive til å gjøre tingene de gjør, & rdquo sier Mike Wood, foreleser ved England & rsquos University of Winchester, som spesialiserer seg på psykologi i konspirasjonsteorier. & ldquoDe motiverer folk til å iverksette tiltak og mdash for å stemme eller ikke stemme, å vaksinere barna sine eller ikke å vaksinere barna sine, til å gjøre alle disse tingene som er viktige. & rdquo

To dager etter høringen sa Facebook at det ville gjøre mer for å dempe anti-vaxxers og skrubbe relaterte annonser. Selskapet har også forbudt høyprofilerte formidlere av konspirasjonsteorier, inkludert Alex Jones, og sa at de promoterer eller engasjerer seg i vold eller hat.

Vitriol sier at konspirasjonsteorier er ekstremt problematiske fordi de undergraver tillit til institusjoner og endrer oppfatningen av det som er ekte. Jo lenger vi avviker fra en bevisbasert forståelse av virkeligheten, jo mindre sannsynlig er det at vi klarer å håndtere det, sier han.

Så hva er den beste måten å håndtere konspirasjonsteoretikere på, spesielt de som ikke lett lar seg fraråde? Forskere kaller det millionspørsmålet. Det første trinnet er å unngå å gjøre dem mindre, sier Swami. Nedgang i dypt forankret tro kan slå tilbake, og drive oppdrettere og deres tilhengere til å unngå de vanlige forklaringene enda mer. & ldquo Problemet med å fordømme konspirasjonsteorier er at det spiller inn i konspirasjonsteoretikerens & rsquos sinn, & rdquo sier han. & ldquoDet ville forankre deres tro. & rdquo

I stedet sier eksperter at det er viktig å forstå vitenskapen bak deres mentalitet og miljøet som driver den. Konspirasjonsteorier trives i polariserende politiske klima, sier forskere. I følge Swami dukker de opp når mennesker som føler seg politisk uten rettigheter, søker måter å forklare hva som skjer i verden. & ldquoKonspirasjonsteorier dukker ikke opp i et vakuum, og rdquo sier han. & ldquoDet forenkler hendelser og gir deg en følelse av kontroll over livet ditt igjen. ”

Det er kanskje ikke alltid fornuftig for sannhetssøkere å konfrontere alle konspiratorister med faktiske bevis når de prøver å ombestemme seg. (En studie fra 2017 fant at folk som tror på konspirasjonsteorier kanskje bare vil tro dem.) Men det er fortsatt en verdig strategi, sier eksperter. Minst to eksperimentelle studier har vist at det fungerer. Ifølge forfatterne av en studie fra 2016 publisert i tidsskriftet Grenser i psykologi, Å påpeke de logistiske inkonsekvensene i konspirasjonsteorier bidro til å diskreditere dem, spesielt hvis personen som presenterte det rasjonelle motargumentet ble oppfattet som intelligent og kompetent.

Poenget, sier eksperter, er at det å ignorere konspirasjonsteorier, over den mangeårige frykten for å brenne eller fremme ideene, ikke lenger er et alternativ. & ldquo Risikoen for å gjøre ingenting er at folk som ikke vet noe om problemet, kan vedta den konspiratoriske kontoen fordi det ikke er noen alternativ konto, & rdquo Vitriol sier. & ldquoHvis dette bare var en liten del av allmennheten i de mørkeste dypene på internett, kan du kanskje komme unna med å ikke gjøre noe. Men det er også for vanlig nå. ”

& ldquoDet er for konsekvent for at vi ikke skal håndtere det, legger Vitriol til.


Hvordan unngå at konspirasjonsteorier ødelegger tiden din med familien

Husdemokrater og republikanere var ikke enige om mye under de offentlige høringene som ble holdt som en del av riksrettsundersøkelsen mot president Donald Trump. Men begge sider og vitnene sa det samme paret hver dag under høringene 502 ganger totalt. Og de to ordene var "konspirasjonsteori."

Fra CrowdStrike til spekulasjoner om Jeffrey Epsteins død, har konspirasjonsteorier blitt sentrale samtalepunkter i amerikansk politikk og kultur, eller i alle fall slik det føles på internett.

Det er vanlig at folk tror på konspirasjonsteorier. Så vanlig at nyere arbeid antyder at alle tror på minst én konspirasjonsteori. Men å være vanlig betyr ikke nødvendigvis at disse ubegrunnede påstandene blir mer og mer akseptert.

"Journalister sier at" nå er tiden for konspirasjonsteori. "Men de har sagt det nesten hvert år siden 1960 -tallet," sa Joe Uscinski, statsviter ved University of Miami som studerer opprinnelse og atferd knyttet til konspirasjon teorier. "De presenterer ikke noe systematisk bevis for det."

For fem år siden gjennomgikk Uscinski og statsviter Joseph Parent mer enn 100 000 brev til redaktøren mottatt av The New York Times og Chicago Tribune mellom 1890 og 2010 — uten tvil den eneste langsiktige undersøkelsen av konspiratoriske oppfatninger.Bortsett fra pigger på 1890 -tallet og#8212 på grunn av mistillit til stigende industrialisering — og under Red Scare på 1950 -tallet, var den offentlige troen på konspirasjonsteorier stabil. Undersøkelser viser at denne flate trenden har fortsatt det siste tiåret.

"Basert på forskningen jeg har gjort og som andre psykologer har gjort, synes konspirasjonstenkning å være en ganske stabil predisposisjon," sa Robert Brotherton, psykolog og foreleser ved Barnard College, som studerer konspirasjonsteorier. Han og andre kognitive forskere beskriver at det å være konspirasjonsinnstilt og#8212 eller konspirasjon#8212 er som alle andre personlighetstrekk, med noen mennesker mer disponert og andre mindre.

Representanten Adam Schiff, en demokrat fra California og styreleder i House Intelligence Committee (til venstre), og Devin Nunes, en republikaner fra California og et rangeringsmedlem under en høringsforespørsel i Washington, DC torsdag 21. november 2019.
Foto av Andrew Harrer/Pool via REUTERS

Undersøkelser det siste tiåret har konsekvent funnet ut at de fleste amerikanere og rundt 82 prosent tror på populære og ubegrunnede konspirasjonsteorier, for eksempel ideen om at Irak -krigen var et globalistisk komplott for å kontrollere oljereserver, eller forslaget om at fly "Chemtrails" brukes for tankekontroll.

Så hvorfor føles det som om vi snakker mer om disse teoriene? Det er ikke en endring som stammer fra vår egen mottakelighet for konspirasjonsteorier, men ser ut til å være nyhetsmediernes voksende oppmerksomhet på dem, som eksemplifisert av denne passasjen fra Uscinskis bok fra 2018 "Konspirasjonsteorier og menneskene som tror på dem":

I november 2017 publiserte The New York Times en artikkel med begrepet konspirasjonsteorier i det nesten hver dag. Til sammenligning publiserte Times null slike artikler den samme måneden, førti år før.

En del av denne økningen i nyhetsdekning skyldes politiske ledere som så ofte påberoper seg konspirasjonsteorier i retorikken, sa Uscinski. Politikere som nevner konspirasjonsteorier — som QAnon, "systemet er rigget", "russiske eiendeler" eller "dype staten" — ser ut til å bryte terskelen, og nyhetssteder føler seg tvunget til å forklare hva de er eller utforske gyldigheten deres .

En deltaker har tegn på brevet “Q ” før starten på et stevne med USAs president Donald Trump i Lewis Center, Ohio, USA, lørdag 4. august 2018. QAnon er en høyreekstrem konspirasjonsteori påstår at president Trump gjennomfører en rensing av ikke-eksisterende dype statlige aktører fra regjeringen. Foto av Maddie McGarvey via Bloomberg / Getty Images

"Konspirasjonsteorier blir overspilt" i nyhetene, sa Brotherton. "Konspirasjonsteorier kan påvirke noen menneskers tro og valg, og for eksempel med El Paso-skytespillet eller med anti-vaxxers. Men for det meste gjør de ikke det.

Likevel kan nyhetsmediernes fascinasjon for konspirasjonsteorier og regelmessige forsøk på å avlive dem gjennom faktakontroll forsterke feilplassert tro og opprettholde offentlig tillit til konspirasjonsteorier. Det er på grunn av hvordan den menneskelige hjernen fungerer og måten meldinger nå ekko på over internett og sosiale medier.

Men gjort riktig, kan debunking bekjempe folks tro på falske konspirasjonsteorier.

Det er derfor, før du blir med familiemedlemmer rundt feriebordet og prøver å forklare hvorfor 9/11 ikke var “en innsidejobb” mens du tar en ekstra portion tranebærsaus, bør du lese PBS NewsHours nevrovitenskapelige støtte for å nærme deg din kjære ens konspiratoriske tro.

Definere konspirasjonsteorien

Folk — til og med smarte og kunnskapsrike og#8212 blander sammen konspirasjonsteorier, usannheter og myter. Her er den viktigste forskjellen: En konspirasjon — og i forlengelse av en konspirasjonsteori — må involvere en gruppe mennesker utføre hemmelige gjerninger som vanskeliggjør eller krenker andres rettigheter.

For eksempel er det en falsk tro å knytte vaksiner til autisme. Hvis du tror vaksiner forårsaker autisme fordi helsemyndigheter anser det slik, tror du på en konspirasjonsteori. En annen usannhet er at fluor er skadelig for kroppen din. En konspirasjonsteori er at fluor er skadelig for kroppen din og en form for sinnskontroll videreført av offentlige tjenestemenn.

Den sentrale komponenten i konspirasjonsteorier — forskjellen mellom dem og ekte konspirasjoner er bevis. Konspirasjonsteorier mangler offentlige, objektive og verifiserbare bevis.

Dette kan være vanskelig å forstå, men konspirasjonsteorier er avgjørende for et velfungerende samfunn. Undersøkende journalistikk trives med å avsløre konspirasjoner og det som eksperter kaller epistemologiprosessen. Det gjelder Panama Papers, Flint -vannkrisen, Edward Snowden -avsløringene om innenlandsk overvåking, CIAs rolle i kokainepidemien på 1980 -tallet, eller president Richard Nixons Watergate -skandale. Mange av disse hendelsene startet som konspirasjonsteorier til deres underliggende bevis ble oppdaget og offentliggjort.

En demonstrant holder et skilt som påstår at angrepene på USA 11. september var en innsidejobb i nærheten av Det hvite hus i 2007. Undersøkelser viser at det er mer sannsynlig at demokrater tror denne grunnløse konspirasjonsteorien. Foto av Nicholas Kamm / AFP via Getty Images

Konspirasjonsretorikk er et grunnleggende strategisk verktøy som brukes i politikk på tvers av partisan -spekteret. Et opposisjonsparti — vanligvis partiet i mindretall — har en tendens til å presse på at de ansvarlige jobber mot interessene til befolkningen.

“Det er absolutt strategisk å si at du er offer for en konspirasjon, at det er en heksejakt for å få deg. Fordi det slags kaster disse anklagene i et negativt lys, ”sa Uscinski. "Det vender oppmerksomheten bort fra at du prøver å forsvare deg selv, til å finne sannheten. Nå må anklageren forsvare seg. ”

Nyhetssteder av og til siterer at republikanerne er mer utsatt for konspirasjonsteori. Studier finner ut at høyre og venstre faktisk er like utsatt, men årsakene til at de tenker slik, er forskjellige. For eksempel viser studier at republikanere er mer sannsynlig enn demokrater å tro på en konspirasjonsteori hvis den passer deres ideologi.

Problemet er ikke at disse konspirasjonsteoriene eksisterer, men heller at folk stoler blindt på at disse påstandene er sanne uten bevis.

6 grunner til at folk stoler på konspirasjonsteorier

Å korrigere en misforståelse og#8212 en usannhet som noen mener er korrekt — "er veldig vanskelig å gjøre", selv om meldingen ikke er så kompleks som en konspirasjonsteori, sa Nadia Brashier, en kognitiv forsker ved Harvard University som studerer de kognitive snarveiene folk bruker for å evaluere sannheten.

For å forstå hvorfor folk tror på konspirasjonsteorier, må du spørre deg selv hvordan den menneskelige hjernen avgjør at enhver informasjon er sann.

Det er tre viktige nøkler bak hvordan hjernen vår vurderer et stykke informasjon som sant, ifølge en omfattende gjennomgang av den nåværende tankegangen på dette feltet, som ble utgitt av Brashier og Duke University kognitive psykolog Elizabeth Marsh i september. Disse nøklene er basisfrekvenser, følelsesmessige følelser og konsistens.

De grunnrente refererer til forskningsbasert tendens til mennesker til iboende å tro at det de møter er sant, uansett omstendighet. Vi er mentalt forutinntatt mot å ville tro at det vi møter er ekte. Mennesker er naturligvis tillitsfulle, snarere enn mistroiske.

Brashier sa at det er fordi det meste av det vi konfronterer i vårt daglige liv, involverer hendelser som er objektivt sanne.

"Det er ikke slik at de fleste bildene vi ser er" Photoshop "eller at de fleste overskriftene vi møter er falske," sa Brashier. “Det meste av det folk forteller oss interpersonelt er sant. Det kan være blandet inn løgner, men det er ikke flertallet av det vi hører. ”

Den andre nøkkelen til å dømme sannhet — emosjonell tilknytning — bidrar til å befeste disse misforståelsene. Følelsene våre utviklet seg over millioner av år som en overlevelsesmekanisme. Å kunne knytte positive eller negative følelser om visse farger kan ha tjent som en påminnelse for våre opprinnelige forfedre om hvilke matvarer som var trygge. Sosiale følelser som sinne, takknemlighet og skyldfølelse veileder hvordan vi veier vår velferd kontra andres.

Som et resultat hjelper følelsene våre med å lage identitetene våre, som vi forsvarer hardt, selv når vi tar feil. Se ikke lenger enn hvordan politiske splittelser påvirker oppfatninger av den objektive sannheten.

Som NewsHour rapporterte i mars, er politisk tribalisme “en av de sterkeste motivatorene for menneskelig oppførsel. Vi henter glede og sosial kapital fra å være medlemmer av en klikk, og følgelig utøver vårt sinn enorm energi for å signalisere vår tro til de som kan være enige med oss. ”

Den tredje nøkkelen til å dømme sannhet er konsistens Når hjernen vår støter på det samme konseptet eller hevder gjentatte ganger, blir det mer sannsynlig at de tror det. Brashier sa at det er derfor sosiale medier har blitt et så naturlig habitat for å videreføre konspirasjonsteorier.

“Det har alltid vært falsk reklame eller andre typer feilinformasjonskampanjer. Det ser bare annerledes ut nå med fremveksten av sosiale medier, sier Brashier. "Sosiale medier gjør denne typen innhold raskt tilgjengelig for mange mennesker."

Så selv om grunnrenten har holdt seg stabil over tid — mennesker ikke iboende har blitt mer skeptiske, kan det føles som om konspirasjonsteorier blomstrer på grunn av hvordan de sprer seg på sosiale medier. Tenk bare på ekkokamrene du ser vokse i vennens feed — med folk som hoper seg på feilinformasjon post etter innlegg.

Utover de tre nøklene peker forskerne på ytterligere tre faktorer. Folk og ekkokamre lever av konspirasjonsteorier pga proporsjonalitet, Sa Brotherton. Det er ideen om at jo større en hendelse er, jo større forklaring søker vi.

"Dette ser ut til å være et grunnleggende aspekt av vår psykologi. Det er intuitivt utilfredsstillende å tro at noe veldig lite kan forårsake noe veldig stort, sier Brotherton. "At en ensom våpenmann kunne drepe John F. Kennedy, USAs president, og endre historiens gang, og det er ikke intuitivt tilfredsstillende. Vi vil tro at det var en mye større årsak. ”

En inskripsjon som leser “RIP JFK ” meaning “Rest in Peace, pryder John F. Kennedy ” en lamell av trehakkegjerdet på toppen av “Grassy Knoll ” i Dealy Plaza i Dallas, 22. november, 2013. Stakittgjerdet spiller en stor rolle i mange konspirasjonsteorier om Kennedy -attentatet, med noen teoretikere som tror at en eller flere bevæpnede menn kan ha skutt på presidenten bak gjerdet i tillegg til å mistenke Lee Harvey Oswald som var i Texas Schoolbook Lagerbygning bak presidenten. Foto av REUTERS/Jim Bourg

I sin bok "Suspicious Minds: Why We Believe Conspiracy Theories" argumenterer Brotherton for denne tendensen hos konspirasjonsteoretiske troende av et menneskelig ønske om å søk etter mønstre, spesielt når det gjelder andres intensjoner.

"Hvis du er mer tilbøyelig til å tenke på andre menneskers motiver, er du sannsynligvis litt mer mottagelig for konspirasjonstenkning," sa Brotherton. Men når folk står overfor et tvetydig mønster (hva er vanskeligere å tyde enn en annen persons intensjoner?) Prøver de å koble prikkene.

De seks elementene — basisfrekvenser, følelser, konsistens, proporsjonalitetskjevhet, intensjonalitet og mønstresøk — hjelper til med å forklare hvorfor folk tror på konspirasjonsteorier. Nå er spørsmålet, hvordan fraråder du dem fra å gjøre det?

En trinnvis guide til debatt om konspirasjonsteorier under middagen

1. Godta at du sannsynligvis ikke vil endre mening. Hvis en konspiratorisk tro er grunnlaget for en persons identitet eller forståelse av et bestemt emne, vil det være ekstremt vanskelig å fortrenge. "Etter debunking ser vi ofte det vi kaller" fortsatt påvirkningseffekt ", der [den] opprinnelige falske troen vedvarer," sa Brashier. Det kan skje selv om en person vet og kan fortelle de faktiske fakta.

Dessuten er det en het debatt akkurat nå innen kognitiv vitenskap om hvorvidt gjentatt feilinformasjon for å rette på det gjør ting verre. Det er kjent som backfire -effekten, og det er støtte både for og imot.

Hvis tilbakefallseffekten eksisterer, kan folk glemme eller ignorere konteksten til en faktasjekk og sitte igjen med en sterkere tro på en konspirasjonsteori. Noen nyere undersøkelser innen nevrovitenskap viser at hjernen til mennesker kan lagre en original feilinformasjon og en korreksjon samtidig, men minnet om korreksjonen forsvinner raskere.

2. Vær snill. Når det er sagt, hvis du skal prøve å rette opp en konspirasjonsteoretiker, er en viktig ting å huske på at du ikke vil utrydde dem. Ostrasisme oppfordrer faktisk folk til å tro på ting som overtro og konspirasjonsteorier i utgangspunktet, sa Brashier.

CrowdStrike er et cybersikkerhetsselskap i California som undersøkte hvordan den russiske regjeringen hacket seg inn i Det demokratiske nasjonale komiteens nettverk og lekket e -postmeldinger før presidentvalget i 2016. En debunked konspirasjonsteori om CrowdStrike har blitt påberopt i den pågående riksrettssaken. Fotoillustrasjon av Rafael Henrique / SOPA Images / LightRocket via Getty Images

3. Gjør leksene dine. Å korrigere noens tenkning kan fungere hvis en feilinformasjon kan erstattes med noe konkret, sa Brashier. Men behovet for erstatningsfakta forklarer også hvorfor noen populære usannheter kan være så vanskelige å bekjempe.

Forskere har gjentatte ganger vist at vaksiner ikke bidrar til autisme, men de er ikke helt sikre på hva som egentlig forårsaker autisme. "Så det blir vanskelig å erstatte 'vaksiner forårsaker autisme' med noe annet," til tross for mange bevis som støtter vaksinesikkerhet, sa Brashier.

4. Skyv den objektive sannheten, når du kan og så tidlig som mulig.

Ta mer tid enn en enkelt middag for å komme med poenget ditt om den objektive sannheten. Husk at konsistens er en av grunnene til at folk stoler på en idé, selv om ideen inneholder feilinformasjon.

"Konspirasjonstro er vanskelig å bytte frem og tilbake," sa Uscinski. "Hvis noen har en sterk tro på noe, kommer du ikke til å endre troen bare ved å gi dem en opplysning eller ha en samtale med dem."

Brashier la til at det ideelle scenariet er å forhindre at våre venner og familier i første omgang blir offer for feilinformasjon. I nyhetsmedier og akademisk publisering når korreksjoner sjelden — om noen gang — så mange mennesker som den første publiseringen av en usannhet. Men Brashier sa at vi kan lære våre venner og familie å være mindre sårbare for falske nyheter.

"Å bruke litt mer tid på å revurdere" tarm "-reaksjoner forbedrer nøyaktigheten. Noen av mine siste arbeider antyder at vi bør spørre oss selv: ‘Er dette sant?’ Eller: ‘Passer dette med fakta som jeg vet?’ ”Sa Brashier. "Dette får folk til å sjekke fakta internt ved å sammenligne et krav med fakta som er lagret i minnet."

Denne oppgaven kan være så enkel som å fortelle dine relasjoner om å søke bedre informasjon, eller ved å påpeke at de fleste konspirasjoner avsløres av journalistiske bestrebelser eller juridiske undersøkelser og ikke i chatterom eller på sosiale medier.

Venstre: For å hjelpe deg med å overleve ferien, presenterer PBS NewsHour en veiledning som er støttet av nevrovitenskap for å nærme deg dine kjære konspiratoriske oppfatninger. Bilde av Steven Puetzer via Getty Images


Hvorfor skal offentligheten bry seg om et politikers privatliv?

South Carolina -guvernør Mark Sanford, Nevada senator John Ensign, tidligere New York -guvernør Eliot Spitzer: Det har blitt rutine å høre om lovende politiske karrierer som er i fare for avsløringer av utenomekteskapelig sex. Har slike avsløringer betydning? Hvorfor skal offentligheten bry seg om et politikers privatliv?

Privatlivet til våre ledere er interessant i den forstand at vi identifiserer oss med andre med deres daglige kamper og interesser. Vi liker å peke på hva noen andre gjør som et eksempel på hva de tror. Imidlertid bør en privat kamp ikke skape eller bryte en kandidat, og vi velger ikke våre ledere til å være en moralsk autoritet, men en lovgivende. Men vi er alle mennesker og lever ikke alltid opp til våre egne standarder. Du kan ha verdens største leder med ekteskapsspørsmål, eller du kan ha en farlig fascist med den perfekte familien som ville DU ønske deg som leder ?? -Debra Hannu, Duluth, MN

Det noen gjør privat er hvem de egentlig er. Hvis noen virkelig er en upålitelig person, er det best å vite det før du stoler på dem med noe viktig. Hvis en politiker ikke kan stole på av sin ektefelle, hvorfor skal publikum da stole på dem? En leder er ikke som en tekniker, kanskje en tekniker kan gjøre en god teknisk jobb mens han er en dårlig person. Men en politiker er en leder, og det å være en god mann er nødvendig for å være en leder. Ikke at en politiker ikke kan ha privatliv! Men hvis de er en dårlig person, trenger publikum å vite det. -Kevin Watters, Shoreview, MN

Jeg bryr meg om et politikers privatliv i den grad det gir meg innsikt i hans/hans karakter. Så jeg bryr meg ikke om en persons seksuelle orientering, men jeg bryr meg om omfanget av de løgnene folk gjør for å skjule sine ekteskapelige forhold. Dette kan være forvirrende på en eller annen måte Clinton ’s innledende løgner om Monica Lewinsky -tingen virket som noe noen ville gjøre for å redde familien og seg selv forlegenhet John Edward lurte på sin kritisk syke kone, løy om det og prøvde å få noen andre til å ta fallet for graviditeten til kjæresten hans var over toppen og indikerte et nivå av egoisme som er uakseptabelt. -John Lentz, Mahtomedi MN

Fordi handlinger snakker høyere enn ord, og ens private handlinger som man kanskje ønsker å beholde privat er relevante når de ikke stemmer overens med ord og løfter offentliggjort. -Gail Crecelius, St. Paul, MN

Med mindre de tar penger fra noen som vil bli påvirket av sine beslutninger, kunne jeg ikke brydd meg mindre. Dessverre blir kvalifikasjonen jeg nevnte ovenfor sjelden undersøkt. Ethvert annet problem er bare fôr for distraksjonen i den 24 -timers nyhetssyklusen.Og den pratende klassen lurer på hvorfor ingen noen gang lytter lenger. -Michael Miles, Victoria, MN

Ved “privat liv, ” Jeg antar at du mener seksuelt liv. ” Offentligheten er berettiget i “caring ” hvis politikeren har dokumentert støtte til lover, endringer eller andre offisielle offentlige uttalelser som forstyrrer det private seksuallivet til offentligheten. Hvis en politiker roter med mitt private liv, bør han (det er vanligvis det, og det er det ikke?) forvent at jeg skal rote med hans. Hvis det noen gang var et problem som alle politikere burde være libertarianere på, er privatlivet det problemet. -Claire Thoen, St. Paul, MN

Offentligheten burde ikke bry seg i det hele tatt, bortsett fra da det påvirker politikerens offentlige liv. Å betale en prostituert med skattebetalernes penger, forlate et kontor uten forvaltning eller pådrage seg en kjønnssykdom er alle skadelige for jobben skattebetalerne hyret deg til å gjøre. Det utsetter en politiker for press, til og med direkte utpressing, som potensielt distraherer fra deres offentlige plikter. Men media bryr seg bare om “character ” og “sleaze ” når det er republikaner. Hvorfor det? -Jerry Ewing, Apple Valley, MN

Vi trenger ikke å høre de vonde detaljene, men vi trenger å vite når de er uærlige med partneren sin, og hvordan de håndterer sannheten. Er de virkelig angrende eller er de bare opprørte fordi de ble tatt? Er dette en vanlig hendelse, eller er det deres normale historie? Jeg baserer mine følelser om mennesker på deres ærlighet og evne til å ta skylden når det skyldes. -Elaine Duvall, Brook Park, MN

Folk er ikke roboter. Vi kan ikke skille livene våre i små komponenter som kjøres uavhengig. Alle personene som ble nevnt ønsket at publikum skulle tenke en ting om dem mens de opptrådte annerledes i sitt private liv. Senator John Edwards ønsket offentlig ros for å stå ved sin kone under krisen hennes og ros for å bli anerkjent som en familie mann, men i sitt “secret ” liv var han juks med kona da hun desperat trengte det ham. Vi trenger ikke politikere som sier en ting og gjør det motsatte. Vår nåværende president sa mange ting for å bli valgt og ignorerer nå sine egne løfter. -Ted Stuckmayer, Winona, MN

Politikk er interaksjon. Jeg føler våre representanter, som de som formidler politisk samspill og beslutningstaking, dermed påvirker vår oppfatning av hvordan vi samhandler og når konsensus. Når de har gjort noe for å fremmedgjøre seg selv eller noen andre, tror jeg at dette skader deres evne til å formidle interaksjon og konsensus. Hvis vi delegerer til denne personen oppgaven med å bringe oss sammen og hjelpe til med å lage rettferdige retningslinjer, kan de ikke fremmedgjøre familiemedlemmer og medlemmer av samfunnet. Politikerens handlinger snakker om deres evne til å empatisere og sympatisere, noe som er den viktigste kvaliteten de kan ha! -Kevin Ely, Minneapolis, MN

Jeg tror det viktige er om holdningen (moralsk og politisk) som en politiker går inn for er i tråd med deres private oppførsel. De fleste politikere er gift og har forpliktet seg til sin ektefelle. Et brudd på denne forpliktelsen kan indikere at de også kan trekke seg fra andre forpliktelser overfor deres valgkrets. Så, ja det spiller imidlertid noen rolle, en langsiktig rekord er alltid viktigere enn noen få kortsiktige feil. -Mary Sullivan, Franklin, MN

Jeg føler at dette ikke er et enkelt svart -hvitt spørsmål. Å vite ting om en politikers privatliv viser ofte et brennende hipokrati. En anti-homofil rettighetspolitiker som er et homofilt skap. En moralsk, religiøs, selvrettferdig politiker som tar penger under bordet eller jukser kona sin som ikke reflekterer over hans offentlige ansvar også? På den annen side når mediehunder politikere ’s barn, etc., som jeg har et problem med. Jeg føler at det avhenger av situasjonen og hvordan deres private liv reflekterer over det de sier og gjør offentlig, er de ærlig talt hvem de projiserer seg til å være? -Rae Mathias, Heron Lake, MN

Politikere og private liv avslører mer om deres moral enn lydbittene. For eksempel holdt Gary Hart noen flotte taler, men falt fra hverandre på et personlig nivå. Hva politikerne gjør i sitt private liv, er viktig og påvirker deres offentlige ansvar. Jeg ville ikke stemme på en kandidat som gikk inn for lov og orden, men brøt loven jevnlig. Personen er en hykler og ikke en jeg vil representere mine verdier. -Susan Yager, Plymouth, MN

Vår eneste legitime interesse for et politikers privatliv ligger på to områder. For det første, hvis oppførselen er ulovlig, er det vår virksomhet. Og for det andre, hvis atferden påvirker ytelsen i den offentlige rollen, er det vår virksomhet. I Bill Clintons tilfelle burde vi egentlig ikke bry oss om at han rotet med kona. Når det er sagt, bør vi bry oss om at han gjorde det med en praktikant. Det var ren og enkel seksuell trakassering, uansett hvor villig Monica Lewinski måtte ha vært. Enhver administrerende direktør som blir fanget av å rote med en ansatt, ville være borte på et blunk. I Sanfords tilfelle er den eneste bekymringen jeg har, hans offentlige oppførsel siden den kom ut. Dommen mangler !! -John Hetterick, Plymouth, MN

I mange andre land forventes det at politikerne vil ha saker. USA ble delvis dannet av puritanere, så forventningene er forskjellige. Jeg tror det er mest vesentlig når menneskene som gjør krav på familieverdier viser alt annet enn familieverdier. Hykleri er hvor grensen trekkes. Så hvis Newt vil kritisere president Clinton, er det bedre å legge merke til hvem han tar med seg i sengen. -Kathryn Berg, Woodbury, MN

Det er morsomt å avlede oppmerksomheten fra virkelige problemer. Vi har sjelden alvorlige diskusjoner om disse realitetene, og nyter i stedet de ikke-seriøse dallansene til våre offentlige personer. Vi kan kritisere uten å bli vesentlig påvirket. -John Reay, Minneapolis, MN

Offentligheten bør bry seg om guvernør Sanfords private liv i den grad det informerer oss om betydelige inkonsekvenser i hans retorikk, hans handlinger som folkevalgt og hans personlige oppførsel. Den resulterende bevisstheten setter spørsmålstegn ved hans evne til å danne forsvarlige moralske posisjoner, hans evne til å lage gyldig offentlig politikk og hans vilje til å leve innenfor begrensningene i sivilloven han går inn for. -Douglas Toavs, Chisago City, MN

Vanligvis tror jeg at privatlivet deres ikke er noen virksomhet, og å avsløre dem skader ofte uskyldige andre. Men det er ett stort unntak. Når offentlige personer blir tatt for å gjøre ting som direkte motsier deres heftige offentlige ståsted, må verden vite om deres fryktelige hykleri. -Paul Lareau, Little Canada, MN

De burde ikke. -Mark Wohlers, Minneapolis, MN

Når den politikeren gjør det til en hjørnestein i valgkampanjen, at han er en familiemann med familieverdier, bla bla i stedet for å holde seg til politiske spørsmål, og så viser det seg at han helt LYGT om familieverdiene, tror jeg det er en ganske trygg innsats at det meste av alt annet han sier også er løgn. Lev for sverdet, dø for sverdet. Hver og en av dem burde bli jaget fra kontoret. Og når “familiens verdier ” inkluderer holdninger mot våre homofile venner og naboer, og de lovgiver mot mennesker som deler deres (innelukkede) orientering, vel, disse menneskene er for syke til å tjene. -Angela Humbert, Bloomington, MN

Jeg bryr meg bare når privatlivet innebærer en interessekonflikt eller åpenbart hykleri. Ellers er nyheter om privatlivet ren sensasjonalisme. -Fred Green, Minneapolis, MN

Politikere forlater “private life ” når de søker om valgfag. De kan forvente sladder og personlige angrep i løpet av å bli valgt og tjene. Hvis de ikke kan ta denne varmen, bør de finne arbeid bak kulissene. Hvis de ødelegger på noen måte, må de komme rene og forklare omstendighetene og be om unnskyldning. Hvis de ikke kan være ærlige og pålitelige overfor venner, familie og publikum, bør de overlate offentlig virksomhet til andre som kan oppfylle denne grunnleggende kvalifikasjonen for verv. -Gord Prickett, Aitkin County, MN

Avhenger. Hvis det påvirker personens politiske stilling, bør vi bry oss. Noen kan fortsette å være gode ledere til tross for eventuelle personlige problemer de måtte ha. Hvis det distraherer dem, endrer beslutningsmotivasjoner eller påvirker hvordan de gjør jobben sin, bør vi bry oss. I den nåværende saken er det uakseptabelt å mangle en arbeidsuke, og han bør få sparken som noen av oss som var i samme posisjon. -Margaret Kelaart, Minneapolis, MN

Publikum bør bare bry seg om et politikers privatliv bare når det snakker direkte til karakter. Barack Obama ’s foreningsfolk som Bill Ayers og pastor Wright er relevante, Clinton utfører seksuelle handlinger i det ovale kontoret er lærerikt. De gir innsikt i fiberen, stoffet og amp -troen til en person. Noen vil konkludere med at Obama er tilgivende, eller at Clinton er kjærlig, og at andre ville gjøre andre vurderinger. Teller teller. Som en side forteller den grove rapporteringen og den seksualiserte skildringen av Palin -døtrene også ikke Palin ’s, men i stedet for verdiene til menneskene i den vanlige medie- og underholdningsverdenen. -Ron Kirscht, Garfield, MN

Vi er som vi er. Hvis vi er en løgner og jukser i vårt private liv, hvorfor skulle noen forvente at vi skal oppføre oss annerledes i våre offentlige liv? Offentligheten må kunne stole på sine valgte representanter, og handlinger har betydning. Det gamle ordtaket “handlinger snakker høyere enn ord ” gjelder her. Det er derfor offentligheten bør bry seg om et politikers privatliv. -Doug Campbell, Bloomington, MN

Måten en person driver sitt private liv på, er en indikasjon på hvor pålitelige de er. Hvis de er villige til å lyve og jukse på folk som betyr mest for dem, hvilken sjanse har vi, velgerne, til å ha våre beste på hjertet. Hvis en person i en maktposisjon ikke har karakter til å gjøre det riktige, vil de være upålitelige i en krise. -Glen Reiner, Miltona, MN

Offentligheten velger en politiker basert på deres dømmekraft og karakter. En affære setter begge spørsmålstegn ved og setter tvil om evnen til å lede og stemme med integritet og ærlighet. Debatten om å skille et politisk og privatliv fra en politiker er etter min mening irrelevant. En politiker fører kampanjer om løftet om å være offentlig ansatt, og det er det de er. Prestisje og makt (og i noen tilfeller muligheten til å fremme en sak du grunnleggende tror på) er en kompensasjon for å gå bort fra personvernet. Kort sagt, publikum har ikke bare retten, men plikten til å være en kontroll mot våre lederes moralske kodeks. -Kira Vanderwert, St. Paul, MN

Samme grunn bør bry seg om det meste: løgn er feil og har alltid konsekvenser som er sårende og sløsing. En politiker som sitter fast i hjertesorg, bedrag, etterforskning og spinn, er IKKE i stand til å gjøre jobben de sa de ville gjøre. Mange eksempler, det verste-Bill Clinton, tulling rundt det som førte til enorm sløsing med tid og penger, og sjefsjef bekymret seg for sin egen hale / fortelling mens Osama og kompiser planla mot oss. Mange andre grunner til at 911 skjedde, men det betyr noe fordi brennende amerikanere måtte hoppe av verdenshandelsentrene. Politikere som lyver, kaster bort gode amerikanere tid og penger. Bryr du deg ikke? Løgner. -Brian Reilly, Hastings, MN

Faren min sa alltid: "Integritet er å gjøre det riktige når ingen ser." da kan jeg ikke stole på at personen skal gjøre det riktige når han jobber med bilen min, eller forvalter pengene mine eller på kontoret. Ærlighet og tillit flyter fra tingene man gjør i livet. Ville du stole på en finansiell rådgiver med pengene dine hvis de var ute og jukset ektefellen? Jeg ville ikke. Og det er derfor dette er viktig. -Wally Andress, Golden Valley, MN

Folk bør bare bry seg om et politikers privatliv så langt det strider mot deres offentlige livsrekord. Hvis en politiker offentlig snakker og handler for å fordømme atferd utenom ekteskap, er det bare da hans egen ekstremartielle oppførsel er gjenstand for offentlig kommentar. Dette gjelder ethvert “familieverdier ” GOP -medlem, så vel som Eliot Spitzer hvis karriere innebar nedbrudd på prostitusjon. Bill Clinton markerer en sterk kontrast, som noen hvis offentlige politiske arbeider og taler lå helt utenfor soverommet. -Joe Schaedler, Minneapolis, MN

Jeg er litt uenig i dette. På den ene siden bryr jeg meg ikke om hva de gjør i privatlivet. Men i vår siste sak var han distrahert fra å gjøre jobben sin, og det burde få konsekvenser for det. Hvis en politiker driver med “familieverdier ” eller noen som en del av plattformen deres, synes jeg at de bør øve på det de forkynner. Hvis en person er villig til å jukse sin ektefelle, hva annet er de villige til å lyve om? Det gjør den sårbar for manipulasjon og utpressing. Men noen ganger får jeg den følelsen, si med Clintons, at det er en privat avtale mellom ektefeller, i så fall er det ikke vår sak! -Camille Holthaus, Minneapolis, MN

På mitt første blikk- selvfølgelig er det viktig! Så gir hver instans forskjellige svar- men når den treffer gulvet, vil ALLE faktisk bli påvirket av deres private bestrebelser. Som regel forakter den stemmeberettigede offentligheten slike utenomekteskapelige forhold. Uansett hvor ille det blir for disse stipendiatene- ingen av dem mistet et guvernørskap til Jesse OG et senatsete til Al ….HA !! -Glenn Farwell, Oakdale, MN

Det kan avsløre ranghykleri, bedrag og mangel på impulskontroll, som alle er trekk de fleste ikke ønsker hos sine folkevalgte. -David Boyce, St. Paul, MN

Hykleri. Til publikums øye som presenterer seg selv som et flagg som er innhyllet i samfunnets frelser og hevder familieverdier som en politisk og moralsk holdning (høyt bakken) mens de i nattens “ mørke ” bedrar seg selv, familie og velgere med handlinger som er i strid med verdier. -Phil Smith, White Bear Lake, MN

Det er bare når en politiker skriker om familie og personlige verdier som hennes/hans mantra for personlig oppførsel og da får#8216 fanget for å være for menneskelig at jeg blir sint og tenker på deres personlige liv. Vi er et morsomt samfunn. Vi vil at våre politikere skal følge en kode som mange av oss ikke engang kunne begynne å. Kanskje vi leter etter helter, hvem vet? -Mary Beth Blegen, Farmington, MN

Privat atferd bør informere offentligheten om politikerens moralske/etiske oppførsel. Hvis han jukser kona, vil han utvilsomt jukse publikum. Hvis han aksepterer tjenester fra industri/velstående, hvem skal han ta vare på, offentligheten eller industrien/velstående givere. Noen ting bør være utenfor rammen, barn og familiemedlemmer. -Steve Fuller, Grand Rapids, MN

Publikum skal ikke. Det er veldig liten sammenheng mellom presidentens “karakter ” (som vi vanligvis definerer det) og evnen til å styre godt. Noen av våre minst kjente presidenter har vært fromme, ærlige menn. Noen av våre største presidenter og#8211menn som FDR og#8211 var bemerkelsesverdig mangelfulle mennesker. Egenskapene som gjør at noen kan være en stor leder er fascinerende og verdt å studere, men de har ingenting å gjøre med “character ” ettersom våre medier bruker det uttrykket. -Steve Grooms, St. Paul, MN

JEG IKKE bryr meg. Det er det. Noe mer bedøver hjernecellene mine til uakseptable nivåer. Men siden et flertall i dette landet tilfeldigvis er labotomiserte idioter som bruker halve livet på å se reality -tv, burde det virkelig ikke være en overraskelse at resten av landet bryr seg. Noe som 20 000 mennesker dør hvert år i dette landet av å ikke ha helseforsikring, men ingen ser ut til å legge merke til det fordi de er for opptatt med å diskutere hva Mark Sanford, eller Eliot Spitzer eller Jon & amp Kate gjør med kjønnsorganene sine. Det kan kanskje ha betydning om de bygger sin karriere på å fortelle alle andre hvordan vi burde leve, men ellers, NEI! -Kevin Knack, St. Paul, MN

I denne stadig mer splittende kulturen liker vi å se våre politikere som helgener og opposisjonen som djevler. Når ‘ våre ’ mennesker feiler den hellige testen, er de bare mennesker. Når de gjør det, er det et bevis på at hele forutsetningen for partiet er feil. I en 24/7 -nyhetssyklus kryper media etter en scoop. Vi vil ikke at festen skal bli sett i det lyset. En politiker som går på avveie blir sett på som ødeleggende og ikke verdig vår tillit. -Nancy Austin, Stillwater, MN

Når politikere holder regjeringen og religionen atskilt og ikke er hykleriske, vil ikke offentligheten ha grunn til å bry seg. Inntil da vil jeg glede meg hver gang når en politiker motsier de samme verdiene de prøver å tvinge på mitt private organ. -Laura Holmbeck, Lakeville, MN

En annen vinkel på det samme spørsmålet: Jeg har seriøst vurdert å stille som politisk embede. Jeg har familiemedlemmer som er politisk forbundet, og jeg er en velformulert taler, men jeg vil aldri stille til politisk verv fordi jeg ikke vil tåle offentlig kontroll og tap av personvern. Alle tar en pinlig beslutning på et tidspunkt i livet, og jeg vil heller ikke at mine personlige feilsteg skal være offentlig informasjon. (Når det er sagt, kan granskning fortsatt være ansvarlighet. For eksempel har det vært poetisk rettferdighet at noen av de sterkeste politiske motstanderne av homofile ekteskap har vist seg å være homofile!) -Ryan Flanders, Minneapolis, MN

Som valgt embetsmann (fylkeskommissær) tror jeg at vi bare bør være interessert ettersom saken gjelder en offisiell god dømmekraft. Vi velger tjenestemenn til å undersøke bevis og deretter, basert på informasjonen som er tilgjengelig, foreta den beste vurderingen med tanke på bestanddelers interesser. Hvis en tjenestemann oppfattes å ha dårlig dømmekraft i sitt personlige liv, kan det være fornuftig å slutte at dommen hans kan være feil i hans offisielle egenskap. På den annen side er vi alle syndere, og jeg tror at vi alle kan bli mer opptatt av andre menneskers behov. Det er lettere å se flekken i en annen persons øye enn loggen i en som en eier. -Rick Morris, Waseca, MN

Ja, spesielt når din fest ’s plattform understreker ‘ familie verdier ’. -anonym tekstmelding

Offentlige tjenestemenn bør gjenspeile de positive sidene ved samfunnet. Å være et forbilde er noe alle offentlige tjenestemenn bør ta som et krav før de bestemmer seg for å forfølge offentlige verv. -Hans Hansen, Spring Lake Park, MN

Det er veldig viktig å forstå individets karakter når vi gir dem myndighet til å påvirke våre liv. Dette er en republikk, og vi gir lederne en begrenset myndighet til å snakke for oss om visse saker. Hvis de ikke er pålitelige, ærlige, oppriktige og mangler de grunnleggende verdiene vi har, hvorfor skal vi forvente at de gjør noe annet når de svarer på våre interesser? Det er veldig viktig. -Jim McKie, St. Paul, MN

Vi bør bare bry oss om at det er lettere å stole på noen hvis offentlige og private ansikter er kongruente. I tillegg ser det ut til at det å opprettholde en affære og holde den hemmelig er en enorm belastning og må være en distraksjon fra foretrukket jobbytelse. Hva med å tørke nettleserhistorikk, redigere e -post, slinking og alle de andre kravene til et skikkelig tvilsomt privatliv jeg overrasket over at noen av dem får gjort virkelig arbeid. -Brent Olson, Ortonville, MN

Selvfølgelig er det viktig! Dårlig dømmekraft i noens personlige liv får meg til å forvente dårlig dømmekraft i ett ’s liv generelt, inkludert jobben. -anonym tekstmelding

Normalt tror jeg ikke at privatlivet til en politiker er så viktig så lenge ingen lover brytes. Men når en politiker bruker sin posisjon og makt over noen i hans kommandokjede (Clinton) og på profesjonelle kontorer til en offentlig institusjon (Det hvite hus), blir det en bekymring for misbruk av makt eller autoritet. På samme måte, når en politiker lurer offentligheten og hans stab om oppholdsstedet og avstår fra rollen som guvernør i sin stat for en tid, blir det et veldig viktig offentlig spørsmål om engasjementet og kompetansen til denne guvernøren til å styre statens tilstand saker. -Dan Hoxworth, Mahtomedi MN

En politikers seksuelle handlinger med samtykkende voksne bør ikke angå publikum. Politikere ’ sexliv er irrelevant. Ekteskapene deres er ikke offisielle statlige begivenheter, de er ikke yppersteprester for innenlandsk forsvarlighet, de trenger ikke produsere en tronarving, de beriker ikke landets fruktbarhet gjennom seksuelle handlinger, og de legemliggjør ikke staten. Det offentligheten virkelig trenger å vite om sine politikere, er hvor lojalitetene deres VIRKELIG lå, og hvordan de har tenkt å tjene dem med rikdom og makt (i motsetning til deres forpliktelser overfor fattige og maktesløse). Sex og politikk er interessen for puritansk undertrykkelse. -Michael Jefferis, Minneapolis, MN

Det har absolutt betydning. Hvis en person ikke kan stole på å være trofast mot en ektefelle, hvordan kan han eller hun stole på andre steder i livet? -Eric Schubert, Inver Grove Heights, MN

Jeg bryr meg virkelig ikke- vi bør være fokusert på konsekvensene av deres politikk. Nyheter om feil oppførsel og lignende forringer viktige nyheter: helsevesen, miljø, utdanning, økonomi, vår smuldrende infrastruktur, etc. Jeg tror noen vil at vi skal bli distrahert fra de virkelige problemene vi må engasjere oss om. Det gir næring til en voksende (og ubegrunnet) mistillit til regjeringen. -Joseph Mish, Pine Island, MN

Hva gjør de med skattebetalerne hvis de lyver for familien sin? -anonym tekstmelding

Hvis en politiker vil jukse på sin ektefelle, vil han/hun jukse på sine velgere. Hvis vi ønsker å måle karakteren til våre folkevalgte, må vi vurdere hvordan de oppfører seg når de tror at ingen ser ut, i hvert fall mens de tjener sin periode. -Steven Brown, Albertville, MN

Vi bryr oss om politikernes privatliv når deres virksomhet blir hyklerisk over deres uttalte tro og motsatt praksis i kontoret. I tilfellet Spitzer ’s var han den høyest rangerte tjenestemannen i utøvende gren og ble tatt for å gjøre forretninger med en prostituert som er ulovlig. I tilfellet Spitzer er saken mindre viktig enn loven. Sistnevnte var i direkte moralsk opposisjon til hans uttalte ed om å håndheve lovene i staten New York. Med Mark Sanford har hykleriet i hans affære fullstendig ødelagt den moralske autoriteten han påberopte seg for å fordømme homofile eller utøve evangelisk rettferdighet. -William Pappas, Stillwater, MN

Vi burde være villige til å tilgi og alle jeg kjenner er feil, men det er tilfeller der en politikers personlige svikt gjør det klart at han/hun ikke er personen vi trodde vi valgte. Når en politiker ikke kan stole på sin egen kone, hvorfor skal offentligheten stole på ham? Feilene til en politiker får meg ikke til å slutte å tro på verdiene som politiker og jeg deler, men ingen politiker er uerstattelig, og det er utvilsomt mange tilfeller, inkludert i SC, der en by, stat, parti osv. Er bedre av når en person hvis personlige liv har blitt en slik distraksjon eller grunn til mistillit at han burde trekke seg. -Chad Eslinger, Brooklyn Park MN

Dessverre er det jeg lærte i avanserte PolSci -klasser for lenge siden fortsatt sant i dag: Uansett hvordan/hvorfor folk sier at de stemmer eller støtter politikere, i 80% -området velger de etter personlighet. Siden USA “media ” utviklet seg, med masseaviser, har folk droppet stoffet fra sine lederbeslutninger. Underholdning og overfladiskhet florerer. Hvem gjør det og hva har blitt den viktigste faktoren. Offentligheten burde ikke bry seg om irrelevante deler av privatlivet, men de gjør det. Siden en person er alt det folk bryr seg om, viser elementer fra privatlivet oss i det minste hva slags karakter politikeren har. Uheldig! -Richard Novack, Edina, MN

Ja, spesielt når din fest ’s plattform understreker ‘ familie verdier ’. -Becky, Minneapolis, MN

Vi burde ikke. Vi gjør det bare slik at vi føler oss bedre om vår egen beslutning om å holde oss utenfor det offentlige livet. Jeg tror det er for sladder, kjedsomhet, og den eneste gangen det er av interesse når det går spesielt imot noe de driver kampanjer med, for eksempel forebygging av homofile rettigheter når de selv (privat) er på lav lav, eller gjør en enorm holdning for monogomi eller “familie verdier ” – når de selv peker på andre og likevel gjør det samme. Det tror jeg da åpner seg for offentlig granskning. når de dømmer det offentlige livets private liv, så bør de for all del bli gransket 10 ganger. -Abbi Allan, Minneapolis, MN

Det gir innsikt til personen, deres verdier, hvordan de respekterer forpliktelser, kjære og sosiale oppførselsstandarder. -Anita Ratwik, St. Paul, MN

Til en viss grad skal vi ikke bry oss om et politikers privatliv. Men noen ting, når de blir offentlige, har konsekvenser utover politikerens familie og nære venner. Gov. Sanford er det siste (og kanskje beste) eksemplet på dette: ved å snike seg bort for å besøke sin elskerinne, forrådte han ikke bare sin kone og barn, men forlot også statsskipet uten kaptein, og beviste for sine velgere at han hadde bare sin egen interesse i tankene. Når slike avsløringer blir offentlige når en politiker viser seg å være overbærende og upålitelig, er det i offentlighetens beste interesse å vite og iverksette tiltak deretter. -Kacia Lee, Minneapolis, MN

Normalt nei. Men hvis du kjører på ‘familiens verdier ’, blir du vist som en hykler. -Heather, Champlin, MN

Offentligheten bør bry seg om enhver offentlig ansattes integritet. Det bør derfor bry seg om bedrag eller svindel av noe slag. Fusk på en ektefelle er ikke mer alvorlig enn å ta bestikkelse. Sex mellom samtykkende voksne, samme eller andre, er ingen virksomhet, med mindre det innebærer juks mot en engasjert partner. -Evan Hazard, Bemidji, MN

Det bestemmer politikerens sårbarhet for trusler fra mennesker på lave steder. Vi trenger representanter som vil gjøre det riktige, ikke dekke ryggen. -Roger O ’Daniel, Minneapolis, MN

Som statsadvokat i NY forfulgte Eliot Spitzer veldig effektivt den typen økonomiske spill som har drevet verden til randen av en annen stor depresjon. Er det virkelig noen som tror at landet vårt har det bedre med ham uten embete? Jeg gjør ikke. Vi trenger mennesker som Spitzer. Og vi må akseptere at politikerne er like feilaktige som oss andre. -David Gardiner, Maple Plain, MN

Hvis det påvirker hans eller hennes evne til å styre, bør de bry seg. I tilfelle av Mark Sanford gjorde det tydeligvis det. I tilfelle av Bill Clinton ikke så mye. -Nicole Masika, Brooklyn Center, MN

Det er bare relevant i så mye som det avslører hykleri. Hvis en politiker handler om familieverdier, men ikke kan praktisere det, avslører det for meg at politikeren er ute av kontakt med virkeligheten. -Janne Flisrand, Minneapolis, MN

Jeg foretrekker at tillitsvalgte alltid og bare blir omtalt som “offentlige tjenere ”. Leader, eller “statsman/person ” skal bare brukes til gjennomgang av tjenesten deres. -anonym tekstmelding

Kanskje det ville påvirke velgernes mening hvis de visste at kandidatene hadde en historie med underslag eller pedofili, prostitusjon, ekteskapsbrudd, utpressing, drap, alkoholisme, narkotikamisbruk, osv. (Selv om disse og mer er godt representert av vår nåværende kongress). -Rodney Gingrich, St. Paul, MN

Generelt bør vi ikke gjøre det. Men når for eksempel en politiker er hyklerisk, blir mine verdier krenket. På dette tidspunktet bryr jeg meg om hans eller hennes privatliv, men jeg trenger ikke å høre om det igjen og igjen og igjen. -Ellen McEvoy, St. Paul, MN

Jeg har ikke noe imot at politikere kan løpe rundt, ettersom det ser ut til at det meste av historiens store ledere hadde overaktive seksuelle lyster. Jeg vil bare ikke høre om det, og jeg vil ikke betale for gaver eller reiser som kreves for å opprettholde denne livsstilen. -Eric Fyle, St.Paul, MN

Jeg tror det som skjer privat i familien eller ekteskapet til en politiker bør forbli det: privat. Det virker hyklerisk å peke fingeren på en offentlig person mens ekteskapelige forhold forblir en realitet i mange familier utenfor det offentlige liv. Dette er ikke å si at det er greit å “jukse ” det ikke er det, men det bør forbli en privat sak i familien så lenge det ikke er begått en faktisk forbrytelse, eller loven er brutt, etc. Det er lett å dømme om noen i offentligheten, mens vi ikke kjenner de følelsesmessige faktorene som bidro til affæren. Tilstanden til et ekteskap for en politiker diskvalifiserer ham ikke nødvendigvis! -Sylvia Chandler, Chanhassen MN

Det er et tegn på deres dømmekraft eller mangel på det. Jeg vil personlig ha fornuftige menn og kvinner som tjener i offentlige stillinger. -Tom, Anoka, MN

Med politikere som bruker millioner på image -boostende hype, har publikum ingen reell evne til å måle deres integritet. Et privatliv for offentlige embetsmenn reflekterer hvor ærlig og moralsk denne personen kan være. Hvis en politiker motsetter seg dette “inngrepet på personvernet ” enn å gå inn i en annen linje! -David Foxworth, Mahtomedi MN

De som ville sette seg over oss for å styre må ha vår tillit, ellers svikter systemet. Hvis en manns kone ikke kan stole på at han skal være tro mot henne, hvorfor skulle vi da stole på at han kan styre i god tro? Det er allerede nok vitser om juks, korrupte politikere uten at de må bevise sannheten i det. Hvis en politiker og ektefellen skulle leve et åpent forhold, ville jeg ikke ha noe problem med ekteskapsutroskap, siden det er en del av deres livsstilsvalg. Imidlertid ville jeg bli overrasket om en ‘open ’ politiker ville bli valgt da den slags liberale livsstilen fremdeles er frynset av vårt samfunn generelt. -Daniel Dillman, St. Cloud, MN

Jeg er ikke enig i politikernes saker, men jeg vil bare vite at de kan gjøre jobben sin riktig. Deres personlige liv er deres egen virksomhet. -Richard

De bør bare bry seg om det påvirker jobbytelsen, eller hvis det er i konflikt med politikerens retorikk. Hvis politikere kjemper for ‘familieverdier og#8217 og støtter lover som søker å kontrollere bestanddelers personlige liv, så bør hykleriet avsløres hvis deres personlige liv er i strid med disse lovene. -Richard Rowan, St. Paul, MN

Det har noe å si. Den sanne testen på en persons karakter er hvordan de oppfører seg når de tror ingen ser ut. -Bob Hicks, St. Paul, MN

Folk har vanligvis to ansikter det de har på seg når de trenger å være profesjonelle og det de har på seg når de er sammen med venner og familie. Men om de er i det offentlige eller private, kjernen forblir den samme. Hvis de er ærlige og pålitelige i det private, så vil de være det offentlig. Hvis jeg vet hvordan noen behandler familien sin, hvordan de driver en bedrift og hvordan de har påvirket samfunnet de bor i, kan jeg gjøre et bedre valg i hvem jeg stemmer for å representere meg i statlige og føderale saker. -Marilyn Geller, Laporte MN

Et politikers privatliv er ikke annerledes enn noen andres. Hvis de tilfeldigvis går utenfor det som regnes som riktig oppførsel, bør de bli pålagt å svare for den oppførselen. De gamle dager da en politiker kunne gjemme handlingene sine bak navnet på kontoret, er borte. Når en person går inn i politikk, må de innse at de nå er under et mikroskop av offentligheten og at alt de gjør, vil gjøre og til og med har gjort tidligere vil bli veldig, veldig nøye sett på. -Stephen Cheesebrow, St. Paul, MN

Jeg er ikke sikker på at publikum trenger å bry seg om et politikers privatliv. Selvfølgelig er det menneskelig natur å ville vite grunnleggende detaljer, for eksempel sivilstand, barn, barndomsopplevelser, etc., men med mindre eller til våre folkevalgte private aktiviteter forstyrrer deres offentlige plikter eller bryter lover, jeg synes det er lurt å ikke trenge seg inn. Det er deres politiske synspunkter og effektivitet når det gjelder å implementere sine politiske synspunkter, som påvirker meg som deres bestanddel. Hvis lovene brytes eller plikter forsømmes, ser jeg til deres jevnaldrende for å undersøke og holde meg informert. -Rita Warner, St. Paul, MN

Det er ikke kriminalitet. Det er coveret! Det er hykleriet! Det handler om å være duplisert! -Daniel Fix, St. Paul, MN

Utvilsomt er hvordan en oppfører seg i sitt private liv ” en refleksjon over deres dyd eller mangel på dyd. Hvis noen ikke klarer å gjøre kloke valg privat, hvorfor skal vi anta at de ikke vil gjøre det samme offentlig? Privat hadde Clinton en affære. Som politiker løy Clinton under ed. Privat hadde Sanford en affære. Som politiker brukte Sanford statlige penger på å reise til elskerinnen. En politikers beslutninger i hans private liv kan ikke skilles rent fra hans evne til å ta profesjonelle beslutninger. -Anne Taylor, Arden Hills, MN

Hvis et politikers privatliv forstyrrer hans eller hennes offisielle plikter, eller hvis det fører til ulovlig eller uetisk oppførsel (for eksempel å besøke en elskerinne på skattebetalernes bekostning), har publikum rett til å vite . Selv om en politiker som jukser sin kone egentlig ikke er nyhetsverdig, når den samme politikeren inntar politiske standpunkter basert på den såkalte “Christian moral, ” og at samme politiker tribuner ved enhver anledning, og prøver å håndheve sin religiøse eller moralske tro på alle andre, bør de forvente å bli holdt på et høyere nivå av offentlig kontroll. -Erik Farseth, Minneapolis, MN

Jefferson sa at den nye nasjonen burde ha en anstendig respekt for menneskehetens mening. Ikke slavisk eller absolutt tilslutning til en vilkårlig standard, men oppførsel som verken fornærmer eller nedbryter institusjonen som embetsmannen er valgt for, eller velgerne som overlot dem makt. Standarder endres med tiden det tidligere var dødelig for en president å ha blitt skilt, f. g. “Egregious ” er et glatt ord, men generelt vet offentligheten det når de ser det, og gjør sin harme kjent. -Irl Carter, White Bear Lake, MN

Hvis politikere ikke kan stole på å være trofaste med sin ektefelle, hvordan kan de da stole på at de skal være trofaste om noe annet? -Harley Pierce, Minneapolis, MN

Selv en politiker fortjener litt privatliv. Men en politiker er en offentlig ansatt, ikke bare en kjendis, med en plikt til å handle for allmennhetens beste. Og hvis en offentlig tjenestemanns private oppførsel lar meg lure på integriteten, mister jeg tilliten til deres lederskap. Hvis senator Larry Craig søker homofil sex mens han stemmer for borgerrettigheter for homofile, vil jeg vite om det. Han er en selvhyklerisk hykler, og jeg vil ikke at han skal være offentlig. Hvis rep. William Jefferson har familiemedlemmer som er konsulenter ” og “lobbyister ” for andre nasjoner, er han også selvstendig og utnytter kontoret for egen og familiens gevinst. -Gail Dekker, St. Paul, MN

Mange av de egenskapene vi ønsker hos våre offentlige ansatte vil bli vist eller ikke i deres private liv. Ærlig, respektfull, lytter, kommuniserer godt, samarbeidsvillig og dedikert. -Jayne Caldwell, New Hope, MN

Ett ’s privatliv er et mål på en ’s integritet. Vi sier at vi vil ha integritetsfolk. Men en sexskandale selger flere nyheter enn gjennomtenkt lovgivningspolitikk. Kanskje spørsmålet i morgen kan være hvorfor skulle media bry seg om offentlig politikk? Hvorfor sluttet MN -lovgiver ikke arbeidet sitt i tide? -Merlin Peterson, Glenwood, MN

Karakter er karakter. Måten en person oppfører seg på privat indikerer måten han/hun vil oppføre seg på andre sfærer. Hemmelige synder vil forgifte en persons interaksjoner, beslutninger og innsikt. -Amy Anderson, St. Paul, MN

Et politikers privatliv blir bare en offentlig sak når hans/hennes private oppførsel påvirker hans/hennes offentlige plikter eller forpliktelser. Mark Sanford forlot jobben uten å fortelle noen hvor han var.Videre bygde han sin politiske personlighet som et sett med verdier som han krenket i privatlivet. -Margaret Jo Shepherd, New York, NY

Hvis det eneste vi snakker om er utenfor ekteskapelig sex, er jeg ikke sikker på at publikum burde bry seg. Med mindre en offentlig tjenestemanns adferd direkte påvirker hvordan han eller hun håndterer politiske spørsmål, påvirker det ikke mennesker og er ikke vår virksomhet. Mord, underslag, skatteunndragelse, ulovlig oppførsel, ja. De vi trenger å vite om. Kjønn. Ikke så mye. -Mary Nelson, Minneapolis, MN

Jeg kan ikke se hvordan man kan skille offentligheten fra personlig skjønn når man vurderer handlingene til en valgt eller utnevnt tjenestemann. I sine posisjoner, klarert til å representere så mange andres interesser og for å beskytte ressursene de har kontroll over, må de vurdere de langsiktige konsekvensene av enhver handling, enten det er personlig eller offentlig. I dagens miljø med frie og åpne kommunikasjonspolitikere over hele verden mister makten til å skille det personlige fra det offentlige. -Sieglinde Gassman, St. Paul, MN

Vi bør ikke med mindre deres oppførsel viser en uærlighet eller mangel på integritet som kan bevises å forstyrre deres evne til å styre eller sette beslutningstaking i tvil. “ La den som er uten synd kaste den første steinen. ” -Marian Severt, Brainerd, MN

Ikke alt i privatlivet til en politiker bør være offentlig. Ikke-voksne barn bør være utenfor grensene. Men finansiell informasjon bør være gjennomsiktig, slik at vi kan bedømme mulig korrupsjon. Og hvordan mennesker håndterer utfordringer i livet (som utroskap) viser oss hvordan de kan håndtere andre utfordringer. Alle gjør feil folk som ikke vil innrømme at de kanskje ikke er gode offentlige ansatte. -Avonelle Lovhaug, Shoreview, MN

Jeg bryr meg ærlig talt ikke om en politikers personlige anliggender når det gjelder ektefelle, kjærlig orientering eller utenomekteskapelige aktiviteter. Det jeg bryr meg om er personlig tro på rasisme, abort, utdanning, helsehjelp og like muligheter som vil påvirke livene til velgerne når politikeren stemmer om disse spørsmålene. Hvis den valgte personen skader en annen person gjennom fysiske overgrep og/eller verbale og emosjonelle trusler, ville det være en bekymring for meg. Men når to samtykkende voksne inngikk et partnerskap (ekteskap eller på annen måte) bestemmer seg for å løse det, er det deres problem og ikke mitt. -Rebecca Lund, Maplewood, MN

Kanskje vi ikke burde i den grad vi gjør det, men jeg tror vi lærer mindre av åpenbaringen enn av hvordan den politikeren følger gjennom. Kommer de med unnskyldninger? (Ingen vil noen gang kunne si at jeg vandrer på Appalachian Trail ” uten en rungende snigger som svar) Beskytter de virkelig familien sin? Sliter de med sin ektefelle om det dominikanske feriehuset? Hvis deres private liv inkluderer å betale husholdningshjelp under bordet eller ikke betale skatt eller oppfordre prostituerte, bør publikum selvfølgelig vite det. Å feile er menneskelig, å bryte loven er kriminelt. -Sandra Evans, St. Paul, MN

Del svaret ditt i kommentarene: Hvorfor skal offentligheten bry seg om et politikers privatliv?


I regjeringen er hver dag Labor Day

Hvis det er en dag i året for å legge merke til paradokset for organisert arbeidskraft, er Labor Day det.

Paradokset er dette: Selv om fagforeningslivet i privat sektor har gått ned, er fagforeningslivet i offentlig sektor på noen måter mer innflytelsesrik enn noen gang.

Tallene forteller historien. Blant ansatte i privat sektor-de som jobber for ideelle virksomheter eller ideelle organisasjoner som ikke er en del av regjeringen-falt prosentandelen som tilhører fagforeninger til bare 7,5 prosent i fjor, fra 23,3 prosent i 1977, ifølge til UnionStats.com. Av det mer restriktive regnskapet til Federal Bureau of Labor Statistics var bare 6,7 prosent av arbeidstakerne i privat sektor i fagforeninger i 2013.

Blant statsarbeidere er det en helt annen historie: 40,8 prosent av de lokale myndighetsarbeiderne - lærere, politi, brannmenn, bibliotekarer - tilhører fagforeninger, ifølge BLS -tallene. Den offentlige sektoren synker til 35,3 prosent (38,7 prosent med UnionStats.com -tallene) hvis du inkluderer statlige og føderale ansatte - postarbeidere, korreksjonsoffiserer. Det er så mye høyere enn den private sektoren at det nesten er en fortelling om to arbeiderbevegelser - en, i privat sektor, som avtar til irrelevans, og en annen, i offentlig sektor, som beholder betydelig slagkraft.

Offentlige fagforeninger er så viktige at det er umulig å fortelle historien om storbyen og statlige myndigheter uten å ta hensyn til deres innflytelse. Det ville for eksempel være umulig å forstå offentlig utdanning i Amerika uten å vite om American Federation of Teachers og National Education Association og rollene de spiller for valg av lokale myndigheter og forhandlinger om kontrakter med detaljerte arbeidsregler og beskyttelse for lærere. . På samme måte kan man ikke forstå statsbudsjettet i California uten å forstå den enorme makten til fagforeningen som representerer statens fengselsbetjenter. Kraften til fagforeninger i offentlig sektor forklarer også hvorfor pensjonerte bybussjåfører og lærere har sjenerøse, garanterte, skattebetalerfinansierte ytelsespensjoner, mens arbeidere og entreprenører i privat sektor må spare for egen pensjon.

Private fagforeninger har i mellomtiden blitt redusert fra sin tidligere rolle med å samle fagforeningskontingent fra arbeidere og forhandle kontrakter for dem til en ny og mindre viktig rolle som mindre irriterende. Selv med et sympatisk pressekorps og en Obama -administrasjon National Labor Relations Board som er fast bestemt på å hjelpe, for eksempel arbeidskampanjene mot Walmart og til fordel for arbeidere ved McDonald's og andre gatekjøkken, har faktisk ikke resultert i forhandlede lønninger for arbeidere eller betydelige økning i antall fagforeninger. Fagforeningene, som har mer eller mindre fortvilet over å vinne lønn eller fordeler for arbeidere via de gammeldagse metodene for å vinne fagforeninger og organisere valg og forhandle kontrakter, har i stedet sikte på å kortslutte denne prosessen ved å bruke regjeringen som en alliert, som pålegger helseforsikringsdekning via ObamaCare og lønnsøkninger via økninger i minstelønn.

Det er et element i den konservative bevegelsen som tradisjonelt har vært vennlig, eller i det minste ikke fiendtlig, mot fagforeninger i privat sektor. Som kirker, suppekjøkken eller Heritage Foundation, formidler fagforeninger institusjoner mellom individet og staten. AFL-CIO og dets frie fagforeningsallierte som Lech Walesas Solidaritetsbevegelse, født i Gdansk-verftet, bidro til å vinne den kalde krigen og beseire Sovjetunionen, noe som ikke tillot fagforeninger som ikke ble kontrollert av regjeringen.

En lignende politikk for regjeringskontrollerte fagforeninger oppnås i dagens kommunistiske Kina. I USA, spesielt på lokalt nivå, ser vi noe som nærmer seg baksiden av det - regjering som kontrolleres av fagforeningene. Så i Boston, for eksempel, hadde den nye ordføreren, Martin Walsh, tidligere tjent som en delstatsrepresentant i Massachusetts, samtidig som han tjente 175 000 dollar i året som sjef for Boston Building Trades Council. Og Bill de Blasios signaturinitiativ som ordfører i New York, som utvider den offentlige barnehagen, utvider ikke så tilfeldig listen over fagforenede folkeskolelærere.

Til syvende og sist er det uholdbart, slik de mer fremsynte kommunale lederne innser. I en annen stor nordlig by støter en demokratisk ordfører med fagforeninger Amerikansk prospekt rapporterte tidligere i år at ordføreren i Chicago, Rahm Emanuel, "har et favorittord på fire bokstaver for medlemmer av arbeiderbevegelsen."

Det er en påminnelse for alle bedriftsaksjonærer som fristet til å ta tilfredshet med den reduserte rollen i fagforeninger i den private sektoren, at for skattebetalere og foreldre på offentlige skoler er hver dag Labor Day.


Avslutter Birther -debatten

Så vidt noen kan fortelle, er USA fortsatt i krig i Libya, selv om de viktige nyhetene denne uken gjaldt en tidligere Miss America som ble imponert av TSA, bryllupet til en skallet britisk gutt kalt "Wills" og løslatelsen av Barack Obamas fødselsattest, som bekreftet at han fortsatt var kvalifisert til å være en upopulær president.

Obama blir ofte beskyldt for å være for flink for rubene han styrer, noe som nylig fremgår av denne spalten fra den kronisk ulykkelige og uinteressante Dana Milbank (som også klarer å beskylde Winston Churchill for å være en "enkel tenker" og Neville Chamberlain et "kompleks "en) og et NPR -intervju med den britiske historikeren Simon Schama. Hvert skritt Amerikas president gjør er fornuftig og gjennomtenkt - hvis bare hans velgere var skandinaviske.

Men man må lure på presidentens politiske instinkter når han, uten god grunn, bestemmer seg for å lage en kopi av fødselsattesten "lang form" og dermed hvile en av de dummeste politiske kontroversene i det siste minnet. Her er logikken for å gi ut dokumentet, ifølge administrasjonen: "Birther" -debatten, som antydet at Obama var sønn av Mark Rudd og Rosa Luxemborg (eller noe slikt tull), gled inn i mainstream og truet med å underkaste seg mer materielle politiske debatter.

Slå på et stort nettverk, og du vil finne Donald Trump som vifter med fingeren om den ukjente historien til en politiker som klarte to memoarer før hans 50 -årsdag grunnleggerfetisjist (som ikke kunne holde oversikt over hvilken Concord som var interessant) Michelle Bachmann ga støtte til "saken" ved å si at hun ville gi sitt fødselsattest ved den første presidentdebatten i 2012 den stadig mer absurde Sarah Palin som konsekvent flørte med saken, som da hun nylig fortalte en intervjuer at hun "setter pris på" at Trump hevdet en løsning for lenge siden utgave. Og nå kjemper den stadig mer paranoide Matt Drudge, en hyppig lenker til 9/11 "truther" og tankekontroll-etterforsker Alex Jones, for en bok av konspirasjonskok Jerome Corsi, med den elegante tittelen Hvor er fødselsattesten? Kort tid etter klatret boken til nummer én på Amazon.com bestselgerliste (til og med etter utgivelsen av fødselsattesten, boken er stabil på nummer 49).

På grunn av mainstreamingen av denne usedvanlig kjedelige konspirasjonsteorien, var et økende antall amerikanere villige til å tro at president Obama kan ha blitt født i Kenya, eller at boken hans faktisk ble skrevet av en ikke-spesielt-smart eks-medlem av været Underground (noe Sarah Palin også intimerte i nylige intervjuer). Men var det nok en grunn til å påvirke Obamas sjanser til å tjene en annen periode? Vel nei. Og hvis det var det, hvorfor ikke vente til valgtiden og trekke flere og flere vanlige republikanere inn i den helt idiotiske kenyanske konspirasjonen, og deretter slippe sertifikatet "lang form" når det ville ha større politisk innvirkning?

Det var, sa Obama, på tide å avslutte dette "tullet" og fokusere på spørsmål som sikkert vil skade ham med velgerne: en målløs krig i Libya, en rorløs kampanje i Afghanistan, ballongunderskudd, sta arbeidsledighetstall. For dette er seriøse republikanske politikere (hvis noen fortsatt eksisterer) sikkert takknemlige, forutsatt at deres mest fremtredende mediefigurer ikke i stedet går over på de stadig presserende spørsmålene om presidentens høyskoleutskrifter eller den uunngåelige innføringen av sharialov i Oklahoma.

Leksjonen er imidlertid at de som ønsker å diskvalifisere en president i et slikt spørsmål - i stedet for å overtale velgerne til at han skal bli avvist for sin schizofrene politikk - ikke vil bli fornøyd med den "lange formen" -utgivelsen, som spredning av bloggen innlegg som "analyserer" ektheten og "lagene" i det utgitte dokumentet, demonstrerte raskt. Mange amerikanere har faktisk liten tid til de kjedelige realitetene og kompleksitetene i politikken, og foretrekker fordøyelige konspirasjonsteorier som forklarer det fryktelige rundt oss i en 10 minutters YouTube -video. (Selv om mange av konspirasjonene, i stedet for tilfeldige forbrukere, tilbyr unødvendig kompleks forbindelser mellom George Soros, Koch -brødrene, Bechtel, Carlyle -gruppen og Federal Reserve.)

Og de bevisfrie påstandene om at "rasisme" motiverer alle anti-Obama-konspirasjonene, fremfor vanlig gammelt dumt partisansskap, kan ikke forklare eksistensen av en annen bok som konkurrerer med Jerome Corsi på bestselgerlisten: Jesse Venturas 63 Dokumenter regjeringen ikke vil at du skal lese, for tiden blant Amazons topp 100 bestselgere. Eller en video som gjør rundene på MTV fra Chicago-baserte rapperen Lupe Fiasco-en halvlitterær sang om "krigen mot terror" og spekulasjoner om hvem som sprengte World Trade Center. Fiasco er bare den siste "bevisste rapperen", etter at KRS-One, Immortal Technique og Mos Def har argumentert på vegne av en konspirasjon som nesten får birtherisme til å se rimelig ut. Som Politico's Ben Smith observerte i forrige uke, er det ikke veldig vanskelig å spore en "nøytral" meningsmåling som viser at "Mer enn halvparten av demokrater og helvete sa at de trodde Bush var medskyldig i terrorangrepene 11. september."

Med andre ord kan halvparten av det amerikanske folket - liberalt eller konservativt - bli overbevist om noe så usannsynlig, så lett motbevist at forsøk fra den utøvende makt for å forhindre dum debatt er et tåpens ærend. I stedet for å kaste bort tid på tankeløse konspirasjoner, la oss komme tilbake til å ha feilinformerte debatter om saker som betyr noe.

Michael C. Moynihan er seniorredaktør for Årsaken Blad.


Media Pseudo-Debates and the Silence of Leftist Critics The Incompetent, Negligent, Mishandling, Miscalculating Elite Blunderers th og COVID-19 har resultert i store kontroverser og mye debatt på grunn av deres alvorlige implikasjoner og de åpenbare spørsmålene om de offisielle historiene som mange respektable har reist forfattere og forskere med varierende politiske perspektiver. I det minste ville man forvente at venstreorienterte/liberale kritikere av den såkalte Deep State og sammensmeltningene av elitens kriger og propaganda ville ha engasjert seg i disse diskusjonene om disse to viktige hendelsene eller skrevet analytiske artikler om dem.

Men for en kjernegruppe av fremtredende venstre/liberale kritikere har disse to emnene blitt unngått som om de ikke har noen betydning. Ingen debatter, ingen diskusjoner, ingen analyser - bare stillhet, som om de ikke skjedde og det ikke var noe å diskutere. Saker avsluttet: regjeringen har talt. La oss gå videre til viktigere saker.

Men det er feil. For eksempel har David Ray Griffin reist utallige spørsmål som viser at den offisielle historien om 11. september er full av hull i omtrent et titalls nærbaserte egne bøker og med andre internasjonale forskere. Den kanadiske forfatteren Graeme MacQueen har skrevet en ødeleggende beskrivelse av de tilknyttede miltbrannangrepene som fulgte 11. september, og viser tydelig at de var en amerikansk regjeringsoperasjon. Jeg har selv reist betydelige spørsmål om det jeg kaller den språklige tankekontrollen knyttet til angrepene i "Why I Don't Speak of 9/11 Anymore".

Dissidentlitteraturen er enorm.

Noen av Griffins poeng er illustrerende for de mange avvikene i den offisielle beretningen. Det er så mange, og ikke bare fra Griffin, men fra andre forskere, at jeg vil nevne bare noen få om bygningen som kollapser, det Griffin kaller "vitenskapens mirakler." Motsetningene om kaprerne er også omfangsrike.

Her er noen slike vitenskapelige mirakler:

Twin Towers og WTC 7 var de eneste stålrammede høyhusene som noen gang har falt ned uten sprengstoff eller brannstammer. Twin Towers, som hver hadde 287 stålsøyler, ble utelukkende brakt ned av en kombinasjon av flyangrep og jetbrensel. WTC 7 ble ikke engang truffet av et fly, så det var det første stålrammede høyhuset som ble slukket utelukkende av vanlige bygningsbranner. Disse World Trade Center -bygningene falt også ned i fritt fall - Twin Towers i virtuelt fritt fall, WTC 7 in absolutt fritt fall - i over to sekunder. Selv om kollapsen av WTC -bygningene ikke ble hjulpet av eksplosiver, imiterte kollapsen den type implosjoner som bare kan fremkalles av rivingsselskaper. I tilfellet med WTC 7 kom konstruksjonen ned symmetrisk (rett ned, med en nesten perfekt horisontal taklinje), noe som betydde at alle 82 av stålstøttesøylene måtte falle samtidig, selv om bygningens branner hadde en veldig asymmetrisk mønster. Sørtårnets øvre 30-etasjes blokk endret vinkelmomentet i luften. Denne 30-etasjers blokken gikk deretter i oppløsning i luften.

Jeg kan fortsette med eksempler. Det enkle poenget er at det er så mange absurditeter i den offisielle historien at å ignorere dem er en handling av intellektuell og moralsk svik. Alle som har studert regjeringen nøye 9/11 Kommisjonens rapport vet at det er svært fiktivt.

Det samme gjelder for forskjellige meninger om COVID-19-problemet. Spesielt tre publikasjoner har publisert en enorm mengde velbegrunnede kritikker av den offisielle versjonen av COVID-19-fortellingen: Global Research, Off-Guardian og Children's Health Defense. Alle presenterer mange artikler av seriøse forfattere som reiser utallige spørsmål og gjør ubestridelige poeng om denne saken.

Og igjen, poenget er ikke enkel overensstemmelse med dissenternes argumenter, men behovet for å engasjere deres kritikk. Også her er det stille, for det står "vi kjøper den offisielle kontoen."

Mannen som oppfant testen som ble brukt til å bestemme de såkalte COVID-positive testresultatene, den nobelprisvinnende kjemikeren, Kary Mullis, har sagt at testen ikke kan gjøre det, det er ikke en diagnostisk test, og derfor er alle testresultatene meningsløs. I tillegg er det alvorlig tvil om at viruset kalt SARS-CoV-2 forårsaker en sykdom som kalles COVID 19 siden det ikke er tegn på at viruset noen gang har blitt isolert. Forutsatt for argumentets skyld, men at PCR -testen kan oppdage et spesifikt virus, selv Anthony Fauci selv, og Verdens helseorganisasjon (en time etter at Biden ble sverget til vervet), har begge sagt at PCR -testen for å ha noen nøyaktighet må utføres i sykluser under 35 terskler, mens testene i et år har blitt utført på terskler som er mye høyere, noe som resulterer i et stort antall falske positiver. Syklusterskler er nivået der PCR-testen sies å oppdage et utvalg av COVID-19-viruset.

Videre er fremtredende stemmer som Michel Chossudovsky og Peter Koenig kl Global forskning, Robert Kennedy, Jr. kl Barnas helseforsvar, og Catte Black og Kit Knightly kl Off-Guardian har lenge protestert hardt mot den offisielle fortellingen med en enorm mengde tilleggsanalyser som involverer konsekvensene av de omfattende sperringene. Slike dissidenter har måttet kjempe mot en organisert sensurkampanje som skulle vekke alarmen for alle som bryr seg om sannhet.

For venstreorienterte som forblir tause om disse grunnleggende spørsmålene, kan jeg forsikre dem om at denne kritikken av de offisielle forklaringene fra 11. september 2001 og COVID-19 ikke er høyrekonspirasjoner, men er et verk av venstreorienterte som graver dypt etter sannheten.

Det er derfor mer enn rart at visse venstre/liberale forfattere helt unngår disse problemene. Man må derfor anta at de godtar de offisielle forklaringene på disse hendelsene, akkurat som denne gruppen av venstreorienterte/liberale kritikere avviser den omfattende og detaljerte kritikken til Warren -kommisjonen og attentatet mot president Kennedy. Fra deres taushet kan man anta at disse sakene ikke er viktige fordi myndighetene har gitt oss sannheten.

En slik avdød venstreorientert forfatter, som kan stå for gruppen av levende forfattere jeg henviser til, var den kjente og ofte strålende journalisten Alexander Cockburn, grunnleggeren av Counterpunch Magazine. I Cockburns tilfelle, og til æren for ham selv om han ikke ante hva han snakket om angående 11. september 2001 og JFK -attentatet, forble han ikke taus, men uttrykte gallen sin på måter han tenkte piercing, men som fikk ham til å se ut ganske uvitende. Cockburn hadde en skarp tunge og likte å latterliggjøre alle som var uenige med ham. Han uttalte alle som spurte JFK -attentatet eller 11. september som "konspirasjonsnøtter", "galninger" involvert i "kookery."

Etter å ha gjentatt CIAs konspirasjonsmeme, var hans navn krenkende og hans uvitenhet om disse sakene ekstraordinær. Men han var en stjerne venstreorientert, en urørlig. Få ønsket å kritisere ham. Han begynte med antagelsen om at regjeringens dumhet, inkompetanse og skruddinger lar disse forferdelige hendelsene skje, og konkluderte med at det var derfor de skjedde. Alle bevis og logikk til det motsatte, avviste han spottende som dumt arbeid. Bare Cockburn og en regjering som innrømmer feil ble gjort var riktige. Argumentene hans om disse sakene var pseudodebatter basert på et premiss han tryllet ut av luften.

Han var en mester inkompetent på inkompetanse-teorien, en som mange fremtredende venstreorienterte følger i dag, for eksempel en nylig forbigående kommentar fra en av dem om COVID-19-saken som en feilbehandling av den herskende eliten. Den implisitte antagelsen er at den grunnleggende regjeringen og vanlige mediehistorie er riktig, og alt ville vært langt bedre hvis Trump -administrasjonen ikke hadde skrudd av. Ingenting videre kommer eller er nødvendig. La oss gå ut fra antagelsen om at den offisielle kontoen er sann og at regjeringens inept svar er problemet. Manglende ledelse. Regjeringens uaktsomhet. Inkompetanse.

Og alle som til og med har en mistanke om at det kan være mer i historien, driver med konspiratorisk tenkning. Selvfølgelig er dette det samme svaret som ble gitt til de som i tjue år har forsket på og satt spørsmålstegn ved regjeringens beretning fra 11. september 2001. 11. september -unnlatelseshistorien. Den fiktive beretningen som vil dominere nyhetene når tyveårsdagen nærmer seg nå i september. Vil noen av de liberale/venstreorienterte som har vært tause alle disse årene la det passere som sannhet? Jeg mistenker det, men håper ikke det.

Behovet for dialog

Så vi har pseudodebatter på den ene siden og stillhet på den andre når det som kreves ikke er selvsensur, men åpen kritisk dialog om disse grunnleggende sakene. "Det kommer en tid da stillhet er svik," sa Martin Luther King fra prekestolen i Riverside Church 4. april 1967 da han fordømte Vietnamkrigen og brøt sin egen taushet i opposisjon til mange av hans rådgivere. Et år senere på dagen, som JFK, ble han myrdet av krigføringsstaten han fordømte. Som senator Robert Kennedy to måneder senere. De ble drept av svært kompetente mennesker.

Dr. Martin E. Schotz skrev for tjue-seks år siden i Historien vil ikke oppløse USA som de hadde i tankene for forsvaret av Warren -kommisjonen Slike personer som Noam Chomsky, Alexander Cockburn, redaktørene for magasinet The Nation, og, hvis alle husker, I.F. Stein også. Jeg tror posisjonene til disse individene er svært viktige fordi det i deres overraskende (for oss) uærlighet og vilje til å samarbeide med krigføringsstaten om å dekke over kriminaliteten, åpenbart er noe å lære. ”

Ja det er. Det er på tide at alle mennesker med god vilje slutter å finne unnskyldninger for de herskende elitene, enten det er gjennom inkompetanse-teorier eller det tause nektet å engasjere regjeringen og dens kritikere offentlig om de viktigste spørsmålene i vår tid- 11. september 2001 og COVID- 19. Disse Schotz -navnene ovenfor er helter for mange på liberale/venstresiden i dag som følger i stedet. Det er som om de har funnet det nødvendig å etterligne lærernes leksjoner. Bedre logikk ville få dem til å analysere lokalene til 11. september og COVID-19. Start med det grunnleggende. Vær eksplisitt. Fortell oss hvorfor du er stille.


Følg meg på Facebook



Kommentarer

Nettsteder som omhandler amerikansk politikk har ‘trolls ’ som utgir seg for det motsatte synspunktet, og starter med ganske overbevisende svar og går over til fornærmelser og trusler før administratorer kutter dem. Og så er det de kjedelige oppmerksomhetssøkende som ønsker å få alle til å kommentere og nettstedet ser dårlig ut med forbannelse, personlige angrep og sarkasme.
American Thinker har ofte skrevet korte stykker om mindre rapporterte aspekter ved islam. Det har nylig flyttet kommentarene helt utenfor stedet.
Jeg prøver å være respektfull når jeg kommenterer her. Den ene gangen jeg ble moderert var for en sannsynligvis for levende beskrivelse av min første handling etter å ha hørt en kvinnelig slektning blitt offer for muslimer, for eksempel hos de britiske stellgjenger.
Det var mer som et løfte enn en trussel, men jeg lærte grensen, og det har ikke vært flere problemer.

Beklager å høre om din kvinnelige slektning. Din reaksjon, i et sivilisert samfunn, er fullt forståelig. Når det gjelder aspektet “Intent ”, er måten jeg uttrykker det på: ” … og at det ikke er en#8216Trussel ’, det er et ’s løfte ’! ”, som enhver første Dick verdt sitt salt ville si. En av dem som var en første sargent i denne mannens hær.
[Ex-GI 06/󈧿-06/󈨂]

Jeg mistenker at han (?) Ble betalt av terrororganisasjonen CAIR.

Glad for å se at du er på toppen av dette Robert, da jeg også så disse kommentarene og lurte på hva slags person det var … Nå vet jeg … godt utført.

Det ville blant annet være kulturmuslim. Jeg tror GI har hele listen
Godt å høre at han er borte en stund

Online “undercover agents ” har mange taktikker. Dette er en av dem, enten de er ensomme eller er en del av en gruppe. Heldigvis ble denne tosken tatt ned. Jeg glemmer hvem som sa det, men ordtaket “ djevelen viser til slutt hånden hans ” gjelder i alle disse situasjonene.

Stoltheten som følger med og motiverer onde handlinger vil la noe skli etter hvert. Som halen til ulven som drar under underkjolen til den falske “mormoren ” – men du må lete etter den. Og hvis du ser for å se om det er der, kalles du islamofobisk. ”

Det er derfor jeg ikke er positiv til sensur. La djevlene vise sine mangelhaler, så blir sannheten om poserne avslørt.

Dessverre, til det er gjort klart, gjør de sikkerhetskader på nettsteder som Jihad Watch.

Noen lesere her er veldig flinke til å se de sanne motivene til noen av kommentatorene. Jeg undrer meg over det, men det er de gamle hender ”, og jeg vil ikke nevne dem, men de har fulgt denne trenden lenge. Øynene mine (for hva islam egentlig er) ble åpnet av ISIS. Deretter søkte jeg og fant Jihad Watch.

Ikke som nå, hvor mange nettlesere viser ut dette verdifulle nettstedet på grunn av islamofobi. Og kommentarene fra eksemplarer som den som nå er blokkert og nevnt i denne artikkelen, hjelper absolutt ikke med vurderinger og etiketter. De eksisterer for å få Jihad Watch blokkert. Alt om islams sannhet må blokkeres. Men hva med alle de nevnte lærde? De som faktisk ikke avviser ISIS og deres lik. De bekrefter heller det Robert Spencer sier, at Qu ’ran og hadithene er veldig pro-jihad, antisemitt, pro-kalifat, pro-apokalyps islamo-stil.

Til media vil jeg si STOPP å prøve å skjerme oss for sannheten. Slutt å tro på løgnene om “Islamophobia ” og slutte å fortelle løgner selv. Men få journalister bryr seg om sannheten. De er “crusaders ” i sitt eget demente opplegg om fred i verden og#8221 og avbefolkning via nymarxisme og postmodernisme.

Til St. Croix- Utmerket innlegg, jeg elsket det du skrev. Jeg fant Jihad Watch høsten 2015 etter å ha stilt spørsmål på nettet om hvorfor Islamsk Stat myrdet kristne i Irak og Afghanistan til tross for at amerikanske tropper var der, og prøvde å bringe "demokrati til Midtøsten". (Slagordet var fra visepresident Dick Cheney, en av tilhengerne av Military Industrial Complex
i den amerikanske regjeringen.) Jeg lærte av Jihad Watch at islam
ønsker ikke demokrati, de vil ha sharialov. Jeg lærte også av Jihad Watch de forskjellige versene i Koranen som er det læremessige grunnlaget for hvorfor ISIS,
Boko Haram og andre islamske terrorgrupper gjør det de gjør
gjøre. Jeg er veldig takknemlig og veldig
takknemlig for Jihad Watch, Robert Spencer, alle artikkelforfatterne
her, og alle menneskene som
legg inn kommentarer her, også de som synes islam er flott

Etter min mening er islam ond og
de fleste muslimer er hjernevasket. Likevel viser de aller fleste muslimer god og sivil oppførsel.
De vil vise sin gud
Allah (som jeg tror er Satan) som
så vel som “vantro” at de
er gode eksempler på “the
fredens religion. " jeg husker
i Far Rockaway HS (NY) i
1967 sa min verdenshistoriske lærer "Islam er kjent som fredens religion" da vi gjorde det
en sammenlignende studie av kristendom, jødedom, islam, hinduisme og buddhisme.

Så vær så snill å fortsette
forsknings- og skrivearbeid. Vi må aldri ta våre friheter
for gitt eller bli lat inn
snakker om det som er rett.
Gud velsigne dere alle. (For de
her som er ateister, du
skal alltid ha rett til å tro hva du vil, selv om jeg
eller andre tror på Gud og gjør det
forstår ikke ditt synspunkt.)
Og TAKK IGJEN til min
helten, den store Robert Spencer.

Stort sett får jihadister legge ut her –de avslører sin stygge trosbekjennelse og viser hvordan fromme muslimer tenker.

Men når de er uærlige og prøver å falskt smøre jihad -ur, er det en annen sak.

Akkurat som de fleste av ‘hatforbrytelser og#8217 mot mozlems er HOAXES! De gjør det mot seg selv for å få sympati!

Jeg registrerte meg på Parler morgenen da det ble utestengt.

Det første jeg så var åpenbar, grafisk pornografi. Ingen tvil i mitt sinn hvorfor det ble lagt ut.

Ah, så kulturell muslim var samme fyr som Bullet, og jeg glemmer det tredje navnet. Det er morsomt hvordan han under ett pseudonym bestemte seg for å være anti-muslim og anti-hindu, mens han i sin hovedperson var muslim. Når jeg går tilbake til disse trådene, ser du at han er borte

Denne praksisen med å pålegge en nettstedseier med leserkretsens kommentarer er det som har ført til overdreven sensur på nettet, siden for mange utgivere aksepterer den forutsetningen og slår gjerne ned på lesere som de tror kan ha ærekrenket dem. Som Breitbart har Disqus, som virkelig har bisarre regler om innlegg for bestemte stikkord som kan utløse folk, og når noen ser på det og okays det, er det historie som de fleste har gått forbi den tråden

Var han også “Daniel Ally ”?
Sam og Rod ” så ut til å bruke samme taktikk og skjevhet. Det var umulig for kommentatorer å vite sikkert om de er forskjellige mennesker eller bare bruker forskjellige navn for å skape problemer.

Ja, takk for påminnelsen! Jeg tenkte at han også kan være den andre 11. september og Kennedy -konspirasjonsteoretikeren, men tilsynelatende ikke

‘Teefreedom ” får en helt ny dimensjon med internett. Lettheten med å spre ideer, direkte løgner og alle slags rare teorier (ofte av konspirasjonsvarianten) spres er uten sidestykke. Verden har blitt et mye farligere sted som et resultat.
Hvem føler hva? Hvem er ansvarlig for hva? og lignende spørsmål blir veldig plagsomme, men de må besvares og håndteres.
Personlig finner jeg ut at RS har gjort en ganske god jobb med å avsløre jihadistisk aktivitet uten å engang eksternt kalle for vold. Det samme kan imidlertid ikke sies for alle kommentarene.
Om den aktuelle kommentatoren prøvde å diskreditere nettstedet, ville bare se hva slags reaksjoner kommentarene hans ville bringe og/eller opptrådte som en “mole ” for en tredjepart, er ukjent.

Sjelden var den samme plakaten en muslimsk overherredømme * og * utga seg for å være en anti-jihadist som krever vold mot muslimer.

Forstått GI.
Imidlertid kan vi ikke diskontere muligheten for at han bare er en forstyrrende idiot uten noen sofistikert agenda.

Han virket faktisk * veldig * kunnskapsrik om Shari -loven og de kanoniske tekstene til islam, sjelden inkludert amputasjoner og historien om drapet på frafalne. Så jeg tviler i dette tilfellet på at dette bare var et forstyrrende troll, selv om vi også har hatt noen av dem fra tid til annen.

Fyren som gikk under navnet kulturell muslim eller Bullet hadde etter all sannsynlighet hatt islamske motiver for å ødelegge nettstedet eller Mr. Spencer.

Denne “kulturelle muslimen ” var villig fra den gangen han dukket opp på stedet. Han kunne ikke forsvare tittelen sin som kulturmuslim og da han var vag og selvmotsigende. Jeg kunne ikke finne ut hvor lojaliteten hans lå.

Han bestemte seg sannsynligvis for å ha maksimal effekt av sin tilstedeværelse på stedet gjennom taqiyya jihad og selvmord “bombing ”.

Det er mange onde mennesker, og vi må være på vakt hele tiden.

Jeg antar at jeg burde prøve å dempe utbruddene mine litt, men det er vanskelig fordi denne avskyelige giftige sataniske kulten er ansvarlig for så mye blodbad i verden at jeg ikke kan se noen innløsbare kvaliteter i det i det hele tatt, og jo før det blir slettet på en måte eller en annen fra jordens overflate jo bedre.
For øyeblikket har muslimer en presentasjon med to ansikter der en offentlig distanserer seg fra den andre, men ut av det offentlige gjenskinnet fortsatt finner en måte å støtte den ondskapsfulle en etter en subterfuge eller en annen.
Ikke la deg lure, vi er i krig med ALLE muslimer, og ikke fordi vi erklærte krig mot dem, er det fordi den hemmelig godkjente (men offentlig avviste) aggressive siden av islam erklærte krig mot oss, så ignorer bedragene som den 'fredelige' 'Muslimer peddler fordi det er en masse pepperrot.
Grunnen til at det er pepperrot er at de 'hyggelige' muslimene sender barna sine til islamske skoler, og de vet nøyaktig hva som kommer til å skje der, deres barn vil bli hjernevasket med islam og åpenbart må godkjenne deres påfølgende totale underkastelse til Allahs vilje, og av den grunn er de to falske løgnere.

Det er bra at Mr. Spencer kan gå bak kulissene og kvitte sitt nettsted med kommentarer som er ment å skade, i motsetning til de som ønsker å stille logiske spørsmål og/eller informere andre om taktikken til de som ønsker å ødelegge menneskeheten ved hjelp av islam.

De vanlige nettstedene ” kan rapportere om de mest voldelige handlingene til jihadister, men selv da avslører de ikke motivene og intensjonene til de som begår de ugjerlige handlingene.

Tilhengere av islam ønsker ikke at motivene og intensjonene deres blir avslørt for at hele verden skal se og fordømme. Noen av dem bruker internett, til og med dette nettstedet og andre som avslører dem, for å lyve og slynge piler av bedrag og hvis de kan, for å skape nok sinne, for å få noen anti-jihadister til å overreagere. Det er lett å bli sint, ettersom islam er rett fra satan og den eneste grunnen til å eksistere er å gjøre sitt ønske, som skal skape kaos, kaos, mord, voldtekt og den store løgnen, den satan er “god ” og bør adlydes.

Bibelen sier: Vær sint, men ikke synd. ” Det er en veldig vanskelig kommando å holde til tider. Det er godt å ha en påminnelse nå og da.

Takk Gud for folk som Robert Spencer og dette nettstedet, ettersom muslimer vil bruke enhver taktikk for å prøve å få det lukket. De vil at den skal slås av, av luften, av den enkle grunnen at den avslører sannheten til den stygge onde ideologien islam virkelig er.
Så kulturelle muslimer eller andre muslimer som kan lese dette, jeg har en ting å si til deg. Folk her kjenner dine onde skitne hemmeligheter, og du vil aldri trekke ullen over øynene våre, vi vil bekjempe din sataniske kult.

Vi skal kjempe på strendene, vi skal kjempe i åsene, vi skal kjempe på markene, vi skal aldri overgi oss

Vi lever nå i en tid beskrevet av George Orwell en tid hvor sannheten og de som gir uttrykk for den vil bli foraktet, foraktet og verre. Hele den vestlige sivilisasjonen, som bare er rundt tre og et halvt eller så tusen år gammel, oppnådde ikke virkelig sitt konsept om frihet og frihet for alle sine innbyggere før “American Experiment ” ble til og deretter gjennomgikk en justering en periode på rundt syttifem/åttifem eller flere år for å virkelig begynne å virkeliggjøre dette konseptet. Vis meg verdens store sivilisasjoner som har oppnådd dette målet. Egypt? Snakk med hebreerne og deres etterkommere om det, og de vil be om å være forskjellige. Kineserne? Snakk med muslimene i det sørvestlige kinesiske “Reducation Camps ” – hvis du kan.Store afrikanske sivilisasjoner sør for Sahara og#8230 liker …? “Sub-kontinentet ”? Spør de som ikke er på toppen av kastesystemet. De “Nye verdens urfolk ” samfunn som ikke praktiserte slaveri og/eller menneskelig offer var …? Noen andre steder i verden? Hvor som helst …? Ideen om inkluderende likestilling for alle mennesker oppsto der den oppsto – periode. Ideen om at makt overgår fra og bare med samtykke fra de styrte 8221, var ikke måten samfunn ble dannet på i utallige årtusener. Jeg kan ikke, eller vil jeg, benekte fakta eller sannhet. Det har ikke vært en lett eller kort kamp for menneskeheten, men den har blitt kjempet for og vunnet, og jeg skal ikke føle skyldfølelse for hvordan den oppsto, eller av hvem det var som fikk det til å skje.

[Tillegg: Jeg er ikke en “farge”, jeg er en kaukasier. For meg er farger for fargestifter og#8211 og "Progressives".]

Jeg ble en gang spurt av et medlem (kvinnelig) samfunnsaksjonsgruppemedlem, "Hva" jeg var. Da jeg svarte "amerikansk", gikk hun inn i apopleksi og advarte meg sterkt om at jeg ikke kunne komme med denne påstanden, siden det ikke var en "anerkjent, legitim" kategori eller gruppe. Jeg svarte at da jeg var stasjonert i nærheten av München, Vest-Tyskland [12/’60 -06/’62], ble jeg spurt det samme spørsmålet på tysk. Jeg fortalte henne at jeg svarte slik: "Armenischer, Englander, Franklander, Hollander und Scotlander", som min tyske spørrer, som brøt ut i et stort smil, sa: "Ach! Amerikaner! ”. Jeg fortalte henne at det var en leksjon jeg aldri har glemt. Så lenge vi balkaniserer, segregerer, skiller, kategoriserer, bretter, spindler og lemlaster den amerikanske politikken, reduserer vi dette storslåtte eksperimentet. Vi må omfavne vår unike amerikanske fellesskap, spesielt de forskriftene som er forankret i grunnloven og dens innledning til dem som binder oss sammen. Vi må avvise de som ville dele seg for å erobre, kontrollere og redusere oss, både som folk og som nasjon. Så jeg spør deg, tar jeg feil når jeg insisterer på min "amerikanisme", spesielt siden mine besteforeldre ofret så mye bare for å komme hit for å stifte familie i frihet? Hvis du er enig med inkvisitoren min, vær så snill, følg hennes smålige, “Progressive ” måter. Bare gjør det et annet sted. Ellers velkommen til mitt land.

[Tillegg: Jeg er ikke en “farge”, jeg er en kaukasier. For meg er farger for fargestifter - og “Progressives”.]

Bruk av farger eller kontinenter som erstatning for rase er en av de dummeste trendene jeg har sett på en stund. Angelsaksere og keltere har lite til felles med slaver som igjen er veldig forskjellige fra germanske folk. Blant ‘Blacks ’ er Dravidian veldig forskjellig fra Negroid: hvis du forteller noen fra Chennai at hun er det samme løpet som noen fra Chingola, vil begge se på deg som om du trenger å få undersøkt hodet ditt. På samme måte, blant ‘Browns ’, og fortalte noen fra Brasilia at han var det samme løpet som noen fra Bhopal ville få den samme reaksjonen.

Det samme for bruk av kontinenter. Jeg vet at vi nå sier ‘Asian ’, men i Asia er det mange løp. Han -kinesere er forskjellige fra Mongoloids – tibetanere, mongoler og ingenting som de andre, for eksempel koreanere og japanere. Indianere har lite til felles med rasen, men begge kalles asiater. På samme måte er det i Afrika en verden med forskjell mellom arabere og berbere i Nord -Afrika mot de forskjellige menneskene i Afrika sør for Sahara

Kort sagt, måten rase er klassifisert på, er komplisert og ødelagt, noe som uten tvil er den beste grunnen til å stoppe den

oof jeg har skrevet varme ting i kommentarene mine.
Ingen intensjon om å få siden til å se dårlig ut, og alle kommentarene mine er utelukkende skrevet av meg selv. Jeg har aldri vært, jeg har ikke vært det, og jeg blir aldri muslim.

Dette ser ut til å være det eneste nettstedet for ytringsfrihet der ute.

Jeg ble sparket ut av en fb -gruppe, og min private fb -profil ble deaktivert fordi jeg nevnte at tyskere nekter for muslimer.

Nylig ble jeg sperret ute av twitter -kontoen min fordi jeg sa det samme.

Tyskland er et fengsel og den minste bevegelsen utenfor linjen, får deg til å kansellere.

Så dette nettstedet er en sjelden dyrebar liten ytringsfrihet. Jeg elsker det og er takknemlig overfor Robert for arbeidet hans.

Påminnelse: Ting er ikke alltid som de ser ut, selv i kommentarer på nettstedet
…………….

Den samme plakaten – “Daniel Ally ” og “Daniel ” var tydeligvis en Jihad -apologet, men han la også ut som “Bullet ”, som var mot Jihad -vold, og “Cultural Muslim ”, som visstnok hadde forlot islam (selv om han som “Daniel Ally ” hyllet drapet på frafalne.

Han dukket tydeligvis opp senere som den usannsynlig navngitte “SergioX ”, en hinduistisk suopremacist, og som “TedKenny ”, en “Islamophobe ”. Jeg så imidlertid aldri den forferdelige oppfordringen til vold.

Tydeligvis var all denne uærligheten ment som en#8220Jihad of the penn ” – å skremme om islams grusomheter samtidig som de falskt smør de som står imot disse fryktene. Stygge, stygge ting.

Han virket spesielt dårlig, og spesielt produktiv på kort tid, men det har vært mange som ham gjennom årene her.

Bullet bestemte seg også for å bruke tu quoque-argumenter mot hinduer i et anti-jihad-utseende, i håp om at et vestlig, spesielt kristent, lesertall kunne kjøpe seg inn i den ekvivalensen. Og så begynte kulturell muslim å stille spørsmål som hvordan vi fredelig blir kvitt jihadister, uten å utvise dem


Slutt å tro på løgnene: Amerika torturerte mer enn noen mennesker og dekket det opp

CIA -forsvarere er ute av kraft nå som en historisk rapport har avslørt et tiår med fryktelig amerikansk skam. Tortur fungerte ikke, men hvorfor sitter ikke torturarkitekter i fengsel?

I løpet av de neste dagene vil det være en tidligere tjenestemann, som prøver å forsvare det uforsvarlige. Foto: DonkeyHotey / Flickr via Creative Commons

I løpet av de neste dagene vil det være en tidligere tjenestemann som prøver å forsvare det uforsvarlige. Foto: DonkeyHotey / Flickr via Creative Commons

Sist endret fre 9. sep 2016 21.11 BST

Jeg var ikke så ille, har vi blitt fortalt om og om igjen i mer enn et tiår. "Vi bare vannboardet tre personer" går linjen amerikanske tjenestemenn har tvangsmat verden i årevis. "Vi torturerte noen mennesker," innrømmet Barack Obama nylig, og bagatelliserte fortsatt krigsforbrytelser begått i Amerikas navn. Men vi vet nå at disse uttalelsene ikke engang begynner å gjøre rettferdighet til de fryktelige aktivitetene som CIA har utført i årevis - grusomheter som nå har blitt avslørt av det amerikanske senatets historiske rapport om CIAs torturprogram, som endelig ble sluppet tirsdag etter år med forsinkelse.

Det er historier i CIAs torturrapport om "rektal rehydrering som et middel til oppførselskontroll", trusler om drap og "trusler om å misbruke moren til en internert" - eller kutte en mors hals. Det er detaljer om fanger med knuste bein som er tvunget til å stå i flere dager, fanger med bind for øynene, dratt ned i gangene mens de ble slått. Det var til og med torturøkter som endte med døden. Listen fortsetter og fortsetter og fortsetter.

Men utover all fordervelse, er den kanskje mest sjokkerende delen av denne avslørte historien handlingen til amerikanske tjenestemenn som visste at disse fryktene utspilte seg - og dekket dem over.

I årevis, som det 480 sider lange sammendraget av rapportdokumentene i detalj, løy disse tjenestemennene for senatet, justisdepartementet, Det hvite hus, for den amerikanske offentligheten og for verden. De forhindret involverte CIA -offiserer fra å bli disiplinert. De undersøkte og marginaliserte de som undersøkte dem. De lekket gjerne klassifisert informasjon til journalister - mye av det er usant - uten bekymring for konsekvensene.

I løpet av de siste dagene har vi sett mange av de samme motbydelige politikerne og tidligere CIA-ledere som har ansvaret for torturfornektelsesregimet ha fått virtuell royalty-status av amerikanske medier for å svare på forhåndsforsvar på rapporten uten mye av noen tilbakeslag. Dick Cheney fikk i utgangspunktet skrive sitt eget intervju i New York Times, mens Michael Hayden, den tidligere NSA- og CIA -direktøren med ansvar for å lyve for senatet i årevis, ble overrakt softball etter softball av Bob Schieffer fra CBS News for å komme med sin sak . Det er grensepropaganda.

Ikke la dekorasjonene lure deg: Michael Hayden løy for verden om tortur. Foto: Brendan Smialowski/Getty Images

Som Schieffer uskyldig spurte Hayden for noen dager siden: "Kjenner du til noen fra CIA, etter ditt syn, som løy for kongressen om hva som foregikk der?" Haydens navn vises i torturrapporten mer enn 200 ganger, og de fleste referansene dokumenterer de forskjellige gangene han bevisst villedet et eller annet regjeringsorgan. Når medieorganisasjoner fortsetter å henvende seg til Hayden for kommentarer gang på gang, bør de forstå at senatrapporten indikerer at han stort sett har løyet hver gang han har åpnet munnen hans om "forbedret avhør".

Selv om det ikke er Hayden, kan du i løpet av de neste dagene satse på at det i nesten hver avisartikkel og på hvert kabel-nyhetsnettverk vil være en tidligere etterretningstjenestemann-som prøver å forsvare det uforsvarlige og nekter "å bruke ordet tortur '”. Denne utgaven ble allerede publisert i Wall Street Journal, hvor alle de medvirkende tidligere CIA-direktørene i et forsøk på å gjørme i vannet gir deg en god ide om hva de vil si.

Torturforsvarerne fra CIA og Bush -administrasjonen vil sannsynligvis ikke engang gjøre et seriøst forsøk på å si at de ikke torturerte noen - bare at det var effektivt, at det var "alvorlige feil", men at "utallige liv har blitt reddet og vårt hjemland er sikrere ” - med et stort H.

Dette fremhever feilen til Senatskomiteen, på en måte. I stedet for å fokusere på torturens ulovlige natur, jobbet senator Dianne Feinsteins etterforskere med å dokumentere torturens ineffektivitet. Debatten er nå om tortur virket. Det gjorde det tydeligvis ikke. Men debatten bør være: Hvorfor i helvete er ikke disse torturøse løgnerne i fengsel?

Enda verre er det at CIA fortsatt stort sett har lykkes med å fjerne landemerkerapporten for alt som kan føre til ansvarlighet. Agentene som ikke bare ble beskyttet mot disiplin for sine handlinger, men som ble forfremmet, har nå fått navnene sine fullstendig redigert. Slik er også navnene på titalls land som hjalp CIA med å utføre torturregimet. Det inkluderer mange av verdens verste diktatorer-de mennene Amerika nå hevder å hate, inkludert Egypts Hosni Mubarak, Syrias Bashar al-Assad og Libyas Muammar Gaddafi.

Men ikke gjør feil: det er fortsatt en ekstraordinær mengde å ta fra denne rapporten. Hvis det er en tragisk historie, av de mange, som er symbolsk for CIA -programmet, er det Gul Rahmans historie. På det beryktede CIA -svarte stedet kjent som Salt Pit, har Rahman tatt tak i cellen, klærne hans ble klippet av, og han ble dratt ned av gangen mens han ble slått og sparket av vakter. Han ble lenket til veggen, forlatt og til slutt frøs han i hjel. CIAs inspektørgeneral henviste til slutt denne personens sak til CIA -ledelse for disiplin, men ble overstyrt.

Fire måneder etter hendelsen ble offiseren som ga ordren som førte til Rahmans død anbefalt en "kontant belønning" på 2500 dollar for hans "konsekvent overlegne arbeid".


Se videoen: Bulduser Sedang Berhenti Beroperasi. Apa Sementara?