Carl von Weizsäcker

Carl von Weizsäcker


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Carl von Weizsäcker ble født i Kiel i 1912. Han studerte fysikk i Leipzig og i 1938 foreslo han teorien for stjernevolusjon som forklarte produksjonen av ironiserende og partikkelstråling av stjerner.

I 1940 begynte Weizsäcker i det tyske atombombeforskningsteamet ledet av Werner Heisenberg. I april 1945 arresterte de allierte styrkene Weizsäcker og Heisenberg samt andre tyske forskere som Otto Hahn, Max von Laue, Karl Wirtz og Walter Gerlach. Disse mennene ble nå ført til England hvor de ble avhørt for å se om de hadde oppdaget hvordan man lager atomvåpen.

Etter krigen kom Weizsäcker tilbake til Tyskland hvor han ble direktør for en avdeling ved Max Planck Institute of Physics i Gottingen. Han var også professor i filosofi ved Hamburg (1957-69).

Folk som jeg respekterer den politiske dømmekraften min, min egen far og først og fremst blant dem, tror ikke at Hitler har minst sjanse til å vinne krigen. Min far har alltid sett på Hitler som en tosk og en kriminell som er nødt til å komme til en dårlig slutt, og han har aldri vaklet i denne troen. Men hvis det er hele sannheten, hvordan kan vi muligens forklare Hitlers suksesser så langt? Hitlers liberale og konservative kritikere har fullstendig unnlatt å fatte en avgjørende faktor: hans grep om massene. Jeg forstår det ikke selv, men jeg kan sikkert føle det. Han har ofte nok forvirret alle sine kritikere med suksessen, og - hvem vet - kanskje han vil gjøre det igjen.

Vi må gjøre et klart skille mellom oppdager og oppfinner. Som regel kan førstnevnte ikke forutsi de praktiske konsekvensene av sitt bidrag før han faktisk gjør det, desto mindre kan det gå mange år før det kan utnyttes. Dermed kunne Galvani og Volta ikke ha hatt en oppfatning av det påfølgende elektrotekniske kurset, og det kan heller ikke pålegges dem det minste ansvaret for bruksområder og misbruk av påfølgende utbygginger. Oppfinnere ser ut til å være i en ganske annen posisjon. De har et bestemt, praktisk mål i sikte, og burde være i stand til å bedømme dens fordeler. Derfor kan vi tilsynelatende holde dem ansvarlige for deres bidrag. Likevel er det nettopp oppfinneren som kan sees på å ikke handle så mye på egne vegne som for samfunnet for øvrig. Oppfinneren av telefonen, for eksempel, visste at samfunnet var ivrig etter å fremskynde kommunikasjonen. På omtrent samme måte kan det sies at oppfinneren av skytevåpen har handlet etter ordre fra et samfunn som ønsker å øke sin militære styrke.

Otto Hahn: Hvis amerikanerne har en uranbombe, er dere alle andrevurderinger.

Werner Heisenberg: Brukte de ordet uran i forbindelse med denne atombomben?

Otto Hahn: Nei.

Werner Heisenberg: Da har det ingenting med atomer å gjøre, men det tilsvarer 20 000 tonn høyt eksplosiv. Alt jeg kan foreslå er at noen dilettanter i Amerika vet at den har tilsvarende 20 000 tonn høyt eksplosiv, og i virkeligheten fungerer det ikke i det hele tatt.

Otto Hahn: I alle fall Heisenberg, du er bare andrevurderinger, og du kan like godt pakke sammen.

Werner Heisenberg: Jeg er ganske enig. Jeg er villig til å tro at det er en høytrykksbombe, og jeg tror ikke at det har noe med uran å gjøre, men at det er en kjemisk ting der de har økt hele eksplosjonen enormt.

Karl Witz: Jeg er glad vi ikke hadde det.

Carl von Weizsacker: Jeg synes det er fryktelig for amerikanerne å ha gjort det. Jeg tror det er galskap fra deres side.

Werner Heisenberg: Det kan man ikke si. Man kan like godt si: "Det er den raskeste måten å avslutte krigen på."

Otto Hahn: Det er det som trøster meg.

Werner Heisenberg: Jeg tror grunnen til at vi ikke gjorde det var fordi alle fysikerne ikke ville gjøre det, i prinsippet. Hvis vi alle hadde ønsket at Tyskland skulle vinne krigen, kunne vi lykkes.

Otto Hahn: Jeg tror ikke det, men jeg er takknemlig for at vi ikke lyktes.


Carl von Clausewitz

Carl Philipp Gottfried (eller Gottlieb) von Clausewitz [note 1] ( / ˈ kl aʊ z ə v ɪ ts / 1. juni 1780 - 16. november 1831) [1] var en prøyssisk general og militærteoretiker som understreket det "moralske" (som i moderne termer betyr psykologisk) og politisk aspekter ved krig. Hans mest bemerkelsesverdige arbeid, Vom Kriege (På krig), var uferdig ved hans død.

Clausewitz var en realist på mange forskjellige måter, og selv om han på noen måter var en romantiker, trakk han også sterkt på de rasjonalistiske ideene om den europeiske opplysningstiden.

Clausewitz tenkning blir ofte beskrevet som hegeliansk på grunn av hans dialektiske metode, men selv om han sannsynligvis var personlig kjent med Hegel, gjenstår det debatt om hvorvidt Clausewitz faktisk var påvirket av ham. [2] (s. 183–232) Han understreket det dialektiske samspillet mellom ulike faktorer og la merke til hvordan uventet utvikling foregår under "krigens tåke" (dvs. i møte med ufullstendig, tvilsom og ofte helt feilaktig informasjon og høyt fryktnivå) , tvil og spenning) krever raske beslutninger av varslige befal. Han så på historien som en viktig sjekk på erudittabstraksjoner som ikke var i tråd med erfaring. I motsetning til det tidlige arbeidet til Antoine-Henri Jomini, argumenterte han for at krig ikke kunne kvantifiseres eller reduseres til kartarbeid, geometri og grafer. Clausewitz hadde mange aforismer, hvorav den mest kjente er "Krig er fortsettelsen av politikk på andre måter." [3] (s87)


Carl Von Iwonski i kostyme

Foto av Carl G. von Iwonski i drakt. Han står barbeint og holder en åre.

Fysisk beskrivelse

1 fotografi: b & amp; 10 x 7 cm.

Opprettelsesinformasjon

Skaper: Ukjent. Opprettelsesdato: Ukjent.

Kontekst

Dette fotografi er en del av samlingen med tittelen: Rescuing Texas History, 2016 og ble levert av Austin History Center, Austin Public Library til The Portal to Texas History, et digitalt depot som er arrangert av UNT Libraries. Den har blitt sett 43 ganger. Mer informasjon om dette fotografiet kan du se nedenfor.

Personer og organisasjoner som er knyttet til enten opprettelsen av dette fotografiet eller dets innhold.

Skaperen

Navngitt person

Person som på en eller annen måte har betydning for innholdet i dette fotografiet. Ytterligere navn kan vises i emner nedenfor.

Rettighetsinnehaver

Publikum

Sjekk ut nettstedet vårt for ressurser for lærere! Vi har identifisert dette fotografi som en hoved kilde i samlingene våre. Forskere, lærere og studenter kan finne dette fotografiet nyttig i arbeidet sitt.

Levert av

Austin History Center, Austin Public Library

Som den lokale historiedivisjonen i Austin Public Library, samler og bevarer Austin History Center informasjon om lokale myndigheter, bedrifter, innbyggere, institusjoner og nabolag, slik at generasjoner som kommer skal ha tilgang til Austin -historien.

Kontakt oss

Beskrivende informasjon for å identifisere dette fotografiet. Følg koblingene nedenfor for å finne lignende varer på portalen.

Beskrivelse

Foto av Carl G. von Iwonski i drakt. Han står barbeint og holder en åre.

Fysisk beskrivelse

1 fotografi: b & amp; 10 x 7 cm.

Emner

Stikkord

University of North Texas Libraries Bla gjennom struktur

Elementtype

Identifikator

Unike identifikasjonsnumre for dette fotografiet i portalen eller andre systemer.

  • Tiltredelse eller lokal kontroll nr: ASPL_AR-Y-005-1889
  • Arkivressursnøkkel: ark:/67531/metapth842586

Samlinger

Dette fotografiet er en del av følgende samlinger av beslektet materiale.

Redde Texas History, 2016

Denne samlingen av aviser, fotografier og annet materiale gir et innblikk i de mangfoldige menneskene og fascinerende stedene som har bidratt til veksten av Texas de siste to århundrene.

Ralph Bickler Papers

Ralph Bickler Papers inkluderer fotografier som dokumenterer Bickler -familien og livet i Sentral -Texas på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900 -tallet. Fra en familie med tyske røtter, gikk Ralph på Texas German and English Academy grunnlagt av faren. Som voksen var han aktiv i mange sosiale organisasjoner i Austin.


BOK I — OM KRIGENS NATUR

VI foreslår å først vurdere de enkelte elementene i emnet vårt, deretter hver gren eller del, og sist av alt, i alle dets relasjoner - derfor å gå videre fra det enkle til det komplekse. Men det er nødvendig for oss å begynne med et blikk på helhetens natur, fordi det er spesielt nødvendig at i betraktningen av noen av delene hele skal holdes i sikte.

2. Definisjon.

Vi skal ikke gå inn på noen av de abstrakte definisjonene av krig som brukes av publicister. Vi skal holde oss til selve elementet, til en duell. Krig er ikke annet enn en duell i omfattende skala. Hvis vi som en enhet skulle tenke det utallige antall dueller som utgjør en krig, skal vi gjøre det best ved å anta to brytere. Hver strever med fysisk kraft for å tvinge den andre til å underkaste seg sin vilje: hans første formål er å kaste sin motstander, og dermed gjøre ham ude av stand til ytterligere motstand.

Krig er derfor en voldshandling for å tvinge vår motstander til å oppfylle vår vilje.

Vold bevæpner seg med oppfinnelsene av kunst og vitenskap for å kjempe mot vold. Selvpålagte restriksjoner, nesten umerkelige og neppe verdt å nevne, betegnet bruk av folkerett, følger den uten å forringe dens makt i det vesentlige. Vold, det vil si fysisk kraft (for det er ingen moralsk kraft uten forestillingen om stater og lov), er derfor midler den obligatoriske underkastelsen av fienden til vår vilje er det ultimate gjenstand. For å oppnå dette objektet fullt ut, må fienden avvæpnes, og dette er riktig sagt det virkelige målet med fiendtlighetene i teorien. Det tar stedet for det endelige objektet, og legger det til side på en måte som noe som ikke tilhører krig.

3. Ytterst bruk av makt.

Nå kan filantroper lett forestille seg at det er en dyktig metode for å avvæpne og overvinne en fiende uten å forårsake stor blodsutgytelse, og at dette er den riktige tendensen til krigskunsten. Uansett hvor troverdig dette kan se ut, er det likevel en feil som må utryddes for slike farlige ting som krig, feilene som utgår fra en velvillig ånd er bare de verste. Ettersom bruken av fysisk makt i størst mulig grad på ingen måte utelukker intelligensens samarbeid, følger det at den som bruker makt sparsomt, uten henvisning til mengden blodsutgytelse, må oppnå en overlegenhet hvis motstanderen ikke opptrer på samme måte . På den måten dikterer førstnevnte loven til sistnevnte, og begge går til ekstremiteter, som de eneste begrensningene er de som pålegges av mengden motvirkende kraft på hver side.

Dette er måten man må se saken på, og det er uten hensikt, og til og med å handle mot egen interesse, å vende seg bort fra hensynet til affæreens virkelige natur, fordi grovheten i elementene opphefter motvilje.

Hvis krigene til siviliserte mennesker er mindre grusomme og ødeleggende enn villmenn, oppstår forskjellen fra den sosiale tilstanden både av statene i seg selv og i deres forhold til hverandre. Ut av denne sosiale tilstanden og dens relasjoner oppstår krig, og av den blir krig utsatt for betingelser, kontrollert og modifisert. Men disse tingene tilhører ikke selve krigen, de er bare gitt betingelser, og å innføre i selve krigsfilosofien et moderasjonsprinsipp ville være en absurditet.

Kampen mellom menn består egentlig av to forskjellige elementer, det fiendtlige følelse og de fiendtlige utsikt. I vår definisjon av krig har vi valgt som det karakteristiske det siste av disse elementene, fordi det er det mest generelle. Det er umulig å forstå hatets lidenskap for den villeste beskrivelsen, som grenser til bare instinkt, uten å kombinere ideen om en fiendtlig intensjon. På den annen side kan fiendtlige intensjoner ofte eksistere uten å bli ledsaget av noen, eller under alle omstendigheter, noen ekstrem følelsesfiendtlighet. Blant villmennesker som kommer fra følelsene, blant siviliserte nasjoner som kommer fra forståelsen, har overvekt, men denne forskjellen er ikke iboende i en tilstand av barbari, og i en kulturstilstand i seg selv stammer den fra tilstedeværende omstendigheter, eksisterende institusjoner osv. ., og er derfor ikke nødvendigvis å finne i alle tilfeller, selv om det råder i flertallet. Kort sagt, selv de mest siviliserte nasjoner kan brenne med lidenskapelig hat mot hverandre.

Vi kan se av dette en feilslutning det ville være å henvise krigen til en sivilisert nasjon helt til en intelligent handling fra regjeringens side, og forestille oss at den kontinuerlig frigjør seg mer og mer fra all følelse av lidenskap i en slik slik at de fysiske massene av stridende til slutt ikke lenger ville være påkrevd i virkeligheten, ville bare deres relasjoner være tilstrekkelig - en slags algebraisk handling.

Teorien begynte å drive i denne retningen til faktaene fra den siste krigen lærte det bedre. Hvis krig er en handling av kraft, tilhører det nødvendigvis også følelsene. Hvis det ikke kommer fra følelsene, reagerer det mer eller mindre på dem, og dette avhenger mer eller mindre ikke av sivilisasjonsgraden, men av betydningen og varigheten av de involverte interessene.

Derfor, hvis vi finner at siviliserte nasjoner ikke dreper fangene sine, ikke ødelegger byer og land, er dette fordi deres intelligens utøver større innflytelse på deres måte å føre krig på, og har lært dem mer effektive midler til å anvende makt enn disse frekke handlinger av rent instinkt. Oppfinnelsen av krutt, den konstante utviklingen av forbedringer i konstruksjonen av skytevåpen er tilstrekkelige bevis på at tendensen til å ødelegge motstanderen som ligger i bunnen av oppfatningen av krig på ingen måte endres eller modifiseres gjennom sivilisasjonens fremgang.

Vi gjentar derfor vår påstand, at krig er en voldshandling, som i sin anvendelse ikke kjenner noen grenser når den ene dikterer loven til den andre, det oppstår en slags gjensidig handling, som i unnfangelsen må føre til en ekstremhet. Dette er den første gjensidige handlingen, og den første ekstremen vi møter (første gjensidige handling).

4.—Målet er å avvæpne fienden.

Vi har allerede sagt at målet med aksjonen i krig er å avvæpne fienden, og vi skal nå vise at dette i teoretisk oppfatning i det minste er nødvendig.

Hvis vår motstander skal få vår vilje, må vi sette ham i en situasjon som er mer undertrykkende for ham enn offeret vi krever, men ulempene ved denne posisjonen må naturligvis ikke være av forbigående art, i det minste i utseende, ellers vil fienden, i stedet for å gi etter, holde ut, med utsikt til en forandring til det bedre. Hver endring i denne posisjonen som er produsert av en fortsettelse av krigen, bør derfor være en endring til det verre, i det minste, i ideen. Den verste posisjonen en krigførende kan plasseres i er å være helt avvæpnet. Hvis fienden derfor skal reduseres til underkastelse ved en krigshandling, må han enten være positivt avvæpnet eller plassert i en slik posisjon at han trues med det etter sannsynlighet. Av dette følger det at avvæpning eller styrt av fienden, uansett hva vi kaller den, alltid må være målet for krigføring. Nå er krig alltid sjokket fra to fiendtlige kropper i kollisjon, ikke handlingen av en levende kraft mot en livløs masse, fordi en absolutt utholdenhetstilstand ikke ville føre til krig, derfor er det vi nettopp har sagt om målet for handling i krig gjelder begge parter. Her er da et annet tilfelle av gjensidig handling. Så lenge fienden ikke er beseiret, må jeg fatte at han kan beseire meg, da skal jeg ikke lenger være min egen herre, men han vil diktere loven for meg som jeg gjorde mot ham. Dette er den andre gjensidige handlingen og fører til en andre ekstreme (andre gjensidige handling).

5.—Ypperste maktutøvelse.

Hvis vi ønsker å beseire fienden, må vi proporsjonere vår innsats med hans motstandskrefter. Dette uttrykkes ved produktet av to faktorer som ikke kan skilles fra hverandre, nemlig summen av tilgjengelige midler og viljens styrke. Summen av de tilgjengelige midlene kan estimeres i et mål, ettersom den avhenger (men ikke helt) av tall, men styrken av vilje, er vanskeligere å bestemme, og kan bare estimeres til en viss grad av styrken til motivene . Gitt vi på denne måten har en tilnærming til styrken til den makt vi kan kjempe mot, kan vi deretter vurdere våre egne midler og enten øke dem for å oppnå en overvekt, eller hvis vi ikke har ressurser for å gjøre dette, så gjør vårt beste ved å øke våre midler så langt som mulig. Men motstanderen gjør det samme, derfor er det en ny gjensidig forbedring, som i ren oppfatning må skape en ny innsats mot en ekstrem. Dette er det tredje tilfellet av gjensidig handling, og en tredje ekstreme som vi møter (tredje gjensidige handling).

6.—Modifikasjon i virkeligheten.

Dermed resonnerer i det abstrakte, kan sinnet ikke stoppe med å være ekstrem, fordi det må håndtere en ekstrem, med en konflikt mellom krefter som er overlatt til seg selv, og som ikke adlyder andre enn sine egne indre lover. Hvis vi fra den rene oppfatningen av krig skulle prøve å utlede et absolutt poeng for målet vi vil foreslå og for de midler vi skal anvende, ville denne konstante gjensidige handlingen involvere oss i ekstremer, som ikke ville være annet enn et spill av ideer produsert av et nesten usynlig tog av logiske finesser. Hvis vi holder oss tett til det absolutte, prøver vi å unngå alle vanskeligheter ved et pennestrøk, og insisterer med logisk strenghet på at det ekstreme i alle tilfeller må være gjenstanden, og den største innsatsen må utøves i den retningen, et slikt slag av pennen ville bare være papirlov, ikke på noen måte tilpasset den virkelige verden.

Selv om vi antok at denne ekstreme spenningen av krefter var et absolutt som lett kunne fastslås, må vi likevel innrømme at menneskesinnet neppe ville underkaste seg denne logiske kimæren. Det ville i mange tilfeller være unødvendig sløsing med makt, noe som ville være i motsetning til andre prinsipper for statskap, en viljens innsats ville være nødvendig i forhold til det foreslåtte objektet, og som det derfor ville være umulig å realisere, for menneskelig vilje gjør det ikke hente sin impuls fra logiske finesser.

Men alt tar en annen form når vi går fra abstraksjoner til virkeligheten. I det første må alt være gjenstand for optimisme, og vi må forestille oss den ene siden så vel som den andre, strebe etter perfeksjon og til og med oppnå den. Kommer dette noen gang til å skje i virkeligheten? Det vil hvis

1, blir krigen en helt isolert handling, som plutselig oppstår og på ingen måte er forbundet med statens tidligere historie

2, hvis den er begrenset til en enkelt løsning, eller til flere samtidige løsninger

3, Hvis den inneholder løsningen perfekt og fullstendig, fri for enhver reaksjon på den, gjennom en beregning på forhånd av den politiske situasjonen som vil følge av den.

7.—Krig er aldri en isolert handling.

Når det gjelder det første punktet, er ingen av de to motstanderne en abstrakt person til den andre, ikke engang når det gjelder denne faktoren i summen av motstand, som ikke er avhengig av objektive ting, dvs. viljen. Denne viljen er ikke en helt ukjent mengde, den indikerer hva den vil være i morgen med den den er i dag. Krig dukker ikke opp helt plutselig, den sprer seg ikke til fulle på et øyeblikk, hver av de to motstanderne kan derfor i stor grad danne seg en oppfatning av den andre fra hva han er og hva han gjør i stedet for å dømme av ham i henhold til hva han strengt tatt burde være eller burde gjøre. Men nå er mennesket med sin ufullstendige organisasjon alltid under linjen for absolutt perfeksjon, og dermed blir disse manglene, som har innflytelse på begge sider, et modifiserende prinsipp.

8.—Det består ikke av et eneste øyeblikkelig slag.

Det andre punktet gir anledning til følgende hensyn: -

Hvis krigen endte med en eller flere løsninger samtidig, ville alle forberedelsene til det samme naturligvis ha en tendens til det ekstreme, for en unnlatelse kunne på ingen måte repareres ytterst, at verden av virkeligheten kan være en veiledning for oss, ville være fiendens forberedelser, så langt de er kjent for oss, ville resten falle inn under det abstrakte. Men hvis resultatet består av flere påfølgende handlinger, kan det som går foran med alle dets faser naturligvis tas som et mål for det som vil følge, og på denne måten tar virkelighetens verden her igjen stedet for det abstrakte, og dermed modifiserer innsatsen mot det ekstreme.

Likevel ville hver krig nødvendigvis løse seg selv til en enkelt løsning, eller en sum av samtidige resultater, hvis alle midlene som kreves for kampen ble hevet på en gang, eller kunne bli løftet med en gang et negativt resultat nødvendigvis reduserer midlene, så hvis alle midlene er brukt i det første, et sekund kan ikke antas riktig. Alle fiendtlige handlinger som måtte følge, ville i hovedsak tilhøre den første, og i virkeligheten bare danne dens varighet.

Men vi har allerede sett at den virkelige verden, selv under forberedelsen til krig, trer inn i stedet for en abstrakt forestilling - en materiell standard på stedet for hypotesene om en ekstrem: at derfor på den måten begge parter, ved påvirkning av gjensidig reaksjon, forbli under grensen for ekstrem innsats, og derfor blir alle krefter ikke umiddelbart brakt frem.

Det ligger også i naturen til disse kreftene og deres anvendelse, at de ikke alle kan bringes i aktivitet samtidig. Disse kreftene er hærene faktisk til fots, landet, med sin overfladiske omfang og befolkning, og de allierte.

Faktisk utgjør landet, med dets overfladiske område og befolkning, i tillegg til å være kilden til all militær styrke, i seg selv en integrert del av de effektive mengdene i krig, som enten gir krigsteater eller utøver en betydelig innflytelse på samme.

Nå er det mulig å ta alle bevegelige militære styrker i et land i drift på en gang, men ikke alle festninger, elver, fjell, mennesker, etc., kort sagt ikke hele landet, med mindre det er så lite at det kan være helt omfavnet av krigens første handling. Videre er samarbeidet mellom de allierte ikke avhengig av krigførernes vilje og av arten av staters politiske forhold til hverandre, er dette samarbeidet ofte ikke gitt før etter at krigen har startet, eller det kan være økt for å gjenopprette maktbalansen.

At denne delen av motstandsmidlene, som ikke umiddelbart kan bringes i aktivitet, i mange tilfeller er en mye større del av helheten enn man først kunne tro, og at den ofte gjenoppretter maktbalansen, alvorlig påvirket av stor kraft i den første avgjørelsen, vil bli mer fullstendig vist heretter. Her er det tilstrekkelig å vise at en fullstendig konsentrasjon av alle tilgjengelige midler på et øyeblikk er i strid med krigens natur.

Nå gir dette i seg selv ingen grunn til å slappe av våre anstrengelser for å samle styrke for å oppnå det første resultatet, fordi et ugunstig problem alltid er en ulempe som ingen bevisst ville avsløre seg selv, og også fordi den første avgjørelsen, men ikke den eneste den ene vil fortsatt ha større innflytelse på påfølgende hendelser, jo større er den selv.

Men muligheten for å få et senere resultat får menn til å ta tilflukt til den forventningen på grunn av motvilje i menneskesinnet, for å gjøre overdrevne anstrengelser, og derfor er ikke krefter konsentrert og det blir ikke iverksatt tiltak for den første avgjørelsen med den energien som ville ellers brukes. Uansett hva den ene krigføreren utelater fra svakhet, blir den andre en virkelig objektiv grunn for å begrense sin egen innsats, og dermed igjen, gjennom denne gjensidige handlingen, bringes ekstreme tendenser ned til innsats i begrenset omfang.

9.—Resultatet i krig er aldri absolutt.

Til slutt er ikke alltid den endelige avgjørelsen av en hel krig å betrakte som absolutt. Den erobrede staten ser ofte bare en forbigående ondskap i den, som kan bli reparert i etter tider ved hjelp av politiske kombinasjoner. Hvor mye dette også må endre spenningsgraden og kraften i innsatsen som gjøres, er tydelig i seg selv.

10.—Sannsynligheten for det virkelige liv tar plassen
av forestillingene om det ekstreme og det absolutte.

På denne måten blir hele krigshandlingen fjernet fra under den strenge loven om krefter som utøves til det ytterste. Hvis det ekstreme ikke lenger er til å fange, og ikke lenger skal søkes etter, er det overlatt til dommen å bestemme grensene for innsatsen som skal gjøres i stedet for det, og dette kan bare gjøres på dataene gitt av fakta i den virkelige verden av sannsynlighetslover. Når krigførerne ikke lenger bare er forestillinger, men individuelle stater og regjeringer, når krigen ikke lenger er et ideal, men en bestemt vesentlig prosedyre, vil virkeligheten levere dataene for å beregne de ukjente mengdene som må finnes.

Ut fra karakteren, tiltakene, situasjonen til motstanderen og forholdene han er omgitt av, vil hver side trekke konklusjoner ved sannsynlighetsloven angående den andres design, og handle deretter.

11.—Det politiske objektet dukker nå opp igjen.

Her tvinger nå seg selv igjen til å vurdere et spørsmål som vi hadde lagt til side (se nr. 2), det vil si krigens politiske objekt. Ekstremloven, synet på å avvæpne motstanderen, å styrte ham, har til en viss grad inntruffet stedet for denne enden eller objektet. Akkurat som denne loven mister sin kraft, må det politiske objektet igjen komme frem. Hvis hele vurderingen er en sannsynlighetsberegning basert på bestemte personer og forhold, må det politiske objektet, som er det opprinnelige motivet, være en vesentlig faktor i produktet. Jo mindre offeret vi krever av vår motstander, jo mindre kan det forventes at det vil være motstandsmidlet han vil bruke, men jo mindre han er, jo mindre vilje må vi ha. Dessuten, jo mindre vårt politiske objekt er, desto mindre verdi skal vi sette på det, og desto lettere blir det å få oss til å gi opp det helt.

Derfor vil det politiske objektet, som det opprinnelige motivet for krigen, være standarden for å bestemme både målet for den militære styrken, og også innsatsen som skal gjøres. Dette kan ikke være i seg selv, men det er slik i forhold til begge de krigførende statene, fordi vi er opptatt av realiteter, ikke bare av abstraksjoner. Ett og samme politiske objekt kan ha helt forskjellige effekter på forskjellige mennesker, eller til og med på de samme menneskene på forskjellige tidspunkter, derfor kan vi bare innrømme det politiske objektet som tiltaket, ved å betrakte det i dets virkninger på de massene det er å bevege seg, og derfor kommer også massenes natur til å ta hensyn. Det er lett å se at resultatet dermed kan være veldig forskjellig, ettersom disse massene er animert med en ånd som vil føre kraft til handlingen eller på annen måte. Det er fullt mulig at det eksisterer en slik følelsestilstand mellom to stater at et svært bagatellmessig politisk motiv for krig kan gi en effekt som er ganske uproportorsjonal, faktisk en perfekt eksplosjon.

Dette gjelder innsatsen som det politiske objektet vil fremkalle i de to statene, og målet som den militære aksjonen skal foreskrive for seg selv. Noen ganger kan det i seg selv være det målet, som for eksempel erobringen av en provins. Andre ganger er det politiske objektet i seg selv ikke egnet for målet om militær handling, da må en slik velges som vil være en tilsvarende for den, og stå på sin plass når det gjelder inngåelse av fred. Men også i dette forutsettes alltid behørig oppmerksomhet på de berørte staters særegne karakter. Det er omstendigheter der tilsvarende må være mye større enn det politiske objektet for å sikre sistnevnte. Det politiske objektet vil være så mye jo mer standarden for mål og innsats, og ha mer innflytelse i seg selv, jo mer massene er likegyldige, desto mindre er det at enhver gjensidig følelse av fiendtlighet råder i de to statene fra andre årsaker, og derfor , er det tilfeller der det politiske objektet nesten alene vil være avgjørende.

Hvis målet med den militære aksjonen er et ekvivalent for det politiske objektet, vil handlingen generelt avta etter hvert som det politiske objektet avtar, og at i større grad jo mer det politiske objektet dominerer, og det forklares hvordan, uten noen motsetning i seg selv , kan det være kriger av alle grader av betydning og energi, fra en utryddelseskrig, til bare bruk av en observasjonshær. Dette fører imidlertid til et spørsmål av en annen art som vi heretter skal utvikle og svare på.

12.— En suspensjon i krigshandlingen uforklarlig
av alt som er sagt ennå.

Uansett hvor ubetydelige de politiske påstandene går fremover, uansett hvor svake midlene fremsettes, uansett hvor lite målet militæraksjonen er rettet mot, kan denne handlingen stoppes selv for et øyeblikk? Dette er et spørsmål som trenger dypt inn i temaet.

Hver transaksjon krever for sin gjennomføring en viss tid som vi kaller dens varighet. Dette kan være lengre eller kortere, ettersom personen som handler, kaster mer eller mindre forsendelse inn i bevegelsene sine.

Om dette mer eller mindre skal vi ikke plage oss selv her. Hver person handler på sin egen måte, men den langsomme personen forlenger ikke tingen fordi han ønsker å bruke mer tid på det, men fordi han i sin natur krever mer tid, og hvis han skyndte seg, ville han ikke gjøre det så vel. Denne tiden er derfor avhengig av subjektive årsaker og tilhører handlingens lengde, såkalte.

Hvis vi nå tillater hver krigshandling dette, dets lengde, så må vi ved første øyekast anta at enhver tidsforbruk utover denne lengden, det vil si at enhver suspensjon av fiendtlig handling fremstår som absurd i forhold til dette. må ikke glemmes at vi nå ikke snakker om fremdriften til den ene eller den andre av de to motstanderne, men om den generelle fremdriften for hele krigshandlingen.

13.—Det er bare en årsak som kan stoppe handlingen,
og dette ser ut til å være mulig på den ene siden uansett.

Hvis to parter har bevæpnet seg for strid, må en følelse av fiendskap ha flyttet dem til det så lenge de fortsetter bevæpnet, det vil si ikke komme til freds, denne følelsen må eksistere og den kan bare bringes til en stå på hver side av et enkelt motiv alene, som er, at han venter på et gunstigere øyeblikk for handling. Nå ved første øyekast ser det ut til at dette motivet aldri kan eksistere bortsett fra på den ene siden, fordi det, eo ipso, må være skadelig for den andre. Hvis den ene har interesse av å opptre, må den andre ha interesse av å vente.

En fullstendig likevekt av krefter kan aldri gi en suspensjon av handling, for under denne suspensjonen må den som har det positive objektet (det er angriperen) fortsette å utvikle seg for hvis vi skulle forestille oss en likevekt på denne måten, at den som har det positive objektet derfor kan det sterkeste motivet samtidig bare styre de mindre midlene, slik at ligningen utgjøres av produktet av motivet og kraften, så må vi si at hvis ingen endring i denne likevektstilstanden skal være forventet, må de to partene slutte fred, men hvis en endring kan forventes, kan det bare være gunstig for den ene siden, og derfor har den andre en åpenbar interesse for å handle uten forsinkelse. Vi ser at forestillingen om likevekt ikke kan forklare en opphengning av våpen, men at det ender med spørsmålet om forventning om et mer gunstig øyeblikk.

La oss derfor anta at en av to stater har et positivt objekt, som for eksempel erobringen av en av fiendens provinser - som skal brukes i fredsoppgjøret. Etter denne erobringen hans politiske formål er oppnådd, opphører nødvendigheten av handling, og for ham følger en pause. Hvis motstanderen også er fornøyd med denne løsningen, vil han slutte fred, hvis ikke må han handle. Hvis vi antar at han om fire uker vil være i bedre stand til å handle, så har han tilstrekkelig grunn til å utsette handlingstidspunktet.

Men fra det øyeblikket ser det ut til at den logiske kursen for fienden er å handle slik at han kanskje ikke gir det erobrede partiet det ønskede tid. Selvfølgelig er det i denne begrunnelsesformen antatt et komplett innblikk i omstendighetene på begge sider.

14.—Dermed vil en fortsettelse av handling følge
vil gå videre mot et klimaks.

Hvis denne uavbrutte kontinuiteten til fiendtlige operasjoner virkelig eksisterte, ville effekten være at alt igjen ville bli drevet mot det ekstreme, uavhengig av effekten av en slik uopphørlig aktivitet for å oppblåse følelsene og gi helheten større lidenskap, større elementær kraft, ville det også følge av denne fortsettelsen av handlingen, en strengere kontinuitet, en nærmere forbindelse mellom årsak og virkning, og dermed ville hver eneste handling bli mer viktig og følgelig mer fylt med fare.

Men vi vet at handlingsforløpet i krig sjelden eller aldri har denne uavbrutte kontinuiteten, og at det har vært mange kriger der handlingen okkuperte den desidert minste delen av tiden, og resten ble brukt i passivitet. Det er umulig at dette alltid skal være en anomali, og suspensjon av handling i krig må være mulig, det er ingen motsetning i seg selv. Vi fortsetter nå med å vise dette, og hvordan det er.

15.—Her blir derfor polaritetsprinsippet rekvirert.

Siden vi har antatt at den ene kommandantens interesser alltid skal være motstridende mot den andre, har vi antatt en sannhet polaritet. Vi forbeholder oss en fyldigere forklaring på dette for et annet kapittel, bare for å gjøre følgende observasjon om det for tiden.

Polaritetsprinsippet er bare gyldig når det kan tenkes i en og samme ting, hvor det positive og det motsatte det negative ødelegger hverandre fullstendig. I en kamp prøver begge sider å erobre den sanne polariteten, for seieren til den ene siden ødelegger den på den andre. Men når vi snakker om to forskjellige ting, som har et felles forhold utenfor seg selv, så er det ikke tingene, men deres forhold som har polariteten.

16.—Angrep og forsvar er ting som skiller seg fra hverandre
ulik kraft. Polaritet er derfor ikke aktuelt for dem.

Hvis det bare var en form for krig, for eksempel angrepet av fienden, derfor ikke noe forsvar eller med andre ord, hvis angrepet ble skilt fra forsvaret bare av det positive motivet, som den ene har og den andre ikke har, men kampen nettopp det samme: da i denne slags kamp ville hver fordel oppnådd på den ene siden være en tilsvarende ulempe på den andre, og ekte polaritet ville eksistere.

Men handling i krig er delt inn i to former, angrep og forsvar, som, som vi skal forklare nærmere nå, er veldig forskjellige og ulik styrke. Polaritet ligger derfor i det som begge har et forhold til, i beslutningen, men ikke i angrepet eller forsvaret i seg selv.

Hvis den ene kommandanten ønsker at løsningen blir utsatt, må den andre ønske å fremskynde den, men absolutt bare i samme kampform. Hvis det er A's interesse ikke å angripe fienden for øyeblikket, men fire uker fremover, så er det Bs interesse å bli angrepet, ikke fire uker derfra, men i øyeblikket. Dette er den direkte antagonismen av interesser, men det følger på ingen måte at det ville være for Bs interesse å angripe A med en gang. Det er helt klart noe helt annet.

17.—Effekten av polaritet blir ofte ødelagt av forsvarets overlegenhet
over angrepet, og dermed blir suspensjonen av handling i krig forklart.

Hvis forsvarsformen er sterkere enn offensiven, som vi skal vise senere, oppstår spørsmålet: Er fordelen med en utsatt avgjørelse like stor på den ene siden som fordelen med den defensive formen på den andre? Hvis det ikke er det, kan det ikke med sin motvekt overbalanse sistnevnte, og dermed påvirke utviklingen av krigshandlingen. Vi ser derfor at den impulsive kraften som eksisterer i interessepolariteten kan gå tapt i forskjellen mellom styrken til den offensive og defensive, og derved bli ineffektiv.

Hvis derfor den siden som nåtiden er gunstig for er for svak til å kunne slippe fordelen med defensiven, må han tåle de ugunstige utsiktene som fremtiden holder for det kan fortsatt være bedre å bekjempe en defensiv kjempe i en lovende fremtid enn å anta offensiven eller slutte fred for tiden. Når vi er overbevist om at defensivitetens overlegenhet (riktig forstått) er veldig stor og mye større enn det som kan synes ved første øyekast, tenker vi at det større antallet av de passivitetsperioder som oppstår i krig, blir forklart uten at det innebærer noen motsetning .Jo svakere handlinger er, desto mer vil disse motivene bli absorbert og nøytralisert av denne forskjellen mellom angrep og forsvar, jo oftere vil derfor handling i krigføring stoppes, slik erfaringen faktisk lærer.

18.—Et annet grunnlag består i ufullkommen kunnskap om omstendigheter.

Men det er fortsatt en annen årsak som kan stoppe handling i krig, det er et ufullstendig syn på situasjonen. Hver kommandant kan bare fullt ut kjenne sin egen posisjon om at motstanderen bare kan bli kjent for ham ved rapporter, som er usikre på at han derfor kan danne en feil dom med hensyn til den på data fra denne beskrivelsen, og som følge av dette feil, kan han anta at initiativet er riktig med sin motstander når det virkelig er med ham selv. Denne mangelen på perfekt innsikt kan sikkert like ofte forårsake en utidig handling som en utidig passivitet, og det ville i seg selv ikke mer bidra til forsinkelse enn å fremskynde handling i krig. Likevel må den alltid betraktes som en av de naturlige årsakene som kan føre til at handling i krig går i stå uten å innebære en motsetning. Men hvis vi gjenspeiler hvor mye mer vi er tilbøyelige til å anslå motstandernes kraft for høy enn for lav, fordi det ligger i menneskelig natur å gjøre det, må vi innrømme at vår ufullkomne innsikt i fakta generelt må bidra veldig mye å stoppe handling i krig, og å endre handlingsprinsippet.

Muligheten for stillstand bringer en ny modifikasjon inn i krigshandlingen, for den fortynner handlingen med elementet Tid, kontrollerer innflytelse eller følelse av fare i sin gang og øker virkemidlene for å gjenopprette en tapt maktbalanse. Jo større følelsenes spenning krigen stammer fra, desto større blir derfor energien den fortsetter med, så mye desto kortere blir passivitetsperioden derimot, jo svakere er prinsippet om krigisk aktivitet, lengre vil disse periodene være: for kraftige motiver øker viljens kraft, og dette, som vi vet, er alltid en faktor i kraftproduktet.

19.—Hyppige perioder med passivitet i krig fjerner det videre fra
absolutt, og gjør det enda mer til en beregning av sannsynligheter.

Men jo saktere handlingen forløper i krig, jo hyppigere og lengre passivitetstider, så mye lettere kan en feil repareres, så mye sterkere en general vil være i beregningene, så mye lettere vil han beholde dem under absoluttlinjen, og bygge alt på sannsynligheter og formodninger. Således, ettersom krigsforløpet er mer eller mindre tregt, vil det bli gitt mer eller mindre tid til det som karakteren til en konkret sak spesielt krever, beregning av sannsynlighet basert på gitte omstendigheter.

20.—Den ønsker derfor nå bare sjanseelementet å lage
av det et spill, og i det elementet er det minst av alle mangelfullt.

Vi ser av det foregående hvor mye krigens objektive natur gjør det til en beregning av sannsynligheter nå er det bare ett enkelt element som fortsatt ønsker å gjøre det til et spill, og det elementet det absolutt ikke er uten: det er tilfeldigheter. Det er ingen menneskelig affære som står så konstant og så generelt i nær forbindelse med tilfeldigheter som krig. Men sammen med en tilfeldighet inntar det tilfeldige, og sammen med det lykke til, en flott plass i krig.

21.—Siden krig er et spill gjennom sin objektive natur,
slik er det også gjennom sitt subjektive.

Hvis vi nå tar en titt på subjektiv natur krig, det vil si ved de maktene den fortsetter med, vil den fremstå for oss enda mer som et spill. Elementet der krigsoperasjonene utføres er fare, men hvilken av alle de moralske egenskapene er den første i fare? Mot. Nå er motet ganske forenlig med forsiktig beregning, men likevel er de ting av ganske annen art, på sin side vesentlig forskjellige kvaliteter, tørre å stole på lykke, dristighet, utslett, er bare uttrykk for mot, og alt disse tilbøyelighetene i sinnet ser etter det tilfeldige (eller tilfeldig), fordi det er deres element.

Vi ser derfor hvordan det fra begynnelsen, det absolutte, det matematiske som det kalles, ikke finner noe sikkert grunnlag i beregningene i krigskunsten, og at det fra begynnelsen er et spill av muligheter, sannsynligheter, lykke og uflaks , som sprer seg rundt med alle de grove og fine trådene i nettet, og gjør krig mellom alle grener av menneskelig aktivitet mest som et kortspill.

22.—Hvordan dette stemmer best med menneskesinnet generelt.

Selv om vårt intellekt alltid føler seg oppfordret til klarhet og sikkerhet, føler følelsene våre oss ofte tiltrukket av usikkerhet. I stedet for å trå seg frem med forståelsen langs den smale banen til filosofiske undersøkelser og logiske konklusjoner, for nesten ubevisst av seg selv, å komme til rom der den føler seg som en fremmed, og hvor den ser ut til å skille seg fra alle velkjente objekter, foretrekker å forbli med fantasien i tilfeldighetens og flaksens rike. I stedet for å leve derimot av dårlig nødvendighet, nyter det her av de mange mulighetene som er animert derved, mot tar deretter vinger til seg selv, og våg og fare gjør elementet som det lanserer seg i, som en fryktløs svømmer stuper ned i bekken.

Skal teorien forlate det her, og gå videre, selvfornøyd med absolutte konklusjoner og regler? Da er det ikke til praktisk nytte. Teori må også ta hensyn til det menneskelige elementet den må gi et sted til mot, til frimodighet, til og med utslettelse. Krigskunsten må forholde seg til levende og med moralske krefter hvis konsekvens er at den aldri kan oppnå det absolutte og positive. Det er derfor overalt en margin for det tilfeldige og like mye i de største tingene som i de minste. Ettersom det er plass til dette tilfeldigheten på den ene siden, så må det på den andre siden være mot og selvtillit i forhold til rommet igjen. Hvis disse kvalitetene kommer i høy grad, kan marginen igjen være stor. Mot og selvhjulpenhet er derfor prinsipper som er ganske viktige for krig, og derfor må teorien bare sette opp regler som gir rom for alle grader og varianter av disse nødvendige og edleste militære dyder. I dristighet kan det fortsatt være visdom, og også forsiktighet, bare at de er estimert av en annen verdistandard.

23.—Krig er alltid et alvorlig middel for et alvorlig objekt.
Det er en mer spesifikk definisjon.

Slik er krig, slik kommandanten som driver den, slik teorien som styrer den. Men krig er ingen tidsfordriv, ikke bare en lidenskap for å våge og vinne noe arbeid av fri entusiasme, det er et seriøst middel for et seriøst objekt. Alt det utseendet det bærer på grunn av de forskjellige fargetoner, alt som det assimilerer i seg selv av svingningene i lidenskap, mot, fantasi, entusiasme, er bare spesielle egenskaper ved dette middelet.

Krigen mellom et samfunn - av hele nasjoner og spesielt av siviliserte nasjoner - starter alltid fra en politisk tilstand og fremkalles av et politisk motiv. Det er derfor en politisk handling. Hvis det nå var et perfekt, uhemmet og absolutt maktuttrykk, slik vi måtte utlede det av det blotte oppfatningen, så ville det i det øyeblikket det ble fremkalt av politikken trenge inn på politikkens sted, og som noe ganske uavhengig av det ville sette den til side, og bare følge sine egne lover, akkurat som en gruve i eksplosjonsøyeblikket ikke kan ledes inn i noen annen retning enn den som har blitt gitt den ved forberedende ordninger. Slik har det virkelig blitt sett på saken hittil, når en mangel på harmoni mellom politikk og krigføring har ført til teoretiske forskjeller av det slaget. Men det er ikke slik, og ideen er radikalt falsk. Krig i den virkelige verden, som vi allerede har sett, er ikke en ekstrem ting som bruker seg selv ved en eneste utslipp, det er maktdriften som ikke utvikler seg helt på samme måte og i samme mål, men som på en gang tiden utvides tilstrekkelig til å overvinne motstanden som treghet eller friksjon motsetter seg, mens de på en annen måte er for svake til å gi effekt, er det derfor i et visst mål en pulsering av voldelig kraft mer eller mindre heftig, noe som følgelig gjør utslipp og utmattelse makter mer eller mindre raskt, med andre ord, leder mer eller mindre raskt til målet, men varer alltid lenge nok til å innrømme at det blir påvirket på det i løpet av løpet, for å gi det denne eller den retningen, kort sagt å være gjenstand for etter viljen til en ledende intelligens. Hvis vi gjenspeiler at krigen har roten i et politisk objekt, så bør naturligvis dette opprinnelige motivet som kalte den til eksistens også fortsette den første og høyeste hensynet i gjennomføringen av den. Likevel er det politiske objektet ingen despotisk lovgiver av den grunn, den må tilpasse seg middelets natur, og gjennom det blir det ofte fullstendig forandret, men det forblir alltid det som har en forutgående rett til vurdering. Politikk er derfor sammenvevd med hele krigshandlingen, og må utøve en kontinuerlig innflytelse på den så langt naturen av kreftene som eksploderer i den tillater det.

24.—Krig er bare en videreføring av politikken på andre måter.

Vi ser derfor at krig ikke bare er en politisk handling, men også et reelt politisk instrument, en fortsettelse av politisk handel, gjennomføring av det samme på andre måter. Alt utover dette som er helt sært for krig, er bare knyttet til den særegne naturen til virkemidlene det bruker. At tendenser og synspunkter på politikken ikke skal være uforenlige med disse midlene, kan krigskunsten generelt og sjefen i hvert enkelt tilfelle kreve, og denne påstanden er virkelig ikke en bagatell. Men uansett hvor kraftig dette kan reagere på politiske synspunkter i bestemte tilfeller, må det alltid alltid betraktes som bare en modifikasjon av dem for det politiske synet er objektet, krig er midlet, og midlene må alltid inkludere objektet i vår oppfatning.

25.—Mangfold i krigens natur.

Jo større og kraftigere motivene til en krig er, jo mer påvirker det hele et folks eksistens, jo mer voldsom er spenningen som går før krigen, så mye nærmere vil krigen nærme seg sin abstrakte form, så mye mer vil den bli rettet mot ødeleggelsen av fienden, så mye desto nærmere vil de militære og politiske målene sammenfalle, så mye mer militær og mindre politisk synes krigen å være, men jo svakere motiver og spenninger er, så mye desto mindre vil den naturlige retningen til det militære elementet - det vil si kraft - være sammenfallende med retningen som det politiske elementet indikerer så mye desto mer må derfor krigen bli avledet fra sin naturlige retning, det politiske objektet avvike fra målet om en ideell krig , og krigen ser ut til å bli politisk.

Men for at leseren ikke skal danne noen falske oppfatninger, må vi her observere at vi med denne naturlige krigstendensen bare mener det filosofiske, det strengt logiske og på ingen måte tendensen til krefter som faktisk engasjerer seg i konflikt, som ville antas å inkludere alle følelsene og lidenskapene til stridende. Uten tvil kan det i noen tilfeller også være begeistret i en slik grad at det er vanskelig å beherske og være begrenset til den politiske veien, men i de fleste tilfeller vil en slik motsetning ikke oppstå, fordi ved eksistensen av slike anstrengende anstrengelser vil en stor plan i harmoni med dette ville være underforstått. Hvis planen bare er rettet mot et lite objekt, vil følelsesimpulsene blant massene også være så svake at disse massene må stimuleres i stedet for å undertrykkes.

26.—De kan alle bli sett på som politiske handlinger.

Tilbake til hovedemnet, selv om det er sant at i en slags krig det politiske elementet nesten ser ut til å forsvinne, mens det i et annet slag inntar en veldig fremtredende plass, kan vi fortsatt bekrefte at det ene er like politisk som det andre for hvis vi betrakter statspolitikken som intelligensen til den personifiserte staten, så må det blant alle stjernebildene på den politiske himmelen som den må beregne, inkluderes de som oppstår når arten av dens relasjoner pålegger nødvendigheten av en stor krig. Det er bare hvis vi ikke ved politikk forstår en sann forståelse av saker generelt, men den konvensjonelle oppfatningen om en forsiktig, subtil, også uærlig list, avsky for vold, at den siste typen krig kan tilhøre mer politikk enn den første.

27.—Påvirkning av dette synet på riktig forståelse av
militærhistorie, og på grunnlaget for teorien.

Vi ser derfor for det første at krig under alle omstendigheter ikke skal betraktes som en uavhengig ting, men som et politisk instrument, og det er bare ved å ta dette synspunktet at vi kan unngå å stå i opposisjon til alle militærhistorie. Dette er det eneste middelet for å låse opp den flotte boken og gjøre den forståelig. For det andre viser nettopp dette synet oss hvordan kriger må være forskjellige i karakter i henhold til arten av motivene og omstendighetene de går ut fra.

Nå, den første, den største og mest avgjørende domshandlingen som statsmannen og generalen utøver, er med rette å forstå i denne forbindelse krigen han driver, ikke å ta det for noe eller å ønske å gjøre det til noe som av naturens relasjoner er det umulig for det å være det. Dette er derfor det første, det mest omfattende av alle strategiske spørsmål. Vi skal gå nærmere inn på dette i behandlingen av krigsplanen.

Foreløpig nøyer vi oss med å ha brakt emnet opp til dette punktet, og derved ha fastlagt det viktigste synspunktet som krig og dens teori skal studeres fra.

28.—Resultat for teori.

Krig er derfor ikke bare en sann kameleon, fordi den i en viss grad endrer sin natur, men den er også som helhet i forhold til de dominerende tendensene i den, en fantastisk treenighet, sammensatt av den opprinnelige volden til elementene, hat og fiendskap, som kan betraktes som et blindt instinkt for sannsynlighets- og tilfeldighetsspill, som gjør det til en fri aktivitet for sjelen og for den underordnede naturen til et politisk instrument, som den tilhører. rent av grunnen.

Den første av disse tre fasene angår mer folket, den andre mer generalen og hans hær den tredje mer regjeringen. Lidenskapene som bryter ut i krig må allerede ha en latent eksistens hos menneskene. Rekkevidden som visningen av mot og talenter skal få innen sannsynligheten og sjansen, avhenger av de spesielle egenskapene til generalen og hans hær, men de politiske objektene tilhører regjeringen alene.

Disse tre tendensene, som fremstår som så mange forskjellige lovgivere, er dypt forankret i temaet, og samtidig varierende i grad. En teori som ville forlate noen av dem ute av regnskap, eller etablere et vilkårlig forhold mellom dem, ville umiddelbart bli involvert i en slik motsetning til virkeligheten, at den kunne betraktes som ødelagt med det samme alene.

Problemet er derfor at teorien skal holde seg klar på en måte mellom disse tre tendensene, som mellom tre tiltrekningspunkter.

Måten som alene kan løses dette vanskelige problemet på, skal vi undersøke i boken om "Krigsteorien." I alle tilfeller vil oppfatningen av krig, som definert her, være den første lysstrålen som viser oss det sanne grunnlaget for teorien, og som først skiller de store massene, og lar oss skille dem fra hverandre.


Styrken til enhver strategi ligger i dens enkelhet

Enkelhet i planlegging fremmer energi i utførelsen. Sterk besluttsomhet i å gjennomføre en enkel idé er den sikreste veien til suksess. Den vinnende enkelheten vi søker, enkelheten til genialitet, er resultatet av intens mentalt engasjement.

Carl von Clausewitz

En strategi må destilleres til det enkleste språket som er mulig, slik at alle i en organisasjon kan følge den. Kompleksitet lammer. Enkelhet styrker. Enkelhet er ikke en snarvei det & rsquos hardt arbeid & thinsp & mdash & thinspreve den typen intens mentalt engasjement Clausewitz understreker.

Ingen strategidokumenter skal noen gang være lengre enn 10 sider. Men dokumentet alene er ikke den siste leveransen av en strategi. Ledere må kunne klargjøre strategien i en overbevisende melding, ved å bruke eksempler, bilder og metaforer som gir en anspor til handling. Som Peter Drucker sa, & ldquo Den første oppgaven til en leder er å være trompeten som lyder den klare lyden. & Rdquo


Innhold

Barndom

Linné ble født i landsbyen Råshult i Småland, Sverige, 23. mai 1707. Han var det første barnet til Nicolaus (Nils) Ingemarsson (som senere adopterte familienavnet Linnaeus) og Christina Brodersonia. Hans søsken var Anna Maria Linnæa, Sofia Juliana Linnæa, Samuel Linnæus (som til slutt skulle etterfølge faren som rektor for Stenbrohult og skrive en manual om birøkt), [10] [11] [12] og Emerentia Linnæa. [13] Faren lærte ham latin som et lite barn. [14]

Nils var en av en lang rekke bønder og prester, en amatørbotaniker, en luthersk minister og kuratør i den lille landsbyen Stenbrohult i Småland. Christina var datter av rektoren i Stenbrohult, Samuel Brodersonius. [15]: 376

Et år etter Linnés fødsel døde bestefaren Samuel Brodersonius, og faren Nils ble rektor for Stenbrohult. Familien flyttet inn i prestegården fra kuratorens hus. [16] [17]

Selv i de første årene så det ut til at Linné likte planter, spesielt blomster. Når han var opprørt, fikk han en blomst, som umiddelbart beroliget ham. Nils tilbrakte mye tid i hagen sin og viste ofte blomster til Linné og fortalte ham navnene. Snart fikk Linné sin egen jordbit hvor han kunne dyrke planter. [18]

Carls far var den første i hans aner som adopterte et permanent etternavn. Før det hadde forfedre brukt det patronymiske navnesystemet i de skandinaviske landene: faren fikk navnet Ingemarsson etter faren Ingemar Bengtsson. Da Nils ble tatt opp ved Universitetet i Lund, måtte han ta et slektsnavn. Han adopterte det latinske navnet Linnæus etter et gigantisk lindetre (eller limetre), lind på svensk, som vokste på familiegården. [10] Dette navnet ble stavet med æ -ligaturen. Da Carl ble født, fikk han navnet Carl Linnæus, med farens slektsnavn.Sønnen stavet det alltid med æ ligaturen, både i håndskrevne dokumenter og i publikasjoner. [16] Carls patronym ville ha vært Nilsson, som i Carl Nilsson Linnæus. [19]

Tidlig utdanning

Linnés far begynte tidlig å lære ham grunnleggende latin, religion og geografi. [20] Da Linné var syv, bestemte Nils seg for å ansette en veileder for ham. Foreldrene plukket Johan Telander, en sønn av en lokal jomfru. Linné likte ham ikke og skrev i sin selvbiografi at Telander "var bedre beregnet på å slukke et barns talenter enn å utvikle dem". [21]

To år etter at undervisningen hans hadde begynt, ble han sendt til Lower Grammar School i Växjö i 1717. [22] Linnéus studerte sjelden og gikk ofte på landsbygda for å lete etter planter. På et tidspunkt dro faren for å besøke ham, og etter å ha hørt kritiske vurderinger av foresatte bestemte han seg for å sette ungdommen som lærling til en ærlig skomaker. [23] Han nådde det siste året på ungdomsskolen da han var femten år, som ble undervist av rektor, Daniel Lannerus, som var interessert i botanikk. Lannerus la merke til Linnés interesse for botanikk og ga ham driften av hagen hans.

Han introduserte ham også for Johan Rothman, statslegen i Småland og lærer ved Katedralskolan (et gymsal) i Växjö. Også botaniker, utvidet Rothman Linnés interesse for botanikk og hjalp ham med å utvikle interesse for medisin. [24] [25] I en alder av 17 år hadde Linnéa blitt godt kjent med den eksisterende botaniske litteraturen. Han bemerker i sin journal at han "leste dag og natt, og visste som hånden på meg, Arvidh Månssons Rydaholm Urtebok, Tillandz's Flora Åboensis, Palmbergs Serta Florea Suecana, Bromelii Chloros Gothica og Rudbeckii Hortus Upsaliensis". [26]

Linné kom inn på Växjö Katedralskola i 1724, hvor han hovedsakelig studerte gresk, hebraisk, teologi og matematikk, en læreplan designet for gutter som forberedte seg på prestedømmet. [27] [28] Det siste året på gymsalen besøkte Linnés far for å spørre professorene om hvordan sønnens studier utviklet seg til hans forferdelse, de fleste sa at gutten aldri ville bli lærd. Rothman trodde noe annet, og antydet at Linné kunne ha en fremtid innen medisin. Legen tilbød å få Linné til å bo hos familien sin i Växjö og lære ham fysiologi og botanikk. Nils godtok dette tilbudet. [29] [30]

Rothman viste Linné at botanikk var et alvorlig tema. Han lærte Linné å klassifisere planter i henhold til Tourneforts system. Linné ble også lært om seksuell reproduksjon av planter, ifølge Sébastien Vaillant. [29] I 1727 meldte Linné, 21 år, seg inn på Lunds universitet i Skåne. [31] [32] Han ble registrert som Carolus Linnæus, den latinske formen for hans fulle navn, som han også brukte senere til sine latinske publikasjoner. [3]

Professor Kilian Stobæus, naturforsker, lege og historiker, tilbød Linné undervisning og losji, samt bruk av biblioteket hans, som inkluderte mange bøker om botanikk. Han ga også studenten gratis adgang til forelesningene sine. [33] [34] På fritiden utforsket Linné floraen i Skåne, sammen med studenter som delte de samme interessene. [35]

Uppsala

I august 1728 bestemte Linnéa seg for å gå på Uppsala universitet etter råd fra Rothman, som mente det ville være et bedre valg hvis Linné ville studere både medisin og botanikk. Rothman baserte denne anbefalingen på de to professorene som underviste ved det medisinske fakultetet i Uppsala: Olof Rudbeck den yngre og Lars Roberg. Selv om Rudbeck og Roberg utvilsomt hadde vært gode professorer, var de da eldre og ikke så interessert i å undervise. Rudbeck holdt ikke lenger offentlige forelesninger, og lot andre stå for ham. Forelesningene om botanikk, zoologi, farmakologi og anatomi var ikke i beste stand. [36] I Uppsala møtte Linné en ny velgjører, Olof Celsius, som var professor i teologi og amatørbotaniker. [37] Han mottok Linné inn i hjemmet sitt og lot ham bruke biblioteket sitt, som var et av de rikeste botaniske bibliotekene i Sverige. [38]

I 1729 skrev Linné en avhandling, Praeludia Sponsaliorum Plantarum på plantens seksuelle reproduksjon. Dette vakte Rudbecks oppmerksomhet i mai 1730, han valgte Linné til å holde foredrag ved universitetet, selv om den unge mannen bare var en andreårsstudent. Foredragene hans var populære, og Linné talte ofte til et publikum på 300 mennesker. [39] I juni flyttet Linné fra Celsius hus til Rudbeck for å bli veileder for de tre yngste av hans 24 barn. Vennskapet hans med Celsius avtok ikke, og de fortsatte botaniske ekspedisjoner. [40] I løpet av den vinteren begynte Linné å tvile på Tourneforts klassifiseringssystem og bestemte seg for å lage et eget. Planen hans var å dele plantene med antall støvdragere og pistiller. Han begynte å skrive flere bøker, noe som senere ville resultere i for eksempel Slekten Plantarum og Critica Botanica. Han produserte også en bok om plantene som vokste i Uppsala botaniske hage, Adonis Uplandicus. [41]

Rudbecks tidligere assistent, Nils Rosén, kom tilbake til universitetet i mars 1731 med en grad i medisin. Rosén begynte å holde anatomiforelesninger og prøvde å overta Linnés botanikkforelesninger, men Rudbeck forhindret det. Fram til desember ga Rosén Linné privat veiledning i medisin. I desember hadde Linné en "uenighet" med Rudbecks kone og måtte flytte ut av mentorens hus, og forholdet hans til Rudbeck så ikke ut til å lide. Den julen reiste Linné hjem til Stenbrohult for å besøke foreldrene for første gang på omtrent tre år. Moren hans hadde avvist at han ikke klarte å bli prest, men hun var glad for å høre at han underviste ved universitetet. [41] [42]

Under et besøk med foreldrene fortalte Linné dem om planen hans om å reise til Lappland Rudbeck hadde foretatt reisen i 1695, men de detaljerte resultatene av hans utforskning gikk tapt i en brann syv år etterpå. Linnés håp var å finne nye planter, dyr og muligens verdifulle mineraler. Han var også nysgjerrig på skikken til de samiske innfødte, reindriftsnomader som vandret rundt i Skandinavias enorme tundraer. I april 1732 ble Linné tildelt et stipend fra Royal Society of Sciences i Uppsala for sin reise. [43] [44]

Linné begynte sin ekspedisjon fra Uppsala 12. mai 1732, like før han fylte 25. [45] Han reiste til fots og med hest og hadde med seg journal, botaniske og ornitologiske manuskripter og ark for pressing av planter. I nærheten av Gävle fant han store mengder Campanula serpyllifolia, senere kjent som Linnaea borealis, twinflower som ville bli hans favoritt. [46] Noen ganger steg han av for å undersøke en blomst eller stein [47] og var spesielt interessert i moser og lav, sistnevnte en hoveddel av reinen, et vanlig og økonomisk viktig dyr i Lappland. [48]

Linné reiste med klokken rundt kysten av Botniabukta og foretok store innlandsinnturer fra Umeå, Luleå og Tornio. Han kom tilbake fra sin seks måneder lange, over 2000 kilometer lange ekspedisjon i oktober, etter å ha samlet og observert mange planter, fugler og steiner. [49] [50] [51] Selv om Lappland var en region med begrenset biologisk mangfold, beskrev Linné rundt 100 tidligere uidentifiserte planter. Disse ble grunnlaget for boken hans Flora Lapponica. [52] [53] På ekspedisjonen til Lappland brukte Linné imidlertid latinske navn for å beskrive organismer fordi han ennå ikke hadde utviklet det binomiske systemet. [45]

I Flora Lapponica Linnés ideer om nomenklatur og klassifisering ble først brukt på en praktisk måte, noe som gjorde dette til den første proto-moderne Flora. [54] Kontoen dekket 534 arter, brukte det Linnéske klassifiseringssystemet og inkluderte, for de beskrevne artene, geografisk fordeling og taksonomiske notater. Det var Augustin Pyramus de Candolle som tilskrev Linné med Flora Lapponica som det første eksempelet i den botaniske sjangeren Flora writing. Botanisk historiker E. L. Greene beskrev Flora Lapponica som "den mest klassiske og herlige" av Linnés arbeider. [54]

Det var også under denne ekspedisjonen at Linnéa hadde et glimt av innsikt om klassifisering av pattedyr. Da han så det nedre kjevebenet til en hest ved siden av en vei han reiste, bemerket Linné: "Hvis jeg bare visste hvor mange tenner og av hvilken type hvert dyr hadde, hvor mange spener og hvor de ble plassert, burde jeg kanskje vært i stand til å utarbeide et helt naturlig system for arrangement av alle firbein. " [55]

I 1734 ledet Linné en liten gruppe studenter til Dalarna. Ekspedisjonen var finansiert av guvernøren i Dalarna og skulle katalogisere kjente naturressurser og oppdage nye, men også for å samle etterretning om norsk gruvedrift på Røros. [51]

Doktorgrad

Forholdet til Nils Rosén etter å ha blitt verre, godtok Linné en invitasjon fra Claes Sohlberg, sønn av en gruveinspektør, om å tilbringe juleferien i Falun, der Linné fikk lov til å besøke gruvene. [60]

I april 1735, etter forslag fra Sohlbergs far, dro Linné og Sohlberg til Nederland, der Linné hadde til hensikt å studere medisin ved University of Harderwijk [61] mens han underviste Sohlberg i bytte mot en årslønn. På den tiden var det vanlig at svenskene tok doktorgrader i Nederland, da et høyt æret sted for å studere naturhistorie. [62]

På veien stoppet paret i Hamburg, hvor de møtte ordføreren, som stolt viste dem et antatt naturunder i hans besittelse: de taksidermierte restene av en syvhodet hydra. Linné oppdaget raskt at prøven var en falsk brosteinsbelagt sammen fra kjever og poter på vessler og skinn av slanger. Herkomstens opprinnelse antydet for Linné at den hadde blitt produsert av munker for å representere Dyret for Åpenbaringen. Selv med fare for å pådra seg ordførerens vrede, offentliggjorde Linnéa sine observasjoner og gjorde ordførerens drømmer om å selge hydra for en enorm sum. Linné og Sohlberg ble tvunget til å flykte fra Hamburg. [63] [64]

Linné begynte å jobbe mot sin grad så snart han nådde Harderwijk, et universitet kjent for å gi grader på så lite som en uke. [65] Han leverte en avhandling, skrevet tilbake i Sverige, med tittelen Dissertatio medica inauguralis in qua exhibetur hypothesis nova de febrium intermittentium causa, [note 3] der han la frem sin hypotese om at malaria bare oppsto i områder med leirrike jordarter. [66] Selv om han ikke klarte å identifisere den sanne kilden til sykdomsoverføring, (dvs. Anopheles mygg), [67] han forutslo det riktig Artemisia annua (malurt) ville bli en kilde til medisiner mot malaria. [66]

I løpet av to uker hadde han fullført sine muntlige og praktiske eksamener og ble tildelt en doktorgrad. [63] [65]

Den sommeren gjenforenet Linné med Peter Artedi, en venn fra Uppsala som han en gang hadde inngått en pakt med som en av de to skulle gå ut av den andre, den overlevende ville fullføre den avdødes arbeid. Ti uker senere druknet Artedi i kanalene i Amsterdam og etterlot seg et uferdig manuskript om klassifisering av fisk. [68] [69]

Utgivelse av Systema Naturae

En av de første forskerne Linné møtte i Nederland var Johan Frederik Gronovius som Linné viste til et av de flere manuskriptene han hadde tatt med seg fra Sverige. Manuskriptet beskrev et nytt system for klassifisering av planter. Da Gronovius så det, var han veldig imponert og tilbød å hjelpe til med å betale for utskriften. Med et ekstra pengebidrag av den skotske legen Isaac Lawson, ble manuskriptet publisert som Systema Naturae (1735). [70] [71]

Linnéa ble kjent med en av de mest respekterte legene og botanikerne i Nederland, Herman Boerhaave, som prøvde å overbevise Linné om å gjøre karriere der. Boerhaave tilbød ham en reise til Sør -Afrika og Amerika, men Linnéa takket nei og sa at han ikke ville tåle varmen. I stedet overbeviste Boerhaave Linné om at han skulle besøke botanikeren Johannes Burman. Etter besøket bestemte Burman, imponert over gjestenes kunnskap, at Linné skulle bli hos ham om vinteren. Under oppholdet hjalp Linné Burman med sitt Tesaurus Zeylanicus. Burman hjalp også Linné med bøkene han jobbet med: Fundamenta Botanica og Bibliotheca Botanica. [72]

George Clifford, Philip Miller og Johann Jacob Dillenius

I august 1735, under Linnés opphold hos Burman, møtte han George Clifford III, direktør for det nederlandske East India Company og eieren av en rik botanisk hage på eiendommen til Hartekamp i Heemstede. Clifford var veldig imponert over Linnés evne til å klassifisere planter, og inviterte ham til å bli hans lege og forstander i hagen hans. Linné hadde allerede sagt ja til å bli hos Burman over vinteren, og kunne dermed ikke godta det umiddelbart. Imidlertid tilbød Clifford å kompensere Burman ved å tilby ham en kopi av Sir Hans Sloane Natural History of Jamaica, en sjelden bok, hvis han lot Linnéa bli hos ham, og Burman godtok. [73] [74] 24. september 1735 flyttet Linné til Hartekamp for å bli personlig lege for Clifford, og kurator for Cliffords herbarium. Han ble betalt 1000 floriner i året, med gratis kost og losji. Selv om avtalen bare var for en vinter samme år, bodde Linné praktisk talt der til 1738. [75] Det var her han skrev en bok Hortus Cliffortianus, i forordet som han beskrev sin erfaring som "den lykkeligste tiden i mitt liv". (En del av Hartekamp ble erklært som offentlig hage i april 1956 av Heemstede lokale myndighet, og fikk navnet "Linnaeushof". [76] Den ble til slutt, som det påstås, den største lekeplassen i Europa. [77])

I juli 1736 reiste Linné til England, for Cliffords regning. [78] Han dro til London for å besøke Sir Hans Sloane, en naturhistorisk samler, og for å se kabinettet hans, [79] samt for å besøke Chelsea Physic Garden og dens keeper, Philip Miller. Han lærte Miller om sitt nye system for å dele planter, som beskrevet i Systema Naturae. Miller var faktisk motvillig til å bruke den nye binomiske nomenklaturen, og foretrakk først klassifiseringene til Joseph Pitton de Tournefort og John Ray. Linné applauderte imidlertid Millers Gardeners Dictionary, [80] Den konservative skotten beholdt faktisk i sin ordbok en rekke pre-linnaiske binomiske signifikatorer som ble kastet av Linné, men som har blitt beholdt av moderne botanikere. Han endret bare fullt ut til det Linnéske systemet i utgaven av The Gardeners Dictionary av 1768. Miller ble til slutt imponert, og begynte fra da av å ordne hagen i henhold til Linnés system. [81]

Linné reiste også til Oxford University for å besøke botanikeren Johann Jacob Dillenius. Han klarte ikke å få Dillenius til å akseptere sitt nye klassifiseringssystem fullt ut, selv om de to mennene forble i korrespondanse i mange år etterpå. Linné dedikerte sin Critica botanica til ham, som "opus botanicum quo absolutius mundus non-vidit". Linné ville senere kalle en slekt av tropisk tre Dillenia til ære for ham. Han returnerte deretter til Hartekamp og hadde med seg mange eksemplarer av sjeldne planter. [82] Året etter publiserte han Slekten Plantarum, der han beskrev 935 slekter av planter, og kort tid etterpå kompletterte han den med Corollarium Generum Plantarum, med ytterligere seksti (sexaginta) slekter. [83]

Hans arbeid på Hartekamp førte til en annen bok, Hortus Cliffortianus, en katalog over de botaniske beholdningene i herbariet og botaniske hagen til Hartekamp. Han skrev det på ni måneder (fullført i juli 1737), men det ble ikke utgitt før i 1738. [72] Det inneholder den første bruken av navnet Nepenthes, som Linné brukte for å beskrive en slekt med krukkeplanter. [84] [note 4]

Linné bodde hos Clifford på Hartekamp til 18. oktober 1737 (ny stil), da han forlot huset for å returnere til Sverige. Sykdom og vennlighet fra nederlandske venner forpliktet ham til å bli noen måneder lenger i Holland. I mai 1738 dro han til Sverige igjen. På vei hjem bodde han i Paris i omtrent en måned og besøkte botanikere som Antoine de Jussieu. Etter hjemkomsten forlot Linné aldri Sverige igjen. [85] [86]

Da Linné kom tilbake til Sverige 28. juni 1738, dro han til Falun, hvor han inngikk et forlovelse med Sara Elisabeth Moræa. Tre måneder senere flyttet han til Stockholm for å finne arbeid som lege, og dermed gjøre det mulig å forsørge en familie. [87] [88] Nok en gang fant Linné en skytshelgen han ble kjent med grev Carl Gustav Tessin, som hjalp ham med å få arbeid som lege ved Admiralitetet. [89] [90] I løpet av denne tiden i Stockholm hjalp Linné med å grunnlegge Royal Swedish Academy of Science, han ble akademiens første Praeses ved å trekke lodd. [91]

Fordi økonomien hans hadde blitt bedre og nå var tilstrekkelig til å forsørge en familie, fikk han tillatelse til å gifte seg med sin forlovede, Sara Elisabeth Moræa. Bryllupet deres ble holdt 26. juni 1739. Sytten måneder senere fødte Sara deres første sønn, Carl. To år senere ble en datter, Elisabeth Christina, født, og året etter fødte Sara Sara Magdalena, som døde da hun var 15 dager gammel. Sara og Linné skulle senere få fire andre barn: Lovisa, Sara Christina, Johannes og Sophia. [87] [92]

I mai 1741 ble Linné utnevnt til professor i medisin ved Uppsala universitet, først med ansvar for medisinerelaterte spørsmål. Snart byttet han sted med den andre professoren i medisin, Nils Rosén, og var dermed ansvarlig for Botanisk hage (som han grundig ville rekonstruere og utvide), botanikk og naturhistorie, i stedet. I oktober samme år fulgte kona og den ni måneder gamle sønnen ham for å bo i Uppsala. [93]: 49–50

Öland og Gotland

Ti dager etter at han ble utnevnt til professor, foretok han en ekspedisjon til øyprovinsene Öland og Gotland med seks studenter fra universitetet for å lete etter planter som var nyttige i medisin. Først reiste de til Öland og ble der til 21. juni, da de seilte til Visby på Gotland. Linné og studentene bodde på Gotland i omtrent en måned, og returnerte deretter til Uppsala. Under denne ekspedisjonen fant de 100 planter som ikke var registrert tidligere. Observasjonene fra ekspedisjonen ble senere publisert i Öländska och Gothländska Resa, skrevet på svensk.Som Flora Lapponica, den inneholdt både zoologiske og botaniske observasjoner, samt observasjoner angående kulturen på Öland og Gotland. [94] [95]

Sommeren 1745 ga Linné ut to bøker til: Flora Suecica og Fauna Suecica. Flora Suecica var en strengt botanisk bok, mens Fauna Suecica var zoologisk. [87] [96] Anders Celsius hadde laget temperaturskalaen oppkalt etter ham i 1742. Celsius skala ble omvendt sammenlignet med i dag, kokepunktet ved 0 ° C og frysepunktet ved 100 ° C. I 1745 snudde Linné skalaen til sin nåværende standard. [97]

Västergötland

Sommeren 1746 fikk Linné igjen i oppdrag av regjeringen å gjennomføre en ekspedisjon, denne gangen til den svenske provinsen Västergötland. Han la ut fra Uppsala 12. juni og kom tilbake 11. august. På ekspedisjonen var hans primære følgesvenn Erik Gustaf Lidbeck, en student som hadde fulgt ham på sin forrige reise. Linné beskrev funnene hans fra ekspedisjonen i boken Wästgöta-Resa, utgitt neste år. [94] [98] Etter at han kom tilbake fra reisen, bestemte regjeringen Linné at han skulle ta på seg en annen ekspedisjon til den sørligste provinsen Skåne. Denne reisen ble utsatt, ettersom Linné følte seg for travel. [87]

I 1747 fikk Linné tittelen archiater, eller overlege, av den svenske kongen Adolf Frederick - et tegn på stor respekt. [99] Samme år ble han valgt til medlem av Academy of Sciences i Berlin. [100]

Scania

Våren 1749 kunne Linné endelig reise til Skåne, igjen på oppdrag fra regjeringen. Med seg hadde han med seg studenten, Olof Söderberg. På vei til Skåne gjorde han sitt siste besøk hos sine brødre og søstre i Stenbrohult siden faren døde året før. Ekspedisjonen var lik de forrige reisene i de fleste aspekter, men denne gangen ble han også beordret til å finne det beste stedet å dyrke valnøtt- og svenske hvitløktrær som disse trærne ble brukt av militæret til å lage rifler. Reisen var vellykket, og Linnés observasjoner ble publisert neste år i Skånska Resa. [101] [102]

Rektor ved Uppsala universitet

I 1750 ble Linné rektor ved Uppsala universitet, og startet en periode der naturvitenskap ble verdsatt. [87] Kanskje det viktigste bidraget han ga i løpet av sin tid i Uppsala, var å lære mange av studentene hans reist til forskjellige steder i verden for å samle botaniske prøver. Linné kalte den beste av disse studentene for sine "apostler". [93]: 56–57 Hans forelesninger var normalt veldig populære og ble ofte holdt i Botanisk hage. Han prøvde å lære elevene å tenke selv og ikke stole på noen, ikke engang ham. Enda mer populær enn forelesningene var de botaniske ekskursjonene som ble gjort hver lørdag om sommeren, hvor Linné og studentene hans utforsket flora og fauna i nærheten av Uppsala. [103]

Philosophia Botanica

Linné publiserte Philosophia Botanica i 1751. [104] Boken inneholdt en fullstendig oversikt over taksonomisystemet han hadde brukt i sine tidligere arbeider. Den inneholdt også informasjon om hvordan du holder journal på reiser og hvordan du vedlikeholder en botanisk hage. [105]

Nutrix Noverca

I løpet av Linnés tid var det normalt at kvinner i overklassen hadde våte sykepleiere til babyene sine. Linné sluttet seg til en pågående kampanje for å avslutte denne praksisen i Sverige og fremme amming fra mødre. I 1752 publiserte Linnéa en avhandling sammen med Frederick Lindberg, en doktorand, [106] basert på deres erfaringer. [107] I tradisjonen i perioden var denne avhandlingen i hovedsak en idé fra den presiderende korrekturleseren (praser) forklart av studenten. Linnés avhandling ble oversatt til fransk av J.E. Gilibert i 1770 som La Nourrice marâtre, ou Avhandling sur les suites funestes du nourrisage mercénaire. Linné foreslo at barn kunne absorbere personligheten til den våte sykepleieren sin gjennom melken. Han beundret barneomsorgspraksis for lappene [108] og påpekte hvor sunne babyene deres var sammenlignet med europeere som ansatte våte sykepleiere. Han sammenlignet oppførselen til ville dyr og påpekte hvordan ingen av dem nektet nyfødte brystmelk. [108] Det antas at hans aktivisme spilte en rolle i hans valg av begrepet Mammalia for klassen av organismer. [109]

Arter Plantarum

Linné publiserte Arter Plantarum, verket som nå er internasjonalt akseptert som utgangspunkt for moderne botanisk nomenklatur, i 1753. [110] Det første bindet ble utgitt 24. mai, det andre bindet fulgte 16. august samme år. [note 5] [112] Boken inneholdt 1200 sider og ble utgitt i to bind som den beskrev over 7 300 arter. [93]: 47 [113] Samme år kalte kongen ham ridder av Order of the Polar Star, den første sivile i Sverige som ble ridder i denne rekkefølgen. Han ble da sjelden sett på at han ikke hadde på seg ordensmerkene. [114]

Ennoblement

Linné syntes Uppsala var for bråkete og usunt, så han kjøpte to gårder i 1758: Hammarby og Sävja. Året etter kjøpte han en nabogård, Edeby. Han tilbrakte somrene med familien på Hammarby, i utgangspunktet hadde den bare et lite etasjes hus, men i 1762 ble en ny, større hovedbygning lagt til. [102] [115] I Hammarby laget Linné en hage hvor han kunne dyrke planter som ikke kunne dyrkes i Botanisk hage i Uppsala. Han begynte å bygge et museum på en høyde bak Hammarby i 1766, hvor han flyttet biblioteket og samlingen av planter. En brann som ødela omtrent en tredjedel av Uppsala og hadde truet hans bolig der, nødvendiggjorde flyttingen. [116]

Siden den første utgivelsen av Systema Naturae i 1735 hadde boken blitt utvidet og trykt på nytt flere ganger den tiende utgaven ble utgitt i 1758. Denne utgaven etablerte seg som utgangspunkt for zoologisk nomenklatur, tilsvarende Arter Plantarum. [93] : 47 [117]

Den svenske kongen Adolf Frederick ga Linné adel i 1757, men han ble ikke adlet før i 1761. Med sin foredling tok han navnet Carl von Linné (latinisert som Carolus og Linné), 'Linné' er en forkortet og gallisert versjon av 'Linnæus', og den tyske edelpartikkelen 'von' som betyr hans foredling. [3] Den adelige familiens våpenskjold har på en fremtredende måte en tvillingblomst, en av Linnés favorittplanter den fikk det vitenskapelige navnet Linnaea borealis til hans ære av Gronovius. Skjoldet i våpenskjoldet er delt inn i tredjedeler: rødt, svart og grønt for de tre naturrikene (dyr, mineraler og grønnsaker) i Linné -klassifiseringen i midten er et egg "for å betegne naturen, som videreføres og foreviges i ovo. "Nederst er en setning på latin, lånt fra Aeneid, som lyder" Famam extere factis ": vi utvider vår berømmelse ved våre gjerninger. [93]: 62 [118] [119] Linné skrev dette personlige mottoet i bøker som ble gitt ham av venner. [120]

Etter hans foredling fortsatte Linné undervisning og skriving. Hans rykte hadde spredd seg over verden, og han korresponderte med mange forskjellige mennesker. For eksempel sendte Catherine II fra Russland ham frø fra landet hennes. [121] Han korresponderte også med Giovanni Antonio Scopoli, "Linnéen i det østerrikske riket", som var lege og botaniker i Idrija, hertugdømmet Carniola (i dag Slovenia). [122] Scopoli formidlet alle sine undersøkelser, funn og beskrivelser (for eksempel av olmen og sovesalen, to små dyr som hittil var ukjente for Linné). Linné respekterte Scopoli sterkt og viste stor interesse for arbeidet hans. Han kalte en solanaceous slekt, Scopolia, kilden til skopolamin, etter ham, men på grunn av den store avstanden mellom dem, møtte de aldri. [123] [124]

Linnéa ble fritatt for sine oppgaver i Royal Swedish Academy of Science i 1763, men fortsatte arbeidet der som vanlig i mer enn ti år etter. [87] I 1769 ble han valgt inn i American Philosophical Society for sitt arbeid. [125] Han gikk av som rektor ved Uppsala universitet i desember 1772, hovedsakelig på grunn av synkende helse. [86] [126]

Linnés siste år var plaget av sykdom. Han hadde lidd av en sykdom kalt Uppsalafeber i 1764, men overlevde takket være omsorgen for Rosén. Han utviklet isjias i 1773, og året etter fikk han et hjerneslag som delvis lammet ham. [127] Han fikk et andre slag i 1776, mistet bruken av sin høyre side og lot ham stå tom for hukommelsen mens han fortsatt var i stand til å beundre sine egne skrifter, og han kunne ikke kjenne seg igjen som forfatteren deres. [128] [129]

I desember 1777 fikk han et nytt slag som svekket ham sterkt, og til slutt førte til hans død 10. januar 1778 i Hammarby. [93]: 63 [126] Til tross for ønsket om å bli gravlagt i Hammarby, ble han begravet i Uppsala katedral 22. januar. [130] [131]

Hans bibliotek og samlinger ble overlatt til enken Sara og barna deres. Joseph Banks, en fremtredende botaniker, ønsket å kjøpe samlingen, men sønnen Carl nektet tilbudet og flyttet i stedet samlingen til Uppsala. I 1783 døde Carl og Sara arvet samlingen etter å ha overlevd både ektemann og sønn. Hun prøvde å selge den til Banks, men han var ikke lenger interessert i stedet for at en bekjent av ham gikk med på å kjøpe samlingen. Kjenningen var en 24 år gammel medisinstudent, James Edward Smith, som kjøpte hele samlingen: 14 000 planter, 3198 insekter, 1 564 skjell, ca 3 000 brev og 1600 bøker. Smith grunnla Linnean Society of London fem år senere. [131] [132]

Von Linné -navnet endte med sønnen Carl, som aldri giftet seg. [6] Hans andre sønn, Johannes, hadde dødd i en alder av 3. [133] Det er over to hundre etterkommere av Linné gjennom to av hans døtre. [6]

I løpet av Linnés tid som professor og rektor ved Uppsala universitet underviste han mange hengivne studenter, hvorav 17 kalte han "apostler". De var de mest lovende, mest engasjerte studentene, og alle dro botaniske ekspedisjoner til forskjellige steder i verden, ofte med hans hjelp. Mengden av denne hjelpen varierte noen ganger, han brukte sin innflytelse som rektor for å gi apostlene et stipend eller et sted på en ekspedisjon. [134] Til de fleste av apostlene ga han instruksjoner om hva de skulle se etter på deres reiser. I utlandet samlet og organiserte apostlene nye planter, dyr og mineraler i henhold til Linnés system. De fleste av dem ga også noe av samlingen sin til Linné da reisen var ferdig. [135] Takket være disse studentene spredte det Linnéske taksonomisystemet seg gjennom verden uten at Linnéa noen gang måtte reise utenfor Sverige etter at han kom tilbake fra Holland. [136] Den britiske botanikeren William T. Stearn bemerker at uten Linnés nye system hadde det ikke vært mulig for apostlene å samle og organisere så mange nye eksemplarer. [137] Mange av apostlene døde under ekspedisjonene.

Tidlige ekspedisjoner

Christopher Tärnström, den første apostelen og en 43 år gammel pastor med kone og barn, reiste i 1746. Han gikk ombord på et skip fra det svenske Østindiske kompaniet med kurs mot Kina. Tärnström nådde aldri målet sitt, og døde av tropisk feber på øya Côn Sơn samme år. Tärnströms enke skyldte Linné for å ha gjort barna hennes farløse, og fikk Linné til å foretrekke å sende ut yngre, ugifte studenter etter Tärnström. [138] Seks andre apostler døde senere på ekspedisjonene, inkludert Pehr Forsskål og Pehr Löfling. [137]

To år etter Tärnströms ekspedisjon dro finskfødte Pehr Kalm ut som den andre apostelen til Nord-Amerika. Der tilbrakte han to og et halvt år med å studere flora og fauna i Pennsylvania, New York, New Jersey og Canada. Linné var overlykkelig da Kalm kom tilbake og hadde med seg mange pressede blomster og frø. Minst 90 av de 700 nordamerikanske artene beskrevet i Arter Plantarum ble brakt tilbake av Kalm. [139]

Cook ekspedisjoner og Japan

Daniel Solander bodde i Linnés hus i løpet av sin tid som student i Uppsala. Linné var veldig glad i ham og lovet Solander sin eldste datters hånd i ekteskap. Etter anbefaling fra Linné reiste Solander til England i 1760, hvor han møtte den engelske botanikeren Joseph Banks. Med Banks sluttet Solander seg til James Cook på ekspedisjonen til Oseania på Bestrebelse i 1768–71. [140] [141] Solander var ikke den eneste apostelen som reiste med James Cook Anders Sparrman fulgte på Vedtak i 1772–75 på vei til blant annet Oseania og Sør -Amerika. Sparrman foretok mange andre ekspedisjoner, en av dem til Sør -Afrika. [142]

Den kanskje mest kjente og vellykkede apostelen var Carl Peter Thunberg, som la ut på en ni år lang ekspedisjon i 1770. Han ble i Sør-Afrika i tre år og reiste deretter til Japan. Alle utlendinger i Japan ble tvunget til å bli på øya Dejima utenfor Nagasaki, så det var derfor vanskelig for Thunberg å studere floraen. Han klarte imidlertid å overtale noen av oversetterne til å bringe ham forskjellige planter, og han fant også planter i hagene i Dejima. Han returnerte til Sverige i 1779, ett år etter Linnés død. [143]

Systema Naturae

Den første utgaven av Systema Naturae ble trykt i Nederland i 1735. Det var et tolv sider langt verk. [144] Da den nådde sin 10. utgave i 1758, klassifiserte den 4.400 dyrearter og 7.700 plantearter. Folk fra hele verden sendte eksemplarene sine til Linné for å bli inkludert. Da han begynte arbeidet med den 12. utgaven, trengte Linnéa en ny oppfinnelse - indekskortet - for å spore klassifikasjoner. [145]

I Systema Naturae, de uhåndterlige navnene som for det meste ble brukt på den tiden, for eksempel "Physalis annua ramosissima, ramis angulosis glabris, foliis dentato-serratis", ble supplert med konsise og nå kjente" binomier ", sammensatt av det generiske navnet, etterfulgt av et bestemt epitet - i tilfellet gitt, Physalis angulata. Disse binomialene kan tjene som en etikett for å referere til arten. Høyere taxa ble konstruert og arrangert på en enkel og ryddig måte. Selv om systemet, nå kjent som binomisk nomenklatur, delvis ble utviklet av Bauhin -brødrene (se Gaspard Bauhin og Johann Bauhin) nesten 200 år tidligere, [146] var Linné den første som brukte det konsekvent gjennom hele arbeidet, inkludert i monospesifikke slekter, og kan sies å ha populært det innen det vitenskapelige samfunnet.

Etter nedgangen i Linnés helse på begynnelsen av 1770 -tallet, publisering av utgaver av Systema Naturae gikk i to forskjellige retninger. En annen svensk forsker, Johan Andreas Murray, ga ut Regnum Vegetabile seksjon separat i 1774 som Systema Vegetabilium, ganske forvirrende merket den 13. utgaven. [147] I mellomtiden en 13. utgave av hele Systema dukket opp i deler mellom 1788 og 1793. Det var gjennom Systema Vegetabilium at Linnés arbeid ble allment kjent i England, etter oversettelsen fra latin av Lichfield Botanical Society som Et system med grønnsaker (1783–1785). [148]

Orbis eruditi judicium de Caroli Linnaei MD scriptis

('Mening om den lærde verden om Carl Linnaeus, doktorens skrifter') Denne lille brosjyren i oktav ble publisert i 1740 og ble presentert for statsbiblioteket i New South Wales av Linnean Society of NSW i 2018. Dette regnes blant den sjeldneste av alle Linnés skrifter, og avgjørende for hans karriere, sikret ham utnevnelsen til et professorat i medisin ved Uppsala universitet. Fra denne posisjonen la han grunnlaget for sin radikale nye teori om klassifisering og navngivelse av organismer som han ble ansett som grunnleggeren av moderne taksonomi.

Arter Plantarum

Arter Plantarum (eller, mer fullstendig, Arter Plantarum, exhibentes plantas rite cognitas, ad genera relatas, cum differentiis specificis, nominibus trivialibus, synonymis selectis, locis natalibus, secundum systema sexuale digestas) ble først utgitt i 1753, som et to-binders verk. Dens viktigste betydning er kanskje at det er det primære utgangspunktet for plantens nomenklatur slik den eksisterer i dag. [110]

Slekten Plantarum

Genera plantarum: eorumque characteres naturales secundum numerum, figuram, situm, et proportionem omnium fructificationis partium ble første gang utgitt i 1737, og avgrenset planteslekter. Rundt ti utgaver ble utgitt, ikke alle av Linné selv den viktigste er 1754 femte utgave. [149] I det delte Linné planteriket i 24 klasser. Den ene, Cryptogamia, inkluderte alle plantene med skjulte reproduktive deler (alger, sopp, moser og liverworts og bregner). [150]

Philosophia Botanica

Philosophia Botanica (1751) [104] var et sammendrag av Linnés tenkning om planteklassifisering og nomenklatur, og en utdypning av arbeidet han tidligere hadde publisert i Fundamenta Botanica (1736) og Critica Botanica (1737). Andre publikasjoner som inngår i planen hans for å reformere grunnlaget for botanikk inkluderer hans Klasser Plantarum og Bibliotheca Botanica: alle ble skrevet ut i Holland (som var Slekten Plantarum (1737) og Systema Naturae (1735)), Filosofi blir løslatt samtidig i Stockholm. [151]

På slutten av sin levetid ble Linnean -samlingen i Uppsala ansett som en av de fineste samlingene av naturhistoriske gjenstander i Sverige. Ved siden av sin egen samling hadde han også bygget et museum for universitetet i Uppsala, som ble levert av materiale donert av Carl Gyllenborg (i 1744–1745), kronprins Adolf Fredrik (i 1745), Erik Petreus (i 1746) , Claes Grill (i 1746), Magnus Lagerström (i 1748 og 1750) og Jonas Alströmer (i 1749). Forholdet mellom museet og den private samlingen ble ikke formalisert, og den jevne materialstrømmen fra Linnean -elever ble innlemmet i den private samlingen i stedet for til museet. [152] Linné følte at verket hans gjenspeilte harmonien i naturen og han sa i 1754 at "jorden da ikke er noe annet enn et museum for de all-vis skapers mesterverk, delt inn i tre kamre". Han hadde gjort sin egen eiendom til et mikrokosmos av det 'verdensmuseet'. [153]

I april 1766 ble deler av byen ødelagt av en brann, og den Linnean private samlingen ble deretter flyttet til en låve utenfor byen, og kort tid etter til en en-roms steinbygning like ved landstedet hans på Hammarby nær Uppsala.Dette resulterte i en fysisk adskillelse mellom de to samlingene museets samling forble i botanisk hage ved universitetet. Noe materiale som trengte spesiell omsorg (alkoholprøver) eller god lagringsplass ble flyttet fra den private samlingen til museet.

I Hammarby led de Linneanske private samlinger alvorlig av fuktighet og forringelser av mus og insekter. Carl von Linnés sønn (Carl Linné) arvet samlingene i 1778 og beholdt dem til sin egen død i 1783. Kort tid etter Carl von Linnés død bekreftet sønnen at mus hadde forårsaket "fryktelig skade" på plantene og at også møll og mugg hadde forårsaket betydelig skade. [154] Han prøvde å redde dem fra forsømmelsen de hadde lidd i løpet av farens senere år, og la også til flere eksemplarer. Denne siste aktiviteten reduserte imidlertid snarere enn forsterket den vitenskapelige verdien av originalmaterialet.

I 1784 kjøpte den unge medisinstudenten James Edward Smith hele prøvesamlingen, biblioteket, manuskriptene og korrespondansen til Carl Linné fra enken og datteren og overførte samlingene til London. [155] [15]: 342–357 Ikke alt materiale i Linnés private samling ble fraktet til England. Tretti-tre fiskeprøver bevart i alkohol ble ikke sendt og gikk senere tapt. [156]

I London hadde Smith en tendens til å neglisjere de zoologiske delene av samlingen, han la til noen eksemplarer og ga også noen eksemplarer bort. [157] I løpet av de følgende århundrene led Linnean -samlingen i London enormt i hendene på forskere som studerte samlingen, og forstyrret i prosessen det originale arrangementet og etikettene, la til eksemplarer som ikke tilhørte den originale serien og trakk dyrebar originaltype materiale. [154]

Mye materiale som intensivt hadde blitt studert av Linné i hans vitenskapelige karriere, tilhørte samlingen av dronning Lovisa Ulrika (1720–1782) (i Linnean -publikasjonene referert til som "Museum Ludovicae Ulricae" eller "M. L. U."). Denne samlingen ble donert av barnebarnet kong Gustav IV Adolf (1778–1837) til museet i Uppsala i 1804. En annen viktig samling i denne forbindelse var ektemannen kong Adolf Fredrik (1710–1771) (i Linnean -kildene kjent som "Museum Adolphi Friderici" eller "Mus. Ad. Fr."), hvis våte deler (alkoholsamling) senere ble donert til Royal Swedish Academy of Sciences, og i dag ligger i Swedish Museum of Natural History i Stockholm. Det tørre materialet ble overført til Uppsala. [152]

Etableringen av universelt aksepterte konvensjoner for navngivning av organismer var Linnés viktigste bidrag til taksonomi - arbeidet hans markerer utgangspunktet for konsekvent bruk av binomisk nomenklatur. [158] Under utvidelsen av naturhistorisk kunnskap på 1700 -tallet utviklet Linné også det som ble kjent som Linnésk taksonomi systemet med vitenskapelig klassifisering som nå er mye brukt i biologiske vitenskaper. En tidligere zoolog Rumphius (1627–1702) hadde mer eller mindre tilnærmet det Linnéske systemet, og materialet hans bidro til den senere utviklingen av den binomiske vitenskapelige klassifiseringen av Linné. [159]

Det Linnéske systemet klassifiserte naturen i et nestet hierarki, og begynte med tre riker. Riker ble delt inn i klasser, og de i sin tur i ordener, og derfra i slekter (entall: slekten), som ble delt inn i arter (entall: arter). [160] Under artenes rang anerkjente han noen ganger taxa av en lavere (uten navn) rang, disse har siden fått standardiserte navn som f.eks. variasjon i botanikk og underarter i zoologi. Moderne taksonomi inkluderer en familiegrad mellom orden og slekt og en fylkesrang mellom rike og klasse som ikke var tilstede i Linnés opprinnelige system. [161]

Linnés grupperinger var basert på delte fysiske egenskaper, og ikke bare på forskjeller. [161] Av hans høyere grupperinger er det bare de for dyr som fortsatt er i bruk, og grupperingene selv har blitt vesentlig endret siden deres oppfatning, det samme har prinsippene bak dem. Likevel får Linné kreditt for å ha etablert ideen om en hierarkisk klassifiseringsstruktur som er basert på observerbare egenskaper og som er ment å gjenspeile naturlige forhold. [158] [162] Selv om de underliggende detaljene om hva som anses som vitenskapelig gyldige "observerbare egenskaper" har endret seg med utvidelse av kunnskap (for eksempel har DNA -sekvensering, utilgjengelig på Linnés tid, vist seg å være et verktøy av betydelig nytte for å klassifisere levende organismer og etablere deres evolusjonære forhold), forblir det grunnleggende prinsippet forsvarlig.

Menneskelig taksonomi

Linnés taksonomisystem ble spesielt bemerket som det første som inkluderte mennesker (Homo) taksonomisk gruppert med aper (Simia), under overskriften til Anthropomorpha. Den tyske biologen Ernst Haeckel som talte i 1907 bemerket dette som det "viktigste tegnet på Linnes geni". [163]

Linné klassifiserte mennesker blant primatene som begynte med den første utgaven av Systema Naturae. [164] I løpet av sin tid på Hartekamp hadde han muligheten til å undersøke flere aper og noterte likheter mellom dem og mennesket. [93]: 173–174 Han påpekte at begge artene i utgangspunktet har samme anatomi bortsett fra tale, han fant ingen andre forskjeller. [165] [note 6] Dermed plasserte han mann og aper under samme kategori, Anthropomorpha, som betyr "mannlig". [166] Denne klassifiseringen mottok kritikk fra andre biologer som Johan Gottschalk Wallerius, Jacob Theodor Klein og Johann Georg Gmelin på grunn av at det er ulogisk å beskrive mennesket som menneskelig. [167] I et brev til Gmelin fra 1747 svarte Linné: [168] [note 7]

Det gleder [deg] ikke at jeg har plassert mennesket blant Anthropomorpha, kanskje på grunn av begrepet 'med menneskelig form', [note 8], men mennesket lærer å kjenne seg selv. La oss ikke krangle om ord. Det vil være det samme for meg uansett navn vi bruker. Men jeg søker fra deg og fra hele verden en generisk forskjell mellom menneske og simian som [følger] av naturhistoriens prinsipper. [note 9] Jeg vet absolutt ingen. Hvis bare noen kan fortelle meg en eneste! Hvis jeg hadde kalt mannen en simian eller omvendt, ville jeg ha samlet alle teologene mot meg. Kanskje jeg burde ha i kraft av disiplinens lov.

De teologiske bekymringene var todelte: For det første ville det å sette mennesket på samme nivå som aper eller aper senke den åndelig høyere posisjonen man antok å ha i den store kjeden av å være, og for det andre fordi Bibelen sier at mennesket ble skapt i bildet av Gud [169] (teomorfisme), hvis aper/aper og mennesker ikke var tydelig og separat designet, ville det bety at aper og aper ble skapt i Guds bilde også. Dette var noe mange ikke kunne godta. [170] Konflikten mellom verdenssyn som ble forårsaket av å påstå at mennesket var en type dyr ville putre i et århundre til den mye større, og fortsatt pågående, kontroversen mellom skapelse og evolusjon begynte for alvor med publiseringen av Om artenes opprinnelse av Charles Darwin i 1859.

Etter slik kritikk følte Linné at han trengte å forklare seg tydeligere. Den 10. utgaven av Systema Naturae introduserte nye vilkår, inkludert Mammalia og Primater, sistnevnte som ville erstatte Anthropomorpha [171] så vel som å gi mennesker det fulle binomialet Homo sapiens. [172] Den nye klassifiseringen fikk mindre kritikk, men mange naturhistorikere trodde fortsatt at han hadde degradert mennesker fra deres tidligere sted for å herske over naturen og ikke være en del av den. Linné mente at mennesket biologisk tilhører dyreriket og måtte inkluderes i det. [173] I boken hans Dieta Naturalis, sa han, "Man skal ikke lufte sin vrede over dyr, teologi bestemmer at mennesket har en sjel og at dyrene bare er 'aoutomata mechanica', men jeg tror de ville bli bedre informert om at dyr har en sjel og at forskjellen er av adel. " [174]

Linné la til en andre art til slekten Homo i Systema Naturae basert på en figur og beskrivelse av Jacobus Bontius fra en publikasjon fra 1658: Homo troglodytes ("huleman") [176] [177] og publiserte en tredje i 1771: Homo lar. [178] Den svenske historikeren Gunnar Broberg uttaler at den nye menneskearten Linné beskrev faktisk var simianer eller innfødte mennesker kledd i skinn for å skremme koloniale nybyggere, hvis utseende hadde blitt overdrevet i regnskap til Linné. [179]

I tidlige utgaver av Systema Naturae, ble mange kjente legendariske skapninger inkludert som føniks, drage, manticore og satyrus, [180] [note 10] som Linné samlet inn i fangstkategorien Paradoxa. Broberg trodde Linné prøvde å gi en naturlig forklaring og avmystifisere overtroens verden. [181] Linné prøvde å avlaste noen av disse skapningene, slik han hadde med hydraen angående de påståtte restene av drager, skrev Linné at de enten var avledet fra øgler eller stråler. [182] For Homo troglodytes han ba det svenske Østindiske kompaniet om å lete etter en, men de fant ingen tegn på at den eksisterte. [183] Homo lar har siden blitt omklassifisert som Hylobates lar, lar gibbon. [184]

I den første utgaven av Systema Naturae, Delte Linné den menneskelige arten inn i fire varianter basert på kontinent og [ tvilsomt - diskutere ] hudfarge: "Europæus albesc [ens]" (hvitaktig europeisk), "Americanus rubesc [ens]" (rødlig amerikansk), "Asiaticus fuscus" (brunbrun asiatisk) og "Africanus nigr [iculus]" (svartaktig afrikansk). [185] [186] I den tiende utgaven av Systema Naturae detaljerte han ytterligere fenotypiske egenskaper for hver sort, basert på konseptet med de fire temperamentene fra den klassiske antikken, [187] [ tvilsomt - diskutere ] og endret beskrivelsen av asiaternes hudfarge til "luridus" (gul). [188] I tillegg opprettet Linné en papirkurvtakson "monstrosus" for "ville og uhyrlige mennesker, ukjente grupper og mer eller mindre unormale mennesker". [189]

I 1959 utpekte W. T. Stearn Linné til å være lektotypen til H. sapiens. [190] [191] [192]

Linnés anvendte vitenskap ble ikke bare inspirert av den instrumentelle utilitarismen generelt til den tidlige opplysningstiden, men også av hans tilslutning til den eldre økonomiske doktrinen om kammeralisme. [193] I tillegg var Linné en statlig intervensjonist. Han støttet tariffer, avgifter, eksportmengder, kvoter, embargoer, navigasjonshandlinger, subsidiert investeringskapital, tak for lønn, kontantstipend, statslisensierte produsentmonopoler og karteller. [194]

Jubileer for Linnés fødsel, spesielt i hundreårsjubileum, har vært preget av store feiringer. [195] Linné har dukket opp på mange svenske frimerker og sedler. [195] Det er mange statuer av Linné i land rundt om i verden. Linnean Society of London har tildelt Linnean -medaljen for dyktighet i botanikk eller zoologi siden 1888. Etter godkjenning fra Sveriges riksdag fusjonerte Växjö universitet og Kalmar College 1. januar 2010 for å bli Linnéuniversitetet. [196] Andre ting oppkalt etter Linné inkluderer twinflower -slekten Linnaea, krateret Linné på jordens måne, en gate i Cambridge, Massachusetts, og koboltsulfidmineralet Linnaeite.

Linné. var den mest fremtredende naturforskeren i sin tid, en bred observatør, en nær tenker, men atmosfæren han levde og beveget seg i og hadde sitt vesen var mettet av bibelsk teologi, og dette gjennomsyret all hans tenkning. . Mot slutten av livet avanserte han skummelt hypotesen om at alle artene i en slekt utgjorde ved skapelsen en art og fra den siste utgaven av hans Systema Naturæ han utelot stille den sterkt ortodokse uttalelsen om at hver art var fast, som han hadde insistert på i sine tidligere arbeider. . advarsler kom raskt både fra katolsk og protestantisk side. [197]

Den matematiske PageRank -algoritmen, brukt på 24 flerspråklige Wikipedia -utgaver i 2014, publisert i PLOS ONE i 2015, plasserte Carl Linnéus på den øverste historiske figuren, over Jesus, Aristoteles, Napoleon og Adolf Hitler (i den rekkefølgen). [198] [199]

På 2000 -tallet har Linnæus 'taksonomi av menneskelige "raser" blitt problematisert og diskutert. Noen kritikere [ WHO? ] hevder at Linnæus var en av forfedrene til den moderne pseudvitenskapelige forestillingen om vitenskapelig rasisme, mens andre [ WHO? ] er av den oppfatning at mens klassifiseringen hans var stereotyp, innebar det ikke at visse menneskelige "raser" var overlegen andre. [ trenger Kilde ]

  • Linné, Carolus (1735). Systema naturae, sive regna tria naturae systematice proposita per klasser, ordiner, slekter og amp -arter. Leiden: Haak. s. 1–12.
  • Linné, Carolus Hendrik Engel Maria Sara Johanna Engel-Ledeboer (1964) [1735]. Systema Naturae (faks fra 1. utg.). Nieuwkoop, Nederland: B. de Graaf. OCLC460298195.
  • Linné, Carl (1755) [1751]. Philosophia botanica: in qua explicantur fundamenta botanica cum definitionibus partium, exemplis terminorum, observationibus rariorum, adiectis figuris aeneis. opprinnelig utgitt samtidig av R. Kiesewetter (Stockholm) og Z. Chatelain (Amsterdam). Wien: Joannis Thomae Trattner. Hentet 13. desember 2015.
  • Linné, Carl (1753). Arter Plantarum: exhibites plantas rite cognitas, ad genera relatas, cum differentiis specificis, nominibus trivialibus, synonymis selectis, locis natalibus, secundum systema sexuale digestas. Stockholm: Impensis Laurentii Salvii. se også Art Plantarum
  • Linné, Carolus (1758). Systema naturæ per regna tria naturæ, secundumklasser, ordiner, slekter, arter, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis. 1 (10. utg.). Stockholm: Laurentius Salvius. s. [1–4], 1–824.
  • Linné, Carl von (1774). Murray, Johann Andreas (red.). Systema vegetabilium (13. utgave av Systema Naturae) (2 bind). Göttingen: Typis et impensis Jo. Kristus. Dieterich. Hentet 24. februar 2015.
    • Linné, Carl von (1785) [1774]. Systema vegetabilium (13. utgave av Systema Naturae) [Et system med grønnsaker 2 bind. 1783–1785]. Lichfield: Lichfield Botanical Society. Hentet 24. februar 2015.

    Merknader

    1. ^ enb Carl Linnéus ble født i 1707 13. mai (svensk kalender) eller 23. mai i henhold til den gregorianske kalenderen. I følge den julianske kalenderen ble han født 12. mai. (Sløv 2004, s.12)
    2. ^ICZN kapittel 16, artikkel 72.4.1.1 - "For en nominell art eller underart etablert før 2000 kan ethvert bevis, publisert eller upublisert, tas i betraktning for å avgjøre hvilke prøver som utgjør typeserien." og artikkel 73.1.2-"Hvis den nominelle artgruppetaksonen er basert på en enkelt prøve, enten angitt eller underforstått i den opprinnelige publikasjonen, er denne prøven holotypen som er fikset av monotypi (se anbefaling 73F). Hvis taksonen ble etablert før 2000 kan bevis som er hentet fra selve verket, tas i betraktning [art. 72.4.1.1] for å identifisere prøven. "
    3. ^ Det er, Innvielsesoppgave i medisin, der en ny hypotese om årsaken til periodisk feber presenteres
    4. ^ "Hvis dette ikke er Helens Nepenthes, det vil sikkert være for alle botanikere. Hvilken botaniker ville ikke bli fylt av beundring hvis han etter en lang reise skulle finne denne fantastiske planten. I sin forundring ville tidligere sykdommer bli glemt når vi så på dette beundringsverdige arbeidet til Skaperen! "(Oversatt fra latin av Harry Veitch)
    5. ^ Datoen for utgivelse av begge bindene ble senere, for praktiske formål, vilkårlig satt 1. mai, se Stearn, W. T. (1957), Preparation of the Arter Plantarum og introduksjonen av binomial nomenklatur, i: Species Plantarum, A Facsimile of the first edition, London, Ray Society: 72 og ICN (Melbourne -kode) [111] Art. 13.4 Note 1: "De to bindene av Linnaeus 'Species plantarum, utg. 1 (1753), som dukket opp i henholdsvis mai og august 1753, blir behandlet som utgitt samtidig 1. mai 1753."
    6. ^Frängsmyr et al. (1983), s. 167, sitater Linné som forklarer den virkelige forskjellen nødvendigvis vil være fraværende i klassifiseringssystemet hans, ettersom det ikke var en morfologisk egenskap: "Jeg vet godt hvilken fantastisk forskjell det er [mellom] en mann og en bestia [bokstavelig talt "dyret", det vil si et ikke-menneskelig dyr] når jeg ser på dem fra et moralsk synspunkt. Mennesket er dyret som Skaperen har sett passende til å hedre med et så fantastisk sinn og har nedlatt seg til å adoptere som sin favoritt og som han har forberedt et edelt liv for ". Se også books.google.com der Linné nevner den betydelige evnen til å resonnere som et særpreg for mennesker.
    7. ^ Diskusjon om oversettelse ble opprinnelig foretatt i denne tråden om talk.origins i 2005. For en alternativ oversettelse, se Gribbin & amp Gribbin (2008), s. 56, eller Slotkin (1965), s. 180.
    8. ^ "antropomorphon" [sic]
    9. ^ Andre som fulgte var mer tilbøyelige til å gi mennesker en spesiell plass i klassifiseringen Johann Friedrich Blumenbach i den første utgaven av hans Håndbok for naturhistorie (1779), foreslo at primatene skulle deles inn i Quadrumana (firhender, dvs. aper og aper) og Bimana (tohånds, dvs. mennesker). Dette skillet ble tatt opp av andre naturforskere, særlig Georges Cuvier. Noen hevet skillet til nivået på orden. Imidlertid gjorde de mange tilhørighetene mellom mennesker og andre primater - og spesielt de store aper - det klart at skillet ikke hadde vitenskapelig mening. Charles Darwin skrev, i The Descent of Man i 1871:

    Det større antallet naturforskere som har tatt hensyn til hele menneskets struktur, inkludert hans mentale evner, har fulgt Blumenbach og Cuvier, og har plassert mennesket i en egen orden, under tittelen Bimana, og derfor på likhet med ordre fra Quadrumana, Carnivora, etc. Nylig har mange av våre beste naturforskere kommet tilbake til utsikten som først ble foreslått av Linné, så bemerkelsesverdig for sin sagthet, og har plassert mennesket i samme orden med Quadrumana, under tittelen Primater.Denne konklusjonens rettferdighet vil bli innrømmet: for i første omgang må vi huske på den komparative ubetydeligheten for klassifisering av den store utviklingen av hjernen hos mennesker, og at de sterkt markerte forskjellene mellom menneskets hodeskaller og Quadrumana ( i det siste insisterte på Bischoff, Aeby og andre) tilsynelatende følger av deres ulikt utviklede hjerner. For det andre må vi huske at nesten alle de andre og viktigere forskjellene mellom mennesket og Quadrumana er åpenbart adaptive i sin natur, og hovedsakelig forholder seg til menneskets oppreiste posisjon, for eksempel strukturen i hånden, foten og bekkenet krumningen i ryggraden og posisjonen til hodet.


    Det er 1 folketelling for etternavnet Von Carl. Som et vindu inn i deres daglige liv, kan Von Carls folketellinger fortelle deg hvor og hvordan dine forfedre jobbet, utdanningsnivå, veteranstatus og mer.

    Det er 19 immigrasjonsrekorder tilgjengelig for etternavnet Von Carl. Passasjerlister er billetten din til å vite når dine forfedre ankom USA, og hvordan de gjorde reisen - fra skipsnavnet til ankomst- og avgangshavner.

    Det er 16 militære poster tilgjengelig for etternavnet Von Carl. For veteranene blant dine Von Carl -forfedre gir militære samlinger innsikt i hvor og når de tjenestegjorde, og til og med fysiske beskrivelser.

    Det er 1 folketelling for etternavnet Von Carl. Som et vindu inn i deres daglige liv, kan Von Carls folketellinger fortelle deg hvor og hvordan dine forfedre jobbet, utdanningsnivå, veteranstatus og mer.

    Det er 19 immigrasjonsrekorder tilgjengelig for etternavnet Von Carl. Passasjerlister er billetten din til å vite når dine forfedre ankom USA, og hvordan de gjorde reisen - fra skipsnavnet til ankomst- og avgangshavner.

    Det er 16 militære poster tilgjengelig for etternavnet Von Carl. For veteranene blant dine Von Carl -forfedre gir militære samlinger innsikt i hvor og når de tjenestegjorde, og til og med fysiske beskrivelser.


    Kilder

    • Arkiv, Stadt Karlsruhe, Tyskland arkivar Daniela Testa i en e -post 23. november 2013 til Roberta Burnett (Hilse.)
    • Daniela Testa er eller var arkivar for Arkive of Stadt Karlsruhe, Deutschland, 23. november 2013.
    • "Deutschland Geburten und Taufen, 1558-1898," database, FamilySearch (https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/N5JC-DLS: 28. november 2014), Johann Carl Von Berg i oppføring for Pauline Christine Von Berg , 1. september 1829 med henvisning til FHL -mikrofilm 1.189.312.

    • "Deutschland Heiraten, 1558-1929" https://familysearch.org/ark:/61903/1:1:JHV2-CPR [stavet som vist] Navn Johann Carl Vomberg Ektefelles navn Charlotha Franciska Sallmann Hendelsesdato 29. november 1805 Arrangementssted Evangelisch, Maienfels, Neckarkreis, Wuerttemberg Fars navn Johann Georg Vomberg Ektefelles fars navn Johann Georg Wilhelm Sallmann Detaljer: *KILDE: Johann Carl Vomberg, "Tyskland ekteskap, 1558-1929" webside (for en lenke til posten gå til nettsiden https://familysearch.org/ark:/61903/1:1:JHV2-CPR

    Hvor posten finnes i sitasjonsform: "Deutschland Heiraten, 1558-1929," database, FamilySearch (https://familysearch.org/pal:/MM9.1.1/JHV2-CPR: 26. desember 2014), Johann Carl Vomberg og Charlotha Franciska Sallmann, 29. november 1805 med henvisning til Evangelisch, Maienfels, Neckarkreis, Wuerttemberg FHL mikrofilm 1.346.088.

    Noterte også: For dette paret og alle barna, inkludert en sønn, August.


    Karriere i Norge [rediger | rediger kilde]

    Fra 1814, da Norge vant uavhengighet, tjente Mansbach Norge — sitt fødeland. Han ble medlem av generalstaben, og ble forfremmet til kaptein 22. mai 1814. Etter en pause mellom oktober 1814 og januar 1815 ble han major i september 1815 og oberstløytnant i september 1821. Han fungerte som leder for det norske militæret Akademi fra august 1822 til juni 1828. Han avanserte til oberst i juli 1823, generalmajor i juni 1828 og generalløytnant i januar 1839. Han var sjef for Bergenhus festning fra 1828 til 1838, og deretter kommandør på Fredriksten festning. Ώ ]

    30. desember 1847 ble Mansbach diplomat, da han ble utnevnt til svensk-norsk ambassadør i Haag. Fra 1851 til 1855 var han stasjonert i Wien, og fra 1855 til 1858 i Berlin og Dresden. I 1858 trakk han seg tilbake til familiens herregård i Mansbach, Hessen, hvor han døde i juli 1867. Ώ ]


    Lev og handle

    Den yngste sønnen til baron Ludwig von Gienanth (1767–1848) giftet seg med datteren Mathilde (1822–1862) til den bayerske generalmajor Wilhelm Joseph Freiherr von Horn (1784–1847).

    I 1841 mottok Carl ledelsen av sine jernverk i Trippstadt, Eisenberg, Hochstein og Kaiserslautern fra sin far. Som den eneste gjenlevende forfedreieren, ledet han arven fra sine forfedre inn i fremtiden. I 1843 var han en av grunnleggerne av Bayerns-Pfalz Steam-Schlepp-Schifffahrts-Gesellschaft og fungerte som styreleder fra 1845 og fremover. I 1865 startet han byggingen av Eistalbahn.

    I 1847 mottok Carl von Gienanth æresborgerskapet i byen Kaiserslautern, han var også den kongelige bayerske kammerherre og ridder av St. John's Order. I Trippstadt lot han den såkalte Amseldell utforme som en park.


    Se videoen: Werner Heisenberg and Carl Friedrich von Weizsäcker