Spesielle domstoler - Historie

Spesielle domstoler - Historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Spesielle domstoler - føderale domstoler som ble opprettet av kongressen for å behandle spesifikke typer saker. Noen ganger kalt "lovgivende domstoler", inkluderer de: Court of Military Appeals, Claims Court, Tax Court, territorial domstoler og domstolene i District of Columbia.

. .



Er spesialdomstoler for militære veteraner rettferdige?

Veteranbehandlingsdomstoler har vokst fram de siste årene, og har gitt et alternativ til det tradisjonelle rettssystemet for krigsveteraner med psykiske problemer. Disse spesialdomstolene tilbyr en ny sjanse til kriminelle tiltalte som lider av de negative konsekvensene av militærtjeneste, inkludert PTSD, traumatiske hjerneskader og rusmisbruk. Men disse problemene er ikke unike for veteraner. Er veterandomstoler en form for fortrinnsbehandling, eller tilbakebetaling av en statsgjeld til de som tjente?

Hva er veteran domstol?

Veteranbehandlingsdomstoler dukket opp fra et møte i 2008 som ble arrangert av Center for Mental Health Service og deltok av representanter fra rettshåndhevelse, korreksjoner, domstolene, samfunnsgrupper, føderale byråer og veteraner ’ helse- og advokatgrupper. Intensjonen er å holde ærlig utskrevne krigsveteraner utenfor fengselet ved å tilby behandling som et alternativ til fengsling i tilfeller der psykiske problemer som PTSD, hjernetraumer og avhengighet er faktorer.

En av fem veteraner viser symptomer på en psykisk lidelse eller kognitiv svikt. Traumer som oppleves under militærtjenesten kan være hovedårsaken eller en utløser for disse symptomene, men mange veteraner går udiagnostisert og ubehandlet.

Veteranbehandlingsdomstoler tillater ærlig utskrevne veteraner som påstår seg skyldige å få en intensiv prøvetid - inkludert vanlige rettsbesøk og behandlinger for psykisk helse eller rus - i stedet for fengsel. Lovende tidlige resultater fra veterandomstoler har fått Illinois til å kreve at alle rettskretser i staten oppretter en veteran domstol.

Bør behandlingsdomstolene være standard?

Til tross for den tilsynelatende effektive veteranbehandlingsdomstolene, har de sine motstandere. Antallet veteraner involvert i rettssystemet i bygdesamfunn er ofte for lite til å rettferdiggjøre utgifter til en egen domstol. Og ACLU i Illinois har satt spørsmålstegn ved rettferdigheten i å viderekoble ressurser for å tjene en gruppe lovbrytere fremfor andre, og hevder at det er mer effektivt å gi bedre tilgang til psykisk helsebehandling i hele rettssystemet.

De kan ha et poeng. Tilbakefallshastigheten på landsbasis er alarmerende - omtrent to av tre dømte blir arrestert på nytt innen tre år. Hvis fengsling er en svingdør som bare tjener til å forstørre private fengselsfortjenester, burde ikke mer effektive psykiske helseprogrammer blitt fulgt der det er mulig?

Antallet psykiske lidelser blant veteraner er faktisk ikke høyere enn i den vanlige befolkningen. Omtrent en av fem voksne i Amerika opplever psykiske lidelser. Dette betyr at psykisk sykdom sannsynligvis er en faktor i straffesaker som involverer veteraner og ikke -veteraner til omtrent like store hastigheter. Å utvide behandlingsdomstolene til ikke-veteraner med lignende profiler-for eksempel forbrytere på lavt nivå som lider av PTSD og avhengighet-kan være en kostnadseffektiv måte å redusere presset på overfylte fengsler, redusere tilbakefall og styrke underfinansierte programmer for psykisk helse.


Lagmannsrett for veteraner

& quotThe United States Court of Appeals for Veterans Claims er en nasjonal rekordrett, etablert i henhold til artikkel I i USAs grunnlov. Domstolen har eksklusiv jurisdiksjon til å gi domstolskontroll av endelige avgjørelser fra Board of Veterans ' Appeals, en enhet innen Department of Veterans Affairs.

Domstolen gir veteraner et upartisk rettsforum for gjennomgang av administrative avgjørelser fra Board of Veterans ' Appeller som er ugunstige for veteranappellantens krav om rett til ytelser for funksjonshemmede tjenester, etterlatteytelser og andre fordeler som utdanning betalinger og avståelse fra gjeld. For å fremme oppdraget søker domstolen også å bidra til at alle veteraner har lik tilgang til domstolen og å fremme offentlig tillit og tillit til domstolen. & Quot

Beslutninger er tilgjengelige på den offisielle nettsiden fra 1989-i dag.


Hva er spesielt med spesielle domstoler?

Lovgiver har innført spesielle domstoler ved mange anledninger gjennom forskjellige lover, vanligvis med den hensikt å muliggjøre rask og effektiv behandling av saker. Men en undersøkelse av lovene som krever opprettelse av spesialdomstoler sammenlignet med de faktiske tallene som er satt opp, avslører i hvilken grad virkeligheten og hensikten stemmer overens.

I en kort studie av Vidhi Center for Legal Policy ble 764 sentrale lover vedtatt og endret mellom 1950 og 2015, unntatt lover som ble opphevet i denne perioden eller som kan ha blitt endret etter 2015, undersøkt for å fastslå hyppigheten av forekomsten. Vi søkte i disse vedtektene for bare omtale av "spesielle" eller "utpekte" domstoler eller dommere, det vil si domstoler eller dommere som er opprettet for å sikre effektiv rettssak og som har makt fra distrikts- eller sesjonsdomstoler. Forum som kvasi-rettslige organer, domstoler og kommisjoner ble ekskludert. Det ble funnet at bare tre vedtekter sørget for spesielle domstoler mellom 1950 og 1981, mens mellom 1982 og 2015, 25 vedtekter mandat til opprettelse av slike domstoler.

Hva er årsakene til denne drastiske endringen i lovgivningspolitikken? Femårsperioden fra 1982 til 1987 var vitne til en uforklarlig spurt i antall lover som opprettet spesielle domstoler. En lignende økning ble sett mellom 2012 og 2015. Flere slike domstoler ble opprettet som svar på spesifikke hendelser. For eksempel førte verdipapirsvindel fra 1992 til loven om spesialdomstolen (rettssak mot lovbrudd i verdipapirer), 1992. Det største antallet spesielle/utpekte domstoler ble opprettet mellom 1982 og 1992. Imidlertid er det ingen kategorisk begrunnelse for disse utvikling.

Sette opp og utpeke spesielle domstoler

Lovene bruker om hverandre begrepene 'satt opp' eller 'utpeke' med hensyn til spesielle domstoler. Opprettelse av en spesiell domstol kan kreve ny infrastruktur og fasiliteter, mens en utpekt domstol bare legger ekstra ansvar til en eksisterende domstol. I vår undersøkelse, av de 28 vedtektene som ble vedtatt mellom 1950 og 2015, sørget tre for begge, 15 ‘opprettede’ spesialdomstoler og 10 ga den kompetente myndigheten myndighet til å utpeke en domstol. Implementering av loven følger imidlertid ikke nødvendigvis dette skillet mellom oppsett og betegnelse. Til tross for å sørge for å "opprette" spesielle domstoler, har statlige myndigheter utpekt domstoler under de fleste lovgivninger. Av de 15 vedtektene som spesifikt fastsatte "opprettelse" av spesielle domstoler, har bare noen få gjort det mulig for dem.

Basert på lovens art og hovedemne som ble behandlet, delte vi vedtektene i fem klynger av økonomiske lovbrudd, lovbrudd, lov og orden, sosial rettferdighet og nasjonal sikkerhet. Formålet med spesialdomstoler har vært uklart. Det er ikke veldig avslørende om spesifikke lovgivninger som fastsetter spesielle domstoler nødvendigvis har til hensikt å raskt avhende saker. Vedtektene som nylig har blitt vedtatt, hovedsakelig de som faller under klyngen av økonomiske lovbrudd, har bestemmelser for spesielle domstoler, selv om eldre lovgivning, som lov om planlagt kaste og planlagte stammer (forebygging av grusomheter), 1989, eller narkotiske stoffer og psykotrope stoffer Act, 1985, har et stort etterslep av saker som venter på å bli klarert.

Vi studerte tre vedtekter fra tre klynger, basert på tilgjengeligheten av data, for å observere arten og hyppigheten av institusjonen til 'spesialdomstoler': The Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act (POA), 1989 National Investigation Agency Act , 2008 (NIA Act) Prevention of Corruption Act, 1988 (POCA).

Uavhengighetsratene i domstoler for saker anlagt under POA er enorme. Selv om landsgjennomsnittet er 84,1 prosent, har stater som Maharashtra og Vest -Bengal knyttet sine respektive avhengighetsrater godt over gjennomsnittet. Antall saker som blir registrert fra disse statene har også vært betydelig. Fraværet av eksklusive domstoler i disse statene har imidlertid vært sterkt. Tvert imot har det blitt opprettet flere spesialdomstoler og hurtigbaner under POCA, selv om det totale antallet saker som er registrert er nesten 1/10 av sakene under POA. I henhold til NIA -loven, til tross for å ha pålagt spesialdomstoler, har alle domstolene som er opprettet blitt utpekt domstoler.

Ut fra de tilgjengelige dataene er det ganske avgjørende at det ikke er eksklusivitet i ‘spesielle domstoler’. Lovene som ble vedtatt de siste tre tiårene har betraktet spesialdomstoler som en rask løsning for spørsmål om forsinkelser i rettssaken. Imidlertid gir et slående fravær av mange "spesielle domstoler" opprettet en skarp kontrast til et slikt mål. Spesielt i de fleste tilfeller der eksisterende domstoler er utpekt som spesialdomstoler, ser det ut til at den opprinnelige hensikten med rask avhending av saker har blitt beseiret. Spørsmål om avhengighet har ofte dukket opp, og dermed gjort institusjonens effektivitet poeng. Fravær av begrunnelse i både selektiv innsetting av bestemmelser for spesielle domstoler og faktisk opprettelse av domstoler ser ut til å ha gjort begrepet spesialdomstol overflødig.

Dårlig kvalitet eller fullstendig fravær av data er fortsatt en stor bekymring for denne studien. Offisielle nettsteder (for eksempel nodal departementer) hadde ikke alltid de siste oppdaterte versjonene av vedtekter. Statusen til disse lovene er vanskelig å vurdere ettersom informasjon om antall domstoler som er opprettet eller utpekt i henhold til forskjellige lover ikke alltid er tilgjengelig.

Imidlertid avslører denne studien mye rom for å utvide undersøkelsesområdene for forskning. Hva er for eksempel så spesielt med spesialdomstoler hvis de bare gir et ekstra forum for å avgjøre saker? Er dette formålet fortsatt tjent hvis eksisterende domstoler bare er utpekt som spesialdomstoler uten at det blir opprettet ny infrastruktur? Kan det trekkes slutninger om tilstanden i rettssystemet der det er innført spesielle domstoler ved endringer i foreldrelover? Overvåker lovgiveren helsen til spesielle domstoler og undersøker om det opprinnelige erklærte formålet fortsatt blir tjent? Dette er spørsmål som fremtidige studier kan undersøke.

Sakshi er stipendiat ved Vidhi Center for Legal Policy, New Delhi. Visninger er personlige.


Prøvetid og prøveperioder Milepæler

President Calvin Coolidge signerer prøveloven fra 1925, og etablerte prøvetid som en dom i de føderale domstolene.

Den første føderale prøvelederen, Richard McSweeney, blir utnevnt i District of Massachusetts.

Kongressen oppretter National Parole Board og endrer prøveloven for å gi offiserer ansvar for å føre tilsyn med føderale parolees.

Den første utgaven av det vitenskapelige tidsskriftet Føderal prøvetid er publisert.

Den første policy -monografien, Nærværsundersøkelsesrapporten, forteller offiserer hvordan de skal gjennomføre presentasjonsundersøkelser og utarbeide rapporter.

Betjenter tar på seg plikten til å undersøke prøveløslatelsene til fangene i hæren og luftvåpenet og føre tilsyn med dem etter løslatelse fra disiplinærbrakker.

Et nasjonalt treningssenter er etablert i Chicago for å gi offiserer orientering og oppfriskning.

Offiserer danner sin egen profesjonelle organisasjon, Federal Probation and Pretrial Officers Association.

Rettskonferansen i USA danner en permanent komité - Committee on the Administration of the Probation System - som uttrykkelig skal ta opp problemer med prøvesystemet.

Tjenestebyråer for rettssaker er etablert som et eksperiment i ti distrikter.
Rettskonferansen i USA vedtar en politikk som lar hver tingrett avgjøre om offiserer bærer skytevåpen.

Tidlig politikk avskrekket offiserer fra å bære skytevåpen og antydet at det var i strid med prøvetid-at under kontroll av enkeltpersoner overtok offiserer en hjelpende rolle, ikke en politimyndighet. På 1970 -tallet begynte imidlertid domstolskonferansen å se omstendigheter der bevæpningsoffiserer kunne være forsiktige. Politikkerklæringen fra 1975 antok fortsatt at offiserer ikke skulle være bevæpnet-med mindre oppdragene deres utsatte dem for alvorlig risiko for fysisk skade. Et tiår gikk før domstolskonferansen tok opp spørsmålet om opplæring av skytevåpen. I 1987, i to ukers treningsøkter som ble holdt i Tuscaloosa, Alabama og Galveston, Texas, ble systemets første skytevåpeninstruktører opplært til å lære skytevåpenhåndtering og sikkerhet i sine respektive distrikter.

Kongressen gir direktøren for administrasjonskontoret til de amerikanske domstolene fullmakt til å tilby kontraktsbehandling etter behandling til legemiddelavhengige personer under tilsyn av prøvetidssystemet.

Før denne tiden hadde riksadvokaten myndighet til å tilby spesialiserte programmer og ettervern for alle rusavhengige tiltalte og lovbrytere. I 1979 begynte administrasjonskontoret å administrere det nasjonale programmet for behandling av rusmisbruk for å veilede offiserer i å identifisere og behandle rusmisbrukere under deres tilsyn. Spesialiststillinger for rusmisbruk ble opprettet i 1983 for å gi intensivt tilsyn til rusmisbrukere. I 1986 og 1987 utvidet kongressen direktørens kontraktsmyndighet til å omfatte tjenester for alkoholavhengige lovbrytere og lovbrytere som krever psykiatrisk behandling.

President Ronald Reagan signerer Pretrial Services Act, som tillater utvidelse av tjenester for rettssaker til hver tingrett.

Kausjonsreformloven tillater dommere å vurdere fare for samfunnet som en faktor for å bestemme om de skal løslate eller arrestere personer som venter på rettssak.

Kausjonsreformloven endret radikal forprosessen ved at den tillot domstoler å arrestere farlige tiltalte. Tidligere vurderte domstolene ikke fare for samfunnet ved å avgjøre om de skulle løslate eller arrestere personer som venter på rettssak. Denne nye utviklingen økte antallet personer som ble arrestert i en slik grad at nasjonen i løpet av få år sto overfor en nasjonal forvaringskrise. Økningen i forvaringsrater påvirket hvor siktede ble holdt mens de ventet på rettssak og når rettssaker var planlagt. Det hemmet tilgangen til siktede av tjenestemenn og andre parter i strafferettsprosessen. Som et resultat av situasjonen ba USAs rettskonferanse kongressen om å skaffe tilstrekkelig finansiering for tilstrekkelig bolig og tilsyn med fengslede i rettssaken og oppmuntret til bruk av alternativer til fengsling for noen tiltalte, inkludert tilsyn fra samfunnet og internering.

Domsreformloven endrer grunnleggende straffeutmålingsprosess ved føderale domstoler.

Domsreformloven fra 1984 ble vedtatt som svar på kongressens bekymring for rettferdighet i straffeutmålingen. Loven endret fullstendig måten domstoler dømte føderale lovbrytere. Loven opprettet et nytt føderalt byrå, den amerikanske straffekommisjonen, for å sette straffeutmålingsretningslinjer for alle føderale lovbrudd. Da retningslinjene for føderale straffeutmåling trådte i kraft 1. november 1987, endret de dommers skjønnsmessige skjønn betydelig, offiseres utarbeidelse av rapporten om nærværsundersøkelse og offiseres generelle rolle i straffeutmålingen. Den nye straffeutmålingsplanen plasserte også offiserer i et mer motstridende miljø i rettssalen, hvor advokater kan bestride fakta, stille spørsmål ved retningslinjer og motsette seg informasjonen i presentasjonsrapporten. I tillegg til å sørge for en ny straffeutmålingsprosess, erstattet loven også prøveløslatelse med "overvåket løslatelse", en periode med samfunnstilsyn som skal sone av fanger etter at de har fullført fengselsstraffene.

Den amerikanske tilsynsmyndigheten Thomas Gahl (sørlige distriktet i Indiana) blir drept under tjenesten.

22. september 1986 ble den amerikanske tilsynsmyndigheten Thomas Gahl drept av en psykisk syk parolee under hans tilsyn. Betjent Gahl, som var 38 år gammel, ble skutt under et rutinemessig hjemmebesøk. Hans død-den første og til dags dato den eneste offiserens dødsfall i systemet-understreket risikoen ved å føre tilsyn med en stadig farligere lovbryterpopulasjon og den kritiske viktigheten av opplæring i offisersikkerhet.

Hjeminnesperringsprogrammet lanseres i føderale domstoler.

Special Curfew -programmet var de føderale domstolenes første bruk av innesperring. Det var en del av et eksperimentelt program - et samarbeid mellom Bureau of Prisons, U.S. Parole Commission og det føderale prøvesystemet - som et alternativ til Bureau of Prisons Community Treatment Center (CTC) bolig for kvalifiserte innsatte. Disse innsatte, i stedet for CTC -plassering, mottok prøveløslatingsdatoer som gikk maksimalt 60 dager og var utsatt for portforbud og minimum ukentlig kontakt med en prøvetingsoffiser. Elektronisk overvåking ble en del av hjemmeinnesperringsprogrammet flere år senere. I 1988 ble det lansert et pilotprogram i to distrikter for å evaluere bruken av elektronisk utstyr for å overvåke personer i portforbudsprogrammet. Programmet ble utvidet nasjonalt i 1991 og vokste til å omfatte lovbrytere på prøvetid og tilsyn med løslatelse og tiltalte på tilsyn før rettssaken som de som kan være kvalifisert for å bli innesperret i hjemmet med elektronisk overvåking.

Kriminalomsorgspersonell begynner å motta personer som er dømt til å sone en periode med tilsyn med frigivelse.

Utfasing av prøveløslatelse og skjerpelse av straffeutmålingen endret lokalt tilsyn. Innføringen av frigivelse under tilsyn og økning i narkotikaforfølgning og andre alvorlige saker forårsaket et skifte bort fra prøvesaker. Som et resultat hadde de fleste personer som kom under tilsyn av føderale prøvetjeneste ikke blitt dømt til prøvetid, men dømt til fengselsstraff som skulle følges av samfunnstilsyn.

Rettskonferansen i USA vedtar en politikk som krever oppdaterte bakgrunnsundersøkelser for offiserer og offiserassistenter.

Rettskonferansen i USA vedtar et narkotikaprogram på arbeidsplassen for offiserer og offiserassistenter og en nulltoleranse for bruk av kontrollerte stoffer.

Betjenter tar ansvar for å skaffe DNA -prøver fra personer under deres tilsyn som er dømt for visse forbrytelser.

Judicial Conference i USA vedtar medisinske krav og retningslinjer for offiserer og offiserassistenter.

Et nasjonalt treningsakademi for nye offiserer er etablert ved Federal Law Enforcement Training Center (FLETC) i Charleston, South Carolina.

I partnerskap med FLETC lanserte administrasjonskontoret for de amerikanske domstolene et nasjonalt opplæringsakademi for offiserer. Akademiet ga midler til å tilby nye offiserer opplæring så snart som mulig etter at de ble utnevnt av domstolene og for å gi dem omfattende og ensartet opplæring. I tillegg til nye offiserer tilbød akademiet et ideelt miljø for opplæringsoffiserer som fungerte som skytevåpen og sikkerhetsinstruktører i distriktene.


Side ikke funnet

Vi er lei oss. Siden du etterspurte ble ikke funnet. Mulige årsaker er:

  • Utdatert eller utgått bokmerke
  • Feiltastet eller feilstavet adresse
  • Det oppstod en feil under behandlingen av forespørselen din

Her er noen lenker for å hjelpe deg:

Federal Judicial Center produserte og vedlikeholder dette nettstedet for å fremme det lovpålagte oppdraget. Senteret anser innholdet på dette nettstedet som ansvarlig og verdifullt, men dette innholdet gjenspeiler ikke offisiell politikk eller anbefaling fra styret i Federal Judicial Center. Nettstedet inneholder også lenker til relevant informasjon på nettsteder som vedlikeholdes av andre organisasjoner, forutsatt at disse eksterne koblingene er av hensyn til brukerne av dette nettstedet, og utgjør ikke verifisering eller godkjenning av informasjonen eller nettstedene som koblingene produseres til. Meninger uttrykt i materialene som finnes på dette nettstedet er forfatterne, og ikke nødvendigvis de fra Federal Judicial Center.


Spesielle domstoler for veteraner Languageish

Eric Gonzalez sier at han ikke husker at han ble trukket tilbake, og han husker heller ikke at han unngikk arrestasjonen i Fullerton, California. Det eneste han vet er at han våknet veldig sulten og fikk opptil ni års fengsel for overgrep mot en politimann, sammen med fem andre anklager.

Gonzalez var imidlertid aktiv tjeneste i det amerikanske marinekorpset da han ble arrestert i 2012, og dermed kvalifisert for et alternativ: en behandlingsdomstol for veteraner som hjelper tjenestemedlemmer siktet for forseelser og noen forbrytelser unngå fengsling, hvis forbrytelsen er knyttet til et psykisk problem eller narkotikaavhengighet.

I nesten et år i veteranbehandlingsdomstolen gikk han i terapi, nøkternt og avsluttet skolegangen. Han er ute av militæret og jobber nå som lydingeniør.

"Når jeg sier [programmet] forandret livet mitt," sa han, "jeg mener det."

Korporal Eric Gonzalez, USMC, forteller historien om hvordan en veteranbehandlingsdomstol reddet livet hans under en tale på den konstituerende konferansen Justice For Vets Veterans Treatment Court i Washington, DC, i 2013.

Paul Morigi/AP Bilder for National Association of Drug Court Professionals

Men for å dra nytte av det måtte han flytte til et nabofylke, borte fra venner og familie. Det var ingen veteranbehandlingsdomstol i nærheten av hjemmet hans i San Bernardino County.

Mens nesten alle de mer enn 3000 fylkene i USA har opprettet spesialiserte domstoler for narkomane og psykisk syke, har veterandomstoler forsvunnet på grunn av mangel på økonomisk støtte, avhengighet av frivillige dommere og lav bruk. Bare rundt 500 fylker har åpnet veterinærdomstoler siden de første i 2008.

Marshall -prosjektet kontaktet 35 domstoler i fylker med store konsentrasjoner av veteraner og fant at få ser mer enn et par dusin saker i året. En veteranrett i Iowa har prøvd 10 saker siden 2015.

"For at dette skal fungere, må det være en kombinasjon av flere forskjellige ting: først og fremst en dommer som er interessert og en fylkesadvokat som er åpensinnet," sa Jeffrey Paulson, dommerformannen som frivillig en gang i uken overvåker veteranene behandlingsdomstol i Woodbury, Iowa. "Det må være et kjærlighetsarbeid."

Fordi domstolene er nyere og det er så få, er det lite forskning på deres effektivitet. Anekdotisk, blant deltakerne, ser det ut til at domstolene fungerer. Men det har bare vært en liten håndfull studier gjort de siste årene som har vist varierte resultater med lavere tilbakefall blant veteraner som går på domstolene sammenlignet med sivile.

"Denne veteranrettsmodellen utviklet seg som mange av de andre spesialdomstolene, bare av [dommere som] trodde at det var behov fra det de så i rettssalene deres ... og den spredte seg uten vitenskapelig vurdering," sier Julie Baldwin, assisterende direktør for forskning for rettferdighetsprogrammer ved American University i Washington DC "Å si at en veteranbehandlingsdomstol fungerer, betyr ikke at de alle jobber."

Det er nesten 200 000 veteraner fengslet i amerikanske fengsler og fengsler, ifølge Bureau of Justice Statistics. En tredjedel av dem som tjenestegjorde i Irak og Afghanistan, to operasjoner som har resultert i det mange omtaler som "usynlige sår", for eksempel posttraumatisk stresslidelse og lette traumatiske hjerneskader. Disse kognitive lidelsene er kjent for å øke narkotikabruk og alkoholisme, og titusenvis av veteraner eller aktive medlemmer blir fengslet for besittelse av narkotika eller andre forseelser.

For at veteraner eller aktive tjenestemedlemmer skal kvalifisere seg til domstolen, må de ha en psykisk tilstand knyttet til utplassering i en aktiv kampsone. Aktor jobber med forsvarsadvokater for å forhandle om saken skal behandles i behandlingsretten, og tjenestemedlemmer går gjennom rådgivning finansiert av Department of Veterans Affairs. Når de er ferdige med programmet, som kan vare fra noen måneder til år, faller alle kostnader.

President Trump i fjor signerte 20 millioner dollar i tilskuddsmidler gjennom Bureau of Justice Assistance for behandlingsdomstoler, og både president Barack Obama og president George W. Bush presset også på for større finansiering.

Men veteranbehandlingsdomstolene har ikke spredt seg til områder der det kan være størst behov, spesielt på landsbygda, sier Baldwin, som var medforfatter av et papir som oppfordret til at domstolene ble mer kritisk gransket. Ni stater har ingen veteranbehandlingsdomstoler i det hele tatt, ifølge National Center for State Courts, og noen har bare en, noe som tvinger noen brukere til å reise hundrevis av miles.

I West Virginia presset den republikanske statens senator Ryan Weld (også kaptein på Air Force Reserves) til veterandomstoler i hele landet i et lovforslag i år. En håndfull domstoler eksisterte i statens nordlige panhandle til i fjor da statens høyesterett avskaffet dem, med henvisning til kostnadsproblemer.

"Jeg tror det er viktig at i stedet for å finne disse menneskene skyldige, dømme dem for en forbrytelse og fengsle dem, er det viktig å prøve å finne en grunnårsak til hva som brakte dem til dette punktet," sa Weld, en gang assisterende aktor.

I North Carolina, hvor det er fire domstoler, måtte Tommy Rieman, en tidligere sersjant i hæren som ble siktet for kjøring under påvirkning, reise to timer hver uke for rettsdatoer i nærheten av Fort Bragg, 200 miles fra der han bodde i Charlotte .

"North Carolina skal være denne fantastiske staten som støtter militæret," sa Rieman og la til at tiden og reisekostnadene ofte satte ham i en økonomisk bane.

Men selv om domstolene har utvidet seg, vanligvis gjennom initiativ fra dommere, er det noen ganger liten etterspørsel etter dem.

I Springfield, Missouri, har veteranretten sett 43 saker de siste seks årene. Det er først og fremst fordi de 9 000 veteranene som bor i området nesten alle er pensjonister og eldre, sier Rhonda Ledbetter, fylkets domstolskoordinator.

Selv i fylker som har en yngre befolkning, for eksempel Phoenix eller Dallas, er det få mennesker som går gjennom domstolene.

I San Diego og Seattle, begge knutepunkter for den amerikanske marinen, har bare 200 saker blitt hørt de siste sju årene - tilsammen.

Noen rettsadministratorer peker på begrensninger i hvilke saker som kan behandles, som varierer fra fylke til fylke. En forbrytelse som kan gjøre noen kvalifisert i en jurisdiksjon, for eksempel, ville diskvalifisere dem i en annen.

Terree Schmidt-Whelan, administrerende direktør i Pierce County Alliance, som fører journal for tingretten i Tacoma, sa at fordi deres program bare tar på seg visse forseelser-den lavt hengende frukten, er det totale antallet tjenestemedlemmer domstolen ser at drastisk færre enn de ønsker.

I Bell County, Texas, nord for Austin, står veteranbefolkningen for 9 prosent av dem som kommer i kontakt med strafferettssystemet og 18 prosent av prøvetakere.

"Det er det dobbelte av det nasjonale gjennomsnittet," ifølge Todd Jermstadt, direktør for samfunnstilsyn for Bell County Department of Corrections. Han jobber også med fylkets veteranbehandlingsdomstol, som har prøvd 177 saker de siste tre årene.

"Jeg skjønner det ikke," sa han. - Disse tallene er så lave at jeg ikke kan forstå. Hvorfor ser vi ikke disse menneskene? De er der ute. Det er ikke så vanskelig å finne veteraner i Bell County. ”


Den amerikanske lagmannsretten for de væpnede styrkene

Den amerikanske lagmannsretten for de væpnede styrker har appell jurisdiksjon over medlemmer av de væpnede styrkene i aktiv tjeneste og de som er underlagt Uniform Code of Military Justice. Fem sivile dommere utnevnt for 15 år av presidenten består av retten. Domstolens saker omhandler juridiske spørsmål som forfatningsrett, strafferett, etikk, forvaltningsrett og nasjonal sikkerhetslov. Avgjørelser fra domstolen må prøves av USAs høyesterett. Retten har en betydelig innvirkning på disiplin i de væpnede styrkene, militær beredskap og rettigheter til tjenestemedlemmer. En brosjyre om retten er tilgjengelig online.


Historie: Superior Court Special Session til minne om 175 -årsjubileet for opprettelsen av domstolen

Høyesterett av ærede Henry duPont Ridgely, ærede Clarence W. Taylor, ærede Richard R. Cooch, F. Alton Tybout, Esq. og Kevin J. O'Connell, Esq.

Høyesteretts 175 -årsjubileum

175 -årsjubileet for domstolens opprettelse under Delaware -grunnloven fra 1831 ble minnet med en spesiell sesjon for Superior Court.

Delaware -dommere, embetsmenn og fremtredende gjester samlet seg for feiringen ved det historiske New Castle County tinghus i New Castle, Delaware 9. april 2007.

For å lære noen lite kjente fakta om domstolens tidlige dager og de involverte, kan du lese hele utskriften av 175 -årsdagen.

Selv om Superior Court's arv kan spores mer enn 339 år tilbake til 6. desember 1669, ble våre domstoler som representerer dagens høyesteretts jurisdiksjon, bestemt i grunnloven av 1831.

Lovdomstolene inkluderte Høyesterett, som hørte sivile saker, Court of General Sessions, som hørte kriminelle forhold, og Court of Oyer og Terminer, som behandlet kapitalsaker og besto av alle fire lovdommere for de to andre domstolene.

Utdrag fra hendelsen 9. april 2007 minnesmerke:

"I dag, mandag 9. april 2007, er det 175 -årsjubileum for den første sesjonen som ble holdt av Superior Court. Resident Judge Samuel M. Harrington, en av de opprinnelige Superior Court -dommere utnevnt etter godkjenning av grunnloven fra 1831, registrert i bind 1 av rapportene hans & ndash og jeg siterer.

'Superior Court holdt sin første økt i Georgetown i Sussex County mandag 9. april 1832.'

Denne spesielle sesjonen i dag blir holdt for å minnes denne milepælen i domstolens historie, "

Presidentdommer James T. Vaughn Jr.

Ungdomssretten

Våre redaktører vil gå gjennom det du har sendt inn og avgjøre om artikkelen skal revideres.

Ungdomssretten, også kalt barnedomstolen, spesialdomstol som håndterer problemer med misbrukende, forsømte eller mishandlede barn. Ungdomsdomstolen oppfyller regjeringens rolle som vikarforelder, og hvis det ikke finnes en ungdomsdomstol, må andre domstoler påta seg funksjonen.

To typer saker behandles av en ungdomsdomstol: sivile saker, vanligvis om omsorg for et forlatt barn eller en hvis foreldre ikke kan støtte ham og kriminelle forhold som skyldes antisosial oppførsel fra barnet.

De fleste vedtekter bestemmer at alle personer under en gitt alder (18 år mange steder) først må behandles av ungdomsretten, som deretter etter eget skjønn kan overdra saken til en vanlig domstol.

The idea behind the juvenile court system is that children should be treated with special care. Its originators considered it futile and unjust to punish a child for wrongdoing, preferring rehabilitation instead. To accomplish this, the court operates informally and paternally.

The first juvenile court was established in 1899 in Chicago, and the movement spread rapidly throughout the world. Juvenile courts are now found in Europe, Latin America, Israel, Iraq, Japan, and other countries, although there is variation in structure and procedures.

There has been much disagreement, especially in the United States, over whether the juvenile court’s informality helps or hurts children. Some argue that, with crowded court calendars and incompetent judges, the court’s purpose is thwarted and that the child is stripped of the rights of criminal defendants with no corresponding relaxation in severity of treatment. In response to this, courts in the United States have extended to juveniles such rights as the right to cross-examine witnesses, the right to fair notice of hearings, the privilege against self-incrimination, and the right to legal counsel.

Denne artikkelen ble sist revidert og oppdatert av Naomi Blumberg, assisterende redaktør.