Var det virkelig en kommunistisk presidentkandidat eller politisk parti i valget i 1876?

Var det virkelig en kommunistisk presidentkandidat eller politisk parti i valget i 1876?

I David Leips politiske atlas står det at 'kommunist' fikk 32 stemmer i presidentvalget i 1876. Navnet på kandidatene og staten der disse stemmene ble talt, vises ikke.

Selvfølgelig er 32 stemmer ikke mange, men jeg er overrasket over at selv ordet var i bruk da. Er dette nettstedet kosher?


Begrepet 'kommunist' er faktisk ganske gammelt, her er et eksempel på at det ble brukt i en filosofisk bok fra 1777. Karl Marx utviklet ideene sine på begynnelsen/midten av 1800 -tallet, og den engelske kommunistforbundet ble opprettet i 1847. Så det er fullt mulig at et 'kommunistparti' kunne ha fått stemmer i det amerikanske presidentvalget i 1876.

Det eneste amerikanske partiet som kunne ha blitt merket som sådan (som jeg kunne finne) er Socialist Labour Party, beleilig etablert i 1876, som selv ble dannet fra et tidligere Illinois -parti. Alt jeg har funnet på dem ser ut til å referere til de politiske partiene som sosialist og ikke kommunistisk. Det er absolutt mulig at noen kalte dem kommunister, eller at David Leip ganske enkelt bruker 'kommunist' for å bety 'sosialist'.

Jeg kunne ikke finne (i et rikt kort søk) noen registreringer av partiet som fikk stemmer i 1876, eller til og med hvem deres nominerte var hvis de deltok. 32 stemmer er bittelite nok til ikke å ha blitt registrert meningsfullt om det skjedde, og vanskelig å motbevise fullt ut om kravet bare er gjort opp. Hvis nettstedet ikke finner noen kilder for informasjonen din, har du ingen grunn til å tro det, selv om kravet definitivt er noe som kunne ha skjedd.


Charlie Crist og 21 mest berømte politiske partibyttere gjennom tidene

5. november 2013 — - intro: Charlie Crist kunngjorde mandag at han ville stille igjen for sin gamle jobb som guvernør i Florida, med en stor forskjell: Han stiller som demokrat.

Republikaneren Crist fungerte som Floridas guvernør fra 2007 til 2011. Den karismatiske tidligere guvernøren var en stjerne i GOP i løpet av sin periode. Han siterte Ronald Reagan som sitt forbilde, og ble til og med ansett for å være John McCains løpskamerat i 2008.

Men da han bestemte seg for å stille til valg for et åpent sete i det amerikanske senatet i 2010, ble han utfordret til høyre av daværende høyttaler i Florida House of Representatives Marco Rubio. Dette fikk Crist til å stille som uavhengig, noe som ikke gikk bra for ham, og han tapte til slutt løpet.

Crist, 57, har siden blitt stadig mer moderat og til og med godkjent president Obamas bud på gjenvalg i 2012. Så, i desember 2012, gjorde den tidligere guvernøren sitt partibytte offisielt og registrerte seg som medlem av Det demokratiske partiet.

Crist er imidlertid ikke den første bemerkelsesverdige politikeren som effektivt byttet politiske partier i løpet av sin karriere. ABC Nyheter har samlet en liste over 21 kjente skikkelser som hoppet på skipet for å bli medlemmer av politiske partier de en gang motsatte seg.

hurtigliste: 1tittel: Ronald Reagan tekst: Selv om han er den ene presidenten som er i det hele tatt æret blant republikanerne, pleide Ronald Reagan å være demokrat før han byttet partitilhørighet til republikaner i 1962.

Reagan, som var president i Screen Actors Guild før han ble valgt til guvernør i California i 1966, var inderlig antikommunistisk. Han støttet presidentkandidater som delte dette synet, for eksempel Dwight Eisenhower og Richard Nixon. Reagan utfordret til og med sittende president Gerald Ford i den republikanske primærvalget i 1976. Selv om han tapte det løpet, slo han til slutt president Jimmy Carter i presidentvalget i 1980.

Som president støttet Reagan annen konservativ politikk som begrenset regjering og lavere skatter. Til tross for dette bodde noen av Reagans tidligere demokratiske oppfatninger, for eksempel å kvitte verden med atomvåpen, hos ham gjennom hele sitt presidentskap, som han hadde i to perioder fra 1981 til 1989.

Da han formelt byttet parti, sa Regan at han egentlig aldri forlot Det demokratiske partiet, men snarere forlot det demokratiske partiet ham. media: 16580953

hurtigliste: 2title: Hillary Clintontekst: Som tenåring meldte hun seg frivillig og aksjonerte for republikaneren Richard Nixons presidentkampanje, jobbet for republikaneren Barry Goldwaters kampanje i 1964 og ble til og med valgt til president for Wellesley College's Young Republicans Club.

Det er riktig, Hillary Clinton var en gang medlem av GOP.

Men på begynnelsen av 1970 -tallet forlot Clinton Det republikanske partiet og har aldri sett seg tilbake. Clinton bestemte seg for å forlate det republikanske partiet på grunn av politiske spørsmål som Vietnamkrigen, og begynte å hjelpe kampanjen for kandidater som Eugene McCarthy.

Clinton, et elsket medlem av Det demokratiske partiet, har uten tvil det mest imponerende politiske CVet for noen partimedlemmer. Hun har hatt stillingen som førstedame, amerikansk senator fra New York, hovedkandidat for den demokratiske presidentnominasjonen i 2008 og sist statssekretær.

Clinton tok en tiltrengt pause fra politikken etter å ha avsluttet sin periode som statssekretær, og har nylig kommet tilbake til det politiske stadiet og brakt tilbake mye støtte og spekulasjoner om et løp i 2016. media: 19913960

hurtigliste: 3title: Theodore Roosevelt tekst: Teddy Roosevelts oppfordring til et nytt politisk parti kom etter at han forlot Det hvite hus. Hans tidligere krigsekretær, William Taft, hadde sikret presidentskapet i 1908 med Roosevelts anbefaling, men spenningen utviklet seg mellom de to etter hvert som Tafts politikk ble mer konservativ.

Roosevelt bestemte seg for å søke presidentskapet igjen i 1912, men han ble satt på sidelinjen av sittende Tafts kontroll over det republikanske partiet. Så Roosevelt og hans støttespillere startet sitt eget parti, kalt Progressive Party, eller "Bull Moose Party".

Selv om Roosevelt tapte valget til Woodrow Wilson, med 88 valgstemmer, ble han den eneste tredjeparts presidentkandidaten som best et etablert partis kandidat (William Taft, som fikk 8 valgstemmer).

Roosevelt var også den eneste presidentkandidaten fra 1912 som godkjente nasjonale stemmerett for kvinner. Media:

hurtigliste: 4title: Donald Trump tekst: I et potensielt forsøk på å finne en vei inn i presidentløpet i 2012, byttet eiendomsmogulen og reality-tv-stjernen Donald Trump partitilhørigheten fra "republikaner" til "upartisert" i desember 2011.

"Hvis republikanerne velger feil person, ville jeg faktisk seriøst vurdere å løpe," sa Trump på det tidspunktet han valgte i en nettvideo.

Trump hadde blitt misfornøyd med det republikanske partiets håndtering av visse spørsmål, spesielt en avtale om lønnsavgift som den gang nylig ble lønnet.

Like etter byttet sa Trumps øverste politiske rådgiver, Michael Cohen, til ABC News: "En ting er sikkert, Donald Trump er fast bestemt på at Barack Obama må bli beseiret i 2012 under alle omstendigheter." Media: 15478537

hurtigliste: 5title: Pat Buchanan tekst: Den konservative kommentatoren Pat Buchanan har ikke alltid vært lojal mot GOP. Etter å ha tjent under presidentene Nixon, Ford og Reagan, og mistet den republikanske presidentnominasjonen i 1992 og 1996, søkte Buchanan presidentskapet under Reform Party, grunnlagt av Ross Perot, i 2000.

Budet var mislykket og ødelagt av kontroversen i Florida. Buchanan fikk bare 0,4 prosent av de populære stemmene. I årene etter valget skilte han seg fra Reformpartiet og identifiserte seg som en uavhengig.

Før presidentvalget i 2004 kunngjorde Buchanan at han hadde kommet tilbake til det republikanske partiet og ga en halvhjertet tilslutning til George W. Bushs gjenvalg.

"Selv om jeg er uenig med presidenten om handelspolitikk, Irak, innvandringspolitikk og stor regjering, er jeg enig med ham i skatter og dommere og verdier og suverenitet," sa Buchanan. "Jeg er uenig med Kerry om alt." media: 20791393

hurtigliste: 6title: Leon Panetta tekst: En innfødt californier, Leon Panetta begynte sin politiske karriere som lovgivende assistent for senator Thomas Kuchel, en liberal republikaner, i 1966. Etter å ha tilbrakt noen år på åsen, begynte Panetta i Nixon -administrasjonen som direktør for Office of Borgerrettigheter. Han forlot deretter administrasjonen etter å ha tjenestegjort ett år, og byttet partitilhørighet.

Som nytt medlem av Det demokratiske partiet jobbet Panetta som New York Citys ordfører John Lindsays administrerende assistent i bare et år, før han returnerte til California. I 1976 begynte Panetta sin egen karriere på Hill, som medlem av det demokratiske huset fra California. Panetta ble gjenvalgt i huset åtte ganger, og gikk opp i ranger som leder av husets budsjettkomité.

Panetta flyttet fra åsen til den utøvende grenen i 1992, som president Bill Clintons valg om å lede Office of Budget and Management, og bare to år senere flyttet Panetta inn i Det hvite hus som Bill Clintons stabssjef. I 2009 ble Panetta oppfordret av Det hvite hus igjen, denne gangen av president Obama for å lede CIA. media: 18213962

hurtigliste: 7title: Lincoln Chafeetekst: Lincoln Chafee begynte sin karriere i Washington med å gå inn for å fylle sin fars senatsete i 1999. Sønnen til den moderate republikaneren ble deretter valgt til en full periode, som republikaner i 2000.

Chafee tilbrakte hele sin periode i senatet i streng opposisjon til den republikanske president Bush, og sto opp mot mange av den tidligere presidentens politiske beslutninger, inkludert å være den eneste GOP -senatoren som nektet en resolusjon som autoriserte USA til å angripe Irak.

Etter å ha forlatt senatet forlot Chafee formelt det republikanske partiet i 2007, til fordel for en uavhengig tilknytning, og vant guvernementet i Rhode Island i 2010 i et konkurransedyktig treveisløp.

Chafee deler et nært vennskap med det høyest rangerte medlemmet i Det demokratiske partiet, president Obama, fra tiden de brukte på å jobbe sammen i senatet. Da han vurderte et gjenvalg i 2013, bestemte Chafee seg for å bytte et nytt parti, og meldte seg inn i vennens parti.

Obama ønsket Chafee velkommen til Det demokratiske partiet med åpne armer i mai, men til syvende og sist bestemte guvernøren ikke for å søke en annen periode, og meldte seg ut av Rhode Islands guvernørløp. media:

hurtigliste: 8title: Condoleezza ristekst: Condoleezza Rice har fungert som president George W. Bushs statssekretær og nasjonal sikkerhetsrådgiver, men hun var registrert demokrat fram til 1982 og stemte på Jimmy Carter i 1976.

Men det var Carter som rystet Rice, den gang en 28 år gammel assisterende statsvitenskapsprofessor ved Stanford, for republikanernes side, forferdet da hun var over hans beslutning om å invadere Afghanistan i 1979. Rice registrerte seg som republikaner og avga sin stemme for Ronald Reagan i 1982.

På den republikanske nasjonale konferansen i 2000 avslørte hun at faren, "republikaneren jeg beundrer mest", også inspirerte beslutningen hennes om å bytte og sa "Min far meldte seg inn i vårt parti fordi demokratene i Jim Crow Alabama fra 1952 ikke ville registrere ham til stemme. Republikanerne gjorde det. "

Rice fortsatte med å si at hun hadde funnet en fest "som ser på meg som et individ, som setter familien først, som tror at fred begynner med styrke." media: 20790867

hurtigliste: 9title: Rick Perry tekst: I motsetning til Rice, vendte Texas -regjeringen Rick Perry seg bort fra farens politiske partitilhørighet. Men den engelske republikanske presidentkandidaten som hadde håp, hadde ganske blå historie før han byttet spor.

Perry begynte sin politiske karriere i 1984, da han ble valgt som demokrat til Texas House of Representatives. Deretter fortsatte han med å støtte Al Gore i de demokratiske presidentvalget i 1988, og fungerte som kampanjeleder for staten Texas.

Det var presidentvalget i 1988 som inspirerte Perrys partibytte, sa han senere til Austin-American Statesman. Han satte en sjekk med navnet George H. W. Bush i stedet for demokraten Michael Dukakis og sa at han "ble fornuftig".

Byttet kom rett før Perrys vellykkede kampanje for statens landbrukskommissærstilling.

På et byggemøte i Dallas da han ble spurt om hvordan han og en gang landsmannen Gore kunne ha gått på forskjellige måter ("Fikk du religion? Fikk han religion? Hva har skjedd siden den gang?"), Svarte Perry "Jeg har absolutt religion, Jeg tror han har gått til helvete. "Media: 20686771

hurtigliste: 10title: Norm Colemantekst: Tidligere Minnesota-senator Norm Coleman var en gang et blomsterbarn, anti-Vietnam protesterende liberal før han byttet til det republikanske partiet.

Selv om Coleman senere ville komme til overskrifter i et heftig valg i 2008 som resulterte i en seks måneders juridisk kamp og til slutt tapte det sittende setet til demokraten Al Franken, begynte han sin politiske karriere på samme side.

Coleman ble valgt til ordfører i St. Paul, Minn., Som medlem av Democratic-Farmer-Labour Party, hvor han var populær for å ha hjulpet et profesjonelt hockeylag tilbake til staten.

Men den engangse motkulturveien og Woodstock-deltakeren var upopulær blant mer liberale demokrater, selv som medformann i Bill Clintons presidentkampanje i Minnesota. Han byttet til det republikanske partiet i 1996 og ble gjenvalgt som ordfører det året, til tross for sin nye tilknytning. media: 20791217

hurtigliste: 11tittel: Strom Thurmondtekst: Den mangeårige senatoren i South Carolina og guvernøren i South Carolina var en demokrat lenge, dessverre ikke en som lignet en demokrat i dag.

Thurmond var mer representativ for en typisk Dixiecrat. Dixiecrats var et kortvarig politisk parti som brøt løs fra Det demokratiske partiet i 1948 i lys av dets støtte til segregeringspolitikk og Jim Crow-epoke.

Thurmond var en stor motstander av desegregering og dekampert til det republikanske partiet i 1964. Dette skyldtes i liten grad hans motstand mot borgerrettighetsloven fra 1964 og hans støtte til en av dens største motstandere, ultrakonservative Arizona senator Barry Goldwater i sitt løp for presidentskapet. media: 18674174

hurtigliste: 12title: Susana Martinez tekst: Republikaneren Susana Martinez har en av de høyeste rangeringene for guvernørgodkjenning i landet, og det inkluderer mer enn 44 prosent av demokratene i New Mexico. Så det burde kanskje komme som en liten overraskelse at Martinez en gang var en selv.

Den første kvinnelige latinamerikanske guvernøren i USA, Martinez var demokrat fram til 1995. Hun delte historien om byttet hennes på den republikanske nasjonale konferansen i 2012 i en tale før Paul Ryans.

Før han stilte opp for distriktsadvokat i Las Cruces, N.M., i 1996, tok en republikansk venn Martinez og mannen hennes til lunsj for å snakke om politiske spørsmål. Det måltidet førte til en forandring i hjertet.

"Da vi forlot den lunsj, satte vi oss i bilen, og jeg så bort på Chuck og sa: 'Jeg blir forbanna, vi er republikanere.'" Media:

hurtigliste: 13title: Michael Bloombergtekst: Kanskje er det Michael Bloomberg, avtroppende ordfører i New York, som har flip-floppet mest. Som livslang demokrat byttet Bloomberg farger i 2001 og løp som ordfører som republikaner, og vant en andre periode i 2005 med samme tilhørighet.

Men fortiden hans var noen gang tilstede i hans politikk, ettersom milliardærsjefens ordfører støttet abortrettigheter, ekteskap av samme kjønn, våpenkontroll og stamcelleforskning gjennom hele hans periode.

Før han gikk til valg for å endre New Yorks lofter for tidsbegrensning, og hevdet at hans ekspertise ville være nødvendig under den forestående finanskrisen på Wall Street, og vant en tredje periode i 2009, byttet Bloomberg igjen - denne gangen som uavhengig - i 2007. Flyttet ble stort sett og feilaktig spådd som en forhåndsskygge for en potensiell uavhengig presidentkampanje i 2008.

I en offisiell uttalelse sa Bloomberg at det å forlate det republikanske partiet "bringer min tilknytning i samsvar med hvordan jeg har ledet og vil fortsette å lede byen vår. Som politisk uavhengig vil jeg fortsette å jobbe med dem i alle politiske partier for å finne felles grunnlag. , å legge partipolitiet til side og oppnå reelle løsninger på utfordringene vi står overfor. "media: 20120160

hurtigliste: 14tittel: Arlen Spectre tekst: Arlen Specter fungerte som republikansk senator fra Pennsylvania fra 1981 til 2009 og som demokrat fra 2009 til 2011.

Spectre tjente faktisk to perioder som demokrat og en som republikaner i løpet av sin profesjonelle karriere. I 1965 mistet Spectre den demokratiske nominasjonen til distriktsadvokat i Philadelphia og byttet tilknytning slik at han fortsatt kunne stille til stillingen, men denne gangen som republikaner.

Selv om han forble republikaner til 2009, ble han alltid ansett som en moderat og var en av seks republikanske senatorer som stemte mot nominasjonen til Robert Bork i Høyesterett i 1987. Kanskje det siste strået blant andre republikanere var Spectres stemme på president Obamas stimulanslov for 2009.

Da Spectre fant seg selv fremmedgjort av noen av sine kolleger, byttet han parti og sa: "Jeg finner nå min politiske filosofi mer i tråd med demokrater enn republikanere." Media:

hurtigliste: 15title: Elizabeth Warren tekst: Senator Elizabeth Warren er best kjent som en liberal favoritt og demokratisk senator fra Massachusetts, men før han tjente i kongressen som demokratisk senator, innrømmet Warren at hun en gang var republikaner.

I et intervju med Daily Beast i 2011 sa Warren: "Jeg var republikaner fordi jeg trodde at det var de som best støttet markeder. Jeg tror det ikke er sant lenger." Hun fortsatte: "Jeg var republikaner i en tid da jeg følte at det var et problem at markedene var mye mer belastet. Det bekymret meg om regjeringen spilte en for aktivistisk rolle eller ikke."

Warren har hatt mange roller i Det demokratiske partiet, særlig som assistent for president Obama og bidratt til å designe Consumer Financial Protection Bureau, før hun jobbet som senator på Capitol Hill. media: 17690201

hurtigliste: 16title: Joe Liebermantekst: Tidligere senator Joe Lieberman startet sin politiske karriere i kongressen som en nyårsdemokratisk senator i 1988. Lieberman fortsatte å stige gjennom rekkene til partiet som tjenestegjorde i senatet i tre perioder på rad, og i 2000 ble senatoren fra Connecticut valgt å bli med i Det demokratiske partiets presidentkampanje.

Men etter at Det demokratiske partiet tapte presidentvalget i 2000 mot George W. Bush, befant Lieberman seg på veien til en langsom separasjon fra sitt parti, og i 2006 løp han til gjenvalg til senatet som uavhengig.

Etter å ha tilbrakt sin politiske karriere med å slå for Det demokratiske partiet, fant den tidligere visepresidentkandidaten seg for et annet lag, som stjernetaler på John McCains republikanske stevne.

Til slutt sa Lieberman til Daily Beast's Howard Kurtz: "Jeg føler det demokratiske partiet forlot meg. Det var ikke lenger partiet det var da jeg ble med i bildet av president Kennedy." media: 20791012

hurtigliste: 17tittel: Jesse Helmstekst: Jesse Helms fungerte som en amerikansk senator fra North Carolina fra 1973 til 2003, inkludert seks år som styreleder i senatkomiteen for landbruk, ernæring og skogbruk.

Helms var senator mye i formen til andre senator Strom Thurmond. Helms byttet partitilhørighet til republikaneren i 1970 etter å ha opplevd frustrasjon over demokrater som var borgerrettighetspolitiske. Faktisk ledet Helms til og med en 16-dagers filibuster på 1980-tallet for å protestere mot senatets beslutning om å gjøre Martin Luther King Jr. Day til en føderal høytid.

Helms var veldig kontroversiell i løpet av sin senatskarriere, spesielt når det gjelder sivile rettigheter. I tillegg til King Day-filibusteren, motsatte Helms seg også mot president Clintons nominasjon av Roberta Achtenberg til å være assisterende sekretær for bolig og byutvikling fordi han mente at hun var en "militant-aktivistisk-gjennomsnittlig lesbisk." Helms ble også kritisert for en annonse som ble utgitt under gjenvalget i 1990 der han anklaget motstanderen Harvey Gantt, en afroamerikaner, for å støtte rasekvoter. media:

hurtigliste: 18tittel: Arianna Huffington tekst: Nå var president og sjefredaktør for det progressivt skjeve nettstedet The Huffington Post, Arianna Huffington en gang en konservativ kommentator på midten av 1990-tallet.

Hun støttet den republikanske presidentkandidaten Bob Dole i valget i 1996 og fremsto som den høyreorienterte motparten til den liberale komikeren og nå-sen. Al Franken i Comedy Central "Strange Bedfellows" under valget.

Hennes troskap begynte å skifte på slutten av 90-tallet. I 1998 fortalte hun The New Yorker's Margaret Talbot, "divisjonene til høyre og venstre er så utdaterte nå. For meg er den primære inndelingen mellom mennesker som er klar over det jeg kaller 'de to nasjonene' (rike og fattige), og de som ikke er det. "

Hun lanserte et mislykket bud på guvernør i California i 2003 som uavhengig og godkjente John Kerry som president i 2004. Da hun kunngjorde sin påtegning på Jon Stewarts The Daily Show, sa Huffington: "Når huset ditt brenner, trenger du ikke bekymre deg om ombyggingen. "media: 19308110

hurtigliste: 19tittel: Trent Lott tekst: Trent Lott var en amerikansk senator fra Mississippi fra 1989 til 2007 og tilbrakte mange av disse årene i lederstillinger som senatflertall og minoritetspisk, samt senatflertall og minoritetsleder.

Lott var mangeårig demokrat, men ble republikaner i 1972. Lott hadde tidligere jobbet på kontoret til demokraten Rep. William Colmer, også i Mississippi. Colmer selv ble mer konservativ i løpet av sin tid i kongressen og til slutt snudde han seg mot politikk som alminnelige boliger, velferd og sivile rettigheter. Lotts synspunkter endret seg i takt med sjefen til sjefen, hvis sete han løp etter som republikaner etter Colmers pensjonisttilværelse.

Lott gikk av som senatets majoritetsleder i 2003 og ble etterfulgt av senator Bill Frist, R-Tenn., Etter at han kom med noen kontroversielle kommentarer på Strom Thurmonds 100-årsdag til fordel for Thurmonds presidentkjøring i 1948.

hurtigliste: 20title:Teresa Heinz Kerrytekst: Teresa Heinz Kerry, kona til statssekretær John Kerry, forlot angivelig Det republikanske partiet for Det demokratiske partiet i "avsky" i 2002. Hun siterte republikanske angrepsannonser mot senator Max Cleland, D-Ga., en såret veteran , under hans gjenvalgskampanje i 2002 for hennes avsky.

"Tre lemmer, og alt jeg kunne tenke var," Hva trenger det republikanske partiet, et fjerde lem for å gjøre en person til en helt? "Sa Heinz Kerry i et intervju fra 2004 med CBS.

Byttet hennes til Det demokratiske partiet kom samme år som mannen hennes lanserte sitt til slutt mislykkede valgkamp for president i valget i 2004. media: 19601975

hurtigliste: 21tittel: Elizabeth Doletekst: Elizabeth Dole fungerte som en amerikansk senator fra North Carolina fra 2003 til 2009. Dole jobbet for president Lyndon Johnson i Det hvite hus Office of Consumer Affairs og ble der når Richard Nixon ble valgt.

Dole byttet partitilhørighet i 1969 til Independent, da Nixon utnevnte henne til direktør for presidentkomiteen for forbrukerinteresser. Derefter en føderal handelskommissær, Dole, ble republikaner i 1975 omtrent på samme tid som hun giftet seg med fremtidens senator Majority Leader Bob Dole.

Dole fungerte også i Reagan -administrasjonen som transportsekretær fra 1983 til 1987 og som arbeidssekretær fra 1989 til 1990.

Dole mistet sitt gjenvalgsbud i 2008 til daværende senator Kay Hagan, daværende i North Carolina State.


Fjerdepartisystemet: Var det virkelig en justering? (Fra Field -serien: Political Parties in America)

Den fjerde justeringen av det amerikanske partisystemet varte fra 1896-1932, med valget i 1896 betraktet som det kritiske valget. Republikaneren William McKinleys seier, Stonecash og Silina bemerker, "ga antagelig et uttalt, brått og varig skifte til det republikanske partiet ... fordi den republikanske seieren skapte en politisk innretning som i stor grad kvelte behandlingen av visse politiske spørsmål i de neste 40 årene," (7). Til syvende og sist skjer omstillinger vanligvis i tider med nasjonal krise eller konflikt, ettersom velgerne søker nye måter å løse problemer på, spesielt de som ennå ikke må konfronteres. Dette søket etter endring var tilfelle, eller i det minste en vesentlig medvirkende årsak, for den fjerde justeringen i svaret på panikken i 1893. Justeringen var imidlertid også uforenlig med andre justeringer, siden det var flere overganger mellom de politiske partiene i denne epoken. Hvert av disse elementene gjenspeiler seg i samtidens partipolitikk.

Med industrialiseringen i gang, var et betydelig problem rundt valget i 1896 hvordan landet ville navigere i denne endringen, med den demokratiske nominerte William Jennings Bryans plattform som hviler på forbedrede miljøer for arbeidere. Denne tilnærmingen resulterte i isolasjon av urbane områder, og skapte et valgskifte mot republikanerne. Statsviter Robert Saldin, antyder omstillingen til den republikanskdrevne tiden, ble også sterkt påvirket av den økonomiske forstyrrelsen på slutten av 1800-tallet på grunn av svikt i bank og andre økonomiske sektorer.

Læreren Marjorie Hershey bemerker at panikken også bidro til interne konflikter i Det demokratiske partiet, nemlig de lavinntekts hvite valgkretsene med de mindre progressive partilederne, på jakt etter ytterligere støtte fra sitt parti, som fortsatte å dele valgkretsene eller redusere deres styrke for partiets identifikasjon (152). Før 1896 fortsatte diskusjonen rundt økonomien om hvordan man regulerer industrien, arbeiderrettigheter og klasseskille. Læreren James Sundquist fanger demokratenes mislykkede forsøk på å marsjere tilhengere Dynamikk i partisystemet (Kap. 7). Selv om de ikke lyktes med å danne sin koalisjon, var klassekamper et vanlig problem med økningen i arbeidsstreik og opprettelsen av Greenback Party og Populist Party.

Denne justeringen fant sted på slutten av gjenoppbyggingstiden (1876-1896), der de to partiene på dette stadiet i historien, som nevnt av Aldrich et al., Hadde en sikker plattform og innflytelse i amerikansk politikk. De var begge ganske balansert når det gjelder støtte, og hvert valg viste gevinster, "først for det ene partiet og deretter for det andre, med delt kontroll felles", (345). Denne følelsen ligner den i samtidens valghistorie, hvor hvert parti gjorde små fremskritt i noen valg og opplevde tilbakeslag i andre. Under omleggingen av 1896 klarte republikanerne imidlertid å opprettholde sitt flertall i de forskjellige regjeringsgrenene gjennom denne perioden, en indikasjon på en omstilling.

I likhet med den fjerde justeringen som begynte med nasjonal krise som måtte tas opp og velgere som var mer villige til å bli samlet av et annet parti, endte den også midt i den nye nasjonale krisen i den store depresjonen. Mens sosiale spørsmål som forbud var i forkant før, var økonomiske bekymringer de eneste viktigste bekymringene i begynnelsen av den store depresjonen, og derfor ga valget i 1932 det demokratiske partiet deres beste åpning for seier, mens det var mange som satte spørsmålstegn ved FDRs kampanje og nominasjon, forteller historiker William Leuchtenburg at "[h] er motstander, president Herbert Hoover, var så upopulær at FDRs hovedstrategi ikke var å begå gaffes som kunne ta publikums oppmerksomhet fra Hoovers utilstrekkeligheter," ("The Campaign and Valg av 1932 ”). Under FDRs ledelse og hans planer om at New Deal skulle overkomme den nasjonale, økonomiske krisen, forsikret han amerikanerne om at planen hans ville lindre de nåværende forholdene. Selv om det kanskje ikke var like sikkert den gangen, siden justeringsstudier trenger en langvarig endring, avsluttet FDRs valg den fjerde justeringen og banet vei for en ny demokratisk drevet epoke.

Ikke alle lærde har vært overbevist om verdien av justeringsteori. David Mayhew, valglærer, legger frem et argument for å debunk verdien av omstilling som en mislykket modell i Valgmessige justeringer: En kritikk av en amerikansk sjanger. Blant mangel på bevis for en solid omstilling? Woodrow Wilson tjenestegjorde to valgperioder for Det demokratiske partiet fra 1913-1921. Valget i 1920 som resulterte i nederlag for demokratisk styre og gjenoppretting av republikansk dominans, blir vanligvis ikke sett på som "kritisk" som valget i 1896, selv om det i hovedsak ga de samme resultatene.

Spørsmålet gjenstår om USA i dag opplever en omstillingstid. Aldrich et al. dele at, spesielt de siste årene, “Huset, senatet og presidentskapet har skiftet partiskontroll flere ganger, og hvert valg åpner med minst en, om ikke to eller til og med tre, av de valgte regjeringsgrenene under tett konkurranse for partiskontroll, ”(343). Noen mente at etter Obamas valg vinner i 2008 og 2012, at USA igjen forutså en ny omstillingstid med demokratisk flertall. Med president Trumps valg i 2016 argumenterte noen for at dette markerte et skifte mot en republikansk justering eller i det minste gjøre det lettere for sannsynligheten i fremtiden. Uansett er det største problemet med å studere omjusteringer at de må forekomme over lang tid, forbli holdbare, og valgskifte er nødvendig. Flere valg må finne sted før man på en avgjørende måte kan konkludere med at velgerne har gjort en betydelig endring enten i partipolitikk eller med sine verdier i sine partier.

Kendra ble uteksaminert i mai med hovedfag i politikk og internasjonale relasjoner, samt en mindreårig journalistikk.


Mexicos regjeringsparti mister formannskapet i historiske valg

Velgerne i Mexico forkastet verdens lengste regjerende fraksjon, det institusjonelle revolusjonære partiet, søndag, og overlot presidentskapet til den urolige forretningsmannen Vicente Fox i en fantastisk opprør, ifølge foreløpige resultater.

"Den neste presidenten i republikken vil være Mr. Vicente Fox Quesada," erklærte president Ernesto Zedillo i en nasjonalt fjernsynsadresse sent søndag. "I dag har vi bevist at demokratiet vårt er modent."

Det var første gang på 71 år at en meksikansk president hadde kunngjort at han overlot det mektige kontoret til et annet parti.

Fox fra National Action Party, eller PAN, var den klare vinneren i en serie hurtige tellinger utført av landets valgbyrå ​​på representative valglokaler. Han ledet også med 6 til 9 prosentpoeng i tre exit -meningsmålinger utført av meksikanske tv -nettverk og en exit -meningsmåling utført separat av The Times og Mexico City- dagbladet Reforma.

Regjeringspartiets tap betydde slutten på et politisk regime som påvirket nesten alle aspekter av meksikansk liv på 1900 -tallet. Det institusjonelle revolusjonære partiet, eller PRI, opprettet et system basert på virtuelt ettpartistyre som moderniserte Mexico og brakte det bemerkelsesverdig politisk stabilitet. Men partiet hadde blitt utsatt for stadig større angrep de siste årene for økonomisk dårlig ledelse og korrupsjon.

"Det er som kollapsen av Berlinmuren, eller sammenbruddet av det kommunistiske systemet," sa den meksikanske forfatteren og miljøforkjemperen Homero Aridjis.

Roderic Camp, statsviter ved Claremont McKenna College i California, utropte det som en "revolusjonær endring."

"Dette er Mexico som flytter demokratiseringsprosessen for første gang på nasjonalt nivå utover valgprosessen," sa han.

Med andre ord: Mexico har ikke bare rene valg nå. Det kommer til å endre partiet på maktens høydepunkt. Det setter avstemningen på nivå med valget i USA i 1800, første gang politisk makt byttet hender demokratisk i USA.

"Vi åpner et nytt politisk regime for øyeblikket," sa Lorenzo Meyer, en fremtredende historiker, på meksikansk TV.

Spontane feiringer brøt ut utenfor PAN-hovedkvarteret her, hvor tilhengerne holdt gigantiske skumsymboler for Foxs anti-PRI-kampanje og ropte: Ya! (Nok allerede!) Tusenvis flere samlet seg rundt et stort monument i Mexico by, uavhengighetsengelen, som kikket, blåste horn og viftet med flagg.

“Dette er et øyeblikk som Mexico har ventet på-60 års kamp for at vår stemme skulle bli respektert. Endelig har vi vunnet, ”erklærte en gråtende PAN -senator, Maria Elena Alvarez, ved partiets hovedkvarter.

PRIs Labastida beseirer

PRIs presidentkandidat Francisco Labastida, som hadde en slank margin i forhåndsavstemninger, innrømmet nederlag sent søndag.

- Innbyggerne tok en beslutning som vi må respektere. Jeg vil være et eksempel, sa den mangeårige byråkraten. "Partiet vårt lever, det vil forbli i live og vil vite hvordan de skal komme seg, med enhet til alle PRI -medlemmene."

Zedillo berømmet PRI for sine historiske bidrag til Mexico, og for å ha vedtatt reformer som tillot landets reneste presidentvalg i historien. Mange av disse reformene ble ledet av Zedillo selv, som forlot tradisjonen for at utgående presidenter effektivt valgte sine etterfølgere.

Zedillo kunngjorde at han snart vil møte den valgte presidenten for å hjelpe til med å koordinere landets første demokratiske, fredelige maktomsetning. Han sa at han hadde ringt Fox for å forsikre ham om "den absolutte viljen til regjeringen jeg leder til å jobbe sammen i alle viktige aspekter for å sikre en god start for den neste administrasjonen."

Det var ingen klare resultater søndag kveld om utfallet av kongressvalget. Alle seter i det føderale senatet og varekammeret ble bestridt. PRI mistet kontrollen over underhuset for første gang i 1997 og har alltid hatt flertall i senatet.

PAN Unseats PRI for Governor Post

I det andre store løpet søndag indikerte exit-meningsmålinger at ordføreren i Mexico by ville gå til Andres Manuel Lopez Obrador fra sentrum-venstre demokratiske revolusjonsparti, eller PRD. PAN vant to statlige guvernører for å vinne, etterfulgt av PRI i Morelos og filmet en tredje periode i rad i Guanajuato, hvor Fox vokste opp.

Fox flyttet raskt søndag kveld for å forsikre medlemmer av andre partier-spesielt PRI, som fremdeles kontrollerer to tredjedeler av Mexicos guvernørskap-at han ønsker å samarbeide og ikke søke hevn. Han lovet å inkludere medlemmer av andre partier i sin regjering.

"Dette er utgangspunktet for å bygge en flott nasjon," erklærte han i et TV -intervju og så sammensatt ut som vanlig.

"I dag feirer vi. Det er en historisk dag. En dag med lykke. Men i morgen begynner arbeidet, »erklærte han.

Fox skilte seg lite fra sin PRI -konkurrent, Labastida, om materielle spørsmål. Begge favoriserer Mexicos markedsføring og hadde lovet større økonomisk vekst og flere utgifter til utdanning. Men Fox fremstilte seg selv som mannen som kunne bringe ekte demokrati til Mexico.

Og velgerne ønsket overveldende endring, ifølge resultatene fra exit/meningsmålingene Times/Reforma, som ga Fox en ledelse på 45% til 36% over Labastida. PRDs Cuauhtemoc Cardenas kjørte en fjern tredjedel, med 17%, ifølge undersøkelsen.

PAN er et senter-høyre, pro-business parti grunnlagt i 1939. I årevis var det så godt som stengt av makten av PRI, et parti som praktisk talt var sammensmeltet til den føderale regjeringen. Det var først i 1989 at PAN vant et guvernørskap i Mexico og tok Baja California.

Partiet har gjort jevne gevinster de siste årene, spesielt i byer og nordlige stater og blant unge mennesker. Men det tok Foxs karismatiske kandidatur for å gjøre det til en ekte kandidat for presidentskapet. Fox, 58, en ruvende, mustasjert skikkelse som ofte sammenlignes med Marlboro-mannen, er en tidligere rancher, Coca-Cola-leder og guvernør i sentralstaten Guanajuato.

Han revolusjonerte meksikansk politikk ved å kjøre en treårig kampanje i amerikansk stil som var tung på mediedekning og sløvt språk. Han forlot det tette bildet av meksikanske politikere, iført blå jeans og cowboystøvler på sine endeløse reiser rundt i landet.

Fox forventes ikke å endre Mexicos forhold til USA vesentlig. Men han sa til The Times sent søndag: “Vi skal starte et nytt forhold, et forhold som vil være resultatet av den første demokratiske regjeringen i Mexico. Dette gir oss moralsk autoritet og demokratisk legitimitet. Min forpliktelse er at vi kan konstruere noe godt mellom våre nasjoner. Vi er venner, vi er naboer, vi er partnere i NAFTA [den nordamerikanske frihandelsavtalen]. Og nå skal vi øke det forholdet. ”

Søndagens tap av PRI markerte kulminasjonen på et langt skred i partiets støtte. I store deler av 1900 -tallet vant PRI presidentskapet med mer enn 75% av stemmene. Slike høye marginer var et resultat av partiets prestasjoner i moderniseringen av Mexico, nesten fravær av opposisjonspartier og direkte svindel.

PRI-regjeringen var så lang-og festen så allestedsnærværende-at mange meksikanere syntes å tro at den ville være ved makten for alltid. Selv i 1994 vant Zedillo med bedre enn 50% av stemmene, som alle hans forgjenger til PRI.

"Dette endrer i utgangspunktet mentaliteten til det meksikanske folket. [Det viser] at det som har skjedd på statlig og lokalt nivå-der opposisjonsseire har vært reelle og funksjonelle-er sant på nasjonalt nivå, sier Camp, statsviteren.

Avstemningen gjenspeilte de store endringene som har skjedd under PRI. I løpet av tiår har Mexico blitt forvandlet fra et hovedsakelig landlig samfunn til en for det meste urbane, bedre utdannede befolkninger.

Til og med utover opposisjonsseieren var avstemningen et vannskille i et land der PRI tradisjonelt hadde vunnet valg ved å stjele valgkasser, buse inn supportere og til og med ty til blodsutgytelse. Bare mindre uregelmessigheter ble rapportert søndag. Bare 0,01% av valglokalene klarte ikke å åpne søndag, en rekord.

Valgstemningen ble overvåket for første gang av en uavhengig myndighet, Federal Electoral Institute, utstillingspunktet for omfattende juridiske reformer som ble innført de siste årene.

"Vi ser på en eksemplarisk avstemning," sa Jose Woldenberg, president for instituttet.

Avstemningen ble innledet av en kampanje som var mer rettferdig enn noen i moderne meksikansk historie. På grunn av landets økende demokrati og valgreformer mistet PRI slike tradisjonelle fordeler som ensidig mediedekning og skjev kampanjfinansiering.

Mange mexikanere tror at svindel tippet vekten i presidentvalget i 1988, da PRI fikk en alvorlig utfordring fra Cardenas, sønn av en legendarisk tidligere president. Cardenas løp igjen uten hell i 1994.

Selv om det var lite åpenbar svindel som ble rapportert søndag, klaget opposisjonspartier og valgobservatører over at PRIs enorme maskin hadde gått over i høygir de siste ukene, presset velgerne eller forsøkt å kjøpe lojalitet gjennom slike freebies som matpakker og byggematerialer.

Likevel gikk PRI inn i valget med større demokratiske meritter enn noensinne. Labastida ble partiets kandidat gjennom den første presidentvalget. Det var et stort avbrekk fra dedazoen, eller fingringene, som hver avtroppende president utnevnte et annet PRI -medlem til som hans etterfølger, og valg tjente bare for å ratifisere valget.

Noen avgir sin stemme "mot korrupsjon"

Søndag sa velgerne at endringene hadde forandret opplevelsen av et presidentvalg.

"For første gang i Mexicos liv føler folk at de kan gjøre en forskjell ved å stemme," sa Miguel Elenes, 36, en kontorarbeider, etter at han stemte i Roma, et middelklassestad i Mexico City.

Meksikanerne stemte i flokk. Lange køer snøk seg fra valglokaler i overfylte byer og tettkantede landsbyplasser. I tillegg til de tre ledende kandidatene, søkte også to minoritetspolitikere presidentskapet: Manuel Camacho Solis fra Senterdemokratisk parti og Gilberto Rincon Gallardo fra Det sosialdemokratiske partiet.

Mange av de som stemte på Fox forklarte valgene sine som en avvisning av PRI, snarere enn støtte for noen bestemte politiske ideer til PAN -kandidaten.

"Min stemme er mot korrupsjon-70 år av den," sa Juan Sarmiento Juarez, som stemte for Fox i et middelklassestrøk i Puebla, sentralt i Mexico.

“Vi søker endring for våre barns velvære. De unge som er bedre utdannet, er de som får endringen til å skje, erklærte den 50 år gamle selgeren.

Times -forfattere James F. Smith og Ken Ellingwood bidro til denne rapporten.

(BEGYNNE TEKST FOR INFOBOX / INFOGRAFISK)

1929: Eks-president Plutarco Elias Calles danner det nasjonale revolusjonære partiet, forløperen til det institusjonelle revolusjonære partiet, og forener fraksjoner som kom ut av revolusjonen 1910-17 og gir et middel for fredelig maktoverføring.

1938: Lazaro Cardenas nasjonaliserer oljeindustrien, høydepunktet i hans sterkt nasjonalistiske presidentskap. Cardenas gjennomfører også landreform og organiserer bygder og arbeidsgrupper. Regjeringsparti får nytt navn til Mexican Revolution Party.

1946: Miguel Aleman blir den første sivile presidenten siden 1929. Herskende parti tar sitt nåværende navn, Institutional Revolutionary Party, eller PRI.

1954: Mexico starter en omtrent 20-års periode med vedvarende vekst som blir PRIs "gullalder." Gjennomsnittlig årlig vekst på minst 5% tillater økte utgifter til skoler, sykehus og annen infrastruktur.

1968: Protester mot regjeringen av studenter ender med katastrofe, da hæren og politiet massakrerer rundt 300 demonstranter i Mexico by. Drapet er et vendepunkt i samfunnets syn på PRI -regjeringen.

1982: Oljeprisen faller og Mexico går inn i en økonomisk krise. Det er starten på et "tapt tiår" for Mexico og store deler av gjeldsfylte Latin-Amerika.

1987: PRI lider sin første store splittelse da Cuauhtemoc Cardenas, sønn av den legendariske presidenten, og andre venstreorienterte låter.

1988: Cardenas gir PRI sin stiveste utfordring, nesten vinner valg plaget av svindel og sammenbrudd av valgdatasystemet. Carlos Salinas de Gortari fra PRI vinner.

1989: For første gang mister PRI et guvernørskap-til sentrum-høyre National Action Party, eller PAN, i Baja California.

1993: Mexico slutter seg til den nordamerikanske frihandelsavtalen, eller NAFTA, og forsterker bruddet med sin proteksjonistiske fortid.

1994: Zapatista -opprørere starter et opprør i den sørlige delstaten Chiapas, som krever bedre forhold for urfolk. Poeng blir drept før det oppnås våpenhvile. PRIs presidentkandidat Luis Donaldo Colosio blir myrdet i Tijuana. Kampanjekoordinator Ernesto Zedillo erstatter ham og vinner valget, bare for å se pesoen stupe og utenlandsk kapital flykte kort tid etter at han tiltrer. Det er den verste økonomiske krisen i moderne meksikansk historie.

1997: PRI mister flertallet i kongressens underhus for første gang og mister kontrollen over Mexico City til Cardenas i det første direkte ordførervalget.

1999: Zedillo forlater tradisjonen med å håndplukke PRI-presidentkandidaten. PRI holder sitt første åpne presidentvalg, og nominerer Francisco Labastida, som møter PANs Vicente Fox og Cardenas i det tetteste løpet i meksikansk historie.

PRIs andel av stemmene ved presidentvalget:

1940 Manuel Avila Camacho: 93,8%

1952 Adolfo Ruiz Cortines: 74,3%

1958 Adolfo Lopez Mateos: 90,4%

1964 Gustavo Diaz Ordaz: 88,8%

1976 Jose Lopez Portillo: 98,7%

1982 Miguel de la Madid: 71,6%

1988 Caolos Salinas de Gortari: 50,7%

* Undersøkelsesresultater-De som stemte på Fox ble drevet av et overveldende ønske-endring. A17

* ET RENGT VALG-Valgstemning får ros fra observatører som tilsynelatende fri for større svindel. A18

* MAYOR'S RACE-En venstreorientert leder for seier i Mexico City og stiller som president i 2006. A18


Presidentvalget i 1876

USAs presidentvalg i 1876 var et av de mest omstridte presidentvalget i amerikansk historie. Samuel J. Tilden fra New York overgikk Ohio's Rutherford B. Hayes i den populære avstemningen, og hadde 184 valgstemmer til Hayes '165, med 20 stemmer utelt. Disse 20 valgstemmene var i strid: i tre stater (Florida, Louisiana og South Carolina) rapporterte hvert parti at kandidaten hadde vunnet staten, mens en valgmann i Oregon ble erklært ulovlig (som "valgt eller utnevnt embetsmann") og erstattet. De 20 omstridte valgstemmene ble til slutt tildelt Hayes etter en bitter juridisk og politisk kamp, ​​noe som ga ham seieren.

Mange historikere mener at det ble inngått en uformell avtale for å løse tvisten: Kompromisset i 1877. Til gjengjeld for at demokratene godtok ved Hayes 'valg, gikk republikanerne med på å trekke føderale tropper fra Sør og avslutte gjenoppbyggingen. Kompromisset avga effektivt makten i de sørlige delstatene til Demokratiske innløsere.


VIETNAM

Også i Indokina påvirket innenrikspolitiske imperativer Eisenhowers politikk. Under de intense administrasjonsdiskusjonene om hvorvidt man skulle gripe inn militært for å hjelpe de beleirede franske styrkene ved Dien Bien Phu i 1954, sa Eisenhower til sitt kabinett at han ikke hadde råd til å la demokratene spørre hvem som tapte Vietnam. Men han var ikke forberedt på å engasjere seg uten bred nasjonal og internasjonal støtte. På en pressekonferanse påkalte Eisenhower domino -teorien for å prøve å skape støtte til intervensjon (sannsynligvis mindre fordi han trodde på teorien enn fordi dens dramatiske bilder kunne samle støtte til saken), og han rådførte seg med kongressen og viktige allierte regjeringer. Betenkningene fra senatledelsen og den britiske regjeringen overbeviste presidenten om å avvise luftangrep for å redde den franske posisjonen, men det er ingen tvil om at frykten for "hvem som mistet Vietnam" -anklagen fortsatte å veie ham. En grunn til at administrasjonen jobbet hardt for å ta avstand fra Genève -avtalene på Indokina senere samme år var at den fryktet at den kunne få en fiendtlig reaksjon fra vokalantikommunister på Capitol Hill.

Det var ikke den første Vietnam -avgjørelsen fra en amerikansk president der innenrikspolitikk spilte en rolle, og det ville heller ikke være den siste. Et godt argument kan faktisk komme med at for alle seks presidenter som behandlet Vietnam fra 1950 til 1975 — fra Truman til Ford —, betydde Indokina -konflikten betydelige betydninger på grunn av den potensielle skaden den kunne gjøre på deres innenrikspolitiske stillinger.

Dette gjaldt spesielt de tre mennene som okkuperte Det hvite hus under høyvannet av amerikansk engasjement og John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson og Richard Nixon. Fra starten i 1961, og spesielt etter at Kennedy gikk med på å søke et forhandlet oppgjør i Laos som ga kommunisten Pathet Lao en andel av makten, fryktet ledende amerikanske tjenestemenn hva som ville skje med administrasjonen hjemme hvis Sør -Vietnam fikk falle. Kennedy fortalte sin ambassadør i India, John Kenneth Galbraith: "Det er bare så mange innrømmelser som man kan gjøre til kommunister på ett år og overleve politisk. Vi kan bare ikke ha et nytt nederlag i år i Vietnam." I november 1961 ga statssekretær Dean Rusk og forsvarsminister Robert McNamara beskjed til JFK om at tapet av Sør -Vietnam ikke bare ville undergrave amerikansk troverdighet andre steder, men ville "stimulere bitre innenlandske kontroverser i USA og ville bli beslaglagt for å dele landet og trakassere administrasjonen. " USAs bistand til Sør -Vietnam økte jevnt og trutt i 1962 og 1963 og nådde til slutt 1,5 millioner dollar per dag. Likevel forble suksessen unnvikende. I midten av 1963 hadde presidenten blitt skuffet over utsiktene til kampen, og han skal ha fortalt flere medarbeidere at han ønsket å komme seg ut av konflikten. Men det kunne ikke skje, la han til før etter valget i 1964.

Johnsons bekymringer gikk ikke så dypt, men også han, etter at han etterfulgte JFK i vervet i november 1963, utelukket en stor politisk endring før valgdagen. Som McGeorge Bundy senere ville si: "Verken [Kennedy eller Johnson] ønsket å gå inn i valget som den som enten kriget eller tapte Vietnam. Hvis du kunne sette av hvis du gjorde det." Bundys kommentar har stor historisk betydning, og ikke bare fordi han hadde rett i sin vurdering Johnson, som vi nå vet, søkte fremfor alt annet det året for å hindre Vietnam i å komplisere valgårstrategien hans, og dømme alle alternativer i Vietnam mht. hva de mente for november. Ikke mindre viktig, kommentaren er viktig fordi 1964 viste seg å være så avgjørende for amerikansk krig i Vietnam. Det var et år med praktisk talt uavbrutt nedgang i formuene til den sørvietnamesiske regjeringen, et år hvor Vietcong gjorde store gevinster og Saigon -regjeringen mistet stadig mer støtte. Det var et år da Amerika ble stadig mer isolert på Vietnam blant sine vestlige allierte, og da innflytelsesrike stemmer i kongressen og pressen og faktisk i administrasjonen selv begynte å uttrykke dype bekymringer om utsiktene til en større krig. Og det var et år da administrasjonen fattet de grunnleggende avgjørelsene som førte til amerikanisering tidlig i 1965. Allerede våren 1964 startet administrasjonen hemmelig beredskapsplanlegging for en utvidelse av krigen til Nord -Vietnam, men med den stilltiende forståelsen at ingenting vesentlig ville skje til etter valgdagen. I november og desember, med LBJ trygt valgt, flyttet administrasjonen til å vedta en tofase eskalering av krigen som involverte vedvarende bombing av Nord-Vietnam og utsendelse av amerikanske bakketropper (senere implementert i februar og#x2013 mars 1965). Det hvite hus med forsinkelsesstrategi gjennom de første ti månedene av 1964 hadde ikke eliminert Johnsons handlingsfrihet, men det hadde redusert det betraktelig.

Nixon, det er klart, hadde øynene veldig på hjemmefronten i utformingen av Vietnam-politikken, ikke bare i forkant av valget i 1972, men fra starten av sin administrasjon i 1969. Ved å sverge å få en "fred med ære , "tenkte han og hans nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger like mye om velgere i Peoria som om ledere i Moskva og Beijing og Hanoi. Samtaler på toppnivå fanget på teipesystemet Nixon hadde installert på Oval Office tidlig i 1971, for eksempel, viser tydelig hvor dypt bekymring for Nixons innenlandske status gjennomsyret Vietnam-politikken. I en telefonsamtale som fant sted sent på kvelden 7. april 1971, kort tid etter en Nixon -tale på TV som kunngjorde ytterligere tilbaketrekninger fra Vietnam -tropper, var Nixon og Kissinger enige om spørsmålet om "pusterommet" de ville få innenlands ved å avslutte utkastet:

KISSINGER: Jeg tror, ​​herr president, jeg skal sette militæret på fakkelen [om utkastet].

NIXON: Ja. De tuller på dette.

KISSINGER: De snurrer rundt. De er bekymret for at det vil gjøre at den frivillige hæren ikke fungerer. Men i helvete med det hvis vi kan få oss pusterom for Vietnam.

NIXON: Hør. Å avslutte utkastet gir oss pusterom på Vietnam. Vi gjenoppretter utkastet senere, men for helvete, militæret, de er en gjeng grådige jævler som vil at flere offiserklubber og flere menn skal skinne skoene. Tispernes sønner er ikke interessert i dette landet.

KISSINGER: Jeg mener, å slutte, å gå til frivillig i Vietnam er det jeg mener, er det vi burde gjøre.

Sommeren 1972, da et forhandlet forlik med Hanoi så ut til å være innen rekkevidde, uttrykte Nixon ambivalens om avtalen skulle komme før eller etter valget i november. August sa Nixon til medhjelpere at Kissinger burde frarådes å uttrykke for mye håp om forhandlingene, da det kan øke forventningene og være "skadelig politisk." August registrerte stabssjef i Nixon H. R. Haldeman i sin dagbok at Nixon ikke ønsket at forliket skulle komme for tidlig. Presidenten, ifølge Haldeman, "ønsker å være sikker på at [hærens stabssjef Alexander] Haig ikke lar Henrys ønske om et forlik seire, det er den eneste måten vi kan tape valget. Vi må stå fast på Vietnam og ikke bli myk. "

Allerede før han overtok presidentskapet, hadde Nixon forsøkt å manipulere utenrikspolitikken for personlig politisk fordel. I de siste ukene av kampanjen i 1968 sendte rykter om at Johnson var på nippet til å kunngjøre et bombestopp (for å fremskynde et fredsoppgjør og dermed hjelpe den demokratiske presidentkandidaten Hubert H. Humphrey) panikk i Nixon -kampanjen. Nixon oppfordret i hemmelighet den sørvietnamesiske presidenten Nguyen Van Thieu til å nekte å delta i noen samtaler med Hanoi før valget, med forsikringer om at hvis han ble valgt, ville han gi Thieu mer solid støtte enn Humphrey ville. Det er mulig at Thieus påfølgende avslag på å delta i forhandlingene i Paris, kunngjort noen dager før valgdagen, kan ha skadet Humphreys kampanje tilstrekkelig til å levere det som var en syltynn seier til Nixon.


Topp amerikanske kommunister skryter av at partiet "bruker" demokrater

Kommunistpartiets USA-sjef John Bachtell skryte i en nylig spalte av at hans marxist-leninistiske organisasjon, et tentakel for det sovjetiske regimet i Amerika i flere tiår, "utnytter" det stadig mer radikale demokratiske partiet for å fremme sine totalitære mål i USA. Skriver i kommunistpartiets propaganda -talerør Folkets verden, Foreslo Bachtell at til slutt en "radikal tredjepart" ville bli et levedyktig alternativ for å fremme kommunismen i Amerika. Imidlertid hevdet han foreløpig at han avverger det han kaller "ultrahøyre"-i hovedsak hvem som helst til høyre for Obama, som amerikanske kommunister åpent støttet i begge valgene-krever at CPUSA fortsetter å bruke Demokratpartiet som et "kjøretøy" . ”

I sin spalte kommer Bachtell, som i fjor ble valgt til å fungere som nasjonal leder for kommunistpartiet USA, med et bredt spekter av argumenter for hvorfor kommunister må fortsette å arbeide gjennom Det demokratiske partiet. For eksempel, i det kollektivistiske kommunistiske sinnet, er Det demokratiske partiet "hjemmet" til "afroamerikanere, latinoer, andre fargesamfunn, kvinner, de fleste fagforeningsmedlemmer, unge", samt forskjellige "sosiale og demokratiske bevegelser. ” I virkeligheten er det selvfølgelig mange svarte, latinamerikanere, kvinner og unge som frimodig avviser statisme og ekstremistiske demokrater som fremmer den.

Likevel, som mange demokrater gjør, klumper Bachtell unike individer inn i "valgkretser" basert på vilkårlige egenskaper som melanininnhold, og erklærer at Det demokratiske partiet er deres "hjem". Han kontrasterer det med GOP og "ekstreme høyreelementer" som pro-lifers, klimarealister, "høyreorienterte" kristne, Tea Party, sosialkonservative og andre, stort sett kategorisert som "ultrahøyre." Ved å jobbe med og gjennom det demokratiske partiet, påstår Bachtell å bygge den "bredest mulige anti-ultrahøyre alliansen", til og med åpent velkommen til en "seksjon" av det han beskriver som "monopol" på Wall Street i kommunistpartiets krig mot frihet.

"Dette betyr nødvendigvis å jobbe med Det demokratiske partiet," forklarte Bachtell og la til at noen på venstresiden "undervurderer faren" fra høyre og "overvurderer" viljen til "nøkkelklasse og sosiale krefter" til å forlate Det demokratiske partiet akkurat nå. "For det andre er målet vårt ikke å bygge Det demokratiske partiet. På dette stadiet handler vi om å bygge den brede folkebevegelsen ledet av arbeidskraft som bruker kjøretøyet til Det demokratiske partiet til å fremme sin agenda. Vi handler om å bygge bevegelsene rundt problemene som braker rundt i store deler av mennesker som kan bidra til å forme valgkonturer og debatter. ”

Til slutt deltar kommunistpartiet USA i det Bachtell omtalte som "koalisjonskampanjer" som utfordrer "Wall Street -fløyen" i Demokratpartiet og "galvaniserer krefter rundt en progressiv agenda, hovedsakelig i demokratiske primærvalg." Blant andre eksempler siterte han "arbeidsaktivister, progressive, sosialister og kommunister som kommer ut av bevegelser og stiller som kandidater, støttet av brede koalisjoner." Å ha selverklert sosialistisk senator Bernie Sanders fra Vermont løpe i den demokratiske presidentvalget, for eksempel, "ville hjelpe til med å gjøre nettopp dette," la han til. Senator Sanders har offentlig sagt at han innen mars vil avgjøre om han skal stille til valg i Det hvite hus i 2016 som demokrat.

"Hvis CPUSA skal være et massepolitisk parti, må det være et massevalgsparti, fordypet i alle aspekter av valgpolitikken og prosessen mot politisk uavhengighet," fortsatte Bachtell og forklarte kommunistiske lakeier hvorfor de må fortsette å støtte og infiltrere Demokratpartiet for å fremme mer drakonisk tyranni senere. “Kommunevalget er en viktig kamparena i 2015 …. Det er tydelig at det er en enorm mengde valgaktivisme og bevegelsesbygging som legger grunnlaget for den endelige fremveksten av en masseradikal tredjepart. ” For nå vil imidlertid Demokratpartiet bli "brukt" som "redskap" for å fremme kommunistpartiets totalitarisme - i hvert fall til "Høyre" er fullstendig knust.

Kommenterer den eksplosive, men neppe overraskende innrømmelsen, antikommunistisk analytiker Trevor Loudon, forfatter av Fiendene i som avslørte subversjon på de høyeste maktnivåene i USA, bemerket at mye kunne læres av kommunistisk strategi. "Kommunistpartiet opprører ofte mindre modne marxistiske grupper på grunn av deres nektelse til å forlate Det demokratiske partiet, til tross for at de ikke alltid får hvert punkt på agendaen umiddelbart," forklarte Loudon. "Som en erfaren kommunist forstår John Bachtell at til tross for vanskeligheter og skuffelser, er kommunistpartiets agenda langt bedre tjent med å infiltrere demokratene enn ved å marsjere i gatene og rope ut revolusjonære slagord."

Som Loudon påpeker, "kan kommunistpartiet og deres bare marginalt mindre radikale demokratiske sosialister i Amerika peke på reelle prestasjoner under sin 'venn' Barack Obama." Fra ObamaCare og amnesti for ulovlige innvandrere til de pågående angrepene på militæret og gjenopprettede forbindelser med det massemordende kommunistiske diktaturet i Havana, har mange CPUSA-mål blitt fremmet gjennom Demokratpartiet de siste årene. Selvfølgelig har de skarpe likhetene mellom posisjonene og politikken til kommunistpartiet USA, Demokratpartiet og Obama -administrasjonen nå blitt helt åpenbare, i alle fall for alle som bryr seg om å se.

I 2004 inkluderte for eksempel CPUSA-plattformen blant annet krav om "gratis" helsetjenester, ubegrenset abort, statsfinansiert utdanning fra barnehage til høyskole, flere føderale "jobb" -programmer for "minoriteter", flere gårdsstøtte , en høyere minstelønn, et forbud mot "diskriminering" av homofile, internasjonale traktater for å stoppe "global oppvarming" og mye mer. Sammenlignet med Obama -agendaen som ble sluppet løs på Amerika som begynte i 2008, og som fortsetter å bli forent på et opprørt Amerika i dag via lovløse utøvende dekret - og finansiering fra GOP -kongressen - er parallellene umulige å nekte.

Faktisk sammenligner vi USAs politikk i dag med de ti planker i Kommunistisk manifest - offentlig utdannelse, progressive inntektsskatter, sentralbank med monopol på kreditt og mye mer - sentrale punkter på den kommunistiske agendaen har vært på marsj i USA i generasjoner. Og ikke overraskende går kommunistpartiets tilhørighet til å fremme sin marerittløse visjon om total statskontroll via Demokratpartiet også flere tiår tilbake, som oppsummert og omfattende dokumentert i KeyWiki. I 1972 skisserte for eksempel CPUSA -sjef Gus Hall partiets politikk for å gjøre nettopp det.

"Vår valgpolitikk har i 25 år blitt uttrykt i uttrykket" De tre benene på en krakk. " #8217s svar på vanskelighetene, "skrev han. "Fleksibiliteten inneholdt ideen om at ingen ben i avføringen var hovedbenet. Avhengig av det politiske presset, kan man velge et eller flere bestemte ben. Faktisk ble konseptet bygget på ideen om at når de to andre beina, nemlig kommunistpartiet og politisk uavhengighet, ble sterke nok, da og først da, ville avføringen sitte på tre bein. Men til den dagen kommer det ene operasjonsbenet ville være den liberale fløyen i Det demokratiske partiet. ”

Mer nylig ble en rapport fra 2010 for kommunistpartiets nasjonale konferanse utarbeidet av medlemmer av Young Communist League USA. "For øyeblikket tillater forholdene oss sjelden eller aldri å kjøre åpne kommunister for kontoret," heter det i rapporten. “Når medlemmer stiller til valg, er det i regi av Det demokratiske partiet. Ellers støtter vi progressive (og i noen tilfeller ikke så progressive) demokratiske kandidater. Til tross for hvor mange av oss som gjerne ville kjøre kamerater som kommunister, er vi alle enige om at det er slik vi for tiden må fungere i dette politiske klimaet. ”

I slutten av 2012 berømmet i mellomtiden en rapport levert på det 14. internasjonale møtet mellom kommunist- og arbeiderpartier i Beirut, Libanon, Obama og fremskrittene han hadde gjort for saken. "Kommunistpartiet USA hilser ikke bare gjenvalget til president Barack Obama velkommen, men deltar aktivt i valgkampen for hans gjenvalg og for valg av mange kongresskandidater for det demokratiske partiet," forklarte rapporten, utarbeidet av CPUSA International Department -operatør Erwin Marquit. "Vi så på valget i 2012 som det viktigste i USA siden 1932, et valg som ble holdt midt i den store depresjonen."

CPUSAs "nåværende strategi", fortsatte rapporten, var å "bygge allianser både i og utenfor Det demokratiske partiet." Etter Obamas gjenvalg i 2012, vil den såkalte "progressive forsamlingen" i kongressen-mesterlig avslørt i Loudons arbeid-"spille en viktig rolle for å bidra til mobilisering av masseaktivitet om kritiske spørsmål for å bringe press på kongressen og administrasjon for å handle på dem. " Rapporten forkynte også åpent at "Obama seier er et kjærkomment hjelpemiddel for oss i våre hjemlige kamper." Obamas politiske karriere begynte selvfølgelig i hjemmet til den kommunistiske terroristen Bill Ayers, hvis terrorbevegelse Weather Underground i USA ble støttet av den kommunistiske massemorderen Fidel Castro.

I sine kommentarer til Bachtells siste innrømmelse sa Loudon at amerikanerne har mye å lære. På samme måte som CPUSA har "utnyttet" det demokratiske partiet, burde konstitusjonalister som håper å bevare friheten og republikken som ble etterlatt amerikanerne av grunnleggerne, arbeide innenfor GOP, argumenterte Loudon. "Bachtell forstår at for tidlig å bryte med demokratene, på et kviksotisk eventyr med å danne en ny venstreorientert tredjepart, nesten helt sikkert ville gi de neste valgene til GOP," skrev Loudon. "Han frykter at en revitalisert GOP, ledet av Ted Cruz, eller en lignende figur, ville føre tilbake de fleste eller alle kommunistpartiets hardt utkjempede gevinster."

"Hvis amerikanske konstitusjonalistiske konservative og Tea Party -aktivister kan vise lignende politisk disiplin og modenhet, vil de forlate planene for en selvmordsagenda for tredjepart - foreløpig," skrev Loudon. "I stedet vil de arbeide gjennom GOP, slik kommunistene har gjort gjennom demokratene. Lær av opposisjonen. Bruk GOP -maskineriet og stemmegrunnlaget til å bygge en stor konstitusjonalistisk base inne i GOP. Bygg din styrke, gjør som kommunistene har gjort, primær eventuelle sårbare GOP -kandidater som ikke vil støtte din konstitusjonalistiske agenda. ”

Loudon hevdet at i dag er det mindre enn 1000 hardcore kommunistpartister og deres få tusen allierte i Demokratiske sosialister i Amerika som "effektivt dikterer det demokratiske partiets politikk." Hvis den langt større konstitusjonalisten og Tea Party -bevegelsen kunne lære av opposisjonens taktikk, "kan de ha et reelt skudd på å gjenopprette republikken." Til slutt, argumenterte Loudon, er kampen om Amerika ikke mellom demokrater og GOP. I stedet er det mellom konstitusjonalister og kommunister. Hvis konstitusjonalister vil ha en sjanse til å vinne den kampen og bevare friheten, konkluderte han med, å forstå og lære av opposisjonen er avgjørende.

Prosessen med kommunister som bruker andre partier og bevegelser til å slavebinde befolkninger er neppe ny - den fungerer på samme måte fra Brasil til Sør -Afrika og overalt i mellom. Kommunisme og kommunistiske regimer myrdet selvsagt godt over 100 millioner mennesker bare i forrige århundre, noe som gjorde “bevegelsen ” den desidert mest morderiske og blodtørste i menneskehetens historie. Imidlertid, som Den nye amerikaneren har dokumentert grundig, har det alltid vært enda mer skumle krefter som opererte bak kommunistene og deres legioner av nyttige idioter. Hvis friheten skal overleve, er det viktig å avsløre og motvirke dem.


Russisk kollisjon i demokratens indre krets?

Det har vært entusiastisk samarbeid mellom ledelsen i Det demokratiske partiet og den russiske desinformasjonskampanjen for å ødelegge president Donald Trump. (Se & quotA Brief History of 'Fake News ' & quot on AT.) Demokratens vilje til å samarbeide med Russland for å velte vår demokratisk valgte president er uten sidestykke. Det er den beryktede saken om at Ted Kennedy nærmer seg Kreml for å hjelpe demokrater med å beseire Reagan, men aldri tidligere har kollisjon med våre fiender av et ikke-kommunistisk parti vært vedvarende og utbredt.

Hva har forandret seg? Vi høster resultatene av en flerårig innsats fra den kommunistiske og sosialistiske venstresiden. Venstreorienterte har endelig dominert og forvandlet det demokratiske partiet og til noe ondskapsfullt og farlig for vår republikk.

Obama skrøt åpent av at radikaliserte og for det meste ikke-hvite tusenårige snart vil gi venstreorienterte et permanent flertall. Grunnloven og topartisystemet vårt skulle kastes i historiens søppelkasse. Da Trump ødela planene sine ved å vinne valget i 2016, var hard-venstre-demokrater ikke villige til å gi opp makten. Demokratiets finheter, der velgerne får velge sine ledere, passer ikke til den kommunistiske credoen Obama og hans indre krets ble hevet på.

Som jeg skrev tidligere, var hele Obama sin innerste krets barn av kommunister. Det skjer ikke tilfeldig.

Ved hjelp av en partisk, uetisk presse normaliserte demokratene Obamas hver avvikende egenskap. Men Obama er avvikende. Han er en demokrat i navn og bare i virkeligheten, han er en hardt venstre & ble sitert bleie baby & quot, som var Valerie Jarrett og David Axelrod. Obama har bokstavelig talt hatt livslange radikale bånd, fra og med bestefaren og moren, så vel som hans kenyanske far, og Obamas elskede tenåringsmentor, barnemorder, Frank Marshall Davis, medlem av kommunistpartiet. I følge Paul Kengor fikk Frank Davis politiske arbeid for Sovjet ham plassert på FBIs sikkerhetsindeks, slik at han umiddelbart kunne bli arrestert i en nasjonal nødssituasjon og den kalde krigen tilsvarer terroristenes overvåkningsliste.

I Det hvite hus omgav president Obama seg med flere røde bleiebarn og kommunistiske støttespillere. CIA -direktør John Brennan stemte på kommunistpartiets kandidat i presidentvalget i 1976. Obamas biograf David Maraniss var en rød bleie baby. Så ble Obama valgt til å lede Homeland Security, Jeh Johnson.

Den kalde krigens historiker Paul Kengor går dypt inn i Obamas kommunistiske bakgrunn i en artikkel i American Spectator, "Our First Red Diaper Baby President", og i et utmerket Mark Levin -intervju. En annen Kengor -artikkel beskriver Chicago -kommunistene hvis yngre generasjon inkluderer David Axelrod, Valerie Jarrett og Barack Hussein Obama. Legg til den åpent marxistiske, pro-kommunistiske Ayers, så har du mange av nøkkelspillerne som satte Obama til makten.

Axelrod selv ble oppdaget og lansert i sin karriere av stalinister i Chicago, Cantor -familien.

Harry var aktiv i de gamle industriarbeiderne i verden og hadde vært sekretær for Boston kommunistparti. . I 1930 løp han som guvernør i Massachusetts på kommunistpartiets billett. Etter det oppholdt han seg som moderland og tok med seg hele familien til Moskva, inkludert sønnen David, som en dag ville bli kjent med David Axelrod. .

For ordens skyld, som jeg har nevnt separat, Davis og ndash igjen, kjente og jobbet Obama's mentor og ndash også Valerie Jarretts bestefar og svigerfar i kommunistpartiet/venstresirkler i Chicago på 1940-tallet.

Å være barn til kommunister gjør deg tydeligvis ikke til kommunist når du blir voksen. Det kan gjøre deg til en kunnskapsrik fighter for kommunister, som David Horowitz eksemplifiserer. Men når avviste Obama den radikale marxistiske troen han en gang åpent sto for? På college forteller han oss at han oppsøkte marxistiske professorer og radikale studenter (tenk på de skumle SDS -studentene du kjente på college). En marxistisk student ved Occidental College bekrefter at Obama var en direkte marxist. Da han ble uteksaminert fra Columbia, forteller Obama, deltok han på radikale sosialistiske konferanser, som ga ham veikartet i livet, med planen om å sette en svart skjult kandidat i Det hvite hus.

Etter jusstudiet var Obamas suksess i Chicago basert på hjelp av den selvbevisste kommunisten Bill Ayers. Obamas start i politikken var som den salvede etterfølgeren til en åpen sosialistisk statsrepresentant som var aktiv i kommunistiske kretser. Obama sluttet seg til det sosialistiske nye partiet, som avviste Det demokratiske partiet. Obamas oppfordring i livet, som han sverger å komme tilbake etter som presidentskap, var arbeid som en hard-venstre Alinskyite radikal agitator (& quotcommunity organizer & quot). Obama var et 20-årig medlem av en åpent marxistisk kirke hvis medlemmer måtte ta et løfte mot middelklassen. Så når ble denne mannen en pragmatisk sentrist? Den dagen hans marxistiske støttespillere bestemte seg for å gjøre ham til president?

Sjef blant disse støttespillerne var Valerie Jarrett, som Judicial Watch avdekket som en annen gruppe av en hardcore flergenerasjons kommunistisk familie på FBI-overvåkningslisten som en mulig sikkerhetstrussel mot Amerika.

Jarretts pappa. Dr. James Bowman, hadde omfattende bånd til kommunistiske foreninger og enkeltpersoner, viser hans lange FBI -fil. & quothas lenge vært en trofast tilhenger av kommunistpartiets linje & quot og engasjerer seg i ikke-amerikanske aktiviteter. . Kommunistbåndene til Jarrett -familien inkluderer også et forretningspartnerskap mellom Jarretts morfar, Robert Rochon Taylor og Stern, den sovjetiske agenten som er knyttet til faren.

Jarretts svigerfar, Vernon Jarrett. dukket opp på FBIs sikkerhetsindeks og ble ansett som en potensiell kommunistisk sabotør som skulle bli arrestert i tilfelle en konflikt med Foreningen av sovjetiske sosialistiske republikker (USSR). FBI -filen hans avslører at han fikk i oppdrag å skrive propaganda for en kommunistpartis frontgruppe i Chicago som ville formidle kommunistpartiets linje blant. middelklassen. & quot

Det er godt dokumentert at Valerie Jarrett, en advokat i Chicago og mangeårig Obama -fortrolig, er en liberal ekstremist som har en enorm makt i Det hvite hus. Trofast til røttene sine, har hun fortsatt forbindelser til mange kommunistiske og ekstremistiske grupper, inkludert Det muslimske brorskapet.

Paul Kengor oppsummerer den politiske importen av et demokratisk parti ledet av en president og hans to nærmeste rådgivere, og sjefen for Homeland Security, alle fra kommunistiske familier:

Jeg har lidd. en blanding av forundring, smerte og fortvilelse for det som har skjedd i dette landet. De er umiddelbart urovekkende og deprimerende, men ytterligere bekreftelse på at de mest politisk ekstreme individer som en gang agiterte og propaganderte i vårt velsignede land var i stand til å plassere sine politiske barn like høyt som Det hvite hus på 2000 -tallet. For de gamle kameratene tok det rett og slett tid før frøene rotet og blomstret og først da høsten ble muliggjort av virkelig uvitende amerikanske velgere som ikke forstår askehaugen av ideologisk bagasje de har tillatt å bli brakt inn i landets første hus.

Det foregår et samarbeid med Russland i amerikansk politikk i dag. Det har faktisk pågått lenge. (Se Victor David Hanson om Obama's collusion i valget i 2012.) President Trump er målet for collusionen. Så er vi alle, alle hans velgere, alle amerikanere som tror på vår konstitusjonelle republikk.

Samarbeidernes store feil er at de ikke kan gjemme seg bak løgner og mediekorrupsjon, slik den hardcore amerikanske venstresiden har gjort i alle år. Det er alt ute i det åpne nå. Stanken av Mueller heksejakt er i neseborene våre. Det er kvalmende, men stanken styrker vår besluttsomhet. Vi kommer ikke til å la dem annullere seieren vår i valget i 2017 med skitne triks.

Forfatteren tjente som fredskorps -frivillig i Senegal, var klinisk sosialarbeider og psykoterapeut, og er en forfatter hvis mysterieromaner fremhever dyrelivet og menneskene i Kenya. Hun skriver for tiden forAmerikansk tenker.

Det har vært entusiastisk samarbeid mellom ledelsen i Det demokratiske partiet og den russiske desinformasjonskampanjen for å ødelegge president Donald Trump. (Se & quotA Brief History of 'Fake News ' & quot on AT.) Demokratens vilje til å samarbeide med Russland for å velte vår demokratisk valgte president er uten sidestykke. Det er den beryktede saken om Ted Kennedy som nærmer seg Kreml for å hjelpe demokrater med å beseire Reagan, men aldri tidligere har kollisjon med våre fiender fra et ikke-kommunistisk parti vært vedvarende og utbredt.

Hva har forandret seg? Vi høster resultatene av en flerårig innsats fra den kommunistiske og sosialistiske venstresiden. Venstreorienterte har endelig dominert og forvandlet Det demokratiske partiet til noe ondskapsfullt og farlig for vår republikk.

Obama skrøt åpent av at radikaliserte og for det meste ikke-hvite tusenårige snart vil gi venstreorienterte et permanent flertall. Vår grunnlov og topartisystem skulle kastes i historiens søppelkasse. Da Trump ødela planene sine ved å vinne valget i 2016, var hard-venstre-demokrater ikke villige til å gi opp makten. Demokratiets finheter, der velgerne får velge sine ledere, passer ikke til den kommunistiske credoen Obama og hans indre krets ble hevet på.

Som jeg skrev tidligere, var hele Obama sin innerste krets barn av kommunister. Det skjer ikke tilfeldig.

Ved hjelp av en partisk, uetisk presse normaliserte demokratene Obamas hver avvikende egenskap. Men Obama er avvikende. Han er en demokrat i navn og bare i virkeligheten, han er en hardt venstre & ble sitert bleie baby & quot, som var Valerie Jarrett og David Axelrod. Obama har bokstavelig talt hatt livslange radikale bånd, fra og med bestefaren og moren, så vel som hans kenyanske far, og Obamas elskede tenåringsmentor, barnemorder, Frank Marshall Davis, medlem av kommunistpartiet. I følge Paul Kengor fikk Frank Davis politiske arbeid for Sovjet ham plassert på FBIs sikkerhetsindeks, slik at han umiddelbart kunne bli arrestert i en nasjonal nødssituasjon og den kalde krigen tilsvarer terroristenes overvåkningsliste.

I Det hvite hus omgav president Obama seg med flere røde bleiebarn og kommunistiske støttespillere. CIA -direktør John Brennan stemte på kommunistpartiets kandidat i presidentvalget i 1976. Obamas biograf David Maraniss var en rød bleie baby. Så ble Obama valgt til å lede Homeland Security, Jeh Johnson.

Den kalde krigens historiker Paul Kengor går dypt inn i Obamas kommunistiske bakgrunn i en artikkel i American Spectator, "Our First Red Diaper Baby President", og i et utmerket Mark Levin -intervju. En annen Kengor -artikkel beskriver Chicago -kommunistene hvis yngre generasjon inkluderer David Axelrod, Valerie Jarrett og Barack Hussein Obama. Legg til den åpent marxistiske, pro-kommunistiske Ayers, så har du mange av nøkkelspillerne som satte Obama til makten.

Axelrod selv ble oppdaget og lansert i sin karriere av stalinister i Chicago, Cantor -familien.

Harry var aktiv i de gamle industriarbeiderne i verden og hadde vært sekretær for Boston kommunistparti. . I 1930 løp han som guvernør i Massachusetts på kommunistpartiets billett. Etter det oppholdt han seg som moderland og tok med seg hele familien til Moskva, inkludert sønnen David, som en dag ville bli kjent med David Axelrod. .

For ordens skyld, som jeg har nevnt separat, Davis og ndash igjen, kjente og jobbet Obama's mentor og ndash også Valerie Jarretts bestefar og svigerfar i kommunistpartiet/venstresirkler i Chicago på 1940-tallet.

Å være barn til kommunister gjør deg tydeligvis ikke til kommunist når du blir voksen. Det kan gjøre deg til en kunnskapsrik fighter for kommunister, som David Horowitz eksemplifiserer. Men når avviste Obama den radikale marxistiske troen han en gang åpent sto for? På college forteller han oss at han oppsøkte marxistiske professorer og radikale studenter (tenk på de skumle SDS -studentene du kjente på college). En marxistisk student ved Occidental College bekrefter at Obama var en direkte marxist. Da han ble uteksaminert fra Columbia, forteller Obama, deltok han på radikale sosialistiske konferanser, som ga ham veikartet i livet, med planen om å sette en svart skjult kandidat i Det hvite hus.

Etter jusstudiet var Obamas suksess i Chicago basert på hjelp av den selvbevisste kommunisten Bill Ayers. Obamas start i politikken var som den salvede etterfølgeren til en åpen sosialistisk statsrepresentant som var aktiv i kommunistiske kretser. Obama sluttet seg til det sosialistiske nye partiet, som avviste Det demokratiske partiet. Obamas oppfordring i livet, som han sverger å komme tilbake etter som presidentskap, var arbeid som en hard-venstre Alinskyite radikal agitator (& quotcommunity organizer & quot). Obama var et 20-årig medlem av en åpent marxistisk kirke hvis medlemmer måtte ta et løfte mot middelklassen. Så når ble denne mannen en pragmatisk sentrist? Den dagen hans marxistiske støttespillere bestemte seg for å gjøre ham til president?

Sjef blant disse støttespillerne var Valerie Jarrett, som Judicial Watch avdekket som en annen gruppe av en hardcore flergenerasjons kommunistisk familie på FBI-overvåkningslisten som en mulig sikkerhetstrussel mot Amerika.

Jarretts pappa. Dr. James Bowman, hadde omfattende bånd til kommunistiske foreninger og enkeltpersoner, viser hans lange FBI -fil. & quothas lenge vært en trofast tilhenger av kommunistpartiets linje & quot og engasjerer seg i ikke-amerikanske aktiviteter. . Kommunistbåndene til Jarrett -familien inkluderer også et forretningspartnerskap mellom Jarretts morfar, Robert Rochon Taylor og Stern, den sovjetiske agenten som er knyttet til faren.

Jarretts svigerfar, Vernon Jarrett. dukket opp på FBIs sikkerhetsindeks og ble ansett som en potensiell kommunistisk sabotør som skulle bli arrestert i tilfelle en konflikt med Foreningen av sovjetiske sosialistiske republikker (USSR). FBI -filen hans avslører at han fikk i oppdrag å skrive propaganda for en kommunistpartis frontgruppe i Chicago som ville formidle kommunistpartiets linje blant. middelklassen. & quot

Det er godt dokumentert at Valerie Jarrett, en advokat i Chicago og mangeårig Obama -fortrolig, er en liberal ekstremist som har en enorm makt i Det hvite hus. Trofast til røttene sine, har hun fortsatt forbindelser til mange kommunistiske og ekstremistiske grupper, inkludert Det muslimske brorskapet.

Paul Kengor oppsummerer den politiske importen av et demokratisk parti ledet av en president og hans to nærmeste rådgivere, og sjefen for Homeland Security, alle fra kommunistiske familier:

Jeg har lidd. en blanding av forundring, smerte og fortvilelse for det som har skjedd i dette landet. De er umiddelbart urovekkende og deprimerende, men ytterligere bekreftelse på at de mest politisk ekstreme individer som en gang agiterte og propaganderte i vårt velsignede land var i stand til å plassere sine politiske barn like høyt som Det hvite hus på 2000 -tallet. For de gamle kameratene tok det rett og slett tid før frøene rotet og blomstret og først da høsten ble muliggjort av virkelig uvitende amerikanske velgere som ikke forstår askehaugen av ideologisk bagasje de har tillatt å bli brakt inn i landets første hus.

Det foregår et samarbeid med Russland i amerikansk politikk i dag. Det har faktisk pågått lenge. (Se Victor David Hanson om Obama's collusion i valget i 2012.) President Trump er målet for collusionen. Så er vi alle, alle hans velgere, alle amerikanere som tror på vår konstitusjonelle republikk.

Samarbeidernes store feil er at de ikke kan gjemme seg bak løgner og mediekorrupsjon, slik den hardcore amerikanske venstresiden har gjort i alle år. Det er alt ute i det åpne nå. Stanken av Mueller heksejakt er i neseborene våre. Det er kvalmende, men stanken styrker vår besluttsomhet. Vi kommer ikke til å la dem annullere seieren vår i valget i 2017 med skitne triks.

Forfatteren tjente som fredskorps -frivillig i Senegal, var klinisk sosialarbeider og psykoterapeut, og er en forfatter hvis mysterieromaner fremhever dyrelivet og menneskene i Kenya. Hun skriver for tiden forAmerikansk tenker.


Valget i Chile ser nederlag til den herskende politiske kaste

Protester ved Concepción, Santiago, Chile, 2019 (Foto: Alvaro) Navarro

I tre tiår regjerte den tradisjonelle høyresiden og partiene i ‘Concertación’ i Chile og var også den viktigste opposisjonen ’. Begge konglomeratene ble enige om å forvalte og utdype den økonomiske og sosiale modellen for nyliberal kapitalisme som har sin opprinnelse i Pinochet -diktaturet. Begge koalisjonene er til tjeneste for interessene til ‘Large Economic Groups ’. Det er derfor disse konglomeratene har blitt kalt det "regjerende duopolet", eller ganske enkelt, de to rettighetene. ”

Dette partisystemet ble dødelig såret av den massive eksplosjonen til støtte for uavhengige og partier til venstre for de etablerte politiske blokkene ved valget til den konstitusjonelle konvensjonen, ordførere og guvernører som fant sted forrige helg, 15. og 16. mai 2021. De har resultert i et uventet slag mot de tradisjonelle politiske apparatene til tjeneste for den herskende klassen. Disse resultatene representerer på en eller annen måte en fortsettelse av det sosiale opprøret som begynte i oktober 2019. I denne massive bevegelsen gikk millioner av mennesker ut på gata og krevde sosiale, arbeidskraftige og demokratiske rettigheter som ble nektet i flere tiår med vill nyliberal kapitalisme. Den sosiale bevegelsen utviklet seg uten ledelse av politiske partier eller store fagforeninger. Opprøret ledet av den yrkesaktive ungdommen gikk inn i en ebbe, selv om den aldri ble beseiret, med "avtalen for fred og den nye grunnloven" i november 2019, støttet av det store flertallet av de politiske blokkene i kongressen. Denne avtalen var en livredder for den høyreorienterte regjeringen i Sebastián Piñera, sammen med ankomsten av koronaviruspandemien i Chile, i mars 2020.

Siden siste semester av den første regjeringen i Piñera (2010-14), bremset veksten i den chilenske økonomien. Så med den andre regjeringen til Bachelet (2014-18), og igjen med Piñera nå, stagnerte den.

Chile mangler et sterkt trygdesystem. Private selskaper får en privilegert posisjon innskrevet i grunnloven, arvet fra Pinochet -diktaturet. Vann og alle naturressurser og grunnleggende tjenester er i private hender.

Det er stor gjeld for chilenske familier som stadig blir fattigere. For noen måneder siden omhandlet en rapport fra Banco Central spørsmålet om husholdningenes gjeld og helse- og sosialkrisen. Den uttalte at husholdningenes gjeld i 2020 hadde økt til 75,4% av disponibel inntekt. Nærmere bestemt, av hver 100 pesos inntekt i en familie, blir mer enn 75 pesos regnskapsført av gjeld. I kontrast er ulikhet i inntekt brutal. En undersøkelse fra 2013 fra økonomer fra University of Chile viste, basert på data fra Internal Revenue Service (SII) for perioden 2005-2010, at inntekten til enkeltpersoner som tilhører de rikeste 1% er 30,5% av totalinntekten. Og 0,01% av befolkningen, omtrent 300 familier, står for 11% av den totale inntekten.

Ulikhet, permanent utnyttelse, lave lønninger og elendige pensjoner forklarer i stor grad den sosiale eksplosjonen i 2019, som ble utløst av et problem som tilsynelatende var like lite som en tur på 30 pesos i Santiago-metroen. I tillegg til dette var politiets undertrykkelse som ble sendt på TV og sosiale nettverk brutal.

Med Piñera -regjeringen på randen av kollaps, utarbeidet den politiske kaste en bergingsoperasjon. 15. november 2019 kunngjorde kongressen at den hadde inngått en avtale for fred og den nye grunnloven. Hensikten var å kanalisere bevegelsen inn i de politiske institusjonene, ettersom den hadde mistet kontrollen over massebevegelsen på gatene, som møtte undertrykkelse, og det var det voksende nettverket av selvkallede territoriale forsamlinger og en nasjonal streik.

Avtalen som ble inngått i kongressen var full av feller. En folkeavstemning kom til avstemning om folk ville beholde eller endre grunnloven. En annen avstemning var også å avgjøre om en ny grunnlov skulle diskuteres i en "blandet konvensjon" (dvs. halvparten av medlemmene oppnevnt av kongressen og halvparten valgt ved en folkeavstemning) eller i en konvensjon med medlemmer som alle ble valgt ved universell stemme. Det er ikke snakk om en suveren konstituerende forsamling siden det er spørsmål som ikke kan diskuteres av konvensjonen, for eksempel de internasjonale frihandelsavtalene som knytter den chilenske sosialøkonomiske modellen til interessene til multinasjonale selskaper og de industrialiserte kapitalistiske landene. I tillegg kreves to tredjedels flertall for at den skal godkjenne ethvert forslag til den nye grunnloven. Med andre ord kan en tredjedel av konvensjonen blokkere godkjenningen av enhver artikkel i den nye grunnloven eller godkjenne konvensjonens regler.

Opprinnelig måtte de 155 medlemmene av konvensjonen velges i henhold til de samme kriteriene som kongressen ble valgt, gjennom de svært diskrediterte politiske partiene. Imidlertid tvang sosialt press fra en bevegelse som avviste avtalen og var veldig aktiv i gatene, da parlamentet til å innføre endringer som letter deltakelsen av uavhengige og deres allierte på lister. I tillegg innlemmet det kriteriene om likhet mellom menn og kvinner i valget og en garantert representasjon på 17 seter for urfolk.

Resultatet av disse valgene har vært et jordskjelv for det politiske systemet. Spørsmålene til meningsmålerne har blitt fullstendig motsagt av fakta. Høyre og generelt de tradisjonelle politiske partiene har fått mye lavere stemmer enn forventet.

Høyre ble samlet i en enkelt liste mot flere opposisjonslister. Imidlertid ble den fullstendig beseiret og klarte ikke å vinne en tredjedel av Convention – som var målet å blokkere radikale forslag. Det motsatte har skjedd, og venstresiden har stemmerett til å blokkere forslag fra høyre. De politiske reaksjonskreftene har skutt seg selv i foten.

En sterk omstilling og ny sammensetning av politiske krefter pågår. Den store vinneren var avstått, ettersom bare 44 % deltok. De store taperne i den konstitusjonelle konvensjonen er den tradisjonelle høyresiden (Vamos Chile) som klarte å velge 37 medlemmer og ikke nådde den tredje som var nødvendig som en blokkeringsmekanisme. Den tidligere koalisjonen til "sentrum-høyre", Concertación, valgte bare 25 representanter. Kristelig demokratisk parti klarte knapt å velge to representanter. Sosialistpartiet, en del av denne blokken, er den som kom best ut i den generelle debatten og valgte 15 folkevalgte.

Det var stor avstemning av uavhengige og kvinner. De store vinnerne var de uavhengige til venstre, spesielt de fra Lista del Pueblo, som fikk 25 medlemmer av konvensjonen som er de mest venstreorienterte av de valgte. I tillegg er det 33 andre uavhengige i andre mindre grupper. Disse 58 uavhengige representantene overgår alle de andre koalisjonene og overstiger en tredjedel av konstitusjonskonvensjonen.

Muligheten er der for at denne konstitusjonelle konvensjonen, som ble utformet med innskrenket makt som et kammer for reformen av Pinochet -grunnloven, i praksis kan bli en konstituerende forsamling som gjenspeiler de sosiale sosiale mobiliseringene.

Det er et godt resultat, totalt sett, men det ville være feil å undervurdere hindringene. De tradisjonelle sektorene til høyre, og konserten, vil prøve å blokkere eventuelle radikale forslag.

Venstre-koalisjonen samlet Kommunistpartiet, Social Green Regionalist Federation og Broad Front (Frente Amplio). Men det er den samme brede fronten som med signaturen til Gabriel Boric, som nå har tenkt å være presidentkandidat, signerte november 2019 -avtalen som reddet Piñera. Han har også stemt for innstramminger av undertrykkende lover, for eksempel "anti-hette-loven", som i dag har resultert i at tusenvis av unge mennesker er tiltalt og fengslet for deres deltakelse i sosiale protester.

Alt er nå åpent

Venstresiden er fornøyd med det uventet gode resultatet i konstitusjonskonvensjonen, og det ble også gode resultater for den reformistiske venstresiden i kommunevalget. De tradisjonelle partiene som har administrert den chilenske nyliberale staten i løpet av de siste tre tiårene presterte bedre, men de ble presset tilbake. Selv om kommunistpartiet bare fikk valgt to ordførere, var resultatene betydelige. I Recoleta -distriktet, i Santiago, fikk kommunistpartiets ordfører og presidentkandidat i partiet, Daniel Jadue, mer enn 64% av stemmene. I den symbolske kommunen Sentral -Santiago beseiret kommunistpartiets kandidat, Irací Hassler, den nåværende ordføreren til høyre. Det er symbolsk for endringen i Chile at det for første gang er en kommunistpartis ordfører i Santiago.

Alt er nå åpent på politisk nivå etter en tiår lang institusjonell blokkering. Det er en konsekvens av det folkelige opprøret som grep landet. Disse valgene er et indirekte resultat av den gigantiske chilenske sosiale bevegelsen. Resultatene fra de uavhengige kandidatene viser spesielt muligheten for å bygge et politisk alternativ for arbeidere og sosiale bevegelser, med et handlingsprogram som har et sosialistisk perspektiv. Dette kan bli aksen til en samlet front av arbeidere og massene.

Det folkelige opprøret fra oktober 2019 og fremover var uttrykk for en kulturell endring og større politisk bevissthet. Det var et stort tilbakeslag for konservative ideer og et fremskritt for det chilenske folkets ambisjoner om å transformere samfunnet. Den revolusjonære bevegelsen som grep samfunnet, har nå funnet valguttrykk ved å svinge systemet med politiske partier som flertallet avskyr. Mistillit til systemet er nå forankret i det chilenske samfunnet. Den sosiale mobilisering vil fortsette kursen for å følge og presse debattene om den nye grunnloven.


Tror du dette er kaos? Valget i 1876 var verre

Idet president Trump presser kongressen til å blokkere sertifiseringen av president-valgte Joseph R. Biden Jr. seier, ser hans republikanske allierte på oppgjøret på Capitol Hill for halvannet århundre siden som modell.

WASHINGTON - Noen dager før innvielsen visste ingen hvem som faktisk ville avlegge eden som president i USA. Det var rop om svindel og chikanery som en splittet, sur nasjon som fortsatte å debattere vinneren av valget mange uker etter at stemmesedlene var avgitt.

Valget i 1876 var det mest omstridte i amerikansk historie og på noen måter et av de mest konsekvente. Da kongressen møtes onsdag for å formalisere presidentvalgte Joseph R. Biden Jr.s seier og avstå fra republikanske innvendinger, har mange på Capitol Hill og utover sett etter oppgjøret for nesten halvannet århundre siden for å få ledetråder om hvordan de skal løse den siste maktkampen.

Spillerne i det dramaet har bleknet i uklarhet. Få i dag husker historien om Rutherford B. Hayes, republikaneren som til slutt vant og tjente fire år som en besatt president. Færre kan fortsatt nevne hans demokratiske motstander, Samuel Tilden, som mistet Det hvite hus til tross for at han fikk flere stemmer. Men systemet som skal styre onsdagens debatt ble utformet fra den episoden, og standardene som ble satt da, blir nå sitert som argumenter i arbeidet med å velte president Trumps nederlag.

De allierte til Trump, ledet av senator Ted Cruz, republikaner i Texas, har festet seg på løsningen av tvisten fra 1876 som modell og foreslått at kongressen igjen oppretter en 15-medlemskommisjon for å bestemme gyldigheten av forskjellige staters valgmenn. "Vi bør følge den presedensen," skrev Cruz og ti andre nye eller tilbakevendende republikanske senatorer i en felles uttalelse i helgen.

Men det er også store forskjeller mellom den kampen og denne. For det første er kandidaten som hevder å være fornærmet denne gangen, Mr. Trump, den sittende presidenten med den føderale regjeringens makt. For en annen, Mr.Trumps påstander om svindel har vist seg grunnløse, universelt avvist av republikanske og demokratiske statlige valgmyndigheter, dommere på tvers av det ideologiske spekteret og til og med av hans egen riksadvokat.

I 1876, i motsetning til i dag, sendte tre svingstater i sør fremdeles okkupert av unionstropper - Louisiana, South Carolina og Florida - konkurrerende skifer av valgmenn til Washington for kongressen å vurdere. Ingen stat har gjort det denne gangen, og hver stat har bekreftet resultatene, noe som resulterte i en avgjørende seier for Mr. Biden med 306 valgstemmer mot 232 for Trump.

"Jeg kan egentlig ikke forestille meg at Ted Cruz vet så mye om valget i 1876," sa Eric Foner, professor i emeritus i historie ved Columbia University og en ledende gjenoppbyggingsforsker. "Den grunnleggende forskjellen her er i 1876, det var omstridte returer fra tre stater. I dag er det mye snakk fra Trump og andre om svindel, men du har ikke to rapporter om valgstemmer som hver påstår å være offisiell fra statene.

Andre presidentvalg har også vært omstridt gjennom årene, men aldri blitt utfordret av en tapt sittende president slik Trump har gjort. I 1800 mottok ingen kandidat flertall i valgkollegiet, så under grunnloven ble avgjørelsen kastet for huset, noe som belønnet presidentskapet til Thomas Jefferson over John Adams, som godtok avgjørelsen uten å prøve å henge med makten.

Tjuefire år senere kom Adams sønn, John Quincy Adams, på topp da et nytt valg gikk til huset, selv om han hadde færre populære stemmer enn Andrew Jackson, hans viktigste motstander. Jackson var overbevist om at Adams vant gjennom et "korrupt kjøp" med en tredje kandidat, Henry Clay, som kastet sin støtte til Adams og senere ble statssekretær. Fire år senere løp Jackson igjen og vant sin hevn, og kastet Adams.

Andre valg ble utfordret uten inngrep fra kongressen. Noen republikanere mistenkte at John F. Kennedys seier i 1960 var basert på svindel og anla søksmål, men Richard M. Nixon avviste innsatsen. George W. Bush vant presidentskapet over Al Gore i 2000 først etter at en fem ukers fortellingskamp ble avgjort av Høyesterett. Fire år senere protesterte noen demokrater mot valgmenn til Bushs gjenvalg da kongressen stemte, men trekket var resultatløst og ble avvist av den tapende kandidaten, John F. Kerry.

Fyrverkeriet fra 1876 var imidlertid som ingen andre og ikke bare fordi det var landets hundreårsjubileum. Da som nå hadde valgkonflikten sine røtter i en stor spaltning i det amerikanske samfunnet. Knapt et tiår etter slutten av borgerkrigen, forble landet brutt av geografi, økonomi, klasse og spesielt rase.

Partiet som avsluttet slaveriet vant presidentskapet på kort sikt det året, men de hvite supremacistene fikk det de ønsket på lang sikt ved å godta nederlag i bytte mot gjenoppbyggingen, og til slutt innledet 90 år med legalisert segregering og undertrykkelse av nylig frigjorte svarte i sør.

Konkurransen stilte to nordlige guvernører hvis sørlige stater ville avgjøre skjebnen. Hayes, republikaneren, hadde tjent som unionsgeneral i borgerkrigen. Han kjempet på Antietam og ble såret fire ganger i løpet av konflikten. Som toårig kongressmedlem og treårig guvernør i Ohio, var han en behersket skikkelse, "et magisk lyktebilde uten at overflaten skulle vises på", med bitende ord fra Ambrose Bierce, den berømte soldaten som ble forfatter av tidsperioden.

Tilden, demokraten, var en advokat og korstogsreformator i New York som hjalp til med å få ned Tammany Hall’s Boss Tweed og lagde det inn i guvernørskapet. Med et hengende venstre øyelokk så han "ut som en mann som desperat trenger en god natts søvn", som Roy Morris Jr. uttrykte det i "Fraud of the Century", sin beretning fra 2003 om valgstriden.

Valget var fullt av skremming, svindel og forsøk på å undertrykke den svarte avstemningen. I Sør -Carolina massakrerte hvite "rifleklubber" mange svarte innbyggere for å skremme andre til ikke å stemme. I Florida, demokrater med sterke armerte svarte velgere og andre ved å ha utleiere, butikkmenn, leger og advokater, belaster 25 prosent moms på alle som er mistenkt for å stemme republikanere. På den andre siden sparket den statseide jernbanen ansatte som deltok på demokratiske stevner. Og stemmer ble sagt å være til salgs for $ 5 hver.

7. november 1876 mottok Tilden over 250 000 flere stemmer enn Hayes, men etter hvert som natten gikk, hadde han sikret seg bare 184 av de 185 valgstemmene han trengte for å vinne. Hayes ble etterlatt med 166. De tre sørlige delstatene var igjen utestående, de siste som ennå ikke ble ”forløst” av den føderale regjeringen etter krigen, med totalt 19 valgstemmer - akkurat det tallet Hayes ville trenge å vinne.

I alle tre delstatene undersøkte republikanskledede "returstyrer" stemmene og påstandene om svindel til fordel for Hayes. I Louisiana, der Tilden ledet med 6.300 stemmer, kastet styret ut 15 000 stemmer de anså for å være uekte, 13 000 av dem fra demokrater, og vippet staten for Hayes. Statene bestred også sine egne valg og hadde to konkurrerende statsregjeringer.

Da valgkollegiet møttes i statens hovedsteder 6. desember, sendte alle tre statene konkurrerende skifer av valgmenn til Washington for kongressen å velge mellom. (Det var også en tvist om en enkelt velger fra Oregon.) Som nå kontrollerte demokratene huset og republikanerne senatet. Lovgiverne klarte ikke å velge mellom de konkurrerende valgmennene, og drev med å danne en kommisjon på 15 medlemmer med fem medlemmer fra huset, fem fra senatet og fem høyesterettsdommer.

Fjorten av medlemmene ble ansett som partisaner splittet i midten, så det 15. medlemmet skulle være den avgjørende avstemningen, og det var forventet å være justis David Davis, som ble ansett som uavhengig. Men lovgiveren i Illinois tilbød ham et sete i det amerikanske senatet da de ble fylt etter avtale, og han nektet å tjene i kommisjonen.

Det avgjørende kommisjonssetet gikk deretter til Justice Joseph Bradley, en bondesønn som utdannet seg til advokat og intellektuell med 16 000 bøker i sitt personlige bibliotek.

I motsetning til nå argumenterte republikanerne for at kongressen bare hadde begrenset makt til å sikre valgmannenes prosessuelle gyldighet, ikke å gå utover det og avgjøre om det var svindel. Justice Bradley godtok oppfatningen om at eksternt bevis ikke kunne vurderes og tildelte derfor Hayes valgmennene.

Men med fare for nok en borgerkrig, ble den virkelige avgjørelsen tatt separat mellom partimaktmeglere. Mens Tilden selv var antislaveri, var Det demokratiske partiet i den epoken forsvareren for hvitt styre i Sør og gikk med på å godta Hayes valg da kommisjonen rapporterte tilbake til kongressen i bytte mot en slutt på gjenoppbyggingen av den føderale regjeringen. Hayes beordret senere unionsstyrker som hadde beskyttet republikanske regjeringer i de omstridte statene om å trekke seg tilbake og demokrater igjen konsoliderte kontrollen over regionen i generasjoner.

På en felles sesjon erklærte kongressen Hayes som vinner klokken 4:10 den 2. mars 1877, knapt to dager før innvielsesdatoen 4. mars da fastsatt av grunnloven. "Dette resultatet var et bevis på evnen til det amerikanske regjeringssystemet til å improvisere løsninger på selv de vanskeligste og viktigste problemene," skrev overdommer William H. Rehnquist i 2004 i sin egen studie av episoden.

Likevel, Hayes, som ble kalt "His Fraudulency" og "Rutherfraud B. Hayes", kastet aldri stigmaet og søkte ikke et annet begrep. Kongressen på sin side besluttet å aldri gå gjennom den prøven igjen. I 1887 vedtok den en lov som fastsatte prosedyrene for telling av valgmenn, regler som har vist seg å være holdbare siden. Onsdag skal de testes som aldri før.


Se videoen: Introductie OSV2020-PP Politieke Partij