TAmerica Under gjenoppbygging - Historie

TAmerica Under gjenoppbygging - Historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Saltet. II-avtalen ble nådd i juni 1979. Avtalen tillot både USA og Sovjetunionen å bygge opptil 2250 missiler, hvorav 1.320 kan være MIRVD (Multiple Independent Re-entry Vehicles). MIRVD -missilene kan bære mange stridshoder. Avtalen ble mottatt med forakt av kritikere av sovjeterne, som mente at avtalen ga sovjeterne fordelen. Saltet. II -avtalen ble aldri ratifisert, da den påfølgende sovjetiske invasjonen av Afghanistan eliminerte all støtte til traktaten. Traktatens vilkår ble imidlertid fortsatt observert av begge sider.

Introduksjon

I 1865, etter to og et halvt århundre med brutal slaveri, hadde svarte amerikanere stort håp om at frigjøring endelig ville bety ekte frihet og muligheter. De fleste tidligere slaver i USA var bemerkelsesverdig villige til å leve fredelig med dem som hadde holdt dem i trelldom til tross for volden de hadde lidd og forringelsen de hadde utholdt.

Emansiperte svarte mennesker la til side slaveriet og omfavnet utdanning, hardt arbeid, tro og medborgerskap med ekstraordinær entusiasme og hengivenhet. I 1868 hadde over 80 prosent av svarte menn som hadde stemmerett registrert seg, skoler for svarte barn ble en prioritet, og modige svarte ledere overvinner enorme hindringer for å vinne valg til offentlig verv.

Den nye epoken med gjenoppbygging ga et stort løfte og kunne ha endret historien til dette landet radikalt. Det ble imidlertid raskt klart at frigjøring i USA betydde ikke likestilling for svarte mennesker. Engasjementet om å avskaffe løsøre slaveri ble ikke ledsaget av en forpliktelse til like rettigheter eller like beskyttelse for afroamerikanere, og håpet om gjenoppbygging ble raskt et mareritt med vold og undertrykkelse uten sidestykke.

Mellom 1865 og 1877 ble tusenvis av svarte kvinner, menn og barn drept, angrepet, seksuelt overfalt og terrorisert av hvite mobber og enkeltpersoner som var beskyttet mot arrestasjon og påtale. Hvite gjerningsmenn for lovløs, tilfeldig vold mot tidligere slaver ble nesten aldri stilt til ansvar - i stedet ble de ofte feiret. Oppmuntrede konfødererte veteraner og tidligere slaver organiserte en terrorperiode som effektivt opphevet grunnlovsendringer som skulle gi svarte mennesker like beskyttelse og stemmerett.

I en rekke ødeleggende avgjørelser blokkerte USAs høyesterett kongressens forsøk på å beskytte tidligere slaver. I avgjørelse etter avgjørelse overga domstolen kontrollen til de samme hvite sørlendingene som brukte terror og vold for å stoppe svart politisk deltakelse, opprettholdt lover og praksis som kodifiserte rasehierarki og omfavnet en ny konstitusjonell orden definert av "staters rettigheter."

I løpet av et tiår etter borgerkrigen begynte kongressen å forlate løftet om bistand til millioner av tidligere slaver av svarte mennesker. Vold, masselyskninger og lovløshet gjorde det mulig for hvite sørlendinger å lage et regime med hvit overherredømme og svart fradømmelse av svart side ved siden av en ny økonomisk orden som fortsatte å utnytte svart arbeidskraft. Hvite tjenestemenn i nord og vest avviste på samme måte rase -likhet, kodifisert rasediskriminering og omfavnet noen ganger de samme taktikkene for voldelig rasekontroll sett i Sør.

Det var under gjenoppbyggingen at det ble etablert en århundre lang epoke med rasehierarki, lynching, hvit overherredømme og bigotry-en epoke som denne nasjonen ennå ikke har kommet seg etter.

De fleste amerikanere vet veldig lite om gjenoppbyggingstiden og dens arv. Historikere har ofte oversett denne kritiske 12-årsperioden som har hatt stor innvirkning på livet i USA. Vår kollektive uvitenhet om hva som skjedde umiddelbart etter borgerkrigen, har bidratt til feilinformerte stereotyper og villedende falske fortellinger om hvem som er ærefullt og hvem som ikke er og har tillatt bigotry og en arv av rasemessig urettferdighet å vedvare.

I 2015 ga Equal Justice Initiative ut en ny rapport som detaljerte over 4400 dokumenterte rasemessige terrorlynsninger av svarte mennesker i Amerika mellom 1877 og 1950.

Vi rapporterer nå at minst 2000 svarte kvinner, menn og barn i løpet av gjenoppbyggingsperioden på 12 år var ofre for rasemessige terrorlynsninger.

Tusenvis flere ble overfalt, voldtatt eller skadet i raseterrorangrep mellom 1865 og 1877. Antallet dokumenterte raselyskninger i løpet av gjenoppbyggingen er nesten tre ganger større enn i den epoken vi rapporterte om i 2015. Dusinvis av masselynsninger fant sted under gjenoppbyggingen i lokalsamfunn over hele landet der hundrevis av svarte mennesker ble drept.

Tragisk nok, hastigheten på ukjent lynchinger av svarte mennesker under gjenoppbyggingen er også nesten helt sikkert dramatisk høyere enn de tusenvis av ukjente lynchinger som fant sted mellom 1877 og 1950 som det ikke er funnet dokumentasjon for. Gjengjeldelsesdrapene på svarte mennesker av hvite sørlendinger umiddelbart etter borgerkrigen alene teller sannsynligvis i tusenvis.

EJI presenterer denne rapporten for å gi kontekst og analyse av det som skjedde i denne tragiske perioden av amerikansk historie og for å beskrive dens implikasjoner for problemene vi står overfor i dag. Vi tror at nasjonen vår ikke har klart å adressere eller anerkjenne vår historie om rasemessig urettferdighet, og at vi må forplikte oss til en ny æra med sannhetsfortelling etterfulgt av meningsfylte anstrengelser for å reparere og bøte på den fortsatte arven etter rasemessig undertrykkelse. Vi håper denne rapporten utløser sårt tiltrengt samtale og oppfordrer lokalsamfunn til å bli med oss ​​i den viktige oppgaven med å fremme sannhet og rettferdighet.

Kapittel 1


Maskingenerert transkripsjon

Nedenfor er et AI-generert transkripsjon komplett med tidskoder. Denne transkripsjonen kan inneholde feil og er ikke en erstatning for å lytte til podcast -episoden.

Scott Rangering 0:12
Historien er ikke bare en haug med navn og datoer og fakta. Det er samlingen av alle historiene gjennom menneskets historie som forklarte hvordan og hvorfor vi kom hit. Velkommen til historikkfrakoblet podcast, der vi ser på de glemte, forsømte, merkelige og til og med kontrafaktiske historiene som gjorde verden til den den er. Jeg er verten din, Scott rang.

Den kalde krigen var en flere tiår lang periode etter andre verdenskrig, hvor mange trodde at USA og Russland ville mobilisere til total krig og forplikte hele sitt militærindustrielle kompleks til innsatsen og sannsynligvis bytte atomvåpen og aldri skjedd, men det var en ulmende standoff i flere tiår med militære utposter med hverandre over Beringstredet eller Svartehavet. Dette var den store kalde krigen på 1900 -tallet. Men det var mindre lokale teatre i dette, som Nord- og Sør -Korea over deres demilitariserte sone. Men det var en annen kald krig i amerikansk historie som jeg vil se på. Det er en periode med gjenoppbygging. gjenoppbygging var en periode rett etter borgerkrigen, og et forsøk på å rekonstruere Sør da økonomien var nesten fullstendig ødelagt. På samme måte som etter andre verdenskrig var det en periode med massiv gjenoppbygging. På samme måte som etter andre verdenskrig, var det en rekke forskjellige måter landet kunne gå på, ville de to sidene til slutt kunne komme sammen igjen og leve i fred? Ville det bli en ny stor kamp mellom de to sidene? Eller ville det være ulmende spenninger som aldri helt ville bli løst? Det var alle slags spørsmål i 1865. Hva ville den føderale regjeringens politikk være mot de beseirede sørstatene? Grunnloven hadde ingen bestemmelser for noe som hadde skjedd? Og de visste ikke engang om makten til å gjenopprette sørstatene var hos presidenten eller kongressen. I denne episoden skal vi se på gjenoppbyggingsperioden. Jeg gjør det fordi jeg ble bedt av en lytter, Nick Brooks, om å se på denne perioden. Og han sa at jeg virkelig elsker en episode om sørlig gjenoppbygging. Jeg ble aldri undervist på skolen, hva skjedde egentlig? Hvor ble det av alle slaver? Ble noen igjen? Hvordan kom Søren seg økonomisk? Hva skjedde egentlig? Vel, det er mye å dekke i denne episoden. Så først vil jeg se på den nye konstitusjonelle ordenen i USA. gjenoppbygging var sannsynligvis den mest vannskilleperioden i amerikansk historie bortsett fra grunnleggelsen av USA fordi det var en rekke endringer som ble innført den 13., deretter 14., og den 15., som ble vedtatt fra 1865 til 1870. Det satte fullstendig USA på en annen vei. Den siste endringen som var lagt til grunnloven var i 1804. Og det var i utgangspunktet å rydde opp i grunnfedrenes arbeid, for gjenoppbyggingsendringene var, som Abraham Lincoln sa, forvandlet USA bort fra et land det var halvt slave og halvt gratis i en som garanterte frihet for hele befolkningen, inkludert tidligere slaver og deres etterkommere. Så veldig kort opphevet den 13. endringen slaveri og ufrivillig slaveri, bortsett fra hvis du ble dømt for en forbrytelse,

den 14. endringen ga like rettigheter og beskyttelse av loven for alle personer. Det måtte uttrykkelig uttrykkes fordi du ville ha borgere og undersåtter i forskjellige deler av verden. Brasil hadde fortsatt slaveri, Russland i de siste årene hadde slaveri og livegenskap. Og til slutt, det siste beløpet var den 15. endringen som forbyr diskriminering i stemmerett til borgere på grunnlag av rase farge eller tidligere betingelse for servitue, etc. Men som vi kommer til å se i flere tiår senere, mange byer og fylker og stater fant veldig kreative måter å komme seg rundt den 15. endringen. Hensikten med alt dette var å garantere friheten til tidligere slaver. Men de ble erodert av statlige lover og føderale rettsavgjørelser gjennom 1800 -tallet. Etter slutten av gjenoppbyggingsperioden i 1876 vedtok noen stater Jim Crow -lover som ville begrense afroamerikanernes rettigheter. Ok, så vi skal se på det, men dette kommer ikke bare til å bli en juridisk undersøkelse. Vi kommer også til å se på menneskene som utgjorde gjenoppbyggingen. Hvor ble det av alle gratis slaver etter frigjøring? Bodde de stort sett på stedene der de var slaver? Sa noen til og med på sine egne plantasjer? Begynte de helt nytt liv? Se på mennesker som kommer fra nord til sør, beryktede teppebagere, og også aspektene ved den kalde krigen ved gjenoppbygging om nord-sør-enheten som levde i over et århundre, og at regionale forskjeller i USA fremdeles er veldig markante . Så dette kan være en arv som fortsatt pågår i dag. La oss først se på noen av menneskene som utgjør gjenoppbyggingsperioden. De første er teppebaggerne, og dette er et nedsettende begrep for dem. Men du kan fortsatt finne begrepet hvis noen stiller til valg i en delstat eller distrikt der de ikke bor der bare plopper der inne slik at de kan vinne en konkurranse. Dette er et begrep som gjelder for noen fra nord som flyttet mot sør i gjenoppbyggingsperioden fra 1865 til 1877. Dette er noen av de tidlige oppleggene i gjenoppbyggingsperioden. Den ble brukt på eventyrere som ligner på de som ville gå i landrushet eller gullrushet. Og også nordlige politikere som sørlendinger anklaget for å ha kommet sørover for å dra nytte av nylig frigjorte svarte menn og kvinner for å få et politisk kontor eller tjene penger. Grunnen til at de ble kalt teppebagere er at de ble betraktet som fremmede som ikke hadde mer enn det, som kunne bæres i en veske eller teppet. Så det er mennesker som utnytter et område mot ønsket fra menneskene som bor der. Men for de i sør hadde de virkelig ikke mye å velge mellom. Den sørlige økonomien var i ruiner med den brente jordens kampanje for den nordlige hæren og ødeleggelse av jernbaner, avlinger, gårdsfelt og andre ting også. Sør trengte sterkt kapitalinvesteringer. For nordboere var Sør et mulighetsområde, og du kunne kjøpe varer og tjenester til brann-salgspriser. Mange av disse nordlendingene var eks-soldater som kunne ha skutt på noen av menneskene de bodde blant nå. Men det var ikke alle. Mange kom fordi de trodde de raskt kunne bli rike. Og mange trodde at de enkelt kunne heve bomull og selge den som kontantavling. Noen kjøpte tomter noen leide den, andre investerte i virksomheter eller banker. Og i begynnelsen ble disse nordlendingene godt mottatt.

Men etter hvert som gjenoppbyggingen fortsatte, og det var skarpt delte politiske tilnærminger til hvordan man kan lese integrere Sør i USA, som vi snakker om senere. Disse nordlendingene ble preget av sør som den utnyttende og dekadente naturen til det nordlige samfunnet som ble opplært til å bytte de ærefulle sørlendingene. Folk fra nord, mange av de nordlige migrantene var ikke velstående, mange var middelklasse. Og noen hadde kanskje rene motiver for å tro at de kunne komme sørover og forvandle den fra en agrarisk økonomi som bygger på slaveri og tvangsarbeid til en egalitær og en mer industriell økonomi som det som var i nord, og mange disse nordlendingene var allierte til frigivne og kvinner etter frigjøring. Nordlendinger var også typisk republikanere, i likhet med mange av de frigjorte. Alt som trengs var et år med innbyggere i en stat i gjenoppbyggingen sør for å kunne stemme og inneha vervet. Så mange transplanterte nordlendinger løp og hadde politiske verv og løp for det republikanske partiet, som stort sett representerte svarte valgkretser. Så etter hvert som rekonstruksjonsårene fortsatte, ble splittelsen og sinne mellom hvite nordlendinger og sørlendinger intensivert. Sørlendinger etter deres mening forsto ikke disse nordlige migrantene forholdet mellom svarte og hvite i regionen. Og utnyttet kynisk det som foregikk der for å tjene penger på folket mot deres ønsker, eller ironisk i lys av slaveri, men det var en rådende oppfatning der. Rekonstruksjonsstatens lovgivere som ble ledet av republikanere ble ansett som korrupte og inkompetente. Men det var sannsynligvis ikke mye verre enn i de andre statlige regjeringene på 1800 -tallet. gjenoppbyggingsstatens regjeringer fikk sannsynligvis flere problemer på grunn av overforbruk ved å prøve å gjenopplive økonomier og gjenoppbygge infrastruktur etter at statene har blitt konkurs etter krigen. Nå, i denne tidlige bølgen av nordlendinger som kommer ned mot sør og representerer svarte valgkretser, har du faktisk svarte politikere for første gang som representerer sine egne valgkretser. Jeg syntes det er godt å ta en liten titt på den første svarte senatoren i USA. Det var Hiram Rhoades -opprørerne. Han var i senatet, det amerikanske senatet i litt over et år. Da han kom inn i kamrene 25. februar 1870, var det rungende applaus i senatkamrene. Han var høyt utdannet. Han ble født i 1827. Foreldrene hans var frie svarte amerikanere i North Carolina. Og han gikk på college og seminar. Og etter krigen bosatte han seg i Mississippi hvor han var pastor og pedagog. Så han var veldig høyt utdannet, eller en ikke -hvit person i USA på den tiden. Du vil se i Mississippi State Senate i 1869 etter at venner oppmuntret ham til å stille. Nå virker dette merkelig, hvordan går Mississippi, en av de mest trofaste statene i konføderasjonen, fra aktivt å slutte seg til en krigsinnsats for å opprettholde slaveri til å ha en svart amerikansk senator. En del av det har å gjøre med den merkelige naturen til det amerikanske senatet under borgerkrigen. Senatsetet i Mississippi Det amerikanske senatet hadde i utgangspunktet vært ledig siden staten løsrev seg i 1861 fordi de sendte sine senatorer til det konfødererte senatet. På slutten av 1860 -tallet hadde den føderale regjeringen begynt oppgaven med å la sørstatene ha meldt seg inn i unionen og sende senatorer igjen. Opprørere ble valgt til å fylle et av disse Mississippi -setene. Mississippi -statslovgiver i 1870 ønsket å velge en svart mann til å fylle resten av en periode, som skulle utløpe i 1871 for setet som en gang hadde den demokratiske senatoren Albert Brown, men de ønsket å fylle den andre uutløpte terminen som ble avsluttet i 1875 . Med en hvit kandidat. Svarte lovgivere gikk med på avtalen og mente at et eget valg ville være et slag mot fordommer om fargelinjer. De sa. Den demokratiske minoriteten godkjente planen, i håp om at en svart senator ville skade det offentlige tullpartiet. Så dette var et taktisk trekk fra Det demokratiske partiet for å angripe det republikanske partiet det de anser som alliert med nord og med Carpetbaggers. 20. januar 1870. Mississippi -statslovgiver stemte 85 mot 15 for å se Hiram svælle i Brown ’s tidligere sete. Opprørere var bare i DC en kort stund, men han var kjent for sin moderate republikanske holdning, han var en dyktig orden. Han støttet amnesti for sørlige stater og argumenterte mot ulovlig separasjon av raser og for utdanning av alle svarte amerikanere. Han sa i løpet av sin periode,

Jeg synes at fordommer i dette landet til farge er veldig store. Og jeg frykter noen ganger at det er på vei oppover, at nasjonen skal ta et skritt for å oppmuntre denne fordommen mot fargeløpet. Kan de ha noen grunn til å predikere et håp om at himmelen vil smile til dem og trives med dem? Ok, så la oss gå tilbake og se på selve mekanikken ved gjenoppbygging og hvordan Amerika planlegger å sette seg sammen igjen etter at jeg hadde blitt delt fra hverandre, Andrew Johnson ble president etter Abraham Lincoln 's attentat i april 1865. Han støttet amnesti for konfødererte,

Ukjent høyttaler 12:10
men, men han

Scott Rangering 12:12
ønsket å lage en liste som ville kreve presidents benådning. For alle som hadde Well, var det et overskudd på $ 20 000. Hensikten med dette var å straffe planeten eller klassen, som var de velstående i antebellum sør, som Johnson anså som ansvarlig for å overtale sørlendinger til å støtte løsrivelse. Han favoriserte en gradvis innføring av svart stemmerett, men han insisterte ikke på det som et umiddelbart krav. Dette satte dem i opposisjon til en gruppe kjent som de radikale republikanerne. Dette var en fraksjon fra det republikanske partiet som ønsket strengere gjenoppbyggingspolitikk. De ønsket en enorm utvidelse av den føderale regjeringens makt over stater, samt garantier for svart stemmerett. Massachusetts -senator Charles Sumner snakket om at de tidligere konfødererte statene har begått selvmord. Kongressmedlem Thaddeus Stephens fra Pennsylvania gikk videre med å beskrive statene som lyktes som erobrede provinser i Johnson ’s gjenoppbyggingsplan fortsatte da kongressen kom sammen i 1865.Men kongressen nektet å sette representanter fra sørstatene, selv om de hadde organisert regjeringer i henhold til vilkårene i Lincoln ’s eller Johnson ’s plan. Samtidskritikere av de radikale republikanerne sier at de var i det for seg selv og prøvde å sikre makten til det republikanske partiet og det nasjonale politiske livet og appellere til den nylig frigjorte befolkningen i sør. Men radikale republikanere ville selv si at dramatiske endringer var nødvendige for å demontere slaveri selv om handlingen virker sjokkerende. Connecticut -senator James Dixon hevdet at formålet med de radikale var å redde det republikanske partiet, snarere enn gjenopprettelsen av unionen. Dette er også oppfatningen til general Sherman som sa at hele ideen om å gi stemmer til negrene var der, skaper akkurat så mange stemmer som andre skal bruke til politiske formål. uttrykker misnøye med et tilbud, der politikerne kan produsere så mye mer bøyelig valgmateriell. Og den radikale republikaneren Thaddeus Stevens sa at stemmene til de frigjorte slaver var nødvendige for å få evig oppstigning til partiet i Unionen. Det er det republikanske partiet. Henry Ward Beecher var også bekymret for de radikale. Beecher, broren til Harriet Beecher Stowe, forfatteren av onkel Tom ’s Cabin, hadde vært en hard motstander av slaveri og bidratt til å bevæpne motstandere av slaveri i Kansas. Men han advarte sine landsmenn i partiet om å dele de animerte radikale, sa han. Den har sagt at hvis de sørlige senatorene og representantene blir tatt opp for kongressen, vil de samles med norddemokrater og styre landet, skal denne nasjonen forbli splittet for å tjene endene på partier?

Ukjent foredragsholder 14:49
Har vi lært

Scott Rang 14:50
ingen visdom av historien til de siste 10 årene, som nettopp dette offeret for å ofre nasjonen for partiernes krav, faller i opprør og krig Som vi kan se her, var spørsmålet om hva de skulle gjøre etter frigjøring ikke rent eller enkelt. Og grupper av mennesker som hadde blitt samlet under borgerkrigen, forenet for emansipasjon. Nå som de hadde det, splintret de i forskjellige fraksjoner om hvordan de egentlig skulle gå og se dette om. Otto Scott var en nordisk forfatter fra 1900-tallet som observerte den radikale hevngjerrigheten etter krigen, inkludert insisteren på at Sør var utenfor unionen og ikke hadde rett til kongressrepresentasjon. Han sa at å vinne den krigen, og deretter nekte å la sør forbli i unionen, var ikke bare logisk pervers, men en stilltiende innrømmelse av at krigen ikke hadde handlet om slaveri. Men som en alt i hver krigsmakt. Og i tidligere podcaster -episoder har jeg snakket om fortellingen som tok grep kort tid etter borgerkrigen, at Sørlandet egentlig ikke kjempet om slaveri, men oppgir rettigheter og dette synet var populært gjennom 1800- og 1900 -tallet fordi tidlig borgerkrigens historier ble skrevet av sørlendinger, men dette har falt i unåde. Så det er et eksempel på det. Et av de mest omstridte spørsmålene etter borgerkrigen var de svarte kappene, noen ganger kalt svarte lover, som var lover som styrer oppførselen til afroamerikanere eller frie svarte. De ble vedtatt i 1865 i 1866 av sørstatene for å begrense afroamerikanernes frihet og velge å tvinge dem til å jobbe for lave lønninger. Disse før borgerkrigen, og mange nordlige stater hadde dem før borgerkrigen. Disse lovene nektet like politiske rettigheter, inkludert retten til å stemme retten til å gå på lovskoler og retten til likebehandling under loven. Hvitdominerte sørlige lovgivere de første årene etter at borgerkrigen vedtok svarte koder modellert etter tidligere slavekoder. De kontrollerte bevegelser og arbeidere og frigjorde svarte amerikanere til bestemte jobber. Det var begrensninger på blandede ekteskap og konkubinskant i lovene om misdannelse. Svarte koder er strengere svarte mennesker som har rett til å eie eiendom, gjøre forretninger, kjøpe og leie tomter og bevege seg fritt gjennom offentlige rom. Det sentrale elementet i de svarte kodene var lojalitetslover, der stater kriminaliserte menn som var uten jobb eller ikke jobbet på jobber hvite anerkjente. På den tiden hadde Nord også vagrallover. En gang uttalt at en uten sysselsetting som vandrer i utlandet og tigger og ikke gir et godt regnskap for seg selv, kan bli fengslet som en vandrer, og det kan sitte i fengsel i perioder fra 90 dager til tre år. Nord -radikale republikanere sa at bruken av lover mot lover for frigjøringer ble gjort for å holde dem i en tilstand av evig livegenskap. Men andre hevder at det var for å avslutte det som hadde blitt en utålelig situasjon. Et stort antall mennesker, et stort antall frigivne vandret over sør som var uten mat eller penger eller jobber eller hjem, og situasjonen førte til kriminalitet og frykt og vold. Og det var problemer i nord også. I Illinois kan alle frigivne som ikke kunne utstede et frihetsbevis, som ikke hadde utstedt en obligasjon på $ 1000, bli arrestert og leid ut som arbeidskraft. I et år, Illinois, fortsetter jeg å forby vitnesbyrd om svarte i saker som involverer hvite . Og det var først i 1865 at staten opphevet loven med pålegg om en bot på $ 50 på gratis svarte som kom inn i Illinois. Vel med bruken av lojalitetslover mot frie svarte og påstanden om at kriminaliteten steg fordi det var så mange omreisende mennesker som vandret rundt i Sør. Det er verdt å ta en titt på hvor svarte amerikanere dro etter frigjøring. Hvor går de dit, hvor klærne deres på tusenvis eller ti -tusenvis av mennesker prøver å finne et nytt sted å bo og finne arbeid etter frigjøring. Library of Congress har en omfattende samling av livene til tidligere slaver etter frigjøring. Og en ting de gjør er å kartlegge bevegelsen til tidligere slaver og til og med etter frigjøringsproklamasjonen, etter to års krig etter proklamasjonen fra 1863 til 1865, etter tjenesten til afroamerikanske tropper i unionshæren og etter konføderasjonens nederlag , Spørsmålet om hva de skal gjøre med disse nylig frigjorte slaver som nå er borgere var noe få hadde svar på ved gjenoppbyggingen av kongressen, som varte fra 1866 1877 for å omorganisere sørstatene etter krigen, og gir midler til å gjenoppfinne dem inn i fagforeningen og for å finne midler for hvite og svarte å leve sammen i et ikke-slaversamfunn. Men store deler av Sørlandet ønsket ikke gjenoppbygging velkommen. I løpet av årene etter krigen prøvde misjonsorganisasjoner, kirker, skoler, svart -hvite lærere fra nord og sør å gi den frigjorte befolkningen muligheten til å lære.

Flere slaver benyttet seg av muligheten til å bli kunnskapsrike. bestefedre og barnebarn satt sammen i klasserommene og prøvde å lære å lese. Etter den 13. 14. og 15. endringen hadde afroamerikanere en periode hvor de fikk lov til å stemme, delta i politikk og kjøpe land til tidligere eiere, arbeidsledighet for sjøfolk og bruke offentlig overnatting under gjenoppbyggingen. frigjorte slaver begynte å forlate Sør. En gruppe fra Kentucky etablerte samfunnet nikka Demas i 1877 i nordvestlige Kansas og Graham County, men på grunn av flere avlingssvikt og harme fra fylkets hvite nybyggere forlot alle bortsett fra noen få husmenn kravene sine en befolkning på 518 80 men falt til mindre enn 200. I 1910. Kallenavnet er et byselskap som ble innlemmet i 1877 av seks svarte til hvite Kansans. Det var den eldste av 20 byer som hovedsakelig ble etablert for svarte i Vesten. Det var en utvandring av svarte fra sør etter borgerkrigen, og disse migrantene ble kjent som exit dusters og migrasjonen ble kjent som exit duster movement. De lette i alle retninger etter steder å bosette seg. Noen så til og med utenlands med koloniseringsprosjekter til Liberia og steder utenfor USA. Men andre så i de relativt useldte regionene i nord og vest. Benjamin Singleton ’s leder en gruppe afroamerikanere fra forskjellige punkter i sør til Kansas. I følge US Census Bureau kan vi spore befolkningsbevegelser og migrasjonsmønstre ved hjelp av data fra US Census Bureau. I følge Atlas for 1890 er de tyngste konsentrasjonene av ikke-hvite befolkninger overveldende i Maryland og Virginia og sørøstlige stater. Men så er det nødkonsentrasjoner i nordlige byområder i New York, Philadelphia, Pittsburgh, Cleveland, Toledo, i Chicago, sørlige Ohio, Central Missouri, Øst -Kansas og spredte områder i Vesten i Oklahoma, New Mexico, Arizona, Nevada, og California, som viser enorme migrasjonsmønstre etter gjenoppbyggingen. Noen klarte å bosette seg i forskjellige deler av landet. Men for mange frigjorte og frigjorte kvinner hadde de kanskje ikke noe sted å gå til svært få brukbare ferdigheter, for hvis de jobbet på en plantasje hadde de kanskje ikke vært i stand til å gjøre mye utover enkelt jordbruk, og hundretusener av frigitte slaver. Ansiktssult og mange møter døden fordi vi nesten ikke får ressurser. Jim ned en slags bok kalt syk fra friheten som viser hvor farlig gjenoppbyggingsperioden var. Etter kaoset i borgerkrigen er mye av produksjons- og jordbruksinfrastrukturen i USA ødelagt. Etter at unionssoldater dukket opp på plantasjer for å kunngjøre frigjøringsproklamasjonen, ble disse frigjorte slaver neglisjert av soldater og de møtte voldsom sykdom, inkludert utbrudd av kopper og kolera, mye bare sulte ihjel. Down ’s hevder at omtrent en fjerdedel av de 4 millioner frigjorte slaver enten døde eller led av sykdommer mellom 1862 og 1870. Han kaller det den største biologiske krisen på 1800 -tallet. En del av grunnen til at dette kanskje ikke er et velkjent faktum er at mange mennesker ikke ønsket å undersøke tragedien til de frigjorte slaver etter borgerkrigen og ønsket å føle seg godt om prestasjonen det skjedde. Mange nordlendinger var ikke veldig sympatiske med de frie slavernes situasjon. anti-slaveri avskaffelse ønsket ikke å markere det som foregikk, fordi de fryktet at det kunne bevise deres sørlige kritikere rett at det å stoppe slaveriet brått ville føre til destabilisering og kaos. Dine rettigheter på 1800-tallet ville ikke snakke om det. Noen mennesker brydde seg ikke. en avskaffelse når de så så mange frie mennesker dø, fryktet at det viste seg å være sant det noen sa at slaver ikke var i stand til å eksistere alene. Mange frigjorte slaver havnet i leirer kalt smugleleirer som var i nærheten av Unionens hærbaser. Men forholdene var uhygieniske, og det var få matforsyninger. Noen smuglingleirer var faktisk tidligere slavepenner, noe som betyr at nylig frigitte mennesker ble holdt virtuelle fanger tilbake i de samme cellene som tidligere hadde holdt dem, eller utallige dødsfall i disse leirene og sykdommer og sykdommer. Og den eneste måten å forlate leiren på, ble enige om å gå tilbake til arbeidet med slaveplantasjene som slaver nylig hadde rømt fra. Og unionens soldater noen ganger var så mye bedre. En frigjort slave Joseph Miller, som hadde kommet med sin kone og fire barn til en midlertidig frigjort slaveflyktningleir innenfor unionens høyborg Camp Nelson og Kentucky. Til gjengjeld for mat og ly for familien, sluttet Miller seg til hæren. Men unionssoldater i 1864 ryddet eks-slaver ut av Camp Nelson og tvang dem til å speide i et landskap som var fullstendig krigsherjet. En av Miller -sønnene sekunderte raskt og døde. Tre uker senere døde kona og en annen sønn

10 dager etter døde datteren hans. Til slutt ble også hans siste gjenlevende barn dødssyk. Mor selv var død i 1865. Ting var så ille at en militær tjenestemann i Tennessee i 1865 skrev at tidligere slaver døde av skårene, noen ganger dør 30 per dag, og blir båret av vognlaster uten kister og blir kastet promiskuøst som brutes inn i en grøft. Helseproblemene til frigitte slaver er så ille, og dødeligheten var så høy at noen lurte på om de alle ville dø ut den gangen. En hvit religiøs leder i 1863 forventet at svarte amerikanere ville forsvinne. I likhet med broren, indianeren i skogen, må han smelte bort og forsvinne for alltid blant oss, sa han. Så frigjøring var en kompleks og vanskelig prosess som noen ganger ikke var mye bedre enn slaveforholdene de hadde møtt før krigen. Nå får alt dette til å høres ut som undergang og dysterhet etter gjenoppbyggingen, noe som det var for mange mennesker, men det var forbedringer for Friedman og frigjorte kvinner i sør. I 1866 hadde de fleste sørlige stater vedtatt vedtekter for å beskytte svartes rett til å eie eiendom, for å gå til domstolene og for å vitne i alle saker der minst en part var svart, noe som var mer enn det eksisterte i slaverietiden da de hadde egentlig ingen juridiske rettigheter. lovgivere i sørlige stater ba om liberalisering av statens politikk mot svarte, selv i Mississippi, som hadde de strengeste svarte kodene. Columbus Sentinel kalte arkitektene for den restriktive koden, grunt flertall mer engstelig for å skaffe kapital hjemme enn å avskrive maktene i Washington, det er et komplett sett med politiske guder, som uansett hvor de slapp løs på arbeidsødeleggelse på en stat. Formuer i hele Sør har blitt skadet av deres dårskap. Et annet stridsspørsmål mellom nord og sør og dukket opp rett etter krigen, var æren og ærbødigheten av konfødererte skikkelser, et problem som fortsatt eksisterer i dag med argumenter om konfødererte monumenter og konfødererte gatenavn og navngi skoler og offentlige steder etter konfødererte soldater og generaler sa, hvorfor vil du hedre noen som fra en mening var en forræder for fagforeningen? En radikal

republikaneren det er Stephen, vennen hans. Uttrykker sjokk over at mens de erkjenner seg pisket og bekjenner fremtidig lojalitet, snakker han om sørlige politikere. Konfødererte generaler er deres helter, vanskelige tapperhet og utholdenhetssentral, deres stolthet og de fleste konfødererte døde martyrene. I alle butikkene i Richmond så jeg ikke bildet av en enkelt unionsgeneral eller politiker, men et antall rebeller. Andrew Johnson var litt mer sympatisk for sørlendingene. Og han forsto i det minste hvorfor beseirede mennesker ville ha hedret heltene sine, selv om han ikke var helt enig i det. Han sa: Folk burde få lov til å knurre som har lidd så mye, og de ville være uverdige navnet på menn hvis de ikke respekterte de modige offiserene som har lidd med dem og ut av minnet om deres gallon døde som sover på 100 slagmarker rundt hjemmene sine. Noe vi vil gjøre er at vi kommer tilbake til grunnlovsendringene som kom etter gjenoppbyggingen, den 13. og 15. endringen. På den tiden var de veldig kontroversielle og et annet delingspunkt mellom nord og sør. Den viktigste delen av endringen var i den første delen. Alle personer født eller naturalisert i USA, og som er underlagt jurisdiksjonen derav, er statsborgere i USA og andre stater der de er bosatt. Ingen stat skal lage eller håndheve noen lov som skal forkorte privilegiene eller immunitetene til borgere i USA. ingen stat skal frata noen person liv, frihet eller eiendom, uten lovlig behandling, eller nekte noen person innenfor dens jurisdiksjon lik beskyttelse av lovene. Vel, den første ns gjorde var utvidet amerikansk statsborgerskap til alle personer født i Amerika og underlagt dets jurisdiksjon. Dette reverserte Dred Scott -avgjørelsen, de erklærte svarte, ikke amerikanske borgere. Tidligere på denne podcasten gjorde jeg en episode der noen spurte meg hvorfor statsborgerskap ikke automatisk gis Europa og mange andre land. Og det har mer å gjøre med familieforbindelsene dine og om forgjengerne dine var borgere i det landet. Vel, Amerika og andre land i den nye verden gir automatisk statsborgerskap bare i kraft av at du er født der. Og det er alle slags grunner til at en del av det er tilnærmingen til hva statsborgerskap betyr i den nye verden når nesten hvem som helst der, med mindre du er en urfolk Denne personen er en innvandrer på en stund. Men en annen grunn har å gjøre med denne 14. endringen som svar på borgerkrigen, slik at du ikke ville bli nektet statsborgerskap hvis du er en tidligere slave. Men hvis du er født i USA, ville det gjort deg til en innbygger. Men resten av den første delen av den 14. endringen har fortsatt kontrovers om det opprinnelige angrepet. Harvard's rolle Berger har hevdet at endringen var beskjeden i omfang, og den hadde til hensikt å gi forbundsregeringen fullmakt til å sikre at statene ikke forstyrret de grunnleggende rettighetene til de frigjorte, retten til å inngå kontrakter eller saksøke eller eie eiendom. . James bond argumenterte i Akron Law Review i 1985, at ifølge tilhengerne av endringen var de borgerrettighetene som er beskyttet, retten til å inngå søksmål for å vitne for ellers å ty til domstolene. Vel, selv med dette beskjedne omfanget i tankene, tror sørlendinger at tildeling av tilsynsmyndigheter til den føderale regjeringen ville overtid undergrave USAs føderale system, og at endringen bare ville være den største som trenger vår prosess som fullstendig vil ødelegge staters rettigheter mot føderale rettigheter. Noen nordlendinger hadde den samme ideen. Orville browning Andrew Johnson, innenrikssekretær sa, en av de største farene som truer oss nå er tendensen til sentralisering, absorpsjon av staters rettigheter og konsentrasjon av all makt i den offentlige regjeringen. Når det skal oppnås, noen gang, er republikkens dager nummerert. Men alle disse argumentene ble snart erstattet av den 15. endringen i 1870. Seksjon fire avviste den konfødererte gjelden. Seksjon tre ekskluderes fra amerikansk politikk, alle som hadde et verv i konføderasjonen. Så den naturlige lederklassen i Sør ble diskvalifisert fra vervet. Denne delen alene fikk mange til å tro at Sør ville avvise endringen. Når vi går tilbake til den 14. endringen, første gang den ble presentert for behandling av 10 av de 11 statene i det tidligere konføderasjonen, var Tennessee unntaket, ratifiserte den ikke, men utleierepublikanere kjempet mot måter å få det til å passere uansett, rett etter deres seier i kongressvalget i 1866. Wisconsin -senator James sier lite, befolkningen i Sør har avvist grunnlovsendringen, og derfor vil vi marsjere mot dem og tvinge dem til å vedta det på bajonettpunktet, og styre dem med militære guvernører og krigslov til de gjør det adoptere. Kongressen i 1867 vedtok en rekke gjenoppbyggingshandlinger over Johnson ’s vetoer.De erklærte at med unntak av Tennessee,

ingen juridiske regjeringer eksisterte i noen av de tidligere konfødererte statene. De 10 statene ville bli delt inn i fem militære distrikter og styrt av militære guvernører og krigslov skal statene innta sin plass i unionen og gjenvinne representasjon i kongressen. Det må gjøre følgende. Velg først delegater til statlige konstitusjonelle konvensjoner for å utarbeide nye statskonvensjoner. For det andre, i de nye grunnlovene erkjenner du avskaffelsen av slaveri, ulovligheten ved løsrivelsen og innføringen av svart stemmerett. For det tredje, ratifiser den 14. endringen. Johnson sa at gjenoppbyggingslovgivningen var i hele sin karakter, omfang og gjenstand uten presedens og uten autoritet og politisk konflikt med de klareste bestemmelsene i grunnloven, og totalt ødeleggende for de store frihets- og menneskehetsprinsippene som våre forfedre på begge sider av Atlanterhavet utgytt så mye blod og brukte så mye skatt. Johnson var i en merkelig posisjon der han tok siden av de tidligere konfødererte statene og den tredje årlige meldingen til fagforeningen. Han sa at den radikale politikken hadde ødelagt fagforeningen som framerne opprettet. ærlighet tvinger meg til å erklære at det for øyeblikket ikke er noen union slik våre fedre forsto begrepet, og slik de mente det skulle forstås av oss. Unionen som de etablerte kan eksistere, bare vi er alle statene representert i begge kongresshusene, eller en stat er like fri som en annen til å regulere sine interne bekymringer i henhold til sin egen vilje. Og var lovene i sentralregjeringen, strengt begrenset til spørsmål om nasjonal jurisdiksjon, med like stor kraft folk i hver seksjon. Sørstatene ratifiserte til slutt den 14. endringen. Men ratifiseringsprosessen hadde alle slags uregelmessigheter. Deres første avslag førte til vedtakelsen av gjenoppbyggingshandlingene, der den militære regjeringen ble pålagt til nye sivile regjeringer ble opprettet i den 14. endringen ble ratifisert. Det fikk også kongressen til å vedta en lov i 1867 som påla konfødererte stater å ratifisere den 14. endringen før staten ble erklært berettiget til representasjon i kongressen. Det er et argument å argumentere for at de radikale republikanerne representerte folkets vilje fordi de ble gitt en enorm seier i året utenfor valget i 1866. Men Howard Beale, som i sin studie på 400 sider, hevder valget at det ikke helt er tilfelle. Det var andre spørsmål på spill i 1866. Nordlendinger var mest bekymret for økonomien etter krigen. De ønsket ikke å gjenoppta kongressen, sørlige representanter som ville favorisere lavere takster siden de hadde tjent på høyere avgifter. tidligere New York -guvernør Horatio Seymour sa at spørsmålet om terrorister og skatt og andre negerspørsmål holder landet vårt delt. Mennene i New York ble oppfordret til å holde de sørlige medlemmene utenfor, fordi hvis de ble tatt opp, ville de stemme for å opprettholde eller hindre vår kommersielle storhet. Denne spenningen mellom nord og sør fortsatte til tropper ble trukket tilbake fra alle sørlige stater innen 1877. Og i det minste i militaristisk forstand tok gjenoppbyggingen slutt. Men dette argumentet om føderal overherredømme over statene og argumentet om at borgerkrigen til en viss grad fortsatte i flere tiår etterpå, og spenningen mellom føderal og statlig regjering fortsetter til i dag. En siste ting jeg vil se på i denne rekonstruksjonsepisoden er opplevelsen av frigitte slaver. Noe vi har sett her er at selv om det antas at etter borgerkrigen var det en periode med reharmonisering og utryddelse av rasisme og glede for tidligere slaver at de ble frigjort. Det er faktisk mange blandede følelser som skjer. Og det var til og med blandede følelser for frigitte slaver. Vi har en massiv telling av tidligere slave vitnesbyrd takket være WPA slave narrative Collection. Dette var en samling av historier fra tidligere slaver, som ble utført under den store depresjonen av Federal Writers Project of the Works Progress Administration, som gikk fra 1936 og 1938, hvor historikere snakket med eldre tidligere slaver i 80- og 90 -årene. For å sette sammen en fullstendig historie med slaveri, var det de fant for tidligere slaver, et av de første stedene de besøkte Freedmen ’s Bureau. Dette ble opprettet i 1865 av kongressen for å hjelpe millioner av tidligere slaver og også fattige hvite i sør i kjølvannet av borgerkrigen. Jobben deres var å skaffe mat og bolig og medisinsk hjelp og etablere skoler og juridisk bistand og bosette tidligere slaver på landområder som ble konfiskert eller forlatt under krigen. Men det var ikke nok midler til å gjøre dette. Men hovedpoenget er at når folk kom til dem, var en av de første tingene de ønsket å gjøre å finne familiemedlemmer som Disse tidligere slaver har blitt skilt fra i perioden de var slaver. En av disse tidligere slaver var Hawkins Wilson.

Han var fra regionen utenfor Galveston, Texas. Og han ønsket å begynne å lete etter familien hans, som han ikke hadde sett eller hørt fra siden han ble trukket fra en plantasje i Virginia 24 år tidligere. Han sendte et brev for å få hjelp fra Richmond -kontoret til Freedmen ’s Bureau, Europe. Jeg er ivrig etter å lære om søstrene mine, som jeg har vært atskilt fra i mange år. Jeg håper at de fortsatt lever. Deretter forklarte han at han ble solgt ved lensmannssalget til et herredømmehus i Høyre i Boyd, og han håpet at et tilleggsbrev som han vedla kunne leveres til en søster. Deretter skrev han, lillebroren din Hawkins prøver å finne ut hvor du er, og hvor hans stakkars gamle mor er. Jeg skal aldri glemme sekken med kjeks du lagde til meg den siste natten jeg tilbrakte med deg. Han sa at han levde et ærefullt liv hvis de ikke møttes på jorden vi kanskje møter og ikke har. Han avsluttet brevet med å be søsteren om å droppe tilbake raskt og sa at hun ikke burde bli overrasket hvis jeg gjør det. Kom innom deg søndag. Men vi vet ikke om Wilsons brev ble levert, eller om han noen gang hadde kontakt med familien sin igjen. Dette er en trist historie. Og det er mange som det for de nesten 4 millioner afroamerikanerne som var slaver da borgerkrigen begynte og deretter ble frigjort. Jeg mener, det var en pasient en lang prosess, og det skjedde ikke bare på ett øyeblikk. WPA -historikerne som registrerte erfaringene til tidligere slaver viser et fullt spekter av følelser. De følte ham CMT, som var slaver i Mississippi, sa at etter overgivelsen kan jeg huske at negrene var så glade. De ringte bare, klokker blåste horn og ropte som om de var gale. Så tok de med et helt nytt tau og skar det opp i små biter, og de ga alle et lite stykke. Og hver gang de ser på tauet, bør de huske at de var fri for trelldom. Lafayettes pris på Morgan County, Alabama, sa at frigjøringsgleden betydde at jeg var like fri som en frosk fordi frosken hadde frihet til å hoppe når og hvor han ville. Men mange innser at det farlige Kommer. wl skryter sa at frihet betydde å være akkurat som en skilpadde som forsiktig kikket ut av skallet for å forstå landets lag. Og det var denne frykten mange tidligere slaver følte etter at den første frihetsgleden kom. De hadde drømt mens de var slaver om å kunne utdanne barna og seg selv til aldri å bli gråt igjen eller opplevd vold eller seksuell utnyttelse, å kunne forsørge familiens velvære. Men det var også en følelse av sårbarhet med denne friheten. Dette betydde å omfavne endring, som kan være vanskelig for mennesker som hadde bodd på en plantasje hele livet, men de som bodde i nærheten av gårder og plantasjer og lokalsamfunn kalte de hjem. Spørsmålet var hvordan du kan leve av og nyte fordelene av frihet. Jenny Webb, som nylig ble frigjort, sa at da krigen kom for å sette oss fri, ble vi fortalt at vi får 40 dekar og et muldyr. Det gjorde vi aldri. Fordi tidligere slaver måtte klare seg selv. De fleste var begrenset til en ny form for slaveri, som var deling. Noen klarte å utnytte utdanning til middelklassestatus og åpne virksomheter. Men for flertallet kunne de ikke gjøre mye annet enn å dyrke fordi de var jordløse. En familie som het mureren sa: Da friheten kom, mor og far bodde hos Mesteren, drev de oppdrett etter andeler. I løpet av de neste 15 årene flyttet vi fra gård til gård for å tjene til livets opphold. Så mangelen på levedyktige økonomiske alternativer betydde at mange frigjorte og kvinner fant ut at grepet om frihet var løst. Og usikkerheten handlet ikke bare om penger og å finne jobb, men det handlet om den nye rasedynamikken i Sør siden slaveri ikke lenger var like. Hva ville det bety? Som vi ser i denne episoden, var det glimt av endringer under gjenoppbyggingen med en svart senator med nye statlige grunnlover og en mulig fremvoksende svart mannlig velger og militær og juridisk beskyttelse. Men etter at gjenoppbyggingen ble avsluttet i 1877, var det ingen omfattende vold og trusler mot svarte frigivne, og årene etter borgerkrigen registrerte Freedmen ’s Bureau det den kalte raseforstyrrelser, eller deres overgrep og brannstiftelser og opptøyer og drap og seksuelle overgrep, alle brukere på den svarte befolkningen. De fulgte nesten aldri opp i rettssystemet. Mest av alt var rekonstruksjon en periode med usikkerhet. Folk visste rett og slett ikke hvilken retning USA ville ta. Ville det virkelig utvikle seg og prøve å leve opp til løftene fra frigjøringsproklamasjonen, eller falle tilbake til noe som lignet slaveforhold som eksisterte før borgerkrigen? Tony Cox, nylig frigitte fra Mississippi sa om frigjøring, vi hadde vanskelig for å bli justert og finne en vei for oss selv. Men til tross for disse utfordringene, ble viktigheten av frihet aldri undervurdert. Rachel


TAmerica Under gjenoppbygging - Historie

Betydningen av frihet:
Svarthvite svar på slaveriets slutt

Det konfødererte nederlaget og slutten på slaveriet brakte vidtrekkende endringer i livet til alle sørlendinger. Ødeleggelsen av slaveri førte uunngåelig til konflikt mellom svarte som ønsket å puste materiell mening inn i friheten ved å hevde at de var uavhengige av hvit kontroll, og hvite som ønsket å beholde så mye som mulig av den gamle ordenen.

Betydningen av frihet ble et konfliktpunkt i gjenoppbyggings -sør. Tidligere slaver nøt muligheten til å skryte av frigjøringen fra de utallige regler for slaveri.

Umiddelbart etter borgerkrigen søkte de å gi frihet mening ved å gjenforene familier som var separert under slaveri, etablere sine egne kirker og skoler, søke økonomisk autonomi og kreve like sivile og politiske rettigheter.


Takk skal du ha!

I byer gjorde økende urbanisering nattvaktsystemet helt ubrukelig ettersom lokalsamfunn ble for store. Den første offentlig finansierte, organiserte politistyrken med offiserer på heltid ble opprettet i Boston i 1838. Boston var et stort kommersielt senter for skipsfart, og virksomheter hadde ansatt folk for å beskytte eiendommen sin og ivareta varetransport fra havnen i Boston til andre steder, sier Potter. Disse kjøpmennene kom på en måte å spare penger på ved å overføre til kostnaden for å opprettholde en politistyrke til innbyggerne ved å argumentere for at det var for det kollektive gode. ”

I Sør var imidlertid økonomien som drev opprettelsen av politistyrker ikke sentrert om beskyttelse av skipsfartsinteresser, men om bevaring av slaverisystemet. Noen av de primære politiinstitusjonene der var slavepatruljene som hadde som oppgave å jage ned rømninger og forhindre slaveopprør, sier Potter at den første formelle slavepatruljen hadde blitt opprettet i Carolina -koloniene i 1704. Under borgerkrigen ble militæret den primære formen for rettshåndhevelse i Sør, men under gjenoppbyggingen fungerte mange lokale lensmenn på en måte analog med de tidligere slavepatruljene, og håndhevet segregering og frakobling av frigitte slaver.

Generelt, på hele 1800 -tallet og utover, var definisjonen på offentlig orden og mdash det som politimannen ble siktet for å vedlikeholde & mdash avhengig av hvem som ble spurt.

For eksempel hadde forretningsmenn på slutten av 1800 -tallet både forbindelser til politikere og et bilde av den typen mennesker som mest sannsynlig vil streike og forstyrre arbeidsstyrken. Så det er ingen tilfeldighet at i slutten av 1880 -årene hadde alle større amerikanske byer politistyrker. Frykt for fagforeningsarrangører og for store bølger av katolske, irske, italienske, tyske og østeuropeiske immigranter, som så og handlet annerledes enn menneskene som hadde dominert byer før, drev oppfordringen til å bevare lov og orden, eller i det minste versjonen av den fremmet av dominerende interesser. For eksempel ble folk som drakk på tavernaer i stedet for hjemme sett på som "farlige" av andre, men de kan ha pekt på andre faktorer, for eksempel hvordan det å drikke i et mindre hjem gjør det mer attraktivt å drikke på en taverna. (Ironien i denne logikken, påpeker Potter, er at forretningsmennene som opprettholdt denne troen ofte var de som tjente på kommersielt salg av alkohol på offentlige steder.)

På samme tid var slutten av 1800 -tallet epoken med politiske maskiner, så politikapteiner og sersjanter for hvert distrikt ble ofte plukket av den lokale politiske partidirektøren, som ofte eide tavernaer eller drev gategjenger som skremte velgere. De kunne deretter bruke politiet til å trakassere motstandere av det bestemte politiske partiet, eller gi lønn for offiserer for å blinde øye for å tillate ulovlig drikking, pengespill og prostitusjon.

Denne situasjonen ble forverret under forbud, noe som førte til at president Hoover utnevnte Wickersham -kommisjonen i 1929 for å undersøke ineffektiviteten til rettshåndhevelse landsdekkende. For å gjøre politiet uavhengig av politiske partidirektører ble kartet over politisteder endret slik at de ikke skulle korrespondere med politiske avdelinger.

Drivet til å profesjonalisere politiet fulgte, noe som betyr at konseptet med en karrierepoliti slik vi kjenner det igjen i dag er mindre enn et århundre gammelt.

Ytterligere kampanjer for politiprofesjonalitet ble fremmet etter hvert som 1900 -tallet utviklet seg, men krimhistoriker Samuel Walker ’s Politiet i Amerika: En introduksjon argumenterer for at bevegelsen mot profesjonalitet ikke var alt bra: den bevegelsen, hevder han, fremmet opprettelsen av politiavdelinger som var “innovervendt ” og “isolert fra offentligheten, og#8221 og kriminalitetskontroll taktikk som endte med å forverre spenningen mellom politiet og lokalsamfunnene de overvåker. Og så, mer enn et halvt århundre etter Kennedy's proklamasjon fra 1963, fortsetter forbedringen og moderniseringen av Amerikas overraskende unge politistyrke den dag i dag.

En versjon av denne artikkelen vises også i 29. mai -utgaven av TIME.


Gjenoppbygging

Før unionens seier i borgerkrigen var sikret, vendte president Abraham Lincoln og hans rådgivere oppmerksomheten mot "gjenoppbygging" i Sør. Det ville være en tid for å forene Nord og Sør, bringe de tidligere opprørske sørlige regjeringene tilbake i sitt rette forhold til unionen og beskytte de grunnleggende sivile rettighetene til frigivne, svarte og unionister i disse sørstatene. Hvert av disse målene ville være vanskelig i seg selv. Rekonstruksjon krevde dem alle, og at de alle skulle gjøres samtidig. Det er derfor ikke rart at Lincoln hadde blitt hørt å si at gjenoppbygging stilte det største spørsmålet som noensinne har blitt presentert for praktisk statsmannskap.

Det er teoretiske og praktiske årsaker til at gjenoppbygging viste seg å være en for stor utfordring for statsmenn og politikere etter borgerkrigen.

Teoretisk sett skaper det amerikanske konstitusjonelle systemet betydelig plass for statens suverenitet. Prinsippene i uavhengighetserklæringen krever respekt for regjeringen etter samtykke fra de styrte og for prinsippene om menneskelig likestilling og beskyttelse av naturlige rettigheter.

Rekonstruksjon avslørte motsetninger mellom disse prinsippene. Statlige og lokale flertall i de beseirede sørstatene var uinteresserte i å beskytte borgerrettighetene til frigivne og var også uinteresserte i å anerkjenne menneskelig likestilling. Hva bør gjøres under denne omstendigheten? Bør den nasjonale regjeringen begrense myndighetene til staten og lokale flertall? I så fall, ville det være i samsvar med samtykket fra de styrte? Bør tidligere opprørere betraktes som en del av staten og lokale flertall? Hvis ikke, ville det være i samsvar med samtykket fra de styrte? Bør den nasjonale regjeringen beskytte rettighetene til frigivne selv? Hadde den nasjonale regjeringen til og med kapasitet - konstitusjonelt og praktisk - til å beskytte frigivne i statene?

President Lincoln måtte begynne å vedta politikk om disse spørsmålene mens borgerkrigen fortsatt raste. Generelt tilbød Lincoln en sjenerøs amnesti til sørlendingene (dokument 2) hvis de ville slutte med opprøret. Han var uvillig til å insistere på svært mange forkortelser av statens suverenitet i sørlige stater som var vunnet tilbake til unionen (dokument 1). De fleste republikanere i kongressen motsatte Lincolns veldedige politikk overfor sørlige myndigheter (dokument 3), men Lincoln sto fast under krigen med sin sjenerøse amnesti og begrensede nasjonale tilsyn. Han oppnådde imidlertid den 13. endringen (dokument 4), som begrenset statens suverenitet ved å avskaffe slaveri i hele unionen. Selv i sin "Last Public Address" (dokument 5) utsatte Lincoln ganske mye til flertall i en rekonstruert Louisiana -regjering som ikke utvidet avstemningen til frigitte slaver og ikke ga utdanning for frigitte slaver. Vi kan ikke vite om Lincoln ville ha fortsatt i denne politikken, siden han ble myrdet bare dager etter sin siste offentlige tale (dokument 5).

President Andrew Johnson, som overtok presidentskapet etter Lincolns attentat, var en unionist i Tennessee. Det ble snart avslørt at han motsatte seg politikk for å beskytte og hjelpe de frigjorte. Han tillot sørlige regjeringer å omorganisere og gjenvinne sin status i unionen relativt enkelt-og krevde bare at de skulle vedta den 13. endringen, avvise konføderert gjeld og løsrivelse av forklær (Dokumenter 6, 9 og 11). Regjeringene som organiserte seg etter Johnsons plan gjorde mye for å miskreditere hans tilnærming. Mest kjent vant konfødererte opprørere valgfag.Disse opprørerne og deres sympatisører ledet regjeringer som vedtok "svarte koder", lokale forskrifter som syntes å være gjeninnføring av slaveri med et annet navn (dokument 8). Disse lovene gjenspeilte generelt tilstanden i den sørlige opinionen som rapportert til kongressen av Carl Schurz, en unionsgeneral som dro på en faktaundersøkelse i Sør i desember 1865 (dokument 10). Fagforeningsfølelse og respekt for svarte sivile rettigheter, hevdet Schurz, var knapt merkbar i South Johnsons enkle restaurering av sørlige stater syntes å undergrave tvillingmålene om å gjenskape en sunn union og vinne ekte frigjøring for svarte, argumenterte Schurz.

Johnsons tydelige tilfredshet med tilnærmingen hans (dokument 9) satte ham på en kollisjonskurs med republikanerne, som krevde at en dypere endring i det sørlige samfunnet og styringen skulle følge unionsseieren. Republikanerne så etter måter å kreve at sørlige regjeringer beskytter borgerrettighetene til frigivne og gir lik beskyttelse av lovene. Med disse målene i tankene ga "radikale" republikanere i kongressen først den nasjonale regjeringen myndighet til å beskytte borgerrettigheter, da stater ikke klarte å gjøre det, i Civil Rights Act fra 1866 (dokument 13) gjorde de disse endringene til en del av det konstitusjonelle stoffet gjennom 14. endring (dokument 14) samme år.

Deretter gjorde kongressen mye for å kaste ut Johnsons restaurerte sørlige regjeringer gjennom gjenoppbyggingsloven fra 1867 (dokument 17). Disse lovene ga en mer grundig prosess, ledet av militæret, for at sørlige stater skulle gjenvinne sin plass i unionen. Selvstyre etablert gjennom denne mer grundig overvåket prosessen, håpet fremtredende republikanere, ville produsere konstitusjoner og arbeidsflertall i sørlige stater som ville beskytte borgerrettighetene til frigivne og lojale unionsmenn. Lojalister ville danne ryggraden i disse regjeringene, håpet de. Fremtredende republikanere lærte at utvidelsen av avstemningen til frigivne og forbud mot rasediskriminering ved stemmegivning måtte være en del av enhver sør-orden etter gjenoppbyggingen som ville beskytte borgerrettigheter og gi like beskyttelse av lovene (Dokument 15 og 16).

De demokratiske og republikanske partiplattformene fra 1868 avslører mye om republikanernes stolthet over prestasjonene og det demokratiske håpet om å angre dem (dokument 20).

Alle sørlige regjeringer hadde blitt gjenopprettet til unionen under gjenoppbyggingsloven ved de første månedene av Ulysses S. Grants første periode i 1869. Gjenoppbyggingen så ut til å være over. Likevel var alt ikke bra under disse rekonstruerte sørlige regjeringene. Rapporter fra hele sør antydet at lojale unionsmenn, svarte og frigitte slaver ble utsatt for vold og trusler om vold, hvis de deltok i politikk eller hevdet sine borgerlige rettigheter (dokument 15, 21 og 24). Få sørhvite ville gjøre mye for å beskytte svarte eller republikanere. Prosessene under gjenoppbyggingsloven var utilstrekkelige for å beskytte stemmeretten mot privat skremming og regjeringens passivitet, hvis hvite kontrollerte lokale myndigheter og arbeidsflertall oppsto etter valg som var fulle av trusler og vold.

I lys av dette beviset vedtok republikanerne i kongressen, med Grants velsignelse, en rekke lovforslag kjent som håndhevelseslover, eller Ku Klux Klan -lovene, i 1870 og 1871 (Dokumenter 23 og 24). Dette markerte en ekstra fase i gjenoppbyggingen. Disse lovforslagene gjorde handlinger som hindret stemmeretten eller som skremte folk mot å utøve sine borgerrettigheter, blant mange andre ting, til føderale forbrytelser. Med en slik føderal beskyttelse, var det håp, valg i sørstatene kunne være rettferdige representasjoner av statsbefolkningen. En slik føderal handling virket nødvendig for å sikre samtykke fra alle de styrte. Grant appellerte spesielt til innbyggerne i Sør for å slå på Ku Klux Klan og andre private organisasjoner som hindret sine medborgere i å stemme. I noen tilfeller (dokument 24) tok Grant til og med føderale tropper inn i sørlige stater for å beskytte svarte borgere. En borgerkrig på lavt nivå så ut til å bryte ut i forskjellige deler av Sørlandet, og militær beskyttelse syntes nødvendig for frigivne å nyte sine borgerrettigheter og stemmerett (dokument 28).

Det var veldig vanskelig å opprettholde tilstrekkelig støtte til å fortsette slike kraftige handlinger. Mange i nord, inkludert nå senator Carl Schurz, som tidligere hadde støttet kraftig nasjonal handling (dokument 10), ba om et bredt amnesti slik at tidligere opprørere kunne inneha vervet (dokument 26). Schurz 'innsats i denne forbindelse var en del av en bredere innsats i det republikanske partiet kalt Liberal Republicanism for å avslutte den nasjonale innsatsen for å rekonstruere Sør. En rekke høyesterettsaker i Grants andre periode ga smale forestillinger om nasjonal makt under 14. og 15. endring. Slakteriets saker (dokument 27) og USA mot Cruikshank (Dokument 29) undergravde den nasjonale regjeringens evne til å beskytte frigivne og lojale unionsmenn i Sør.

Avtagende nordlig støtte og den store vanskeligheten med oppgaven førte til og med til og med til at det republikanske partiet begrenset innsatsen for å beskytte sivile og stemmerett i Sør. Med valget av Rutherford B. Hayes til presidentskapet i 1876, avsluttet republikanerne militært tilsyn i Sør (dokument 30). Republikanerne, som hadde kjempet for Unionen, gjorde mye lovmessig for å beskytte borgerrettighetene, og gjorde ikke litt for å forbedre livene til frigivne i Sør, endte opp - ubevisst, kanskje - for å komme tilbake til det hvite hjemmestyret i Sør under Hayes presidentskap. Noen observatører, inkludert den store avskaffelsesmannen Frederick Douglass, lurte til og med på om unionssoldatene som ble drept i borgerkrigen hadde dødd forgjeves og om landet fortsatt eksisterte halvt slave og halvt gratis (dokument 31).

Ingen oppgave var vanskeligere enn gjenoppbygging. Kanskje mer radikale anstrengelser (som konfiskasjon og omfordeling av land) for å straffe opprørere kunne ha endret Sør (dokument 19). Kanskje ville Lincoln, hvis han hadde levd, ha funnet ut en mer akseptabel innkvartering som beskyttet de frigjorte mens han syet unionen. Kanskje hvis Lincoln ikke hadde valgt Andrew Johnson til å være hans visepresident, ville en mer ansvarlig og engasjert reformator ha medført et bedre resultat. Ingen hadde mer politisk dyktighet og oppriktig intensjon enn Lincoln, og ingen hadde mindre av hver enn Johnson.

Republikanerne prøvde flere ganger å "starte på nytt" på gjenoppbygging, men Sør var ingen blank skifer, og å starte på nytt var ikke et realistisk alternativ. Kanskje var det bare tiden som kunne føre til de nødvendige endringene for å forene sørlig hjemmestyre og beskyttelse for frigivne, slik Lincoln selv syntes å foreslå i sin første uttalelse om disse spørsmålene (dokument 1).

En merknad om bruk:

For å fremme lesbarhet har vi i de fleste tilfeller modernisert stavemåte og i noen tilfeller tegnsetting. Noen ganger har vi satt inn kursiv tekst, inkludert i parentes, for å bygge bro over syntakser som oppstår på grunn av tilsynelatende feil eller ulæselighet i kildedokumentene, eller for å kort forklare lange tekstavsnitt som er utelatt fra våre utdrag. Når det gjelder kapitalisering, har vi imidlertid i de fleste tilfeller tillatt bruk å stå der det er internt konsistent, selv når det avviker fra dagens bruk, siden forfattere som skriver i kjølvannet av borgerkrigen kan signalisere deres holdninger til balansen mellom stat og føderal makt gjennom store bokstaver.

Studiespørsmål

For hvert av dokumentene i denne samlingen foreslår vi nedenfor i avsnitt A spørsmål som er relevante for det dokumentet alene og i avsnitt B spørsmål som krever sammenligning mellom dokumenter.

1. President Abraham Lincoln til general Nathaniel Banks (august 1863)
A. Hvilken politikk ønsker president Lincoln at den nye grunnloven i Louisiana skal legemliggjøre? Hvilke makt tror president Lincoln at han har? Hva slags spørsmål foreslår han bare hva som bør gjøres? Hvorfor tror president Lincoln at han bare har myndighet til å foreslå, ikke å beordre, at Louisiana skal vedta visse grunnlovsbestemmelser?
B. Sammenlign tonen og ordrene til president Lincoln i dette brevet til general Nathaniel Banks med tonen og påleggene som finnes i Dokument 3 og 17 hvor variasjoner av radikal republikansk politikk føres og Dokument 18 der president Andrew Johnson legger ned veto mot radikale regninger.

2. President Abraham Lincoln, erklæring om amnesti og gjenoppbygging (8. desember 1863)
A. Hvordan kan folk motta amnesti under president Lincolns erklæring? Hvem kunne med god samvittighet avlegge eden som president Lincoln foreslår? Hvem må be om spesiell benådning under erklæringen? Ser dette ut til å være en stor gruppe mennesker? Beskriv prosessen der stater vil komme tilbake i unionen under erklæringen.
B. Sammenlign folket som får lov til å stemme på statenes nye konstitusjonelle konvensjon under president Lincolns proklamasjon med de som kan delta under Wade-Davis-lovforslaget (dokument 3). Sammenlign restaureringsprosessen under president Lincolns proklamasjon med restaureringsprosessen under Wade-Davis Bill (dokument 3) og gjenoppbyggingsloven (dokument 17). Hva står for forskjellene? Hvilke forskjellige visjoner om gjenoppbygging er i hvert av forslagene? Hva ville være resultatet av hver prosess?

3. Wade-Davis Bill og president Lincolns Pocket Veto-proklamasjon (juli 1864)
A. Hva er prosessen med gjenoppbygging under Wade-Davis-regningen? Beskriv det trinnvis fra opprettelsen av den foreløpige regjeringen til plassering av statens kongressdelegasjoner. Hvilke standarder må statlige konstitusjonelle konvensjoner følge for å vinne godkjenning? Hvilke trusler forestiller Wade-Davis-regningen seg for å fortsette å plage de sørlige statene? Hvordan foreslår den å håndtere trusselen? Hvordan vil stater bli styrt til de er fullstendig rekonstruert og tillatt tilbake i unionen? Hvorfor veto president Lincoln på lovforslaget? Hva er hans viktigste klage på det?
B. Sammenlign folket som har lov til å stemme på statenes nye konstitusjonelle konvensjon under president Lincolns proklamasjon (dokument 2) med de som kan delta under Wade-Davis-lovforslaget. Sammenlign restaureringsprosessen under Wade-Davis-regningen med prosessen under president Lincolns proklamasjon (dokument 2) og prosessen under gjenoppbyggingsloven (dokument 17). Hva står for forskjellene? Hvordan gjenspeiler forskjellene forskjellige ideer om den amerikanske unionen og målene med borgerkrigen? Hvordan kunne historien ha vært annerledes hvis president Lincoln hadde signert Wade-Davis-regningen?

4. Den 13. endringen av grunnloven (31. januar 1865 [vedtatt] og 18. desember 1865 [ratifisert])
A. Hvordan endrer den 13. endringen forholdet mellom staten og nasjonale myndigheter? Tenk hvordan den 13. endringen ville bli håndhevet hvis en stat prøvde å innføre slaveri innenfor sine grenser.
B. Sammenlign omstruktureringen av nasjonale og statlige forbindelser under 13. endring med omstruktureringen under 14. endring (dokument 14) og 15. endring (dokument 22).

5. President Abraham Lincolns siste offentlige tale (11. april 1865)
A. Hvilke mangler identifiserer president Lincoln i grunnloven i Louisiana? Hva foreslår han at man gjør med disse feilene? Hva er den bredere teorien om rekonstruksjon i uttalelsen hans?
B. Hvordan adskiller president Lincolns politikk som er beskrevet i hans "Last Public Address" fra de radikale retningslinjene som finnes i gjenoppbyggingsloven (dokument 17)? Hvordan kan det sammenlignes med teorien som er implisitt i talene til representant Thaddeus Stevens (Dokument 16 og 19)? Hva er fallgruvene til hver policy?

6. President Andrew Johnson, "Proklamasjon om omorganisering av konstitusjonell regjering i Mississippi" (13. juni 1865)
A. Hvilke standarder ville president Johnson holde nye sørlige stater til? Hvilken prosess legger han ut for gjenopprettelsen av sørlige myndigheter til fagforeningen?
B. Sammenlign restaureringsprosessen under president Johnsons proklamasjon med Wade-Davis Bill (dokument 3), med prosessen under president Lincolns proklamasjon (dokument 2) og med prosessen under gjenoppbyggingsloven (dokument 17). Hva står for forskjellene? Hvordan gjenspeiler forskjellene forskjellige ideer om den amerikanske unionen og målene med borgerkrigen? Ranger prosessene fra de enkleste å tilfredsstille til de vanskeligste å tilfredsstille.

7. Richard Henry Dana, "Grep om krig" (21. juni 1865)
A. Hva slags makt tror Dana Unionen har over det beseirede sør? Hva bør den bruke sin makt til å oppnå? Hva er løsrivelse etter Danas syn? Hva er grensene, om noen, for Unionens makt etter Danas syn? Hvordan ville gjenoppbyggingen ende etter hans syn?
B. Hvordan sammenligner Danas syn på krigen seg med president Andrew Johnsons syn (dokument 9 og 18) og president Lincolns syn (dokument 5)?

8. Black Codes of Mississippi (oktober - desember 1865)
A. Beskriv de forskjellige måtene frihet for frigitte slaver blir kompromittert under de sorte kodene i Mississippi. Hvordan er livet under de svarte kodene forskjellig fra slaveri?
B. Vil den 13. endringen (dokument 4) bidra til å begrense statens makt til å passere svarte koder? Under hvilken lesning av det 13. endring ville det være til hjelp for frigjorte slaver? Hvilken visjon om føderal makt ville være nødvendig for å forhindre stater i å passere og håndheve sorte koder (vurder dokumenter 13, 14 og 23)? Hva kan forklare hvorfor svarte koder oppstod i disse tilstandene (vurder dokument 26)?

9. President Andrew Johnson, første årlige tale (4. desember 1865)
A. Hvorfor trodde president Johnson at det var feil og uforsiktig å pålegge militære regjeringer mot sør? Hvorfor tror president Johnson at alle løsrivelseshandlinger er "ugyldige"? Hva er betydningen av den ideen? På hvilken måte har den nasjonale myndigheten kommet til å operere i Sør? Hva gjør den nasjonale regjeringen? Etter hvilken myndighet? Hva er president Johnsons gjenoppbyggingspolitikk? Hva er risikoen forbundet med president Johnsons politikk? Hvilken politikk for å fremme velferd for frigivne tilbyr president Johnson? Hvilke standarder ville han holde de nye sørlige regjeringene til? Hva var etter president Johnsons syn galt med slaveri?
B. Hvordan skiller president Johnsons forståelse av løsrivelse seg fra Richard Henry Danas visjon om løsrivelse (slik det er formulert i dokument 7)? Hva er betydningen av denne forskjellen? Hvordan redegjør rapporten fra Carl Schurz (dokument 10) for risikoene knyttet til president Johnsons politikk? Hvordan kan disse risikoene dempes?

10. Carl Schurz, rapport om tilstanden i sør (19. desember 1865)
A. Ifølge Schurz, hva er holdningene til sørlendingene til unionsmenn, unionen og frigivne? Hva slags bevis ville overbevise deg om at Schurz nøyaktig hadde beskrevet den sørlige oppfatningen om disse spørsmålene?
B. Hvis du var medlem av den amerikanske kongressen og nettopp hadde hørt president Johnsons første årlige tale (dokument 9), hvordan vil du sammenligne og kontrastere Johnsons syn på Sørlandet med Schurz? Hvis du trodde på Schurz, hvilke handlinger ville du vurdert å ta? Hvordan sammenligner Schurz sin beskrivelse av Sørlandet med beskrivelsene i dokumentene 8, 21, 25 og 28?

11. Frederick Douglass, Svar fra den fargede delegasjonen til presidenten (7. februar 1866)
A. Hvorfor trodde president Johnson at et parti som forener fattige hvite sørlendinger og frigivne ville være umulig? Hva tror Frederick Douglass at grunnlaget for en permanent fred blant hvite og svarte i Sør må være? Hvordan reagerte Douglass på president Johnsons synspunkter? Hvorfor er Douglass imot kolonisering? Hva er til syvende og sist Douglass visjon for et multirasistisk amerikansk sør? Hva er hindringene for den visjonen?
B. Viser dette dokumentet at president Johnsons faktiske gjenoppbyggingspolitikk samsvarer med eller er forskjellig fra politikken han presenterte i denne første årlige talen til kongressen (dokument 9)? Støtter argumentet Douglass om grunnlaget for en permanent fredsstøtte et standpunkt for generell amnesti for sørlendingene, som Carl Schurz fremsatte senere (dokument 26)? Hvordan sammenligner Douglass sin posisjon med posisjonen til president Lincoln i sitt brev til general Nathaniel Banks (dokument 1)?

12. Alexander H. Stephens, tale for generalforsamlingen i staten Georgia (22. februar 1866)
A. Hvilke moralske dyder er nødvendige for alle amerikanere å adoptere, etter Stephens syn? Hvorfor? Hvorfor tror Stephens at president Johnsons restaureringspolitikk gir det beste håpet for fred i Unionen? Hvilken politikk anbefaler Stephens Georgia å innføre for frigivne? Hva er til syvende og sist Stephens visjon for et multirasistisk amerikansk sør? Hva er hindringene for den visjonen?
B. Hvordan sammenligner Stephens anbefalinger seg med anbefalingene fra president Lincoln (dokumenter 1 og 2) og president Johnson (dokument 9)? Hva etter Stephens syn var status som løsrivelse - var statene ute av unionen eller ikke? Hvilke konsekvenser har Stephens syn for hans anbefalte nasjonale og statlige politikk?

13. En lov for å beskytte alle personer i USA i deres borgerrettigheter og forsyne midler for deres rettferdighet (9. april 1866)
A. Hvilke rettigheter søker borgerrettighetsloven å beskytte? Hvilke handlinger gjør borgerrettighetsloven ulovlig? Hvilke handlinger fra statlige myndigheter gjør det spesielt ulovlig? Hva er prosessen der den nasjonale regjeringen vil søke å beskytte disse rettighetene? Hva skjer hvis noens rettigheter krenkes? Hvilke institusjoner vil være involvert i å beskytte disse rettighetene? Hva slags konspirasjoner er borgerrettighetsloven rettet mot å iveres og straffeforfølge? Hvordan vil handlingen oppnå dette?
B. På hvilke måter innebærer eller motsier borgerrettighetsloven president Johnsons visjon om unionen (som finnes i dokument 9)? På hvilken måte legemliggjør eller motsier den visjonen om Union som ble annonsert i Danas tale (dokument 7), ideene til senator Charles Sumner (dokument 15) eller talen til representant Thaddeus Stevens (dokument 16)? Hvilke vanskeligheter kan du forestille deg som konfronterte dem som håndhever borgerrettighetsloven, gitt situasjonen som beskrevet av Carl Schurz i hans rapport om tilstanden i sør (dokument 10) eller vitnesbyrdet som senere ble samlet om Ku Klux Klans virksomhet (dokumenter 25 og 28)? Hadde borgerrettighetsloven en solid konstitusjonell begrunnelse før 14. endring (dokument 14)? Hvordan er håndhevelsesloven (dokument 23) knyttet til borgerrettighetslovforslaget?

14. Kongressdebatt om 14. endring, (februar - mai 1866)
EN.Hvilke standarder holder den 14. endringen til? Hvilke insentiver har seksjon 2 i 14. endring på plass for å oppmuntre stater til å gi de frie menn og andre stemmer? Hvem søker den 14. endringen å forby å inneha nasjonale verv? Hvorfor? På hvilke måter kan kongressen håndheve den 14. endringen? Hva var de fremtredende argumentene for den 14. endringen? Hvorfor ble debatten om det 14. endringen utsatt i slutten av februar 1866? Hvilke endringer i endringen ble gjort før den ble vedtatt? Hva er betydningen av disse endringene? Hvordan er visjonen om federalisme annerledes i det første utkastet til endringen sammenlignet med det andre utkastet?
B. Hvordan kan stater bryte den 14. endringen? Vurder i dette lyset bevisene fra dokumentene 10, 25 og 28. Hvordan kan domstolene være involvert i håndhevelsen av det 14. endringen, spesielt gitt rollen som domstolene har fått i henhold til borgerrettighetslovforslaget (dokument 13)? Hvis du er statsborger i en stat og staten ikke etterforsker en forbrytelse mot deg fordi du er svart, mens den etterforsker den samme forbrytelsen når den begås mot hvite, ville du være i stand til å ta staten til føderal domstol selv uten annen bemyndigende lovgivning (for eksempel borgerrettighetsloven (dokument 13) eller håndhevelsesloven) (dokument 23)?

15. Charles Sumner, "The One Man Power vs. Congress!" (3. januar 1867)
A. Hva er senator Sumners kritikk av president Johnson? Hvilke utvidelser av føderal politikk ser senator Sumner for seg? Hva vil han gjøre, og hva vil han angre? Hva er grunnene til at han går fra det som er gjort? Hvilken rolle for den nasjonale regjeringen ser han for seg under gjenoppbyggingen? Hvorfor tror han kongressen bør ta ledelsen innen gjenoppbygging?
B. Hvordan går senator Sumner utover Civil Rights Act fra 1866 og 14. endring (Dokument 13 og 14)? Hvordan sammenligner senator Sumners behandling av den politiske situasjonen i 1867 med representanten Thaddeus Stevens behandling (Dokument 16 og 19)?

16. Thaddeus Stevens, tale om gjenoppbygging (3. januar 1867)
A. Hvilke utvidelser av føderal politikk ser representant Stevens for seg? Hva vil han gjøre? Hva vil han angre? Hva er grunnene til at han gikk fra det som var gjort? Hvilken rolle for den nasjonale regjeringen ser han for seg i gjenoppbyggingen?
B. Hvordan er Stevens visjon om den nasjonale regjeringen i forhold til Schurz i sin "Plea for Amnesty" (dokument 26)? Hva tror Stevens at den 14. endringen gir den nasjonale regjeringen fullmakt til å gjøre (dokument 14)? Synes han at den 14. endringen er nok? Hvorfor? Hvorfor ikke? Ville du etter din mening ha holdt den samme talen etter The Slaughterhouse Cases (dokument 27) og USA mot Cruikshank (dokument 29)?

17. Rekonstruksjonslover (2. mars 1867, 23. mars 1867 og 19. juli 1867)
A. Hvilken rolle ville militæret spille under disse handlingene? Hvordan ville lover blitt laget og hvordan ville brudd på loven bli dømt? Hva har gjenoppbyggingsloven å si om lovligheten til regjeringene som ble opprettet under president Johnsons restaureringspolitikk? Beskriv prosessen der stater vil lage nye grunnlover under gjenoppbyggingsloven. Hvilke standarder vil stater bli holdt for å lage disse grunnlovene? Hvordan ville kongressen og presidenten være involvert i å anerkjenne de rekonstruerte statene? Hvordan kan statene som er så berørt få militæret til å forlate statene sine? Under hvilke omstendigheter kan avsnitt 5 i loven 23. mars 1867 brukes til å nekte lovligheten av en stats konvensjon og stemme?
B. Hvordan er eden fra loven 23. mars 1867 i forhold til eden som president Lincoln skrev i sin erklæring om amnesti og gjenoppbygging (dokument 2)? Generelt sett, hvordan er prosessen med å gjenoppta stater i gjenoppbyggingslovene med prosessen president Lincoln forestiller seg (dokument 2), med Wade-Davis-regningen (dokument 3) og med president Johnsons tilnærming (dokumenter 6 og 9)?

18. President Andrew Johnson, Veto for First Reconstruction Act (2. mars 1867)
A. Hvilke argumenter argumenterer president Johnson mot militærstyre i Sør? Hvor godt er sørlendingene re-integrert i unionen på dette tidspunktet, ifølge president Johnson? Hva er hensikten med gjenoppbyggingsloven ifølge president Johnson? Hvorfor tror han at formålet er utenfor grunnloven? Hvorfor kan det etter hans syn også ligge utenfor erklæringen og dens prinsipper?
B. Hvordan tror du at republikanerne som vedtok gjenoppbyggingsloven (dokument 17) ville reagere på argumentene fra president Johnson i sin veto -melding? Hvordan kan president Lincoln svare på dem i lys av hans siste offentlige tale (dokument 5)?

19. Thaddeus Stevens, "Skader på lojale menn" (19. mars 1867)
A. Hvem er de lojale mennene, ifølge representant Stevens? Hvilke skader har blitt påført dem? Hvordan kan de lojale mennene belønnes for sin lojalitet? Hva må den nasjonale regjeringen gjøre for å belønne dem? Hvordan kan omfordeling av land hjelpe til med omstruktureringen av Sør? Hvor langt ville representant Stevens være villig til å gå i omfordeling av land? Hvilke hindringer kan det ha vært for Stevens tilnærming som beskrevet i denne talen? Hvilken nasjonal støtte ville ha vært nødvendig for å få Stevens plan til å fungere?
B. Hvordan plasserer representanten Stevens tale i kontekst, hvordan er hans tilnærming forskjellig fra tilnærmingen til The Reconstruction Acts (dokument 17) og tilnærmingen til president Johnson (dokument 18)? Hvordan er hans tilnærming til landfordeling i forhold til borgerrettighetsmetoden som ble igangsatt i 1866 (dokument 13 og 14) og stemmetilnærmingen som ble igangsatt i 1870 (dokument 22 og 23)? Tror du at hans tilnærming ville ha fungert bedre enn de to andre tilnærmingene? Hvilke fordeler og kostnader kan denne tilnærmingen ha hatt i forhold til de andre?

20. Demokratiske og republikanske partiplattformer fra 1868 (20. mai 1868 og 4. juli 1868)
A. Hvilke mål favner republikanerne for gjenoppbygging? Hvordan sammenligner målene demokratenes mål? Hvilke ting er til stede i republikanernes mål som er fraværende i demokratenes mål? Hvilke ting er fraværende i republikanernes mål, men til stede i demokratenes mål? Hvordan dømmer de to partene president Johnsons embetsperiode? Hvilket bilde tegner de respektive partiene av Sør som etter hvert rekonstruert? Hvilken rolle har de svarte i den nye rekkefølgen hver part ser for seg?
B. I hvilken grad er det republikanske partiets plattform en fortsettelse av gjenoppbyggingsloven (dokument 17)? I hvilken grad er det en forlengelse av Lincolns politikk for amnesti og gjenoppbygging (dokument 2)? I hvilken grad er Det demokratiske partiets plattform en fortsettelse av president Johnsons tilnærming (dokumenter 6, 9 og 18)? Hvordan ville hver plattform håndtere problemer som kan oppstå fra voldelige private organisasjoner, som opererer uten innblanding fra staten, for eksempel Ku Klux Klan?

21. Utøvende dokumenter om tilstanden til de frie menn (20. november 1868)
A. Hva rapporterer krigssekretæren som skjer i delene av Texas under etterforskning? Oppnås målene med gjenoppbyggingspolitikken? Hvorfor eller hvorfor ikke?
B. Har Civil Rights and Reconstruction Acts (Dokument 13 og 17) vært vellykket frem til dette punktet? Hvis ikke, hva ville være nødvendig for å få dem til å lykkes? Hvordan er Carl Schurz ’beskrivelse av sør i forhold til beskrivelsene i dokumentene 8, 10, 25 og 28? Hva har endret seg i Sør siden Schurz la sin rapport (dokument 10)? Hvordan er virkeligheten som beskrives her, sammenlignet med virkeligheten som ga opphav til håndhevelsesloven (dokument 23)?

22. Den 15. endring (26. februar 1869 [vedtatt] og 2. februar 1870 [ratifisert])
A. Hvordan endrer den 15. endringen forholdet mellom nasjonale og statlige myndigheter? Hvordan kan kongressen bruke sine lovgivende fullmakter til å håndheve bestemmelsene i det 15. endringen? Hvordan er tilnærmingen i det 15. endringen annerledes enn å gi den nasjonale regjeringen makt til å insistere på ensartede stemmekrav i statene? Hvordan kan stater omgå den 15. endringen i et forsøk på å forhindre at bs stemmer?
B. Hvordan er den 15. endringen i forhold til den 14. endringen (dokument 14) om spørsmålet om beskyttelse av rettigheter? På hvilken måte håndhever den 15. endringen seg selv? På hvilke måter krever det kongresshandlinger for håndhevelse (dokument 23)? Hvilke forhåpninger hang republikanerne om å gi svarte landsomfattende stemmer (Dokument 15 og 16)? Hvorfor ønsket president Johnson å beholde spørsmålet om avstemningen på statlig nivå (dokument 9)? Hvem hadde det sterkeste argumentet - republikanerne eller president Johnson? Hvorfor? Hvilke langsiktige konsekvenser vil det 15. endringen ha for den nasjonale regjeringens art?

23. Håndhevelsesloven (30. mars 1870 og 20. april 1871)
A. Hvilke handlinger blir gjort ulovlige i henhold til lovene? Hvilke fullmakter gis den nasjonale regjeringen til å håndheve handlingene? Hva slags handlinger ville få den nasjonale regjeringen til å handle under disse handlingene?
B. Hva slags trusler utgjør stater og statlige handlinger og passivitet for gjennomføringen av det 15. endringen (dokument 22)? Hvordan er denne håndhevelsesloven i forhold til borgerrettighetsloven (dokument 13)? Hvilke rettigheter fokuserer hver på, og hvilke prosesser setter de opp for å beskytte disse rettighetene? Hvilken handling er mer omfattende i forsøket på å beskytte frigivne? Hvilke forkortelser av statsmakten er mest? Hvordan kan de forskjellige vektene og mekanismene for håndhevelse forklares av hendelser som skjedde mellom vedtakelsen av borgerrettighetslovforslaget fra 1866 og håndhevelsesloven fra 1870 og 1871 (dokument 23)?

24. President Ulysses S. Grant, erklæring om håndhevelse av 14. endring (3. mai 1871)
A. Hva er innholdet i president Grants erklæring om tvangsfullbyrdelsesloven? Hvorfor tror du at president Grant ga ut denne erklæringen?
B. På hvilken måte forsterker president Grants erklæring de første og andre håndhevelseslovene (dokument 23)?

25. Charlotte Fowlers vitnesbyrd for underutvalg for gjenoppbygging i Spartanburg, South Carolina (6. juli 1871)
A. Hva lærer vi om det sørlige samfunnet etter krigen av Charlotte Fowlers vitnesbyrd? Hvem ville bli truet av Ku Klux Klan? Hvilke formål tjente volden deres? Hvorfor ble Wallace Fowler drept?
B. Hvordan er portrettet av det sørlige samfunnet som presenteres i vitnesbyrdet, sammenlignet med det i Carl Schurz’s Report on the Condition of the South (Document 10) og i Executive Documents on the State of the Freedmen (Document 21)? Hva slags lover ville være nødvendige for å beskytte mennesker som Wallace og Charlotte Fowler? Hadde slike lover blitt vedtatt av kongressen? Hva forteller dette oss om gjenoppbygging?

26. Senator Carl Schurz, "Plea for Amnesty" (30. januar 1872)
A. Hva er senator Schurz ’argumenter for amnesti? Hvor langt skal den amnestien strekke seg? Hvilke fordeler forventer han å få ved å gi amnesti? Hva er hans syn på grunnen til at hvite sørlendinger utøver vold mot sørlige svarte?
B. Hvordan sammenligner og kontrasterer Schurzs syn i "Plea for Amnesty" med hans synspunkter i rapporten om tilstanden i sør (dokument 10)? Hva har forandret seg? Hvilke andre taler og synspunkter presenterer argumenter som ligner på Schurz? Tror du at hans "bønn" eller representant Thaddeus Stevens "skader" (dokument 19) gir et sikrere grunnlag for fred? Bør sørlendingene behandles som overvunnede fiender eller medborgere? Er det noen holdbar grunn mellom disse to stillingene?

27. Assisterende dommer Samuel Miller og Stephen Field, The Slaughterhouse Cases, USAs høyesterett (14. april 1873)
A. Hva var, ifølge domstolen, hensikten med endringene i borgerkrigen (dokumenter 4, 14 og 22)? Hva er "privilegier og immuniteter" for amerikansk statsborgerskap? Hvilke rettigheter følger med amerikansk statsborgerskap? Hvilket argument gjør domstolen for denne forståelsen av amerikansk statsborgerskap? Vil du karakterisere det som en bred eller smal forståelse av amerikansk statsborgerskap? Hvordan skiller Justice Fields avvikende oppfatning seg fra domstolens oppfatning? Hvilke rettigheter tror Justice Field kommer med amerikansk statsborgerskap? Hva er hans lesning av disse endringene?
B. Ville Høyesteretts begrunnelse i slakterietsaker støtte borgerrettighetslovforslaget fra 1866 (dokument 13)? Støtter drøftelsene om det 14. endringsforslaget (dokument 14) domstolens lesing av det 14. endringen eller av Justice Field?

28. Colfax Massacre Reports, USAs senat og komiteen 70, 1874 og 1875
A. Hva skjedde i Colfax? Hvordan skiller kontoen som kongressen tilbyr fra kontoen som tilbys av De syttis komité? Hva forklarer forskjellen? Hva forteller de to beretningene om Colfax -massakren oss om hvite sørlendingers syn på de frigjorte?
B. Hva forteller denne massakren oss om behovet for håndhevingsloven (dokument 23) og lov om borgerrettigheter (dokument 13)? Hvordan utfyller eller motsier den eksekutivdokumentene om frihetens tilstand fra desember 1868 (dokument 21)? Hva kan den nasjonale regjeringen gjøre for å forhindre slike massakrer? Hvilke hindringer eksisterte for effektiv nasjonal handling i slike saker?

29. sjefsjef Morrison Waite, USA mot Cruikshank, USAs høyesterett (27. mars 1876)
A. Hvilke fullmakter er det hos statene og hvilke fullmakter har den nasjonale regjeringen i henhold til USA mot Cruikshank? Hvordan ville denne maktfordelingen mellom regjeringsnivåene fremme etterforskningen av forbrytelser som Colfax -massakren? Hva gjør USA mot Cruikshank med håndhevelsesloven (dokument 23)?
B. Ligner eller motsier visjonen om nasjonal og statsmakt i USA v. Cruikshank argumentene for det 14. endringen (dokument 14)? Ville Civil Rights Act fra 1866 (dokument 13) overleve analysen av United States v. Cruikshank and the Slaughterhouse Cases (dokument 27)? Hvilke gjenoppbyggingsmakter er igjen i den nasjonale regjeringen etter USA mot Cruikshank?

30. President Rutherford B. Hayes, åpningsadresse (5. mars 1877)
A. Hvilke føderale forpliktelser understreker president Hayes? Hvilke løfter gir han for beskyttelse av frigivne? Hvilke tiltak vil han iverksette for å forene sørlendinger med den nye unionen? Hvilke problemer kan oppstå ved hans tilnærming?
B. Hvordan former slakteriets saker (dokument 27) og USA v. Cruikshank (dokument 29) president Hayes politikk? Hvilken president ligner Hayes mest på (sammenlign dokument 5, 9, 18 og 24)? Hvorfor tror du han vedtar politikken han vedtar?

31. Frederick Douglass, "USA kan ikke forbli halv-slave og halv-fri" (16. april 1883)
A. Hva er begrunnelsen for pessimisme om raseforhold, ifølge Douglass? Hvorfor er begrunnelsen for optimisme mer overbevisende i hans syn?
B. Hvordan sammenligner Douglass sin beretning om det som er oppnådd i rekonstruksjonen med Hayes behandling hans åpningsadresse (dokument 30)? Hvilke spesifikke hendelser fra gjenoppbyggingstiden støtter Douglass optimisme? Som støtter hans pessimisme?


Lovende begynnelse

Etter krigens slutt ga ratifikasjonen av den 13. endringen til grunnloven frihet for alle afroamerikanere i USA. Denne friheten kom imidlertid i en tid med store nasjonale forstyrrelser, hvor afroamerikanere stod overfor vanskelige tider og en usikker fremtid. De fleste hadde blitt igjen uten penger i krigen, og noen måtte unngå angrep fra hjemvendte konfødererte. Mange titusenvis begynte å reise i hele Sør for å lete etter familiemedlemmer som er mistet lenge, søk som ofte tok år. Det viktigste var at nasjonens struktur var blitt ordnet dramatisk, og det ville ta flere tiår før etterskjelvene av denne transformasjonen å fullføre seg selv. Afroamerikanere var på feillinjene i den prosessen.

Etterkrigstidens kaos ble imidlertid møtt av en enorm bølge av afroamerikansk organisasjon. Utdanning, lenge nektet for afroamerikanere i sør, ble en spesielt lidenskapelig årsak. Afroamerikanske lærere hjalp til med å grunnlegge nye skoler som ble drevet av Federal Freedmen's Bureau, og brakte gratis offentlig utdanning til afroamerikanere i Sør for første gang. I 1870 var det mer enn 240 000 elever på mer enn 4000 skoler. Howard University, Fisk University og Hampton Institute ble også grunnlagt i denne perioden.

Endringen med kanskje det største transformasjonspotensialet var imidlertid afroamerikaneres nye deltakelse i valgpolitikk. I 1870 ble den 15. endringen ratifisert, noe som garanterte alle menn stemmerett, uavhengig av "rase, farge eller tidligere betingelse for servitutt." I løpet av få år hadde hver sørstatslovgiver avroamerikanske medlemmer, og 11 afroamerikanere hadde blitt valgt til den amerikanske kongressen i 1875. I denne forbindelse så det i hvert fall ut til at nasjonens politiske identitet hadde endret seg for godt.


Nesten 2000 svarte amerikanere ble lynket under gjenoppbyggingen

Et drøyt år etter slaveriets slutt i USA, arrangerte New Orleans et stevne med hvite menn som ønsket å sikre at Louisianas nye grunnlov ville garantere stemmerett for svarte innbyggere.

Virkelig rasistisk opposisjon av lokalpressen, som fordømte både konferansens deltakere og dens intensjon, gikk foran samlingen i juli 1866. Og da svarte menn fra nærområdet arrangerte en marsj til støtte for stevnet, vedtok en mengde hvite menn og politi en fryktelig scene med raseterror.

I flere timer fortsatte politiet og mobben, i gjensidig og blodig emulering, slakteriet i hallen og på gaten, til nesten to hundre mennesker ble drept og såret, ” skrev en kongresskomité som hadde til oppgave å undersøke massakren . Hvor mange som ble drept vil aldri bli kjent. Men vi kan ikke tvile på at det var mange flere enn angitt i den offisielle listen som bevis. ”

Denne hendelsen er en av nesten 2000 hvite supremacistiske massakrer og drap som er registrert i en ny rapport fra Equal Justice Initiative (EJI), en ideell organisasjon i Alabama som er dedikert til å bekjempe rasemessig ulikhet. Undersøkelsen beskriver nærmere 2000 rasemessige terrorlynsninger av svarte menn, kvinner og barn under gjenoppbyggingstiden 1865 til 1876.

I 2015 ga EJI -forskere ut en rapport som dokumenterte mer enn 4400 lynchinger som fant sted mellom 1877 og 1950. Den nye studien, med tittelen Rekonstruksjon i Amerika: Rasevold etter borgerkrigen, bringer det totale dødstallet mellom 1865 og 1950 til nesten 6500.

Vi kan ikke forstå vårt nåværende øyeblikk uten å anerkjenne den varige skaden forårsaket av at hvitt overherredømme og rasehierarki kan herske under gjenoppbygging, sier Bryan Stevenson, grunnlegger og direktør for EJI ’, i en uttalelse.

Som Safiya Charles skriver for Montgomery Advertiser, Lynchinger fra gjenoppbyggingstiden, samt tusenvis av stort sett upålitede overgrep og terrorhandlinger i løpet av perioden, ble brukt til å skremme, tvinge og kontrollere svarte samfunn uten straffrihet fra lokale, statlige og føderale embetsmenn —a arv som en gang har kokte igjen, da landsomfattende protester utløst av flere politidrap og utenrettslig vold mot svarte amerikanere krever en slutt på århundrer med fiendtlighet og forfølgelse. ”

Navnene på mer enn 4000 lynchingsofre er skrevet i stein på EJI ’s National Memorial for Peace and Justice. Siden åpningen i Montgomery i 2018 har minnesmerket og tilhørende museum ønsket velkommen rundt 750 000 besøkende, rapporterer Campbell Robertson for New York Times.

Stevenson forteller Times at bygningen av museet og minnesmerket fikk EJI ’s team til å innse at 12-årsperioden etter borgerkrigen så et uforholdsmessig stort antall drap på svarte amerikanere og derfor berettiget spesiell oppmerksomhet.

Hvis det var en tidsperiode hvor hvit animus mot svarte var allestedsnærværende, spesielt i Sør, var det absolutt under gjenoppbyggingstiden, ” Derryn Moten, historiker ved Alabama State University, forteller Montgomery Advertiser. Det var gryningen for afroamerikanere og ny frihet. … [Men det] var også tidsperioden da Klan og andre terrorgrupper ble til virkelighet. ”

Navnene på lynchingsofre er påskrevet på monumentene i cortenstål ved National Memorial for Peace and Justice. (Foto av Ricky Carioti / The Washington Post via Getty Images)

Den hvite supremacistiske terrorismen begått mot svarte amerikanere under gjenoppbyggingen opphevet effektivt konstitusjonelle endringer som er utformet for å gi svarte mennesker like juridisk beskyttelse og sikre deres stemmerett, ifølge rapporten. Som Stevenson forklarer til VergeEd Pilkington, amerikanske institusjoner som spenner fra lokale lensmenn til Høyesterett som vedtok avgjørelser som blokkerte forsøk på å vedta ytterligere juridisk beskyttelse for svarte amerikanske borgere, mislyktes i å beskytte rettighetene som er skissert i disse landemerkeendringene.

Det er bare fordi vi ga etter for denne lovløsheten og forlot rettsstaten og bestemte at disse grunnlovsendringene ikke ville bli håndhevet at det var mulig å ha nesten et århundre med raseterror, sier Stevenson til Times.

De tusenvis av rasemessige terrorlynsninger som er dokumentert i rapporten, representerer sannsynligvis bare en brøkdel av blodbadets sanne omfang: Flere husmenn ble angrepet, seksuelt overfalt og terrorisert av hvite mobber og enkeltpersoner som var beskyttet mot arrestasjon og påtale, og studiens forfattere skriver.

Snakker med Montgomery Advertiser, Legger Stevenson til, “ Vår fortsatte taushet om historien om rasemessig urettferdighet har drevet mange av de nåværende problemene rundt politivold, massefengsling, rasemessig ulikhet og ulik innvirkning av COVID-19. ”

I 2016 fortalte Jordan Steiker, en jusprofessor ved University of Texas, til En fra New YorkJeffrey Toobin om at arven etter lynsjing fortsetter å påvirke straffesystemet i dag, spesielt når det gjelder dødsstraff.

På en måte er dødsstraff helt klart en erstatning for lynching. En av de viktigste begrunnelsene for bruk av dødsstraff, spesielt i Sør, var at den tjente til å unngå lynching, sa Steiker. Antallet mennesker som ble henrettet stiger enormt på slutten av lynchingtiden. Og det er fortsatt utrolig overlapping mellom steder som hadde lynching og steder som fortsetter å bruke dødsstraff. ”

EJIs nye rapport, i tillegg til minnesmerke og museum, søker å avsløre amerikanerne for nasjonens historie med hvit overherredømme og handlinger av rasistisk terrorisme som den inspirerte.

Det er viktig at vi kvantifiserer og dokumenterer vold, sier Stevenson til Times. Men det viktigste er at vi erkjenner at vi ikke har vært ærlige om hvem vi er, og om hvordan vi kom til dette øyeblikket.


Den svarte kirkes rolle

I mange afroamerikanske samfunn, store og små, var det sosiale, politiske og økonomiske livet til menneskene sentrert rundt kirken. Presten var ofte samfunnsleder, lærer og forretningsstrateg. Familier tilbrakte ofte mange timer i kirken hver uke eller når predikanten kom til samfunnet sitt, noen ganger bare en eller to ganger i måneden.

Denne brosjyren diskuterer historien til denne afroamerikanske trossamfunnet, utdanningsinnsats blant fargerike mennesker i Ohio og andre spørsmål som er viktige for det afroamerikanske samfunnet under gjenoppbyggingen. Den gir viktige historiske data om African Methodist Episcopal Church (A.M.E.), spesielt i Cincinnati, diskuterer kirkens mangfoldige departementer, og skisserer kirkesamfunnets mange oppløftende og veldedige bestrebelser i Cincinnati -samfunnet. Det er også historisk informasjon om Wilberforce University i Ohio, en institusjon for høyere utdanning som er kjøpt av A.M.E. Kirken i 1863.

En gruppe Ohioere, inkludert fire afroamerikanske menn, etablerte Wilberforce University nær Xenia, Ohio, i 1856, og kalte det etter den berømte britiske avskaffelsesmannen, William Wilberforce. Da skolen ikke klarte å oppfylle sine økonomiske forpliktelser, kjøpte ledere for African Methodist Episcopal Church den i 1863.

Vedtektene ved Wilberforce University, datert 10. juli 1863, sier at formålet var "å fremme utdanning, religion og moral blant den fargede rasen." Selv om universitetet ble opprettet av og for fargerike mennesker, fastsatte artiklene at ingen skulle "bli ekskludert fra fordelene ved institusjonen som offiserer, fakultet eller elever på grunn av bare rase eller farge."


Konklusjon

Således tillot gjenoppbygging afroamerikanere å uttrykke byrået mer fullt ut mens de fortsatt var undertrykt. Det ga svarte sjansen til å motvirke slik undertrykkelse mer fritt. Nettverk, lokalsamfunn og relasjoner ble alle omdefinert og gjenskapt. Igjen, akkurat som Foner fremholdt, bemerket Kolchin: "Og i årene etter andre verdenskrig, igjen ved hjelp av hvite allierte, stod de i spissen for en" andre gjenoppbygging " - basert på det juridiske grunnlaget fra den første - for å skape en interracial samfunn som til slutt ville overvinne den vedvarende arven fra slaveri. ”

Påfølgende motrevolusjoner har fortært mange revolusjoner gjennom historien. Den franske revolusjonen endte med at Frankrike var omtrent i samme tilstand som da den begynte revolusjonen med monarkiets gjeninnføring. Imidlertid ble Frankrike for alltid endret. Nedleggelse skjedde, men reformen hadde startet. På samme måte klarte ikke gjenoppbyggingen å oppnå sitt opprinnelige mål, men det endret sør og nord for alltid. Imidlertid kan man ikke skille gjenoppbygging fra borgerkrigen. Lincolns Emancipation Proclamation koblet de to hendelsene og forente dem i deres revolusjonære formål.

Både Thomas og Foner har rett når de ser på begge hendelsene som revolusjonære. Lovverket som ble vedtatt under gjenoppbyggingen, står som det håndgripelige resultatet som åpnet for borgerrettighetsbevegelsens legalistiske protester. Således tillot borgerkrigen passering av slik lovgivning, og gjenoppbygging ga det historiske øyeblikket for å ratifisere slike tiltak. Mens Harold Woodman korrekt hevder at kvaliteten på forandringen bør være målepinnen som rekonstruksjon dømmes etter, savner hans benektelse av dens gradvise innflytelse poenget. Da FDR sendte agenter fra Works Progress Administration inn i det “svarte beltet” under den store depresjonen, husket tidligere slaver (i intervjuer) gjentatte ganger både skuffelsene ved gjenoppbygging, men også dens prestasjoner. Rekonstruksjon og borgerkrigen ga lyset i enden av tunnelen for afroamerikanere. Selv om tunnelen har vært lang, vanskelig og vanskelig, og lyset fremdeles må nås, har intensiteten vokst slik at Amerika og folket ikke lenger er i totalt mørke.


Se videoen: Wederopbouw, een kansrijke erfenis


Kommentarer:

  1. Freman

    Jeg tror du tar feil. Jeg tilbyr å diskutere det. Skriv til meg i PM, vi vil takle det.

  2. Kei

    Etter min mening tar du feil. Jeg kan bevise det. Skriv til meg på PM, så diskuterer vi.

  3. Jukazahn

    In my opinion you are not right. I can defend my position. Write to me in PM, we will discuss.

  4. Treadway

    Jeg finner ut at du ikke har rett. Jeg kan bevise det. Skriv på PM, så snakkes vi.

  5. Perekin

    Thanks for your information, I would also like something you can help?

  6. Athelstan

    Det var og med meg. La oss diskutere dette spørsmålet.



Skrive en melding